Ja, jag tror att den går "fortare än vad som är meningen" när det gäller Sigman. När den väl låser så går det undan värre nämligen. Motorn är väl rätt krallig i kamerahuset antar jag.
För min del spelar det ingen roll hur man når inställningen av auto-ISO, bara det går fort. Och det gör det verkligen inte nu. Så enormt idiotiskt och i praktiken sämre än hos D200. Jag fattar över huvud taget inte varför det finns några begränsningar i vad man "får" lägga i "min meny". Det skulle givetvis rent mjukvarumässigt vara hur enkelt som helst att tillåta vilka val som helst i den menyn. Men nejdå, inte ska fotografen själv få bestämma vilka inställningar som är viktiga:-( Undrar om man kan lägga förslag på framtida firmware-uppgraderingar, för den här begränsningen känns väldigt korkad och ogenomtänkt. Det vore intressant att veta om D3 funkar likadant, eller om man lagt in begränsningen som en "strypning" på D700 bara för att man inte ska få samma funktioner, trots att de finns där egentligen.
Jag gav tvåtusen jämnt, vilket känns väldigt billigt med tanke på hur det presterar. Jag har fotograferat lite mer idag på eftermiddan, och det är riktigt trevligt. Det verkar faktiskt ge ganska låg distorsion, om än en aning vågformig. Vinjetteringen vid full glugg är hiskelig, men försvinner raskt nedåt f/4 eller så. Skärpan verkar god över hela bilden från f/5,6 utom möjligen i de yttersta hörnen, men det kan man ju inte direkt räkna med för det priset.
Jag tror jag nöjer mig med 20 mm. Det känns som en lagom kompromiss istället för en zoom, när mitt nästa objektiv är 35 mm. Jag trivs bra med fasta objektiv
Aha, det är ju ett alternativ. Men hur många banker kan man ha? Jag har fem objektiv och skulle vilja ha två olika banker i övrigt; en för normalfotografering och en för stativfoto. Då blir det 6 tillsammans, för auto-ISO är ju rätt ointressant med stativ;-)
Jag är rätt ointresserad av polfilter på vidvinkel, så det är skitsamma för mig.
Ja, programmerbarheten av knappar och menyer borde vara mindre begränsad. Men å andra sidan är den större än på de flesta andra kameror på marknaden skulle jag tro, möjligen D3 undantaget. Men det är klart att man har rätt att vara kinkig när det är en såpass dyr kamera. Nu blev jag i alla fall så nöjd som jag vill vara
Undrar om jag fått värsta fräsiga exemplaret? Samma bild som ovan i lite större format:Bara för skojs skull kollade jag i min Lightroom hur många bilder jag tagit med Sigma 20mm. Var totalt 941 bilder jag behållit, och endast 9 bilder med bländare större än f/2,8. Sedan var det runt 200 bilder vardera på f/2,8, f/4, f/5,6 och f/8.
De tre bilder jag hade på f/1,8 var inte så skarpa, men de var partybilder så det kan ha andra orsaker
På det hela taget är det ett mycket bra objektiv för pengarna, även om AF inte är så snabb.
Ja, 20:an är jag rysligt nöjd med! Jag hade visserligen inte några stora förväntningar på hur den skulle funka på FF förutom att vara ljusstark, men detta exemplar verkar vara så bra som de bästa jag läst recensioner om. Jag tror lätt att den kan tävla med långt dyrare objektiv om man bländar ner en smula, och att ha f/1,8 att tillgå är ju inte fel. Den är visserligen rätt stor och tung, men ändå långt ifrån ett 17-35/2,8 eller liknande. Att 30/1,4 inte funkade berodde bara på autofokusen. Jag tror inte riktigt på HSM tyvärr. Då krävs ordenligt "lir" rent systemtekniskt mellan kamera och objektiv, och det kan man knappast räkna med när det handlar om "reverse engineering".
Nä, jag håller med! Även JPG-filerna tål rejält med kurvor och annat utan att "spricka". Jag kör nu JPG + RAW (14 bitar) och slänger alla råfiler som inte känns som bilder jag vill fortsätta att behandla. ACR i Photoshop CS3 ger väldigt bra resultat annars, och brusreduceringen, i den mån den alls behövs, funkar klockrent. Med D200 förstördes bara bilderna, men nu blir de rena och fina. Jag tycker dock att bruset upp till minst ISO 1600 bara är snyggt. Det stör inte på något sätt alls, och det är sällan det syns över huvud taget:-D
Ja, alla mina manuella objektiv presterar "bättre" (vilket naturligtvis är subjektivt) på den större sensorn. De beter sig helt annorlunda. 35:an har jag tyckt givit mycket CA oavsett bländare på DX, men den märker jag knappt av nu, eftersom den är mindre i förhållande till pixelstorleken. Det välvda skärpeplanet verkar heller inte ge sig tillkänna på samma sätt; antagligen för att välvningen är just i mitten och sedan planar ut i kanten av den fulla bildcirkeln. Välvningens djup blir också mindre i förhållande till sensorformatet. Sfärisk aberration och "glöd" vid stora bländaröppningar blir mycket mindre, också på grund av de större pixlarna antar jag.
Den har jag aldrig ens hört talas om! Det finns uppenbarligen massor av gamla objektiv att "hitta"
105/1,8 är det inte så många som känner till heller, då den ljussvagare 105/2,5 oftast är den som det talas varmt om.Jag har haft både 135 2,0 ai, ais 0ch 180 2,8 ais ED. 180 2,8 var som jag minns det strået vassare. Kanske beroende på ED-glas som 135:an saknar. Jag skulle också vilja ha den manuella 180 2,8 men eftersom jag äger af-modellen så känns det onödigt. Tror också att af-varianten är bättre, men det är bara en gissning. Kan dock nämna att manuell focus med 180 2,8 af är väldigt bra. Inte bara för att focusringen är väldämpad utan också för att focusdraget är ovanligt långt för att vara en af-glugg. Det längsta focusdrag som jag känner till bland af-optik. problemet för mig är dock att har jag af så använder jag af. Är gluggen manuell från början så har man inget att välja på.
