Manuell fokus eller AF vid fågel?

[Joakim A]

Vad brukar ni använda när ni fotar fågel?

// Jocke, som funderar på att köpa en längre tele än 300 mm och de manuella är bra mycket billigare.

 

[Paragrafryttaren]

Nu var det iofs. ett tag sen jag plåtade flygande fågel (vilket jag antar att du syftar på) men jag säger spontant MF. Hur ofta är autofokuspunkterna där man vill ha fågeln i bilden?

Nu när jag har EOS 3:an skulle det iofs. kanske funka...

 

[Joakim A]

Tänkte även sittande fågel på lite längre avstånd..

Finns det något objektiv som ni gillar som inte kostar alldeles åt skogen mycket? Runt 4-500 mm? Vad bör man ha för svenska fågelarter?


// Jocke

 

[hakanv]

Hur mycket pengar vill du lägga ut på en sådant objektiv?

/Håkan

 

[Paragrafryttaren]

400-500 mm och inte kostar skjortan, då är det nog bara spegeltelen som är aktuella. Sammanfattningsvis kan man nog bara konstatera att meningsfullt fågelfoto är just dyrt.

 

[Omar]

Hej

AF är självklart, sedan vid mycket sällsynta fall använder jag manuell fokusering på mitt AF- objektiv om det är mycket grenar eller annat i vägen.

Ofta när jag fotar fågel (kolla mina bilder) så sitter de inte still så länge så AF är att föredra för att fota snabbt.

Finns knappt någon renodlad fågelfotograf som använder manuella telen nu förtiden.

Procenten skarpa bilder ökar markant med AF och då så klart speciellt när det sker lite aktion.


Men har man inte råd så har man inte då är ju ett manuellt bättre än inget alls.

Använder 500mm + telekonverter.

Bästa hälsningar

Omar Brännström

 

[Paragrafryttaren]

Omar skrev:
Använder 500mm + telekonverter.

Vilket för kännedom går lös på mer än 60 000 kr.

 

[Joakim A]

LeadHead skrev:
Vilket för kännedom går lös på mer än 60 000 kr.

Haha, tjena..

Måste bli klar biolog för att ha råd med det där då.. 2 år kvar...

// Jocke

 

[Tonyeagle]

beggat 300:a

Ett beggat 300/4,0 borde gå att hitta för 5-7000 kr (nu pratar vi canon 300/4,0 ) kompletera med en konverter 1,4x när du får råd (ytterligare ett par tusingar). Med cropfaktorn 1,6x så klarar du de flesta situationer med den kombinationen. Autofokusen på 300:at är snabb, tyst och helt överlägsen manuellt fotograferande av fågel. Har fotat tidigare med toppobjektiv utan AF (Nikon 500/4,0) och jag kan säga att du får betydligt fler bra bilder med 300:at och ett axelstativ (som jag tycker är helt överlägset både IS och trebensstativ vid fågelfoto)

 

[Joakim A]

Re: beggat 300:a

Tonyeagle skrev:
Ett beggat 300/4,0 borde gå att hitta för 5-7000 kr (nu pratar vi canon 300/4,0 ) kompletera med en konverter 1,4x när du får råd (ytterligare ett par tusingar). Med cropfaktorn 1,6x så klarar du de flesta situationer med den kombinationen. Autofokusen på 300:at är snabb, tyst och helt överlägsen manuellt fotograferande av fågel. Har fotat tidigare med toppobjektiv utan AF (Nikon 500/4,0) och jag kan säga att du får betydligt fler bra bilder med 300:at och ett axelstativ (som jag tycker är helt överlägset både IS och trebensstativ vid fågelfoto)

Med tanke på vad jag ser att du fotat så ser det ut som ett mycket bra alternativ.

Finns inte 300/4.0 för billigare än 5? Tycker jag har sett en del billigare.. kanske sett fel iof. Finns det andra alternativ än Canons? Sigma/Tokina/Tamron?

// Jocke

 

[sagan]

Canons 100-400/4.5-5.6L IS USM tycker jag är helt super till fågelfotografering, har tagit de flesta av mina fågelbilder med det objektivet:

http://www.wallung.fotosidan.se/viewpf.htm?pfID=21809
http://www.wallung.fotosidan.se/viewpf.htm?pfID=6679
http://www.wallung.fotosidan.se/viewpf.htm?pfID=23845
http://www.wallung.fotosidan.se/viewpf.htm?pfID=6680

Kan hittas begagnat för runt 10 000:- väl värd varje krona och mer därtill.

Jag använder uteslutande AF för fågelfotografering, för flygande fåglar använder jag följande AF.

 

[Joakim A]

Hur är det med Sigma 300/2.8 APO EX? Sigma 300/4 EX HSM?

HSM är ingen nödvändighet, bara AF är tillräckligt snabb, ljud spelar absolut ingen roll..

// Jocke

 

[sagan]

Sigmas 100-300/4 EX HSM är bättre.

HSM hänger ju ihop med AF-hastigheten till stor del, de utan HSM är i princip alltid långsammare.

 

[Joakim A]

sagan skrev:
Sigmas 100-300/4 EX HSM är bättre.

HSM hänger ju ihop med AF-hastigheten till stor del, de utan HSM är i princip alltid långsammare.

Okidoki. Hur är 300/4 EX HSM i förhållande till Canon 300/4? Antar att 2.8 i bländare inte behövs eftersom ni inte säger något om det Med en converter på ett Sigma 300/4, hur blir kvaliteten tro? Har ett erbjudande på ett Sigma nämligen..

// Jocke

 

[jimh]

Ett hyffsat snikalternativ är Sigmas 400/5.6 APO. Det brukar gå för runt 1500 till 2000 kr.

 

[Joakim A]

jimh skrev:
Ett hyffsat snikalternativ är Sigmas 400/5.6 APO. Det brukar gå för runt 1500 till 2000 kr.

Fast ljusstyrkan verkar inte vara så grym på detta? Tokina 500/5.6 verkar ju isåfall bättre.. fast hmm, var det den som inte hade AF.. *snurrig*

// Jocke

 

[sagan]

Joakim A skrev:
Okidoki. Hur är 300/4 EX HSM i förhållande till Canon 300/4? Antar att 2.8 i bländare inte behövs eftersom ni inte säger något om det Med en converter på ett Sigma 300/4, hur blir kvaliteten tro? Har ett erbjudande på ett Sigma nämligen..

// Jocke

f/2.8 är givetvis trevligt, förutom att det blir tyngre, men det kostar oxå betydligt mer.

Sigmas 300/4 EX HSM känner jag inte till, har inte sett den säljas någonstans.

 

[Tonyeagle]

cropfaktorn och 2x-konverter.

Nu när jag har en 1,6 crop-kamera så upplever jag att jag får ut betydligt mer ur mitt 300:a. Idag fotade jag med 2x-konverter och stativ (vilket jag inte brukar använda) Fokus blir manuellt med 20D till skilnad från EOS 3:an som fixar autofokus med den kombon. Fick några bilder på grågäss och skärpan blev helt ok på några av bilderna. Här är ett par flygande gäss på ca 75 m avstånd och 50% inzoomning i datorn.

 

[tombac]

Själv har jag fotat ett år med Sigmas 300mm/2.8 och måste säga att jag är mycket nöjd med objektivet.Tillsammans med 1.4X syns knappt nån skärpeförsämring.AF använder jag till största delen men ibland kan det vara lättare att fokusera med MF.Bla ifall fågeln inte är helt ren-dvs. inga störande grenar osv.AF kunde vara snabbare och nåt som jag saknar från mitt tidigare objektiv(Nikon 300/4) är att kunna låsa fokuseringen så att den inte alltid går från oändligt till minimiavstånd.Det går en heliskes massa tid i spillo när man inte sätter fokuseringen precis.

 

[Joakim A]

Hmm, ok. Ja, runt 5-6.000 för ett objektiv och sen några tusen till en converter är nog max vad jag kan lägga..

Så det står isåfall mellan Canon 300/4 och Sigma 300/4. Vet inte vad dom kostar, men det får man väl se

Sigma 400/5.6 ska jag också kika på.. verkar billigt om det ger hyffsade bilder iaf. Nästan samma brännvidd och bländare med en 1.4 på Canon/Sigma? 420/5.6? Eller räknar jag fel?

// Jocke