Man behöver inte gå över till digitalt
- Trådstartare ektober
- Start datum
Mamaya
Aktiv medlem
Mycket tekniksnack
Som analog förespråkare kan jag till viss del hålla med om att det är otroligt mycket tekniksnack nuförtiden. Bilden är något sekundärt. Men när jag drar mig till minnes hur det var på den analoga tiden var det minst lika mycket tekniksnack. Då handlade det mer om film, papper, kameror och gud vet allt det pratades om. Tror inte det är någon större skillnad faktiskt, bara andra termer.
När jag är i labbet och träffar andra fotografer så är det mest prat om teknik och inte så mycket bild, precis som det alltid varit så länge jag hållit på. Tror faktiskt att det är något manligt över det hela att vältra sig i det tekniska. När jag frågat kvinnor ( som jag haft i fotokurs) vad hon har för kamera vet hon inte ens vad det är för märke på kameran...
Som analog förespråkare kan jag till viss del hålla med om att det är otroligt mycket tekniksnack nuförtiden. Bilden är något sekundärt. Men när jag drar mig till minnes hur det var på den analoga tiden var det minst lika mycket tekniksnack. Då handlade det mer om film, papper, kameror och gud vet allt det pratades om. Tror inte det är någon större skillnad faktiskt, bara andra termer.
När jag är i labbet och träffar andra fotografer så är det mest prat om teknik och inte så mycket bild, precis som det alltid varit så länge jag hållit på. Tror faktiskt att det är något manligt över det hela att vältra sig i det tekniska. När jag frågat kvinnor ( som jag haft i fotokurs) vad hon har för kamera vet hon inte ens vad det är för märke på kameran...
ektober
Aktiv medlem
Re: Mycket tekniksnack
Det stämmer nog och det är väl det här som har förändrats. Själv tyckte och tycker jag om att njuta av kornen i en film, eller se hur tonerna är på ett papper. Det är teknik men på ett konstnärligt plan. Jag njuter inte av diskussioner som har med hur en kameras sensor är.
Vad gäller digitalteknik så har jag på nätet läst om en kille som har utvecklat en helt egen teknik som bygger på att han tar en storformatskamera och hänger på en vanlig flatbäddscanner. Av det får han bilder som är väldigt häftiga och som ger ett konstnärligt uttryck som vore omöjligt att få med film. Det är digitalteknik på ett bra sätt anser jag.
Jo, det är väl så. Ibland kan det nästan vara att bilderna är en biprodukt av att använda en kamera. De flesta som fotograferar är nog mer eller mindre tekniknördar. Det ser man ju om inte annat på att vanliga amatörer köper proffshus (som jag själv). Om man inte varit sån tekniknörd så är jag rätt säker på att man varit nöjd med en mycket enklare kamera.
Det stämmer nog och det är väl det här som har förändrats. Själv tyckte och tycker jag om att njuta av kornen i en film, eller se hur tonerna är på ett papper. Det är teknik men på ett konstnärligt plan. Jag njuter inte av diskussioner som har med hur en kameras sensor är.
Vad gäller digitalteknik så har jag på nätet läst om en kille som har utvecklat en helt egen teknik som bygger på att han tar en storformatskamera och hänger på en vanlig flatbäddscanner. Av det får han bilder som är väldigt häftiga och som ger ett konstnärligt uttryck som vore omöjligt att få med film. Det är digitalteknik på ett bra sätt anser jag.
Jo, det är väl så. Ibland kan det nästan vara att bilderna är en biprodukt av att använda en kamera. De flesta som fotograferar är nog mer eller mindre tekniknördar. Det ser man ju om inte annat på att vanliga amatörer köper proffshus (som jag själv). Om man inte varit sån tekniknörd så är jag rätt säker på att man varit nöjd med en mycket enklare kamera.
chromeharp
Medlem
Teknik är fantastiskt! Att man sen kan ta bilder _och_ odla sitt intresse för teknik är enastående! Det ena förtar inte det andra, nödvändigtvis. Och jag tycker att tekniken är nog så intressant som bilder. Det är olika saker. Om en fotograf pysslar med att ta bilder för att det ger honom möjlighet att ägna sig åt teknik - fine! Även om jag personligen har svårt att se varför vederbörande skulle behöva ta en sån omväg. Men ålrajt. Människans framsteg inom tekniken _är_ fascinerande.
Jag tror uppdelningen av utrustning för amatörer och proffs är fel eller snarare något som tillverkarna skapat. En amatör har inte automatiskt lägre eller andra krav än ett proffs. Skillnaden är att den ena måste plåta för att få ihop till maten och hyran. Den andre måste plåta för att må bra. Båda måste plåta. Behöver verktyg.
Nog om det. Det är framför allt kul att det uppstår såna här diskussioner, så att man får prata också - förlåt, kommunicera - med andra nördar. Inte bara plåta.
Jag tror uppdelningen av utrustning för amatörer och proffs är fel eller snarare något som tillverkarna skapat. En amatör har inte automatiskt lägre eller andra krav än ett proffs. Skillnaden är att den ena måste plåta för att få ihop till maten och hyran. Den andre måste plåta för att må bra. Båda måste plåta. Behöver verktyg.
Nog om det. Det är framför allt kul att det uppstår såna här diskussioner, så att man får prata också - förlåt, kommunicera - med andra nördar. Inte bara plåta.
MattiasL
Aktiv medlem
När vi är inne på teknikens betydelse, som kanske nästan har med ämnet att göra...
Jag försöker frigöra mig så mycket jag kan från tekniken. Häromdagen kom jag på vad mitt fel är: jag tar samma bilder med olika teknik, istället för olika bilder med samma teknik. Nåja, inte helt förstås, men i allt för hög utsträckning.
Nu handlar det inte i första hand om senaste digitalprylarna, tvärtom tänker jag ofta att "med den och den gamla halvformataren skulle jag kunna få det här uttrycket."
Jag funderar allvarligt på att göra en tremånaders resa till hösten med bara ett småbildshus och en 35:a. Kanske tillochmed svartvit film. I början kommer man säkert tänka att "den här hade blivit fin med en 85:a", men sen blir man tvungen att tänka om, och tack vare att man inte har något att rota i kameraväskan efter blir man en jävel på att tänka Bild. Jag hoppas jag har rätt, jag är inte säker.
Jag försöker frigöra mig så mycket jag kan från tekniken. Häromdagen kom jag på vad mitt fel är: jag tar samma bilder med olika teknik, istället för olika bilder med samma teknik. Nåja, inte helt förstås, men i allt för hög utsträckning.
Nu handlar det inte i första hand om senaste digitalprylarna, tvärtom tänker jag ofta att "med den och den gamla halvformataren skulle jag kunna få det här uttrycket."
Jag funderar allvarligt på att göra en tremånaders resa till hösten med bara ett småbildshus och en 35:a. Kanske tillochmed svartvit film. I början kommer man säkert tänka att "den här hade blivit fin med en 85:a", men sen blir man tvungen att tänka om, och tack vare att man inte har något att rota i kameraväskan efter blir man en jävel på att tänka Bild. Jag hoppas jag har rätt, jag är inte säker.
ektober
Aktiv medlem
Jag tänker precis som du. Det finns fördelar med en zoom, du kan stå på samma ställe och få allt från fin miljöbild till närbild på ansiktet men med bara en brännvidd så måste man vara mera närvarande.
Något jag tycker är fascinerande är de stunder du upptäcker att dina ögon har ställt in sig på den brännvidd du använder, det är en väldigt häftig känsla att se en bild, ta upp kameran och upptäcka att den brännvidden man har på kameran är precis den man såg bilden med.
Det handlar även om snabbhet, har du bara en brännvidd så får du leva med det och du tappar inga ögonblicksbilder på grund av att du försökte hitta det mest optimala utsnittet.
Däremot är det ett problem för mig när jag har flera fasta objektiv med mig, då blir fotograferandet som med ett zoomobjektiv, fast mycket långsammare och krångligare.
Någon gång ska jag definitivt prova storformat, men det jag tycker verkar bökigt är alla specialgrejer man behöver för framkallning, samt mastodontkopieringsmaskinen till de svartvita negativen.
Vore väldigt kul att se en Cibachrome kopia av ett storformatsnegativ, gärna en naturbild, det måste vara något alldeles extra. (hmm...blev visst tekniknördsnack här också
).
Senast ändrad:
Graal
Avslutat medlemskap
Lite mer tankar kring analog fotografering:
I nästa vecka går lite av vår fotohistoria i graven. Då lägger nämligen Forte ner sin tillverkning av film och fotopapper i Ungern. Fabriken byggdes ursprungligen av Kodak på 1920-talet och där tillverkades till en början Kodak svartvit film och papper. Maskinerna och linjerna som finns där idag är så pass stora att det inte lönar sig att köra de små kvantiteter film och papper som kan säljas idag. Forte har tidigare gått i konkurs men produktionen återupptogs för att nu läggas ned helt, bara några år senare. Man försåg tidigare hela östblocket samt många andra länder med fotomaterial och produktionen var gigantisk. Export till 53 länder vill inte säga lite.
Fortes filmer hör väl inte direkt till de finkornigare, de jag provat (Fortepan 200 och 400) är ganska grovkorniga i jämförelse med t.ex Tri-X. Däremot har de ett snyggt korn och fin tonskala med god separation av låg-mellandagrar. Vad man däremot mera kommer att sakna är deras fantastiskt fina papper med de nyare Polywarmtone-emulsionerna på olika baser samt det klassiska graderade Fortezo, alla varmtonsvarianter med härlig must i svärtan. Photax har sedan något år importerat deras film och papper och jag var där i förgår och hamstrade Fortepapper så att mina lager ska räcka ett par år framåt. Jag vill ha roligt med deras papper lite till. Köpte mest Fortezo samt PW17 på elfenbenstonad bas som är lite speciellt.
Lite sorgligt och illavarslande är det när tillverkningen av dessa toppkvalitétprodukter försvinner. Men den lilla marknad som finns kvar var alltså för liten för Fortes stora produktionslinjer, precis som för Agfas och Kodaks papperstillverkning. De producenter som finns kvar kanske inte är riktigt lika stora (med undantag för Ilford) och har nog lättare att behålla lönsamheten även när efterfrågan går ner. Tjeckiska Foma, kroatiska Fotokemika, ryska Slavich, engelska Ilford och Kentmere, tyska Maco och Tetenal, franska Bergger samt japanska Seagull och Fuji och ev någon till har fortfarande tillverkning av svartvit film och fotopapper. Sedan har vi ett flertal produktmärken som bara är ompackade produkter från de uppräknade tillverkarna under andra namn. Färgfilms- och färgpapperstillverkarna är inte lika många.
Var utvecklingen bär hän får framtiden utvisa. Men personligen tror jag att ytterligare någon eller några producenter försvinner innan marknaden stabiliseras.
I nästa vecka går lite av vår fotohistoria i graven. Då lägger nämligen Forte ner sin tillverkning av film och fotopapper i Ungern. Fabriken byggdes ursprungligen av Kodak på 1920-talet och där tillverkades till en början Kodak svartvit film och papper. Maskinerna och linjerna som finns där idag är så pass stora att det inte lönar sig att köra de små kvantiteter film och papper som kan säljas idag. Forte har tidigare gått i konkurs men produktionen återupptogs för att nu läggas ned helt, bara några år senare. Man försåg tidigare hela östblocket samt många andra länder med fotomaterial och produktionen var gigantisk. Export till 53 länder vill inte säga lite.
Fortes filmer hör väl inte direkt till de finkornigare, de jag provat (Fortepan 200 och 400) är ganska grovkorniga i jämförelse med t.ex Tri-X. Däremot har de ett snyggt korn och fin tonskala med god separation av låg-mellandagrar. Vad man däremot mera kommer att sakna är deras fantastiskt fina papper med de nyare Polywarmtone-emulsionerna på olika baser samt det klassiska graderade Fortezo, alla varmtonsvarianter med härlig must i svärtan. Photax har sedan något år importerat deras film och papper och jag var där i förgår och hamstrade Fortepapper så att mina lager ska räcka ett par år framåt. Jag vill ha roligt med deras papper lite till. Köpte mest Fortezo samt PW17 på elfenbenstonad bas som är lite speciellt.
Lite sorgligt och illavarslande är det när tillverkningen av dessa toppkvalitétprodukter försvinner. Men den lilla marknad som finns kvar var alltså för liten för Fortes stora produktionslinjer, precis som för Agfas och Kodaks papperstillverkning. De producenter som finns kvar kanske inte är riktigt lika stora (med undantag för Ilford) och har nog lättare att behålla lönsamheten även när efterfrågan går ner. Tjeckiska Foma, kroatiska Fotokemika, ryska Slavich, engelska Ilford och Kentmere, tyska Maco och Tetenal, franska Bergger samt japanska Seagull och Fuji och ev någon till har fortfarande tillverkning av svartvit film och fotopapper. Sedan har vi ett flertal produktmärken som bara är ompackade produkter från de uppräknade tillverkarna under andra namn. Färgfilms- och färgpapperstillverkarna är inte lika många.
Var utvecklingen bär hän får framtiden utvisa. Men personligen tror jag att ytterligare någon eller några producenter försvinner innan marknaden stabiliseras.
ektober
Aktiv medlem
Graal
Kollade lite efter bilder tagna med Fortepan 400 och såg denna:
http://photos.photosig.com/photos/59/95/1729559-dfd6c532e298a055.jpg
Jag vet inte om du kan se bilden, men jag gillar den lite urvattnade känslan i tonerna och det sköna kornet. Toner och korn påminner en hel del med det man ser i August Sander och Edvard Stieglitz bilder och jag gillar det utseendet väldigt mycket.
Kan jag åstadkomma detta med vilken film som helst eller är det så att det är fortepan jag ska satsa på?
Photax säljer nu 10 rullar för 265:-
Vet du hur den är att pressa?
Det är för småbild.
Kollade lite efter bilder tagna med Fortepan 400 och såg denna:
http://photos.photosig.com/photos/59/95/1729559-dfd6c532e298a055.jpg
Jag vet inte om du kan se bilden, men jag gillar den lite urvattnade känslan i tonerna och det sköna kornet. Toner och korn påminner en hel del med det man ser i August Sander och Edvard Stieglitz bilder och jag gillar det utseendet väldigt mycket.
Kan jag åstadkomma detta med vilken film som helst eller är det så att det är fortepan jag ska satsa på?
Photax säljer nu 10 rullar för 265:-
Vet du hur den är att pressa?
Det är för småbild.
Senast ändrad:
Magnus W
Aktiv medlem
Kan det kanske vara så att det är här mycket av den svårdefinierbara "känslan" ligger? Att man är tvungen att tänka efter? Själv märker jag en tydlig skillnad mellan mitt småbildsfotande och mitt mellanformatsfotande, i det att jag stannar upp och begrundar (kanske bara någon tiondels sekund, men ändå) innan jag trycker av. Och även en skillnad mellan att fota med min Pentax 645 (exponeringsautomatik och sånt) och min Hasselblad 500c/m (oerhört manuell). Man grunnar mer över bilden när man är tvungen att fatta egna beslut. Detn här beslutsprocessen sätter kanske sina spår i bilden, i stället för att spruta iväg exponeringar i ett ursinnigt tempo, så är bilderna genomtänkta -- i viss mån -- redan när man trycker av.
Sen finns det såklart andra hänsyn att ta; analogfotots korn är stokastiskt, medan digitalfotots pixlar är ordnade i en matris. De atefakter som uppstår i en jpeg-bild påminner inte på något sätt om den kornighet och de färgfel som uppstår i den analoga processen vid höga asa/iso-tal.
Själv finner jag stor glädje i mörkrumsarbete, och det är väl till syvende og sidst där man skall hitta sin preferens; där man finner glädje i sin hobby.
-- MW
Graal
Avslutat medlemskap
Har en bild inlagd som är fotad med Europan 200 (Fortepan 200) i en Diana plastlinskamera. Det är ett 4x4cm negativ på 120-film och bilden är en mörkrumskopia avfotograferad med digitalkamera. Kornet är typiskt för Fortefilmerna. Urvattnade toner vet jag inte men jag gillar grovkornet och den lite grova känslan. Bild här. Med 24x36 negativ på 400 Fortepan blir inte kornet mindre. Sander och Stieglitz arbetade väl inte precis med dagens kameror och tekniker men jag tror ändå att Fortefilmen är ett sätt att efterlikna den känslan. Stieglitz transparenta glasbilder som är till för att visas i gamla lanterna-projektorer är ju ganska korniga och grova i känslan. 265:- för 10 rullar Fortepan 400 är nog ganska bra pris. Sätt filmen i en kamera med optik som saknar antireflexbehandling och/eller kopiera med lithframkallare så kan man nog komma aganska nära. Eller arbeta lite i photoshop kanske?
Senast ändrad:
ektober
Aktiv medlem
Det som var i din bild är inte riktigt det jag är ute efter. Jag tog och kollade på August Sanders bilder igen och upptäckte att de ju inte alls är så korniga egentligen. Jag kan tyvärr inte riktigt se vad det är som gör dem så speciella.
Här är ett exempel men bilden är ju lite pixlig. (notera den vänstra handen)
http://www.masters-of-fine-art-photography.com/02/artphotogallery/database/sander01.jpg
Denna är nog bättre
http://www.singergallery.com/assets/managed/photos/AS-022.jpg
Det är liksom mörkt och svart men ändå varmt i tonen och svärtan är inte så "gåpåig".
Här ännu ett exempel
http://www.fotografiafestival.it/archivio/artwork_img/coppia_Asa.jpg
Och bilder av Alfred Stieglitz: (inte edvard stieglitz, har visst läst fel på boken)
http://daystarvisions.com/Docs/Tuts/Meta/Fig2.jpg
http://www.nga.gov.au/CameraWork/141991L.jpg
Bara för att den är så bra:
Hästskjuts i ymnigt snöfall
Eller måste man upp i format för att kunna få samma känsla i bilderna?
Här är ett exempel men bilden är ju lite pixlig. (notera den vänstra handen)
http://www.masters-of-fine-art-photography.com/02/artphotogallery/database/sander01.jpg
Denna är nog bättre
http://www.singergallery.com/assets/managed/photos/AS-022.jpg
Det är liksom mörkt och svart men ändå varmt i tonen och svärtan är inte så "gåpåig".
Här ännu ett exempel
http://www.fotografiafestival.it/archivio/artwork_img/coppia_Asa.jpg
Och bilder av Alfred Stieglitz: (inte edvard stieglitz, har visst läst fel på boken)
http://daystarvisions.com/Docs/Tuts/Meta/Fig2.jpg
http://www.nga.gov.au/CameraWork/141991L.jpg
Bara för att den är så bra:
Hästskjuts i ymnigt snöfall
Eller måste man upp i format för att kunna få samma känsla i bilderna?
Niklas H.
Aktiv medlem
Innan jag läste denna tråden insåg jag inte att det fanns en motsättning mellan mina analoga och mina digitala bilder!
Nu känner jag mig tvingad att välja sida.
Någon som kan skölja min självupptagna själ åt något håll?
Analog - digital - analog - digital - analog - .....AAAAARGH rädda min själ, vad är rätt???
Eller är det kanke så att de båda kan leva sida vid sida??? Nä, det vore väl konstigt, eller hur?
Nu känner jag mig tvingad att välja sida.
Någon som kan skölja min självupptagna själ åt något håll?
Analog - digital - analog - digital - analog - .....AAAAARGH rädda min själ, vad är rätt???
Eller är det kanke så att de båda kan leva sida vid sida??? Nä, det vore väl konstigt, eller hur?
