Mac vs. PC för bildbehandling

[jbomelin]

Jag satt och funderade lite på om man ska välja Mac eller PC när man ska trixa med sina bilder i datorn.
Jag är PC-användare sen efter C64:an, men funderar seriöst på att införskaffa en G4, eftersom det verkar vara vad proffsen använder
Nu undrar jag om det finns nån som är mer insatt än vad jag är som kan nämna några för- och nackdelar med Mac och PC för detta ändamålet.
Tanken är att jag ska använda datorn till att joxa med bilder från inscannade filmer som jag sen ska skriva ut.

/Joakim

 

[pjutsi]

Heh. Kolla Gnurras tråd i kategorin digitalt och hör av dig om du vill ha mer Mac-propaganda...
/ PJ

 

[elmfeldt]

När det gäller ren bildbehandling så spelar det ingen roll längre. Däremot leder Mac när det gäller att redigera sina DV filmer.

Photoshop finns ju numera för PC lika snabbt som för Mac.

Köper du en PC (eller har en) så har ju Mac legat före med FireWire men det finns ju på de flesta PC:s idag (fast det heter IE1499 eller nåt).

Firewire har den snabbaste överföring (och andra fördelar) men USB finns också som gör kopplingen smidig. Firewire finns dessutom bara på skannrar i +10.000 kronorsklassen (correct me if I am wrong).

Men Macen kommer alltid att vara coolare...

 

[jbomelin]

Att Mac är coolare kan jag väl hålla med om, i alla fall sen Mac OS X kom
Men vad är skillnaderna rent OS-mässigt. Är OS 9 stabilare/snabbare/etc än t.ex Win 2000?
I en perfekt värld hade GIMP (motsvarande photoshop, för UNIX-operativ) fungerat bra, så då hade jag kunnat använda det enda operativsystem jag nånsin kunnat lita på. Men eftersom Mac OS X bygger på BSD, kanske det blir mitt val trots allt

/Joakim

 

[frigge]

Jag kan ju bara svara för mej själv.. men mina erfarenheter - jag kör båda sorterna på jobb - är att macen (blandade system från 7.5 till 9) är stabilare och kräver noll underhåll, till skillnad från pc:n (NT och win98).
Fast det kan ju bero på att jag inte begriper mej på dom där pc:arna?

 

[mgns]

Det viktigaste är att du skaffar en rejäl klase internminne. Minst 128Mb, helst mer.
En inscannad bild med hyfsad kvalitet ligger runt 30-50Mb.

 

[Helena]

Vi använde 30 megs bilder till 1,5x2 meter på dramaten... funkade skitfint

Bara rippade dom innan vi printade å la till lite extra pixlar...

 

[jbomelin]

Kan man ens köpa en dator med under 128 MB RAM nu för tiden?
Har en kompis som har 192 MB RAM (i en PC) och han kunde inte göra någonting under tiden som utskriften buffrades, och ändå tog minnet slut.
Jag har alltid sett det som en självklarthet att maxa internminnet, då det är det enda i en dator man inte kan ha för lite av.

En grej till jag noterade med Mac OS X är att det mesta kommer ju att köra i Classic-läge, och att det då kanske är billigare att köpa bara OS 9 redan från början?

/Joakim

 

[pjutsi]

Joakim vad menar du med att det mesta kommer att köra i Classic i OS X? Som läget ligger idag så stämmer det ju bra. Det finns nästan inga tunga applikationer till OS X. Men mycket är på väg [Office X, PS X, Illustrator X osv] och då kommer dessa att köra native i OS X. Och jag kan inte tänka mig att tex Adobe skulle ta mer för PS 6 för OS X än för OS 9-verisonen. Så man tjänar nog inte på att köpa OS 9 idag, om man kan tänka sig att vänta framåt hösten på äkta OS X-applikationer. Jobbar man däremot med grejerna så vill man ju köra OS 9 fortfarande. Alltså är väl det enda man kan tänkas tjäna för tillfället prestanda.

/ PJ

 

[jbomelin]

Mmh. Eftersom jag inte använder Mac idag, och gärna vill åt BSD-delen i OS X väntar jag nog i så fall Tack för alla bra svar.

/Joakim

 

[Paragrafryttaren]

frigge skrev:
är stabilare och kräver noll underhåll, till skillnad från pc:n (NT och win98).

En rätt konstruerad och konfigurerad PC är mycket stabil.

Det där med underhållet skulle kanske kunna bero på att man inte bombar en Mac med program på samma sätt. Just därför att det inte finns lika många program...