Mac, vad betalar man för?

[ante_77]

Samtidigt så känner jag faktiskt inte till någon annan smartphone som är lika känslig för temperaturväxlingar. Jag förstår precis vad som händer om man utsätter en varm iPhone för en kraftig negativ temperaturförändring. Ramen och glaset krymper i olika fart, och eftersom glaset är stumt monterat så spricker det.

iPhone är ju dock så pass överrepresenterad i skadestatistiken så flera svenska försäkringsbolag har ju börjat att specifikt exkludera iPhone ifrån försäkringarna.

Om det sen i själva verket beror på att folk som fått småskador på sina telefoner ser till att ha sönder dem ordentligt för att kunna nyttja försäkringen... ptja, det låter jag vara osagt.

Stor del av skadestatistiken kommer i samma veva Apple kommer med ny telefon. Just då brukar också stölderna eskalera.

 

[ErlandH]

En sån liten sak som att systemet alltid startar på ca 40 sekunder, varje gång...

Fast det tycker jag är ganska oviktigt, eftersom jag inte startar min Mac mer än högst nån gång i månaden.

 

[AndyK]

Det gäller också för Linux och Windows.

/Karl

Det är ju inte den uppfattningen gemene man har, iaf inte om Windows.
Linux är det knappast några andra än "datornördar" som kör, så det är klart att det funkar "smärtfritt".

 

[j2^]

Fast det tycker jag är ganska oviktigt, eftersom jag inte startar min Mac mer än högst nån gång i månaden.

Sen är ju faktiskt inte snabbstart något som Apple har patent på

Min huvudsakliga maskin har ett par år på nacken nu, och den går från "Starting Windows" till Användbart skrivbord på nånstans runt 20 sekunder.

Ja, det är SSD.

Nej, jag har inte "trimmat" min maskin. (Däremot ÄR jag restriktiv mot vilka tilläggsprogram jag lägger till mitt system, så jag har bara 92 processer igång vid "tomgång".).

Min MBP startar väl på nån halvminut, det är varesig bättre eller sämre än nåt annat tycker jag?

Jag tror faktiskt att de flesta som blir imponerade av hur snabbt en "Ny Mac" startar när de byter system skulle ha blivit ungefär lika imponerade av hur snabbt en "Ny Windowsmaskin" startar om de köpt det istället. Men, okej, jag erkänner att allt för många Windowstillverkare faktiskt skickar med lite väl mycket förinstallerat programvara för att hålla nere priset på maskinen. Där finns att lära av Apple.

 

[Narreh]

Att anpassa mig till det imbecilla gränssnittet i Windows är jag tvungen till på jobbet, men det är en lättnad att komma hem till macen varje kväll. Ungefär som om jag hade umgåtts med retards hela dagen och plötsligt fick föra samtal med en bildad människa i stället.

Haha, jag dör! Det måste vara den bästa parallell jag sett! Jag känner verkligen igen mig i din beskrivning, sitter för tillfället vid det nämnda imbecilla gränssnittet och längtar hem.

 

[ErlandH]

Sen är ju faktiskt inte snabbstart något som Apple har patent på

Min huvudsakliga maskin har ett par år på nacken nu, och den går från "Starting Windows" till Användbart skrivbord på nånstans runt 20 sekunder.

Och hur lång tid tar det till "Starting windows"?

 

[j2^]

Och hur lång tid tar det till "Starting windows"?

Jag visste att någon skulle fråga det.

Ett par sekunder. Jag kör UEFI på min maskin

 

[Shompis]

Och hur lång tid tar det till "Starting windows"?

Under 5 sekunde? Vet inte vad det har med saken att göra.

 

[j2^]

Under 5 sekunde? Vet inte vad det har med saken att göra.

Jag tror att han utgår ifrån att POST/BIOS-initieringen tar väldigt lång tid på en Wintel-maskin som använder BIOS för uppstart.

Faktum är att det är sant. Har man många hårdvaror som skall initieras så kan det ta väääääldigt lång tid.

 

[ErlandH]

Under 5 sekunde? Vet inte vad det har med saken att göra.

Det har väl ganska mycket med saken att göra. För en användare är det ointressant att veta hur lång tid det tar från det att datorn visar "starting windows", det enda intressanta är tiden från power-on till användbar dator.

Om det nu är så att man stänger av och startar sin dator i tid och otid.

 

[Narreh]

Sen är ju faktiskt inte snabbstart något som Apple har patent på

Min huvudsakliga maskin har ett par år på nacken nu, och den går från "Starting Windows" till Användbart skrivbord på nånstans runt 20 sekunder.

Ja, det är SSD.

Nej, jag har inte "trimmat" min maskin. (Däremot ÄR jag restriktiv mot vilka tilläggsprogram jag lägger till mitt system, så jag har bara 92 processer igång vid "tomgång".).

Min MBP startar väl på nån halvminut, det är varesig bättre eller sämre än nåt annat tycker jag?

Jag tror faktiskt att de flesta som blir imponerade av hur snabbt en "Ny Mac" startar när de byter system skulle ha blivit ungefär lika imponerade av hur snabbt en "Ny Windowsmaskin" startar om de köpt det istället. Men, okej, jag erkänner att allt för många Windowstillverkare faktiskt skickar med lite väl mycket förinstallerat programvara för att hålla nere priset på maskinen. Där finns att lära av Apple.

Jag har två SSD's av samma typ i min Mac Pro, ena har OS X och andra Windows 7 64-bit. Trots att jag knappt har något autostart-program på Windows-datorn har starttiden tredubblats under 3 år, på macen så tar det kanske en-två sekunder längre än dag ett då jag har skrivbordet fullt med skit och faktiskt valt attha autostart på vissa program i OS X. I Windows måste man ha autostart på vissa program, bara det gör uppstarten segare med tiden.

Jag har också väldigt bra koll på mina program på Windows-datorn, men trots det så ökar uppstartstiden över tiden. Så något är det trots allt med OS X som gör att det inte bygger på i uppstartstid ;-)

 

[j2^]

Jag har också väldigt bra koll på mina program på Windows-datorn, men trots det så ökar uppstartstiden över tiden. Så något är det trots allt med OS X som gör att det inte bygger på i uppstartstid ;-)

Tydligen inte för alla. Jag ser inte något långsammare-över-tiden varesig på mina Wintel eller mina Äpplen (Ja, okej, för tillfället har jag bara en MBP på apple-sidan)

Jag vet inte hur jag skall förklara det annars. Jag har faktiskt inte sett det här beteendet med windowsburkar som blir slöare med tiden sedan 16-bitarstiden som ju hade en rent katastrofalt dålig arkitektur.

Naturligtvis kan man ju få dessa problem om man (exempelvis) har mindre RAM-minne än man borde.

 

[AndyK]

Jag vet inte hur jag skall förklara det annars. Jag har faktiskt inte sett det här beteendet med windowsburkar som blir slöare med tiden sedan 16-bitarstiden som ju hade en rent katastrofalt dålig arkitektur.

Detta beteende med att de blir långsammare och långsammare, både vid uppstart och drift har jag upplevt med alla mina Windowsburkar. Och då räknar jag bara med dem som haft XP eller Vista, de andra ska vi inte tala om.

 

[Narreh]

Tydligen inte för alla. Jag ser inte något långsammare-över-tiden varesig på mina Wintel eller mina Äpplen (Ja, okej, för tillfället har jag bara en MBP på apple-sidan)

Jag vet inte hur jag skall förklara det annars. Jag har faktiskt inte sett det här beteendet med windowsburkar som blir slöare med tiden sedan 16-bitarstiden som ju hade en rent katastrofalt dålig arkitektur.

Naturligtvis kan man ju få dessa problem om man (exempelvis) har mindre RAM-minne än man borde.

Du påstår alltså att du ALDRIG har sett att en Windowsinstallation har blivit långsammare med tiden, och att du jobbat som IT-tekniker tidigare i tråden? Känns som att dessa två uttalanden inte går hand i hand.

Jag skulle väl inte påstå att jag hamnar under den gruppen som har för lite RAM-minne med 16GB DDR2 ECC 800Mhz i Quad-channel och för övrigt är mitt exempel precis samma dator med två likadana systemdiskar (Corsair F60 SSD), och trots detta har jag märkt en stor skilnad över tiden på Windows-installationen jämfört med OS X-installationen. har inte installerat något annat än uppdateringar för program på Windowsinstallationen efter första veckan (Hade redan då installerat allt jag har Windows för på datorn).

Det är ju för övrigt inte heller den enda Windowsdator som jag har sett blivit långsammare, jag tycker att alla jag pratar med har samma problem med sina Windowsburkar.

OS X bootar helt enkelt snabbare och smartare, varför vet jag inte, bryr jag mig inte heller om att veta varför och vill jag inte heller gå in på det. Det är bara så enkelt, det bootar snabbt och stackar inte på som en tok så fort du fyller disken.

Detta beteende med att de blir långsammare och långsammare, både vid uppstart och drift har jag upplevt med alla mina Windowsburkar. Och då räknar jag bara med dem som haft XP eller Vista, de andra ska vi inte tala om.

Du är inte ensam om detta ska du se!

 

[j2^]

Du påstår alltså att du ALDRIG har sett att en Windowsinstallation har blivit långsammare med tiden, och att du jobbat som IT-tekniker tidigare i tråden? Känns som att dessa två uttalanden inte går hand i hand.

Jag skulle väl inte påstå att jag hamnar under den gruppen som har för lite RAM-minne med 16GB DDR2 ECC 800Mhz i Quad-channel och för övrigt är mitt exempel precis samma dator med två likadana systemdiskar (Corsair F60 SSD), och trots detta har jag märkt en stor skilnad över tiden på Windows-installationen jämfört med OS X-installationen. har inte installerat något annat än uppdateringar för program på Windowsinstallationen efter första veckan (Hade redan då installerat allt jag har Windows för på datorn).

Nej. Jag skriver att MINA burkar inte drabbats av det. Jag skriver ingenstans att jag inte SETT det. 16GB skulle jag dock inte klara mig med, eftersom jag ända sedan Windows NT4 dök upp valt att helt stänga av växlingsfilen. (Ja, jag vet att allt innan Vista kraschade rätt spektakulärt om man kör så och faktiskt överalokerar minnet).

Men, som jag ser det så innebär ju det att "kan jag" så borde ju alla kunna uppnå samma resultat.

Att däremot de Dell Optiplex 260 vi köpte in 2003 med 256MB ram var i princip oanvändbara när de var avskrivna skriver jag under på eftersom commit charge gått ifrån 96MB till drygt 700MB på grund av att vi gått ifrån Office2000 till Office 2003, byt ifrån F-secure till NA osv osv.

 

[PMD]

Det gäller också för Linux och Windows.

Fast där är det "often" istället.

 

[Narreh]

Nej. Jag skriver att MINA burkar inte drabbats av det. Jag skriver ingenstans att jag inte SETT det. 16GB skulle jag dock inte klara mig med, eftersom jag ända sedan Windows NT4 dök upp valt att helt stänga av växlingsfilen. (Ja, jag vet att allt innan Vista kraschade rätt spektakulärt om man kör så och faktiskt överalokerar minnet).

Men, som jag ser det så innebär ju det att "kan jag" så borde ju alla kunna uppnå samma resultat.

Att däremot de Dell Optiplex 260 vi köpte in 2003 med 256MB ram var i princip oanvändbara när de var avskrivna skriver jag under på eftersom commit charge gått ifrån 96MB till drygt 700MB på grund av att vi gått ifrån Office2000 till Office 2003, byt ifrån F-secure till NA osv osv.

Det är just denna del som jag svarade på, det låter som att du inte sett detta på någon Windows-burk, framgår inte riktigt att det bara gäller dina egna :

Jag vet inte hur jag skall förklara det annars. Jag har faktiskt inte sett det här beteendet med windowsburkar som blir slöare med tiden sedan 16-bitarstiden som ju hade en rent katastrofalt dålig arkitektur.

 

[j2^]

Det är just denna del som jag svarade på, det låter som att du inte sett detta på någon Windows-burk, framgår inte riktigt att det bara gäller dina egna :

Just där får jag nog be om ursäkt för formuleringen. Kika på äldre inlägg (exempelvis #192, eller kika i de andra liknande diskussionerna över de senaste tre åren), jag har försökt vara tydlig i att det gäller _mina_ maskiner.

 

[Narreh]

Just där får jag nog be om ursäkt för formuleringen. Kika på äldre inlägg (och inte bara i denna tråd), jag har försökt vara tydlig i att det gäller _mina_ maskiner.

Alright, det kan jag väl ta. Jag känner bara att trots att jag anser mig ha väldigt bra koll på Windows så blir mina Windows-datorer långsammare, samtidigt som mina macar inte påverkas under tiden, trots flertalet uppdateringar och programinstallationer kontinuerligt på OSX men inte på Windows. Det är därför jag hänger upp mig lite på det.

 

[Falumas]

Det har väl ganska mycket med saken att göra. För en användare är det ointressant att veta hur lång tid det tar från det att datorn visar "starting windows", det enda intressanta är tiden från power-on till användbar dator.

Om det nu är så att man stänger av och startar sin dator i tid och otid.

OS/X startar upp operativsystem snabbare än vad Windows 7 gör, men men båda är snabba. Resume from sleep är lika snabbt i stort sett. Däremot startar Windows 7 program mycket snabbare än vad OS/X gör. Så man sparar kanske 1sek i uppstart av OS/X men förlorar över 1 sek varje gång man startar ett program.

Seagate har gjort ett test mellan olika hårddiskar med en Air som referens.

http://bcove.me/pi494k9t

/Karl