m 4/3 system

[Joppe61]

Jag är lite sugen på att prova Olympus OM 1 eller den äldre E-M1 X. har försökt läsa på men det är svårt att få en bra uppfattning om det är bra med liten censor, det jag är ute efter är ett lättare och smidigare system har idag Nikon D4 och D500 med 70-200 f2,8 och 200-500 F5,6 som jag använder mest. Fotar fåglar och hundar i första hand så snabb af och snabb serietagning är prio 1, fotar en del i dåligt ljus så bra ISO hantering är ett plus.
Dom som talar emot m4/3 är oftast dom som inte använder det själva, kollar man youtube så är dom flesta Olympus ambassadörer så dom känns lite partiska. Hade varit kul att få testa någon kamera och känna på grejerna.
Tar gärna emot tankar och ideer.
Johnny

 

[PFrn]

M43 är för mig tillräckligt bra. Inte bäst på nåt vis (möjligtvis portabiliteten) men det duger för mig. Gillar du att pixelkolla i över 100% på din 4k skärm, välj ett annat system.
Relativt låg totalkostnad med tanke på allt inkl behov av datorkraft är en inte fel. Min output är oftast små bildskärmar (sociala medier) men jag har precis köpt en skrivare och utskrifterna blir mycket bra. Begränsningen sitter inte i systemet utan hos mig.
OM ettan passar mig bra, det enda jag inte är nöjd med är det bakre hjulet som jag upplever trögrullat. Men man vänjer sig.

Kan rekommendera Thomas Eisl (youtube) som fotar med Om1 och Nikon. Jag tror inte han är ambassadör.

Mina 3kronor/Patrik

 

[Joppe61]

Låter bra jag är ingen pixelnisse heller, en lite brusigare bild få man beskära och fixa lite mindre med. Nej jag letar ett lättare system bara. Ska kolla efter Thomas Eisl.

 

[PMD]

Jag har kameror med småbildsensor, APS-C-sensor och M4/3-sensor.

Oftast använder jag M4/3-kameran eftersom den är smidigast att ha med sig.

Jag använder småbildskameran när det är dåligt ljus. För ljusinsamling vinner en större sensor alltid mot en mindre (givet ungefär samma teknikgeneration).

APS-C-kameran använder jag minst. Det är inte tillräckligt stor skillnad i sensorstorlek jämfört med M4/3 för att det ska märkas. Jag har ett bra teleobjektiv som passar på APS-C-kameran men inte på M4/3-kameran så APS-C-kameran blir använd ibland.

 

[J O Härnström]

Du kan få bra grejor med M43 men räkna med att det i så fall kostar.
För fågel behöver du de långa och ljusstarka teleobjektiven eller zoomarna för att få bra prestanda. De är inte mycket mindre än motsvarande objektiv för fullformat.
(Ett objektiv som motsvarar ditt 200-500/5.6 skulle vara 100-250/2.8 på M43)

Nåja. Jag har haft ett Lumix-system och GH5 med Panasonic Leica 100-400/4-6.3 som i mitt tycke levererade bra.
Frågan handlar mycket om var du lägger ribban och för att få bra svar behöver du testa grejorna själv.

 

[Hans Österlind]

Kolla dem här.

 

[Hans Österlind]

Jag är lite sugen på att prova Olympus OM 1 eller den äldre E-M1 X. har försökt läsa på men det är svårt att få en bra uppfattning om det är bra med liten censor, det jag är ute efter är ett lättare och smidigare system har idag Nikon D4 och D500 med 70-200 f2,8 och 200-500 F5,6 som jag använder mest. Fotar fåglar och hundar i första hand så snabb af och snabb serietagning är prio 1, fotar en del i dåligt ljus så bra ISO hantering är ett plus.
Dom som talar emot m4/3 är oftast dom som inte använder det själva, kollar man youtube så är dom flesta Olympus ambassadörer så dom känns lite partiska. Hade varit kul att få testa någon kamera och känna på grejerna.
Tar gärna emot tankar och ideer.
Johnny

Hej!

Jag bytte från Nikon D800 till Lumix ofrivilligt. Min plan var att komplettera med en GX80, 2019, end of story. D800 blev stående fram till förra sommaren sedan hamnade den på blocket med resten av grejerna, nu har jag fått första budet på min SB900 på tradera, sedan är det bara SB400an kvar till min D50 som jag sparar av nostalgiska skäl.

Jag är hobby/familjefotograf ska sägas. När det gäller bildkvaliteten är den som andra redan sagt lite sämre men för mina behov mer än fullt tillräcklig. Portabiliteten är oslagbart bra och beroendeframkallande. En brasklapp är väl dock på sin plats. Hade jag livnärt mig på fotografering hade jag valt andra kameror, tror jag. Det är ju självklart beroende på vem ens klienter är och vad bilderna ska användas till och under vilka omständigheter utrustningen ska användas. Nu har jag skaffat mig G90 och en GX9, dem två har den senaste 20MP sensorn och bildkvaliteten har faktiskt blivit märkbart bättre än 16MP Lumix. När det gäller Olympus är min uppfattning att deras 16MP sensorkameror var/är bättre än Lumix dito, dock utan att vara dåliga, jag fotar alltid Raw så det spelar mindre roll. Jag har skaffat Capture One(från LR 6) i höstas och det är ett lika stort steg framåt som en bättre sensor.

 

[thomasjgh]

Denna sidan har en rätt bra ranking som författaren kommit fram till när det gäller snabb tracking: https://mirrorlesscomparison.com/best/mirrorless-cameras-for-birds-in-flight/#rankings

Ser man D500 där så skulle den landa på ganska bra placering fortfarande (85%/98%). Fördelen med spegellöst är dock man slipper kalibreringen av fokusen.

Sen när det gäller bildkvalité i dagsljus då har jag själv laborerat med m43 vs Nikon FX. Ställde in ekvivalenta inställningar och använde ekvivalent brännvidd, kan meddela att det var svårt för mig att se skillnad på datorskärmen. Enda större fördelen jag såg med FX var dåligt ljus eller supertunn DOF, vilket inte var så viktigt för mig.

 

[Joppe61]

Du kan få bra grejor med M43 men räkna med att det i så fall kostar.
För fågel behöver du de långa och ljusstarka teleobjektiven eller zoomarna för att få bra prestanda. De är inte mycket mindre än motsvarande objektiv för fullformat.
(Ett objektiv som motsvarar ditt 200-500/5.6 skulle vara 100-250/2.8 på M43)

Nåja. Jag har haft ett Lumix-system och GH5 med Panasonic Leica 100-400/4-6.3 som i mitt tycke levererade bra.
Frågan handlar mycket om var du lägger ribban och för att få bra svar behöver du testa grejorna själv.

Ja det hade varit kul att få testa lite men var? kan man hyra utrustning?

 

[Stonos]

Olympus 40-150/2,8 är trevlig. Frontlinsen rör sig varken vid zoom eller fokusering och den är rimligt prissatt. Funkar också med 1.4x telekon, men jag har aldrig provat själv.

 

[A I Nikolis]

Dom som talar emot m4/3 är oftast dom som inte använder det själva

Det är ju dock skillnad på konkret fakta och subjektiva åsikter. Du själv nämner bra ISO-prestanda som en viktig faktor, och då behöver du inte ha provat systemet själv för att veta att det är sämre än system med större sensor, för det är ett tekniskt faktum. Det är bara att gå in på de otaliga tester som finns på nätet och kolla själv, DPReview har ju till och med ett bra verktyg till det: Image comparison tool (länk)

Skillnaden just där är ganska stor, det är knappast något du behöver testa själv för att se. Däremot huruvida skillnaden spelar någon roll för dig, och om de ändå är tillräckligt bra för dina behov, det är en subjektiv fråga och någonting som bara du själv kan bedöma.

Jag talar inte varken för eller emot m4/3. Bara reder ut skillnaden mellan subjektiva och faktamässiga faktorer.

 

[Joppe61]

Det är ju dock skillnad på konkret fakta och subjektiva åsikter. Du själv nämner bra ISO-prestanda som en viktig faktor, och då behöver du inte ha provat systemet själv för att veta att det är sämre än system med större sensor, för det är ett tekniskt faktum. Det är bara att gå in på de otaliga tester som finns på nätet och kolla själv, DPReview har ju till och med ett bra verktyg till det: Image comparison tool (länk)

Skillnaden just där är ganska stor, det är knappast något du behöver testa själv för att se. Däremot huruvida skillnaden spelar någon roll för dig, och om de ändå är tillräckligt bra för dina behov, det är en subjektiv fråga och någonting som bara du själv kan bedöma.

Jag talar inte varken för eller emot m4/3. Bara reder ut skillnaden mellan subjektiva och faktamässiga faktorer.

Visa bilaga 171202

Ja det var stor skillnad, min tanke är att i första skedet behålla d4:an och sälja D750:an. Det är mycket att tänka på, men dom flesta som har m4/3 verkar nöjda, verkar skönt att spara vikt när man är i skogen.

 

[PMD]

Ja det var stor skillnad, min tanke är att i första skedet behålla d4:an och sälja D750:an. Det är mycket att tänka på, men dom flesta som har m4/3 verkar nöjda, verkar skönt att spara vikt när man är i skogen.

Hur resonerade du för att komma fram till att behålla D4:an och sälja D750:an? Jag har en Df, som lär ha samma sensor som D4, och tycker att den är toppen i svagt ljus. D750 är dock en mer allroundkamera som jag kanske skulle ha köpt om jag inte hade hittat Df på rejält nedsatt rea.

Men oftast använder jag som sagt m4/3-kameran.

 

[Joppe61]

Hur resonerade du för att komma fram till att behålla D4:an och sälja D750:an? Jag har en Df, som lär ha samma sensor som D4, och tycker att den är toppen i svagt ljus. D750 är dock en mer allroundkamera som jag kanske skulle ha köpt om jag inte hade hittat Df på rejält nedsatt rea.

Men oftast använder jag som sagt m4/3-kameran.

Jag fotar mest fåglar och hundar och då är D750 för långsam både i serietagning och fokusering, tycker även den är sämre på höga ISO.

 

[hornavan]

Jag har både fullformat, Sony, och M43, Olympus.
De skillnader som finns blir mindre och mindre.
Bättre och bättre mjukvara för bland annat brusreducering och boken har gjort skillnaderna små.
Det är som med verktygen i snickeriet, det går att olika för olika uppgifter.
olympus är roligare för natur och fåglar och Sonyn när jag inbillar mig att det behövs maximalt med kvalitet.
Sonyn känns stor och klumpig och stannar hemma oftare.

 

[Cygni]

Det är ju dock skillnad på konkret fakta och subjektiva åsikter. Du själv nämner bra ISO-prestanda som en viktig faktor, och då behöver du inte ha provat systemet själv för att veta att det är sämre än system med större sensor, för det är ett tekniskt faktum. Det är bara att gå in på de otaliga tester som finns på nätet och kolla själv, DPReview har ju till och med ett bra verktyg till det: Image comparison tool (länk)

Skillnaden just där är ganska stor, det är knappast något du behöver testa själv för att se. Däremot huruvida skillnaden spelar någon roll för dig, och om de ändå är tillräckligt bra för dina behov, det är en subjektiv fråga och någonting som bara du själv kan bedöma.

Jag talar inte varken för eller emot m4/3. Bara reder ut skillnaden mellan subjektiva och faktamässiga faktorer.

Visa bilaga 171202

Förstoringen ser inte ut att vara samma på dessa bilder.

 

[Cygni]

Jag kan bara hålla med om att rekommendera Thomas Eisl https://www.youtube.com/@ThomasEisl.Photography Han förklarar väldigt bra hur olika sensorer fungerar. Särskilt frågan om dynamiskt omfång som fullformats fantasterna alltid tar upp.
Själv fotar jag numera bara med M4/3. Jag har b.l.a en OMD E-M1X som jag är helnöjd med. Använder den mest tillsammans med 300mm f/4.

 

[pereng]

Jag gick i liknande tankar som ts, ville ha ett lättsre system och kompletterade min D850 med OM-1. Portabiliteten är ett stort plus, det hände aldrig att jag missat att ta med ett objektiv för att det var för skrymmande. Sedan sålde jag systemet efter ett år och bytte till Nikons Z-system och är så nöjd! Jag är hemma igen och hittar bland inställningar och är äntligen nöjd med bildkvaliteten igen!

Det knepigaste med OM-1 är att det kräver väldigt mycket navigering i menyerna för att få vettiga resultat. Med Nikon så funkar det bara. Tracking och AF är så mycket bättre på Nikon och dessutom mer förutsägbart när det kommer få svårigheter.

Sedan fotar vi kanske olika saker, jag behöver fullformat för att fota mörka konserter, men är också mer nöjd med resultatet när jag fotar landskap, familj, arkitektur, mm.

Det är kul att testa andra system, men efter ett år insåg jag m43 inte var för mig.

 

[ztenlund]

Förstoringen ser inte ut att vara samma på dessa bilder.

Det är den nog inte, vilket går att ställa in, men skillnaden på 4 MP i nedskalning av m4/3-bilden (D4 16 MP och nyare m4/3 20 MP) kommer knappast att rädda den oavsett hur mycket m4/3-fansen försöker intala sig (och övertala andra om) att skillnaden nästan inte finns...

m4/3 kan man tycka är tillräckligt bra, men det går inte att komma ifrån att den mindre sensorn är ett handikapp jämfört med huvudalternativens större sensorer. Däremot är det ett "billigt" sätt att få lång räckvidd om man finner sig i längre skärpedjup och mer brus.

Just E-M1X är dock en halvmärklig produkt som inte har fått en efterföljare. Den må vara mindre än en stor spegelreflex enligt samma koncept, men den är så stor att argument om storlek och vikt blir något fåniga. Nikon Z9 är i och för sig tyngre, men Canon R3 är väl ungefär samma, även om yttermåtten är något större. Tyvärr är det ju fast* bländare, men Canon har till och med sina ihopfällbara långa och ljussvaga objektiv som tillsammans med sensorstorlek hamnar i m4/3-territorium.

*Förtydligande: som i ej ändringsbar

 

[Fredrik AVT]

Jag har både fullformat, Sony, och M43, Olympus.
De skillnader som finns blir mindre och mindre.
Bättre och bättre mjukvara för bland annat brusreducering och boken har gjort skillnaderna små.
Det är som med verktygen i snickeriet, det går att olika för olika uppgifter.
olympus är roligare för natur och fåglar och Sonyn när jag inbillar mig att det behövs maximalt med kvalitet.
Sonyn känns stor och klumpig och stannar hemma oftare.

Nu vet jag inte om skillnaderna i sig blir mindre och mindre. Jag kan däremot hålla med om att det är rimligt att skillnaderna torde bli av betydelse för en allt mindre skara i takt med att teknisk utveckling av både hårdvara och mjukvara möjloggör för mindre sensorer att producera tillfredsställande resultat i allt fler situationer.