Mätsökaren - En resvän för livet?
- Trådstartare Losecontrol
- Start datum
eon
Aktiv medlem
20 år gamla kameror är generellt inte helt pålitliga om de aldrig har servats. Och eftersom service är dyrt så servar de flesta användare aldrig sina kameror. Mekaniska slutare beckar ihop, elektriska anslutningar utvecklar glappkontakt och skruvar tenderar att lossna. Kameror med elektroniskt styrd slutare tål lagring bättre än de med mekanisk slutare.
Jag tycker att du ska välja en kamera från 90-talet att trivas med. Men var rädd om den. Ha den inte på axeln i ösregnet eller på sandstranden, utan skydda den med en bra väska. Den fina kameran kompletterar du med en badkompakt som du använder vid högrisktillfällen. Tex den färgglada Canon som visats på bild tidigare i tråden.
Sen några ord om vissa av kamerorna du har med på din lista.
Leica M;
Mätsökarmekanismen som används för fokusering är känslig för stötar.
De mekaniska slutarna är hållbara om kameran används kontinuerligt, men slutaren beckar lätt igen om kameran legat i många år, och det är ju ett vanligt öde för dessa kameror.
I övrigt trevliga och robusta kameror.
Den trevligaste aspekten är att objektiven är så små.
Pentax MX;
Den mekaniska slutaren är en svag konstruktion. Håller inte alls lika länge som konkurenterna.
En riktigt liten kamera.
Nikon F3;
Tålig konstruktion med den svagheten att det ofta blir glapp i sökarens display.
Oftast har dessa kameror levt ett hårt liv och många ser ut som krockskadade konservburkar.
Tyvärr en stor kamera.
Nikon FM2;
En robust kamera med tåligare slutare än konkurenterna.
Det finns exemplar tillverkade på mitten av 90-talet, och dessa är knappt dyrare än mycket äldre exemplar.
Jag tycker att du ska välja en kamera från 90-talet att trivas med. Men var rädd om den. Ha den inte på axeln i ösregnet eller på sandstranden, utan skydda den med en bra väska. Den fina kameran kompletterar du med en badkompakt som du använder vid högrisktillfällen. Tex den färgglada Canon som visats på bild tidigare i tråden.
Sen några ord om vissa av kamerorna du har med på din lista.
Leica M;
Mätsökarmekanismen som används för fokusering är känslig för stötar.
De mekaniska slutarna är hållbara om kameran används kontinuerligt, men slutaren beckar lätt igen om kameran legat i många år, och det är ju ett vanligt öde för dessa kameror.
I övrigt trevliga och robusta kameror.
Den trevligaste aspekten är att objektiven är så små.
Pentax MX;
Den mekaniska slutaren är en svag konstruktion. Håller inte alls lika länge som konkurenterna.
En riktigt liten kamera.
Nikon F3;
Tålig konstruktion med den svagheten att det ofta blir glapp i sökarens display.
Oftast har dessa kameror levt ett hårt liv och många ser ut som krockskadade konservburkar.
Tyvärr en stor kamera.
Nikon FM2;
En robust kamera med tåligare slutare än konkurenterna.
Det finns exemplar tillverkade på mitten av 90-talet, och dessa är knappt dyrare än mycket äldre exemplar.
Losecontrol
Aktiv medlem
Föreslår följande!
Ställ upp några kameratyper (inte nödvändigtvis modeller) så gör vi en "fördelar"- och en "nackdelarlista"...?Då kan vår gode broder trådskaparen få en överblick...
Vänligt av dig. Det var en bra idé!
Här är lite förslag på typer som skulle kunna passa som resesällskap när man inte vill bära för mycket.
*Mätsökarkamera
*SLR film (med mindre objektiv)
*Digital mätsökarkamera (typ fuji x100 /leica)
*Digital SLR (kompaktare modell) ex. olympus/pentax k-5 m pannkaksobj.
Lägg gärna till eller ta bort. Ville bara ge förslag så tråden kunde utvecklas!
Tack alla vänliga fotografer som tar er tid att hjälpa andra
Mvh Emil
Losecontrol
Aktiv medlem
Mycket intressant läsning här! Tack så mycket.
Hur ser det ut på hållbarheten om man exempelvis byter ut:
Pentax MX mot LX?
Nikon F3 mot Canon F-1,2,3?
Hur står sig exempelvis Bessa R2, Contax G2 mot Leica M2 (förrutom att de är modernare) ?
Tack även för ett av de bästa tipsen här på tråden. Att välja en kamera av kanske samma modell men med ett senare tillverkningsår. Kanske självklart för de flesta, men ingen hade sagt det innan.
Kameror är ju som bilar. Om man sköter om dem så håller de så mycket längre.
Mvh Emil
Losecontrol
Aktiv medlem
Lägg ner kriget. Hoppas att trådskaparen är så pass erfaren att han kan välja mellan analogt eller digitalt. Själv så gick jag från analogt mellanformat till DSLR för fem år sen & kommer att stanna i det digitala, tror jag
Sent from my HTC Legend using Tapatalk
Tack! Det behövdes sägas.
Kan passa på att nämna för alla som läser denna tråd. Lite om mig så ni vet till vem ni rekommenderar vad.
Själv fotar jag idag med olika typer av kameror.
Digitalt fotar jag med både Pentax K20d & en enklare kompaktkamera canon.
Analogt SLR fotar jag både med Pentax MZ-5n & Nikon F65. (när modern teknik behövs)
Personliga favoriterna är en nyköpt ovanlig Pentax Spotmatic F som används flitigt.
Har även en Konica C35 automatic (mätsökarkamera) som jag uppskattar.
Uppväxt med analogt och en pappa som älskar Dia-film. Därifrån gick mitt intresse över till digitalt i brist på tid och tålamod. Nu när jag kommer ha mycket egen tid på resor igen så lutar det åt film. Bilder ska skapas genom en tanke och ett arbetssätt. Inte stressas fram som ett halvfabrikat i mataffären. I en tid där man jobbar framför datorn, ringer i mobilen, handlar digitalt (coop express) och allt i princip sköts från datorn kan det vara skönt att slappna av med en hobby som faktiskt inte behöver innehålla digital kunskap. Det får vi så mycket av i vardagen ändå. Därav min förkärlek för film på senare år, trots att jag självklart ser och ofta uppskattar den enkelheten som digitalt erbjuder mig & alla andra.
grummel
Aktiv medlem
Jag skulle satsa på digitalt. Reser mycket och har aldrig mött några problem.
Själv vill ja verkligen köpa fuji x100. Skulle vara perfekt för mig tror jag.
Men det är ingen mätsökare, inte heller leica x1 är det.
Panasonic GF1 med deras pannkaka, liten och bra. Klart den är sämre än de större digitalarna på högra iso. Men skulle du klara dig med en analog kamera bör det ju inte vara något problem.
Analogt är dyrt! Köper du ett 10pack ektar 500:- Framkallningen går på 180kr/rulle med 10x15 dax kopior. Så välja analogt för det skulle vara billigare tror jag inte på. Mycket film att släpa på blir det också.
mapem
Aktiv medlem
Du har ju allt du behöver redan
Tänkte i alla fall tipsa om att jag såg att det finns ett pannkaksobjektiv med fattningar för Canon, Nikon och Pentax, nämligen Voigtländer 20mm/3,5 Color Skopar SL II. Monterat på en dslr av det mindre slaget blir det en ganska behändig kombination. Pris ca 4000:- Förmodligen knivskarpt, men ingen autofokus förstås. Vill man ha ett ljusstarkare finns 40mm/2 från samma firma. Kanske lite för lång brännvidd för att vara idealisk som allround på en APS-C dock.
http://www.voigtlaender.de/cms/voigtlaender/voigtlaender_cms.nsf/gfx/colorskopar_slii_20mm_f3.5_.jpg/$file/colorskopar_slii_20mm_f3.5_.jpg
Tänkte i alla fall tipsa om att jag såg att det finns ett pannkaksobjektiv med fattningar för Canon, Nikon och Pentax, nämligen Voigtländer 20mm/3,5 Color Skopar SL II. Monterat på en dslr av det mindre slaget blir det en ganska behändig kombination. Pris ca 4000:- Förmodligen knivskarpt, men ingen autofokus förstås. Vill man ha ett ljusstarkare finns 40mm/2 från samma firma. Kanske lite för lång brännvidd för att vara idealisk som allround på en APS-C dock.
http://www.voigtlaender.de/cms/voigtlaender/voigtlaender_cms.nsf/gfx/colorskopar_slii_20mm_f3.5_.jpg/$file/colorskopar_slii_20mm_f3.5_.jpg
Losecontrol
Aktiv medlem
Det handlar inte riktigt om att vara vilsen...
Skulle jag kompromisslöst kunna montera ihop min egen kamera, men exakt den storleken & funktionerna jag ville så skulle det inte bli några problem.
Nu är ju verkligheten en helt annan. Både i frågan att jag inte har någon aning om hur man monterar en egen kamera, men också att det inte finns exakt det jag söker på marknaden.
Jag uppskattar helt enkelt båda koncepten, och skulle vilja dra nytta av båda.
Det skulle jag också kunna genom att ta med båda två, men då försvinner fördelen med att ha en liten mätsökarkamera på resan, om jag ändå måste släpa med mig en SLR och optik till den.
Man behöver inte ha fotat med leica i 30år för att uppskatta det spontana & diskreta med en mätsökarkamera.
&
Man behöver inte mer än att lyfta en SLR till ögat för att uppskatta den enkla & relativt problemfria världen som en spegelreflexkamera ger tillträde till.
Samma gäller analogt vs digitalt.
Men ger du mig en idé på en kameramodell som är helt kompromisslös så kommer jag att lyssna
!Ska kolla lite mer på olympus. Dock eftersom jag redan har en vädertätad pentax k20 idag så är jag rädd att det kan skapa samma problem. dvs. storleken & tyngden.
Johan Okker
Aktiv medlem
Glöm inte bort M4, M4-2 och M4-P i Leicauppställningen.
Vad gäller Nikon så bör du inte heller förkasta FM / FM2 / FM3A. Dessa kameror anser jag är bättre än F3 eftersom de är mindre (Niokn F3 är en stor kamera). Kanske inte lika robusta, men har snabbare synktider än F3 för de tillfällen du eventuellt använder blixt. Avsaknaden av LCD-displayer och annat gör dem också mera framtidssäkra.
/Johan
Losecontrol
Aktiv medlem
Tack! jag ska ta en seriös koll på de modeller du rekommenderade!
pow
Aktiv medlem
Har själv ganska många gamla kameror (samlare). Det är roligt att använda dem.
MEN.
Det finns en fördel med digitala kameror som gör dem helt överlägsna analoga. Jag
tänker på ljuskänsligheten. Man kan ju ta bilderna i vilket ljus som helst (nästan).
Med analogt måste man byta film eller ha flera kameror. Ofta missar du bilden.
Därför kan jag inte förstå att man skulle vilja ha en analog kamera som resekamera.
MEN.
Det finns en fördel med digitala kameror som gör dem helt överlägsna analoga. Jag
tänker på ljuskänsligheten. Man kan ju ta bilderna i vilket ljus som helst (nästan).
Med analogt måste man byta film eller ha flera kameror. Ofta missar du bilden.
Därför kan jag inte förstå att man skulle vilja ha en analog kamera som resekamera.
Jozsef
Medlem
Kom att tänka på en sak som kan vara viktigt. Nikon F3 har ju inte den traditionella blixtskon på sökaren som de flesta andra kameror. Den sitter istället på sidan ovanför filmspolningsratten...
Vet inte riktigt vad det är för typ av blixtsko...har aldrig testat.
eon
Aktiv medlem
Jag har inte så bra koll på hur dessa kameror fungerat genom åren, men LX var en extremt välbyggd kamera. Bättre tätad än alla andra så vitt jag kunde bedömma. Och det borde göra ett bra begagnat köp, men det är bara en rimlig gissning. Den var dyr och eftersom Pentax var ett mindre känt märke än Nikon och Canon så såldes det inte alls lika många LX som F3 och F1..
Losecontrol
Aktiv medlem
Tack! De orden värmde. Jag tror att det är viktigt att man själv är aktiv i en tråd man själv skapar. Annars riskerar alla små "utanför-teman" att fylla, för att till slut ta död på tråden.
Tråden bär sig själv på grund av alla fantastiska svar och folk som tar sin fritid genom att hjälpa mig och andra.
Kul att du uppskattar det lika mycket som mig!
Mvh Emil
Losecontrol
Aktiv medlem
Håller med. Tyvärr är de LX man ser idag, som fortfarande är i bra skick så fruktansvärt dyra att man lika gärna kan spendera pengarna på något mycket mer prisvärt.
Allt som har ett samlarvärde skjuter priset uppåt. Kan ingen förstå att det också finns en målgrupp människor som faktiskt vill använda kameran till de den är byggd för? haha!!
Tack ännu en gång för värdefulla tips.
Mvh Emil
Losecontrol
Aktiv medlem
Aha, det visste inte jag. Kul fakta..
Vet du om detta har några nackdelar eller fördelar? Verkar ju faktiskt lite lustigt...
Melker Humala
Aktiv medlem
Ja det är mest nackdelar. Den sitter så att man inte kan spola tillbaka filmen om blixten är monterad. Annars så finns det adaptrar till vanlig blixtsko med TTL-stöd och allt men det är ju fler prylar att hålla reda på. Alternativt så kan man använda de speciella blixtar som passar direkt men de är gamla, ovanliga och svåra att ersätta om man är på resa.
På F3P så finns det en vanlig ISO-blixtsko ovanpå prismat men den stödjer inte TTL.
Hur bra F3 än är så har den en del egenskaper som talar emot: Storleken, Blixtskolösningen, Blixtsynk-tid, Vikt, Batteriberoende och då det mycket subjektiva faktum att jag inte gillar sökarinformationen.
En lite lustig detalj med F3 är den unika ljusmätningen. Den har en centrumvägd ljusmätning med 80% vikt på centrum jämfört det mer normala 60%. Det ger att ljusmätningen blir lite mer åt spotmätninghållet. Det är inga större skillnader men man bör vara medveten om det.
Jämfört FM2 så har F3HP bättre sökare om man har glasögon och TTL-blixtljusmätning medan FM2 har bättre synktid, mindre, lättare och Vanlig ISO-blixtsko och snabbare slutartid.
FE2 är som FM2 men blir beroende av batteri och får automatik och TTL-blixt.
FM3a är den perfekta hybriden och har alla bra egenskaper
utom prislappen kanske.M
