Mätsökaren - En resvän för livet?

[Losecontrol]

Är nyfiken på vad för slags bilder trådskaparen är intresserad av att ta...sånt brukar ju hjälpa vid ett kameraval...

Verkar ju som att tråden börjar nå en slags återvändsgränd...eller?

Ja jo, förhoppningsvis inte. Men märkligt att varken jag eller någon annan har tänkt på det innan. Det är ju snarare det som är återvänden i tråden. Inte innehållet. Jag tycker det är spännande läsning från första till sista sidan. Men självklart måste alla här få veta syfte med resa & vilka bilder jag kommer att ta, precis som du sa.

Detta är vad jag vill. Som jag strävar efter som fotograf.

Kameran är tänkt att vara min trogna resevän under många år framöver. Närmast på tur kommer jag åka till Madagascar & fotografera nationalparker och landsbyggden. Dokumentera vardagslivet i allt från de stressiga turistorterna till den lugna landsbyggden. Kommer regna en hel del. Mycket naturbilder.

I övrigt kommer det bli fler resor. Jag är ofta där det finns problem. Demonstrationer, översvämningar, svält, hat, missnöje....känslor.
Detta eller den totala motsatsen. Natur, orörd sådan. Lugn. frihet och stillhet.

Kort sagt. I båda fallen behöver jag en kamera som kan leverera bilder av hög kvalité. Som håller för stora påfrestningar. Vara lätt att bära med sig & vara liten och diskret (så att uppmärksamheten/demonstrationen inte riktas mot dig!?) Den ska även vara snabbjobbad även om den inte får vara för enkel. Manuella inställningsmöjligheter måste finnas!!

Exempelvis auto-kameror eller möjligheten till långa teleobjektiv är oviktigt för mig.

Hopppas detta ger en lite stabilare grund, i strävan efter att ge mig bra tips på kamera.

Tack till dig och alla som hjälper fram och gör den här tråden så pass intressant och läsvärd som den faktiskt är!

Mvh Emil

 

[Losecontrol]

Ja det är mest nackdelar. Den sitter så att man inte kan spola tillbaka filmen om blixten är monterad. Annars så finns det adaptrar till vanlig blixtsko med TTL-stöd och allt men det är ju fler prylar att hålla reda på. Alternativt så kan man använda de speciella blixtar som passar direkt men de är gamla, ovanliga och svåra att ersätta om man är på resa.

På F3P så finns det en vanlig ISO-blixtsko ovanpå prismat men den stödjer inte TTL.

Hur bra F3 än är så har den en del egenskaper som talar emot: Storleken, Blixtskolösningen, Blixtsynk-tid, Vikt, Batteriberoende och då det mycket subjektiva faktum att jag inte gillar sökarinformationen.

En lite lustig detalj med F3 är den unika ljusmätningen. Den har en centrumvägd ljusmätning med 80% vikt på centrum jämfört det mer normala 60%. Det ger att ljusmätningen blir lite mer åt spotmätninghållet. Det är inga större skillnader men man bör vara medveten om det.

Jämfört FM2 så har F3HP bättre sökare om man har glasögon och TTL-blixtljusmätning medan FM2 har bättre synktid, mindre, lättare och Vanlig ISO-blixtsko och snabbare slutartid.

FE2 är som FM2 men blir beroende av batteri och får automatik och TTL-blixt.

FM3a är den perfekta hybriden och har alla bra egenskaper utom prislappen kanske.

M

Intressant info. dock om hoppas FM3a & köper FM3 så hamnar man ju på 400 us dollar för ett hus i nyskick. Inte så farligt. Och då pratar jag ändå om priserna på ebay.

Kanske inte är så dumt val trots allt. Finns ju en hel del. En annan som kom upp på listan är ju Pentax MZ-n. Pentax flagskepp från filmtiden. Då jag har ungefär 10st objektiv hemma som jag också kan använda.
Dock är den dyr och svår att få tag på.

Idag ligger Contax G2 högt på listan av mätsökare. På SLR finns det en hel del spekulanter.

Vore det inte enklare om det bara fanns en kamera-modell?.....

 

[Losecontrol]

Har själv ganska många gamla kameror (samlare). Det är roligt att använda dem.
MEN.
Det finns en fördel med digitala kameror som gör dem helt överlägsna analoga. Jag
tänker på ljuskänsligheten. Man kan ju ta bilderna i vilket ljus som helst (nästan).
Med analogt måste man byta film eller ha flera kameror. Ofta missar du bilden.

Därför kan jag inte förstå att man skulle vilja ha en analog kamera som resekamera.

Känslighet är ju en av de aspekterna där digitalt slår analogt på tassarna.
Även om högiso-film blir alltmer finkorning tack vare nya emulisioner så räcker den inte riktigt till.
Inte så mycket att prata om. Fotar man digitalt får man utnyttja fördelarna. Fotar man analogt får man leva & göra det bästa av förutsättningarna. Men om det skulle vara en anledning nog att fota digitalt vet jag inte.
Tack för punkten i alla fall. Ska överväga denna aspekt.

 

[Jozsef]

Ja jo, förhoppningsvis inte. Men märkligt att varken jag eller någon annan har tänkt på det innan. Det är ju snarare det som är återvänden i tråden. Inte innehållet. Jag tycker det är spännande läsning från första till sista sidan. Men självklart måste alla här få veta syfte med resa & vilka bilder jag kommer att ta, precis som du sa.

Detta är vad jag vill. Som jag strävar efter som fotograf.

Kameran är tänkt att vara min trogna resevän under många år framöver. Närmast på tur kommer jag åka till Madagascar & fotografera nationalparker och landsbyggden. Dokumentera vardagslivet i allt från de stressiga turistorterna till den lugna landsbyggden. Kommer regna en hel del. Mycket naturbilder.

I övrigt kommer det bli fler resor. Jag är ofta där det finns problem. Demonstrationer, översvämningar, svält, hat, missnöje....känslor.
Detta eller den totala motsatsen. Natur, orörd sådan. Lugn. frihet och stillhet.

Kort sagt. I båda fallen behöver jag en kamera som kan leverera bilder av hög kvalité. Som håller för stora påfrestningar. Vara lätt att bära med sig & vara liten och diskret (så att uppmärksamheten/demonstrationen inte riktas mot dig!?) Den ska även vara snabbjobbad även om den inte får vara för enkel. Manuella inställningsmöjligheter måste finnas!!

Exempelvis auto-kameror eller möjligheten till långa teleobjektiv är oviktigt för mig.

Hopppas detta ger en lite stabilare grund, i strävan efter att ge mig bra tips på kamera.

Tack till dig och alla som hjälper fram och gör den här tråden så pass intressant och läsvärd som den faktiskt är!

Mvh Emil

Hmm...det lutar nästan åt nånting som kan autofokusera. I många av de situationer du räknar upp kan autofokus vara en poäng...vilket ju faktiskt skulle utesluta hela Nikon FM-familjen inkl. F3...såvida man inte är van vid att ratta in fokus själv på ett snabbt och smidigt sätt. De flesta mätsökare av den äldre typen skulle ju ryka också med. Rätta mig om jag har fel...

/J

 

[Linmajon]

Jag är helt övertygad om att jag som aktiv pensionär - om sisådär 30 år - kommer kunna fota med mina traditionella kameror. Men det får vi se då. Jag väljer att se glaset som halvfullt, inte halvtomt.

/Johan

Hoppas du får rätt,absolut. Själv har jag bara 20 år dit och hoppas också filmen inte kostar hundratals kronor rullen, motsvarande idag.

 

[Losecontrol]

Hmm...det lutar nästan åt nånting som kan autofokusera. I många av de situationer du räknar upp kan autofokus vara en poäng...vilket ju faktiskt skulle utesluta hela Nikon FM-familjen inkl. F3...såvida man inte är van vid att ratta in fokus själv på ett snabbt och smidigt sätt. De flesta mätsökare av den äldre typen skulle ju ryka också med. Rätta mig om jag har fel...

/J

Jag säger så här. En del gamla fotoentusiaster hävdar att de rattar snabbare än en modern autofokus. Det brukar nästan vara de klassiska fotohistorierna man drar på fotoklubben.

Jag är realistisk i det här fallet. Nej, ingen fotograf slår en snabb autofokus, Inte jag heller. Däremot är jag väldigt van att fota endast med manuell fokus. (favoritkombinationen Pentax k20d+Pentax-M 50mm 1,7)

Det går snabbt att göra det om man är van. Så ska man ha en kamera med autofokus så ska den vara snabb, annars kommer det bli extremt irriterande.

Jag håller med dig fullständigt att autofokus i en del situationer skulle vara till stor hjälp. (fick mig att fundera på en Konica Hexar AF först). Dock är det frågan om man kan leva utan den. Utbudet blir så mycket mindre.

Helt klart en berättigad fråga som jag ska ta en seriös tankestund kring...

 

[Linmajon]

Intressant info. dock om hoppas FM3a & köper FM3 så hamnar man ju på 400 us dollar för ett hus i nyskick. Inte så farligt. Och då pratar jag ändå om priserna på ebay.....

En helt sjukt stor fördel med FM3A är ju att de tillverkades mellan 2000-2006, alltså i praktiken helt nyligen. Hittar du en i nyskick lär den hålla ett tag innan den behöver servas.
Att den har en ny hybridslutare med hela slutartidsregistret både elektroniskt och mekaniskt är ju ingen nackdel heller, plus att den är skitsnygg för att vara en SLR.

 

[Jozsef]

Hoppas du får rätt,absolut. Själv har jag bara 20 år dit och hoppas också filmen inte kostar hundratals kronor rullen, motsvarande idag.

Tror inte det är något att oroa sig för...

 

[Losecontrol]

En helt sjukt stor fördel med FM3A är ju att de tillverkades mellan 2000-2006, alltså i praktiken helt nyligen. Hittar du en i nyskick lär den hålla ett tag innan den behöver servas.
Att den har en ny hybridslutare med hela slutartidsregistret både elektroniskt och mekaniskt är ju ingen nackdel heller, plus att den är skitsnygg för att vara en SLR.

Japp, jag såg den lilla (stora) detaljen också. Nästan alla exemplar man ser på ebay ser ju väldigt frächa ut.
Det skulle kunna vara ett alternativ till en gammal halvtrasig Pentax MX....

Vet någon hur sökaren är på FM3-kamerorna?

Mvh Emil

 

[Jozsef]

Onekerligen en svår nöt att knäcka detta!

Emil...det vore intressant att höra åt vilket håll i kameraväg du börjar luta dig åt.
Menar efter allt struntprat jag och vi andra kläckt ur oss....;-)

 

[Mesch]

En sak som jag tycker är en fördel är att systemet man väljer är kompatibelt mellan analogt och digitalt. (Kan ju bli intressant senare menar jag)

Själv kör jag Nikon men det finns ju flera andra t.ex. Pentax.

Har en Nikon FE själv vilket är en skön kamera. FM & FE börjar reservdelarna ta slut till enligt Lasses.
Nikon FE2 FM2 FM3a bäst att satsa på enligt mig. F3 tycker jag är lite för stor och ofta hårt körda.
(om man nu väljer Nikon vill säga)

Sedan är väl Nikon FG bland det minsta som går att hitta i SLR-väg. Fast den uppfyller få andra krav ;-)

 

[eon]

Jag måste fråga, är din K20D med 50/1,7 en för stor kamera att resa med?

Den kameran är väl både gediget byggd och vädertätad. Dessutom är det ju ingen extrakostnad eftersom du redan har den. Borde fungera fint i några år.

Hur många bilder tar du per dag/vecka/resa?
Detta avspeglar sig i slitaget och hur mycket kringprylar som måste tas med.

 

[Losecontrol]

Onekerligen en svår nöt att knäcka detta!

Emil...det vore intressant att höra åt vilket håll i kameraväg du börjar luta dig åt.
Menar efter allt struntprat jag och vi andra kläckt ur oss....;-)

Haha, den här tråden har blivit en riktig rebus. Det handlar om att fotografer är perfektionister.
Vi söker det perfekta & andra hjälper andra till perfekta beslut.

I ständig jakt på den perfekta bilden.

Hursomhelst. Så här går mina tankegångar.

I dagsläget ser det ut att vara närmast en mätsökarkamera.
Det finns flera anledningar, men en av de främsta är att jag faktiskt trivs ganska bra med mina SLR som jag använder idag. Min Pentax Spotmatic F (limited black) är inte bara en fröjd för ögat utan också för välbefinnandet.
Den är kompakt, rubust & erbjuder en rad möjligheter, även utan batteri. Dessutom har jag en hel uppsättning objektiv till den.

Mätsökare finns det lite olika alternativ som jag har kommit fram till. Närmast till hands ligger Contax G2 tätt följt av Bessa L/Bessa T2. Äldre Leica är också intressant, men det finns för lite konkret information om dessa. Ofta består informationen av hyllningar & applåder, men väldigt få som faktiskt tar upp vad som är så jäkla bra egentligen. Jag har bara sett ett fåtal seriösa jämförelser och då har Contax vunnit på i princip varje punkt (förrutom eventuellt byggnadskvalité). Jag förstår att Leica är bra men om jag ska lägga ut ett pris som är tre gånger så högt, vill jag gärna få mer argument än de man får av gubben nere på fotoklubben. (Han är gift med sin Leica)
Trots detta drar Leica i mig, och det är lite romantik i en tillverkare som fortfarande värnar om film, hantverket och har kameor från 50-talet som fortfarande används dagligen. Trots en viss skeptism så är Leica långt ifrån ute ur leken än.
Min gissning är att någon kommer ta tillfället i akt och ge mig en lite bättre förklaring varför jag ska spendera mina hårt ihoparbetade slantar i att köpa en kamera från Leica-familjen.

Så går mina tankegångar.

Tack!

//Emil

 

[Mesch]

Jag måste fråga, är din K20D med 50/1,7 en för stor kamera att resa med?

Den kameran är väl både gediget byggd och vädertätad. Dessutom är det ju ingen extrakostnad eftersom du redan har den. Borde fungera fint i några år.

Hur många bilder tar du per dag/vecka/resa?
Detta avspeglar sig i slitaget och hur mycket kringprylar som måste tas med.

K20D & minsta tänkbara analoga Pentax SLR som reserv i ryggan är väl ett ypperligt alternativ?
Har oftast med min FE som reserv när jag reser.

 

[Losecontrol]

Jag måste fråga, är din K20D med 50/1,7 en för stor kamera att resa med?

Den kameran är väl både gediget byggd och vädertätad. Dessutom är det ju ingen extrakostnad eftersom du redan har den. Borde fungera fint i några år.

Hur många bilder tar du per dag/vecka/resa?
Detta avspeglar sig i slitaget och hur mycket kringprylar som måste tas med.

Både ja och nej. Ja eftersom jag rest med den förrut och tyckt att den varit en storlek för stor, men nej med tanke på att den är liten för att vara en kamera i den klassen.

Den är gedigen och jag är i regel inte rädd om den alls. Jag fotar i regn, snö, iskyla, hetta. Det levererar på bra. Men den är lite för synlig på axeln. Lite för stor för fickan. Så liten skillnad men ändå så märkbar.
Skillnaden är faktiskt så liten att en Pentax k-5 med pankaksglugg skulle kunna fungera. Men då har man yttligare 13 000kr att lägga upp ur fickan, på en kamera som i princip fyller samma syfte.

Jag håller dock med om att frågan är berättigad. Jag ska ta mig en fundering kring detta....

Ang. din fråga. Det beror på väldigt mycket. Ibland tar jag en kanonbild över ett landskap. Då räcker det men en. Jag packar ihop och går. Ibland kräver det mer experimenterande. I regel brukar jag säga att ju färre bilder jag har med mig hem, desto mer lyckad fotoresa.
Jag brukar nog fylla ett 4gb minneskort på en halvlång resa. 400 bilder? Om jag är på gott humör, kanske hälften. men som sagt. Det beror väldigt mycket på.

Hoppas du fick svar på frågan!

Tack för att du driver denna fantastiska tråd vidare!

Mvh Emil

 

[forry4U]

Min syn på Leica är splittrad, smidigt kvalitetsbygge, underbar på många sätt, en slutare som viskar, manuell så det skriker om det.
objektiv av första klass. Optiskt. Mekaniskt en dröm.
handhavandemässigt inte lika kul, mycket knölig filmladdning, sökare som lämnar en del att önska vid brännvidder över och under normala brännvidder.. Längre telen och korta vidvinklar där inte ramarna i sökaren räcker till kräver extra tillsatser.

I mitt tycke är Contaxen ett bättre val, optiken är inte sämre och kameran modernare, dock Batteriberoende, men där skulle mitt val hamna om Mätsökarkamera.

Sedan tycker inte Jag att skillnaden i storlek eller vikt är så enorm mellan F3 och FM, men det är enbart Min åsikt, Andra kanske tycker 2 hg och 6 mm är mycket Men jag är så tokig så jag skulle mer än gärna hänga på mej en F4 eller F5...
Fm3 142.5 x 90 x 58 mm 570 g
F3 148.5 x 96.5 x 65.5 mm : 705g
Däremot helt klart Fm3a är en senare modell helt klart och i majoriteten av fall varken misshandlad eller sk. presskörd.

Konica HExar är en härlig kamer, superskarp och i stort sett ljudlös, nackdel den fasta optiken. RF modellen säkert lika bra men där har jag ingen erfarenhet.

AF inte ALLTID snabbare än MF, men där beror nog mer på generation och kvalite där många faktorer spelar in. Har haft en del ex. som mest ägnar sej åt "nöjesjakt" samt billigare modeller som har problem att fästa fokus... Men en BRA AF är såklart snabbare, i synnerhet om den dessutom är fri från felfokusering...Den nya tidens gissel

 

[afroqvack]

Mätsökare finns det lite olika alternativ som jag har kommit fram till. Närmast till hands ligger Contax G2 tätt följt av Bessa L/Bessa T2. Äldre Leica är också intressant, men det finns för lite konkret information om dessa. Ofta består informationen av hyllningar & applåder, men väldigt få som faktiskt tar upp vad som är så jäkla bra egentligen. Jag har bara sett ett fåtal seriösa jämförelser och då har Contax vunnit på i princip varje punkt (förrutom eventuellt byggnadskvalité). Jag förstår att Leica är bra men om jag ska lägga ut ett pris som är tre gånger så högt, vill jag gärna få mer argument än de man får av gubben nere på fotoklubben. (Han är gift med sin Leica)
Trots detta drar Leica i mig, och det är lite romantik i en tillverkare som fortfarande värnar om film, hantverket och har kameor från 50-talet som fortfarande används dagligen. Trots en viss skeptism så är Leica långt ifrån ute ur leken än.
Min gissning är att någon kommer ta tillfället i akt och ge mig en lite bättre förklaring varför jag ska spendera mina hårt ihoparbetade slantar i att köpa en kamera från Leica-familjen.

Vad gäller Leica så är det nog dragningskraften som är ett av de bästa argumenten. Det är kameror som man älskar och älskar man dem så kommer de till användning. Om du känner dragningskraften från Leica och sen funderar på att välja något av de andra mätsökaralternativen så finns risken att du kommer att snegla åt Leica tills du skaffat en. Bättre att köpa direkt och slippa Leica-ångest. Teknikargument går alltid att vända och vrida på men känslor är något annat.

Om äldre Leica och brist på information så tänker jag att det inte går att säga så mycket om dem. De är extremt renodlade kameror. Du ställer slutare, bländare och fokus. Thats it! Designmässigt har inget ändrats på 50år. Funktionsmässigt infördes "snabbladdning" med M4 (tror jag). Ljusmätare infördes på M5(fast det är en ful modell och M6. M7 fick tidsautomatik och elektronisk slutare. Utöver att de bytte material från bra till bra så har det inte hänt något sen femtiotalet, det är samma samma. Detta sagt med ödmjukhet för att modellerna skiljer sig åt i små detaljer som kan ha stor betydelse när man väl är fast i Leica-träsket, såsom typ av framdragningsspak och återspolningsvev.

Jag läste någonstans att budgeten var på typ10 000. Det skulle ge dig en M4-P eller M4-2 (ingen av dem har ljusmätare). De brukar gå runt 4500. En Summicron 50mm får du för runt 4-5 om du köper ett äldre exemplar. Åldern är ingen fråga i sammanhanget, skärpan finns där. Paketet borde rimligtvis ge ett par kronor över för en ljusmätare om det önskas. Skall det finnas inbyggt hoppar priset upp till 7000kr för en M6 på ebay och samma pris på objektivet.

Är man inne på mätsökare är det billigare att köpa Leica direkt än att ta den dyra omvägen runt de andra alternativen, för att sluta hos Leica i alla fall

mvh Gustav

 

[eon]

Konika Hexar AF verkar vara ett bra förslag. Jag har ingen egen erfarenhet av den analoga kompaktkameran, men det jag läst om den verkar bra. Objektvet är 35 mm.

Jag har en Ricoh GXR. En digital kamera som är en kombination av en kompaktkamera och en systemkamera. Man byter moduler med sensor, slutare och objektiv. Det finns två moduler med APS-C-stor sensor och de har antingen normalobjektiv med makro eller vidvinkel. Det är en gediget välbyggd kamera och har ett bra och flexibelt användargränssnitt.

Contax G2 är nog en trevlig resekamrat med 45:an på.

---
Själv är jag numera helt digital i min fotografering med Leica M9 och GXR.
/Erik

 

[Makten]

Jag har inte orkat plöja hela tråden, men här är några tankar från mig som äger en FM2n och har ägt en M6:

Vad gäller byggkvalitet så känns Leican bättre, men jag betvivlar att den verkligen är det. Hållbarare alltså. Det är mest formgivningen och den taktila känslan i reglagen som gör att man får det intrycket. Tappar man den i golvet så lär hela mätsökarfaderullan gå åt pipan direkt, skulle jag tro.
En fördel är förstås att den saknar spegel, så det är färre rörliga delar som kan pajja.

Storleksmässigt är de nästan på pricken lika. Skillnaden ligger i objektivens konstruktion, där Nikongluggarna är rätt mycket större. Men man kan ju förstås sätta på ett litet Voigtländer 40/2, som är en väldigt trevlig kamrat (dock jag har inte använt den annat än på D700).

http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/DSC_2869.jpg

Ovan ser vi respektive kamera med Nikkor 24/2,8 och Zeiss 35/2,8 monterat. 24:an är bland det minsta som finns till Nikon, medan det finns ännu mindre objektiv till Leican, till exempel Summicron 35/2.

Den andra stora fördelen med mätsökarkameran är just mätsökaren. Det går att fokusera i väldigt, väldigt dåligt ljus. Så dåligt ljus att man knappt skulle se något alls i FM2-sökaren och än mindre kunna fokusera annat än på ren gissning.
I bra ljus föredrar jag dock FM2:ans sökare, som är stor, fin och naturligtvis inte ger samma perspektivfel vid korta avstånd som en genomsiktssökare bredvid objektivet.

Varför man skulle välja en mycket dyrare FM3A förstår jag inte riktigt. Det är i stort sett samma kamera som FM2. Min köpte jag för 450:- tillsammans med ett objektiv som jag sålde för 1500:-. Jag gick alltså en tusenlapp plus på att få en väldigt trevlig kamera.

-----------------------

Digitalt finns egentligen inga vettiga alternativ, förutom den nya Fujin. Jag har haft en M8 också, och även om den var jättetrevlig så var det lite stökigt att hålla på med UV/IR-filter på objektiven och sånt. Bruset vid höga ISO-tal är hiskeligt, och det kommer från mig som ändå inte bryr mig så mycket om sånt nu längre. Hittar man en för 15 lök så är det dock ett trevligt alternativ där man säkert får igen pengarna vid försäljning.

Slutligen kan jag säga att jag slutat fota med småbildsfilm (i alla fall för tillfället). Det är helt enkelt för bökigt att skanna skiten. Därför hade jag i samma situation valt en X100, kanske kompletterat med en analog äldre Nikon eftersom priserna är så låga.

 

[Losecontrol]

Tack...

Tack för alla fantastiska svar. Jag känner att jag nu har en stabilare grund att stå på, i mitt val av resvän+objektiv.

Tråden får gärna fortsätta om någon annan har något att tillägga, men jag är helt nöjd och den har fyllt sitt syfte till max. Många dagars trevlig läsning, och jag rekommenderar folk som inte läst tråden från början att göra det. Det kommer upp mycket man kan ha nytta av.

Tack alla! Jag hör av mig om vilka alternativ det blev till resan. (alla måste ju få veta det lyckliga slutet på sagan?)

En stor eloge till alla som tog sig tid att svara & ge sina synpunkter.

Mvh Emil