idrougge
Aktiv medlem
Det stämmer bra det.
Märkliga defekter på 120-negativ
- Trådstartare Makten
- Start datum
Det stämmer bra det.
laha
Aktiv medlem
Märkligt. Många fotografer använder förvätning (Pre-soaking) för att undvika flammiga negativ. Bland de mer kända kan nämnas Edwart och Cole Weston (Mörkrum, utgiven av Aktuell Fotolitteratur 1979) Ansel Adams ( The Negative, Little, Brown and Co 1981).
Böckerna Mörkrum och Mörkrum 2 kan verkligen rekommenderas för den som är intresserad av se hur andra fotografer arbetar analogt.
Om du googlar på pre-soaking negative development, får du träffar så det räcker ett tag.
Själv har jag nog provat förvätning någon enstaka gång, men jag föredrar två kraftiga dunkningar i diskbänken. Det brukar jaga bort luftblåsorna. Jag har till och med spräckt en dosa av bakelit på det viset.
anonymous
Avslutat medlemskap
jag vill tillägga att man kan få flammiga negativ när man framkallar sheets i trånga skålar eftersom när man agiterar med att lifta ena kanten av skålen returen från skålens vägg tvättar emulsionen mer ett slags av forcerad framkallning som sker. jag övergav skolframkallning så där 100 år sen. kör i tankar.
En fördel kanske med en uppblötning av negativ att man tvättar bort antihalo skiktet som smutsar ner framkallaren men kör du i dosa och använder engångsframkallare då har det inget betydelse, i tank fälls det ut på botten.
Laborera med förblötning är att ha vatten som har en mycket lägre PH värde än framkallaren men inte lika lågt som fixen (en snabb vattenskölj används som avbrytare av folk i större utsträckning man kan tro) så emulsionen sväljs antihalo försvinner och vatten finns kvar i vissa delar på emulsionen efter att du har tömt dosan. Detta medför att framkallaren kan inte börja arbeta lika fort eftersom vatten kan blockera framkallarens väg att nå emulsionen.
Resultatet kan bli en flammig negativ. Det visar sig inte tydligt på brokiga negativ men mycket väll kan visa sig i neutrala ytor så som stora vita eller på andra ställen. Särskilda risker kan finnas vid spiralen där vattnet fastnar.
framkallaren arbetar effektivt och omedelbart varje sekund räknas det är därför Kodak säger att man häller inte framkallare i dosan, man fyller dosan med framkallare och sänker ner sedan spiralen. Detta gör också att man minskar riskerna för bildning av luftbubblor. Framkallaren har hög PH det gör att den bildar bullor när det hälls i dosan som kan fastna på filmen.
Ps: Men för all del ni får blöta hur mycket ni vill, det är bara min teori och det står för mig.
En fördel kanske med en uppblötning av negativ att man tvättar bort antihalo skiktet som smutsar ner framkallaren men kör du i dosa och använder engångsframkallare då har det inget betydelse, i tank fälls det ut på botten.
Laborera med förblötning är att ha vatten som har en mycket lägre PH värde än framkallaren men inte lika lågt som fixen (en snabb vattenskölj används som avbrytare av folk i större utsträckning man kan tro) så emulsionen sväljs antihalo försvinner och vatten finns kvar i vissa delar på emulsionen efter att du har tömt dosan. Detta medför att framkallaren kan inte börja arbeta lika fort eftersom vatten kan blockera framkallarens väg att nå emulsionen.
Resultatet kan bli en flammig negativ. Det visar sig inte tydligt på brokiga negativ men mycket väll kan visa sig i neutrala ytor så som stora vita eller på andra ställen. Särskilda risker kan finnas vid spiralen där vattnet fastnar.
framkallaren arbetar effektivt och omedelbart varje sekund räknas det är därför Kodak säger att man häller inte framkallare i dosan, man fyller dosan med framkallare och sänker ner sedan spiralen. Detta gör också att man minskar riskerna för bildning av luftbubblor. Framkallaren har hög PH det gör att den bildar bullor när det hälls i dosan som kan fastna på filmen.
Ps: Men för all del ni får blöta hur mycket ni vill, det är bara min teori och det står för mig.
Senast ändrad:
stefohl
Aktiv medlem
Tänka sig, Frank, Kodak och jag är överens
Att sedan en del lyckas få bra resultat med andra metoder är kanske inte så märkvärdigt. Men jag har alltså undervisat några hundra fotografer om detta och det var en del som fick problem när de använde metoden att hälla på framkallaren efter det att man laddat spiralerna. När de bytte metod till den som Frank, Kodak och jag rekommenderar försvann problemen. Och de problem som uppstod hade just detta utseende, diffusa fläckar i kanten av filmen.
Stefan
Makten
Aktiv medlem
Frågan är fortfarande VAD det är som gör den eventuella skillnaden. Framkallaren fylls på från samma håll (underfrån). Det går bara lite olika fort, kanske från fem sekunder till en sekund. Jag kan inte begripa hur detta skulle kunna göra att bubblor under hela framkallningen försvinner.Tänka sig, Frank, Kodak och jag är överens
Att sedan en del lyckas få bra resultat med andra metoder är kanske inte så märkvärdigt. Men jag har alltså undervisat några hundra fotografer om detta och det var en del som fick problem när de använde metoden att hälla på framkallaren efter det att man laddat spiralerna. När de bytte metod till den som Frank, Kodak och jag rekommenderar försvann problemen. Och de problem som uppstod hade just detta utseende, diffusa fläckar i kanten av filmen.
Förresten framkallade jag en rulle Neopan 100 igår som jag förblötte i ungefär 5 minuter. Vattnet jag hällde av var sen mycket djupt mörkblått, nästan ogenomskinligt. Framkallaren var istället gul när den hälldes ut. Det har aldrig hänt förut.
Jag har inte skannat än, så om bubblorna är kvar återstår att se. Däremot verkar det som om framkallaren "tog" mycket mer än förra gången, trots kortare framkallningstid. Negativen blev alltså mer svärtade. Därtill är filmbasen i stort sett helt klar! Det var den inte heller förra gången.
anonymous
Avslutat medlemskap
Tänka sig, Frank, Kodak och jag är överens
Stefan
;-) Jag vet att jag ligger inte högt i kurs hos dig men vad har Kodak gjort? Tillverkar film?
(it's a joke)J O Härnström
Aktiv medlem
Det blir nog turbulens, virvlar och luftbubblor mellan spiralen och filmskikten när man fyller på framkallaren om den är laddad innan.
Man skulle ju kunna utföra de bägge experimenten genom att offra två filmer (eller dela på en) och se vad som verkligen händer, med belysningen tänd.
Det är många år sedan jag soppade film, men nog f*n minns jag bubblorna på 120-rullarna.
Svänglyse
Avslutat medlemskap
Martin,
eftersom det inte framgår om du beskurit bilderna du länkat till, vill jag kolla en sak.
http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/img007.jpg
Ditt första bildexempel på fasaden ser ut att vara fotat i porträttläge (stående).
http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/img005.jpg
Men hur är det med det andra bildexemplet med däcket?
eftersom det inte framgår om du beskurit bilderna du länkat till, vill jag kolla en sak.
http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/img007.jpg
Ditt första bildexempel på fasaden ser ut att vara fotat i porträttläge (stående).
http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/img005.jpg
Men hur är det med det andra bildexemplet med däcket?
stefohl
Aktiv medlem
;-) Jag vet att jag ligger inte högt i kurs hos dig men vad har Kodak gjort? Tillverkar film?
Jag är bara glad att vi tre är överens
Stefan
Makten
Aktiv medlem
Man kan ju faktiskt ta en redan framkallad film och göra experimentet med vatten. Då är det bara att torka filmen så är den återställd sen.
Jag häller oftast i framkallaren väldigt snabbt, och det är ju inte omöjligt att det är det som är boven. Jag ska prova Stefans metod nästa gång, även om det stör mig enormt att det verkar helt ologiskt, hehe. Jag menar, man borde ju få bubblor igen så fort man agiterar ändå.
Vätmedel skall förresten beställas. Jag behöver ändå en laddning 400-film och lite annat jox.
Ingen av dem är beskurna vad jag kan minnas.
För övrigt fick jag samma fenomen på Neopanfilmen jag framkallade igår igen, så längre förvätning hjälpte inte. Jag tror jag skippar det i fortsättningen. Filmen blev förvånansvärt kornig för att vara ISO 100, men så framkallade jag lite för länge också.
stefohl
Aktiv medlem
På en film som är blöt fastnar inga luftbubblor. Lita på Kodak, Frank och mig. Det är ett antal timmars testande och tusentals framkallade filmer som ligger bakom det rådet
Stefan
anonymous
Avslutat medlemskap
Håll ut Stefan mina dagar är räknade här. Jag sticker på ett låååångt resa snart, kanske till och med skaffar mig ett nytt medborgarskap. När mitt medlemskap går ut i april troligen kommer jag att icke förnya det.Jag är bara glad att vi tre är överens
Stefan
idrougge
Aktiv medlem
En torr exponerad negativ kan inte ha varierande fuktighet.
Det är just för att negativet kan ha varierande fuktighet som man förväter det. Om du häller i framkallarvätskan långsamt kommer den torra filmens nedre del att börja framkallas innan vätskan täckt hela spiralen. Vattnet fördröjer den processen.
anonymous
Avslutat medlemskap
Vad menar du? Hur kan ha det? Den sitter i en torr kamera. Menar du att fuktighet som finns i luften tas emot av emulsionen och att den skulle påverka framkallningen? Även om det skulle vara så då snackar vi om en jämn fuktighet.
Långsökt, men du kan få blöta om du föredrar det.
Och det är fortfarande så att man häller inte framkallare på. Man sänker spiralen i framkallare. Det går mycket snabbare än att fylla på. Samt eliminerar mycket av riskerna av bubbelbildning.
Ibland undrar jag om ni läser nåt utav vad som har sagts eller bara ett måste att vara med och komma med konstiga kommentarer.
Senast ändrad:
Makten
Aktiv medlem
Konstigt, för jag har ju just bevisat att det visst bildas luftbubblor på blöt film. Jag förstår ingenting.På en film som är blöt fastnar inga luftbubblor. Lita på Kodak, Frank och mig. Det är ett antal timmars testande och tusentals framkallade filmer som ligger bakom det rådet
stefohl
Aktiv medlem
Makten
Aktiv medlem
Det vore väldigt märkligt om den inte var det efter flera minuters joxande. Hur bevisar man det annars? Man kan ju inte gärna ta upp den och kolla.
stefohl
Aktiv medlem
Bästa sättet är väl att testa med den metod som Kodak, Frank och jag rekommenderar och se om det löser problemet.
Stefan
