Lytro

[Pupillen]

Nej, men det är just det hela med nästan stilla som är problemet. Med denna tekniken kan du göra en fokusbracketing av en bild även om det är jetplan du fotograferar.

Men i gengäld blir exponeringstiden längre så att vi riskerar att få rörelseoskärpa istället

I det stora hela behöver nämligen en sådan här bild lika mycket ljus som alla bilderna i en fokusgafflingssekvens tillsammans (med samma slutliga kvalité i båda fallen naturligtvis).

Scanna av och beräkna vilka punkter som du skall fokusera på, kommer ge en rätt duktig fördröjning när du trycker av. Fördelen med denna tekniken är att du inte behöver fokusera alls och kameran kan därför ta bilden snabbare än vad din SLR kan.
Det verkar dock finnas ett gäng nackdelar också, så vi får se vad det blir av det hela.

/Karl

Med en lika massiv fokusgaffling behöver man inte fokusera noggrannare utan kraven är i det stora hela lika i båda fallen.

Den enda påtagliga nackdelen med fokusgaffling som alternativ är att man slösar bort en massa tid på saker som en eventuell ridåslutarens löptid, utläsningen mellan exponeringarna och sådant. De tekniska problemen med att lösa detta är dock näppeligen större än de som Lytro står inför.

Sedan finns det naturligtvis specialfall, tillämpningar vi inte tänkt på o.s.v. Jag vill inte avskriva metoden som värdelös på något sätt, bara dämpa förväntningarna med några tiopotenser

 

[zingiber]

I detta fallet så ser man dock klart och tydligt att detaljer i bladen har försvunnit i din nya bild.

ja - men det är ju knappast 94% av detaljeringen som försvunnit, eller hur?

på vissa av exempelbilderna ser man dessutom ganska tydligt att 'refokuseringseffekten' är begränsad.
jämför skärpan i 'skärpeplanen' i: http://allthingsd.com/files/2011/06/Lytro-Before-and-After-book.png (man ser det i blom/strand-bilden tidigare, också)
man måste tydligen fokusera hyfsat rätt i alla fall för att få någorlunda vettig skärpa.

 

[Falumas]

Men i gengäld blir exponeringstiden längre så att vi riskerar att få rörelseoskärpa istället

I det stora hela behöver nämligen en sådan här bild lika mycket ljus som alla bilderna i en fokusgafflingssekvens tillsammans (med samma slutliga kvalité i båda fallen naturligtvis).


Med en lika massiv fokusgaffling behöver man inte fokusera noggrannare utan kraven är i det stora hela lika i båda fallen.

Den enda påtagliga nackdelen med fokusgaffling som alternativ är att man slösar bort en massa tid på saker som en eventuell ridåslutarens löptid, utläsningen mellan exponeringarna och sådant. De tekniska problemen med att lösa detta är dock näppeligen större än de som Lytro står inför.

Sedan finns det naturligtvis specialfall, tillämpningar vi inte tänkt på o.s.v. Jag vill inte avskriva metoden som värdelös på något sätt, bara dämpa förväntningarna med några tiopotenser

Om man läser vad dom säger så ska kameran ha bra ljusegenskaper, men jag har inte testat den så jag kan inte säga något om det.

/Karl

 

[Falumas]

ja - men det är ju knappast 94% av detaljeringen som försvunnit, eller hur?

på vissa av exempelbilderna ser man dessutom ganska tydligt att 'refokuseringseffekten' är begränsad.
jämför skärpan i 'skärpeplanen' i: http://allthingsd.com/files/2011/06/Lytro-Before-and-After-book.png (man ser det i blom/strand-bilden tidigare, också)
man måste tydligen fokusera hyfsat rätt i alla fall för att få någorlunda vettig skärpa.

Jag har också sett att bilderna inte är superskarpa, bilderna är tagna med en prototyp av första generationen.

/Karl

 

[The_SuedeII]

De är så skarpa de kan bli med den teknik vi har tillgängligt just nu (och de närmsta åren). Halvera skärpan (detaljeringsgraden) om du vill ha mer än de tre (fyra?) olika stegen i djupledsinställningen. Detta har inte med prototypen att göra, det är en inbyggd del av konverteringstekniken.

 

[Helmetrock]

Skulle inte det här göra rätt mycket för optiken också?

Jag menar om man gör objetkiv som inte behöver fokuseras borde de väl kunna göras mycket bättre och ljusstarkare än optiken vi har idag där fokusmekanismen är en rätt stor del av konstruktionen?

 

[cocuyo]

Skulle inte det här göra rätt mycket för optiken också?

Jag menar om man gör objetkiv som inte behöver fokuseras borde de väl kunna göras mycket bättre och ljusstarkare än optiken vi har idag där fokusmekanismen är en rätt stor del av konstruktionen?

Jag tror inte att det skulle göra särskilt mycket i det avseendet inom en snar framtid. Och det är inte så att man i stort sett bara kan omfokusera i diskreta steg beroende på antalet pixlar i varje punkt bakom mikrooptiken. Ljusfältet analyseras av mjukvaran, och den kan interpolera för alla avstånd emellan dem som ger bäst värde. Precis som det räcker med de två yttersta exponeringarna för att göra en HDR-bild, klarar man sig med den yttersta "cirkeln" av minipixlar för att göra hela bilden med ljusfältsmetoden. Redundansen är ganska stor.

Redan med dagens teknik kan mjukvara kompensera för optiska fel i stor utsträckning, så att man egentligen inte behöver bry sig mycket om felteckning och kromatisk avvikelse, medan man med den här tekniken också kan ta hand om komafel och krökt fokalplan. Man kan alltså med mer processorkraft och bättre program använda betydligt sämre optik än vad vi kräver idag och få bra resultat. Objektiven kan bli billigare, eftersom det kanske extremt sett räcker med en enda enkel plastlins utan någon korrektion och utan fokuseringsmekanism. Men dit är det fortfarande en lång väg.

 

[The_SuedeII]

Anledningen till att man inte behöver använda speciellt bra optik är samma som anledningen till att man inte behöver göra det när man filmar. Upplösningen på det slutgiltiga bildresultatet är så väldigt mycket lägre (än en normal stillbildskamera) att en glugg kan ha 4-5ggr sämre MTF-värden innan det ens märks.

Att interpolera fram mjukvarusimulerade fält mellan de diskreta fält som orginalutrustningen ger är naturligtvis möjligt. Men det är precis lika omöjligt att interpolera fram mer upplösning här som det är att skärpa fram "mer upplösning" i en upp-interpolerad bild. Du kan få skarpare kanter, men aldrig mer verklig upplösning.

-Det finns förutsättningar då en uppinterpolering med en SinC med tillräcklig bandbredd kan återskapa detaljering som tidigare dolts av samplingsavstånden, men detta kräver en absolut värdessäkerhet i orginalet. Noll brus, noll optiska defekter. En bra stillbildskamera kan idag göra detta på bas-ISO efter att man skalat ner bilden till ~20%.

 

[Måns H]

Ny länk (?)

Hittade några som jag tror nya bilder på

http://oh-so-coco.tumblr.com/tagged/Lytro

Ser intressant ut

 

[Falumas]

Priserna och konsumentmodellen verkar vara klar nu.

http://www.idg.se/2.1085/1.412055/fokusera-senare-med-lytro

https://www.lytro.com/camera

/Karl

 

[lonian]

Lytro kameran ser ju lite bättre ut nu i version 2 .

https://www.youtube.com/watch?v=CECoSeL79Wc

Som en riktig kamera. Frågan är hur bra den är.

 

[PMD]

OK! Nu börjar det likna nåt. Priset behöver gå ner, men det kommer det garanterat att göra. Version 3 kommer att vara ännu bättre och billigare.

Och en kool iPad-app att titta på bilderna med. Jag undrar om man får den på köpet med kameran. Det duger ju inte med gamla vanliga bildvisarprogram för att titta på bilder från en Lytro.