cocuyo
Avslutat medlemskap
Det finns bilder på prototypen på deras webbsida. Det är en tämligen normal mellanformatskamera. Den påstådda fick-kameran däremot lär nog inte finnas i sinnevärlden.
Lytro
- Trådstartare Falumas
- Start datum
Det finns bilder på prototypen på deras webbsida. Det är en tämligen normal mellanformatskamera. Den påstådda fick-kameran däremot lär nog inte finnas i sinnevärlden.
The_SuedeII
Aktiv medlem
Jag är inte negativ till tekniken (som ju är jättekul, och intressant) - utan till den mängd upplösning man måste offra, samt att ljusinsläppet är begränsat till ca F4.0 i ett rimligt avvägt system. F5.6 på ett lite mer kompakt system.
stefohl
Aktiv medlem
Kan man då säga att du är skeptiskt till de uttalanden som kommer från företaget om en fungerande konsumentkamera inom snar framtid?
The_SuedeII
Aktiv medlem
Ja, det kan jag göra. Detta eftersom jag tror att de faktiskt vet att de kommer ha problem att få avsättning för en kamera som bara har 0.3MP verklig upplösning...
Säg att de offrar ca 50% av upplösningen i djupled i bilden, antalet djupleds-steg man kan välja i omfokuseringen. Då behöver de ändå räkna om råfilen de får ut till ca 1:64 i pixelantal. Det finns kompaktsensorer med 16MP idag . 16/64 = 0.25MP = 600x400 pixlar bildresultat.
I denna 600x400 stora bild kommer omfokuseringen vara begränsad till djupledssteg på ca åtta diskreta steg mellan näravståndet för kameran och oändlighetsfokus. Det snabbaste objektiv man kan välja till denna kamera kommer vara F5.6, vilket kommer vara diffraktionsbegränsande på både djupledsupplösningen och bildupplösningen.
Anledningen till att vi har kompaktkameror som är så otroligt bra för sitt pris idag är att det tillverkas så många av varje modell. Detta är inte en produkt där du kan gå in och sätta en första order på 100.000 st... Så tillverkningspriset kommer vara ganska högt. Priset för en kamera kommer alltså vara ett par gånger högre än vad du hade betalat för en kompaktkamera av riktigt bra kvalitet - och den billigare kameran hade haft nästan tio gånger högre upplösning. Säg sedan att vi begränsar den "billiga" kompakten till en kamera med F5.6-objektiv - då får du ju nästan oändligt skärpedjup och en väldigt skarp bild när du skalat ner kamerans kanske 10MP till 2MP...
0.5 jättedyra, ganska suddiga MP med dåliga ljusegenskaper
vs
2.0 jättebilliga snorskarpa MP med goda ljusegenskaper och nästan oändligt skärpedjup
-vilken produkt hade en "normal" konsument valt? Hur mycket är "funktionen" omfokusering värt? Jag tycker inte det låter som en säljbar produkt. En produkt du inte kan sälja är inte "fungerande".
Säg att de offrar ca 50% av upplösningen i djupled i bilden, antalet djupleds-steg man kan välja i omfokuseringen. Då behöver de ändå räkna om råfilen de får ut till ca 1:64 i pixelantal. Det finns kompaktsensorer med 16MP idag . 16/64 = 0.25MP = 600x400 pixlar bildresultat.
I denna 600x400 stora bild kommer omfokuseringen vara begränsad till djupledssteg på ca åtta diskreta steg mellan näravståndet för kameran och oändlighetsfokus. Det snabbaste objektiv man kan välja till denna kamera kommer vara F5.6, vilket kommer vara diffraktionsbegränsande på både djupledsupplösningen och bildupplösningen.
Anledningen till att vi har kompaktkameror som är så otroligt bra för sitt pris idag är att det tillverkas så många av varje modell. Detta är inte en produkt där du kan gå in och sätta en första order på 100.000 st... Så tillverkningspriset kommer vara ganska högt. Priset för en kamera kommer alltså vara ett par gånger högre än vad du hade betalat för en kompaktkamera av riktigt bra kvalitet - och den billigare kameran hade haft nästan tio gånger högre upplösning. Säg sedan att vi begränsar den "billiga" kompakten till en kamera med F5.6-objektiv - då får du ju nästan oändligt skärpedjup och en väldigt skarp bild när du skalat ner kamerans kanske 10MP till 2MP...
0.5 jättedyra, ganska suddiga MP med dåliga ljusegenskaper
vs
2.0 jättebilliga snorskarpa MP med goda ljusegenskaper och nästan oändligt skärpedjup
-vilken produkt hade en "normal" konsument valt? Hur mycket är "funktionen" omfokusering värt? Jag tycker inte det låter som en säljbar produkt. En produkt du inte kan sälja är inte "fungerande".
stefohl
Aktiv medlem
Beredd att hålla med, men då blir det rätt fascinerande med all den hype som uppstått runt denna kamera.
Stefan
Falumas
Aktiv medlem
CEOn på Lytro säger att den kommer få väldigt bra ljusegenskaper, kan återigen vara lögn.
Om uttalandet stämmer att minsta bländare kommer vara f5.6 så kommer hela projektet falla. På en kompakt sensor kommer bilden ha ett så pass stort skärpedjup i sig att hela effekten försvinner.
Kommer i vilket fall bli intressant att se vad det blir av detta.
/Karl
stefohl
Aktiv medlem
“That was the aha! moment for me,” said Mr. Hernandez, an assistant professor of new media at the graduate school of journalism at the University of California, Berkeley. “This is game-changing.”
Mr. Hernandez, who is not affiliated with Lytro, was one of several photographers who tested prototypes. His model, he said, was sheathed in a black plastic shell, so he did not see its design. But he said it was the size of a standard point-and-shoot camera. The picture resolution, he added, was indistinguishable from that of his other point-and-shoots, a Canon and a Nikon.
Hämtat från NY Times http://www.nytimes.com/2011/06/22/technology/22camera.html?pagewanted=1&_r=2&ref=general&src=me
Framförallt den sista meningen motsäger väl vad du säger. Nu vet jag också hur uttalanden citeras i press, men det finns ju en rad uttalanden från flera källor som rakt upp och ner måste ljuga om jag ska få ihop det du säger med vad de skriver
Stefan
Twilice
Aktiv medlem
http://www.lytro.com/renng-thesis.pdf
Otroligt intressant.
Otroligt intressant.
The_SuedeII
Aktiv medlem
.../snip/...
Hämtat från NY Times http://www.nytimes.com/2011/06/22/technology/22camera.html?pagewanted=1&_r=2&ref=general&src=me
Framförallt den sista meningen motsäger väl vad du säger. Nu vet jag också hur uttalanden citeras i press, men det finns ju en rad uttalanden från flera källor som rakt upp och ner måste ljuga om jag ska få ihop det du säger med vad de skriver
Stefan
Här:
http://www.nytimes.com/interactive/2011/06/22/technology/20110622-CAMERA.html
finns en "fullstorleksbild" från kameran. Exakt hur han får det till att detta ska motsvara en normal kompakt med kanske 4-6MP verkligt effektiv upplösning förstår jag inte.
I bilden finns bara fyra "hack" i djupled (egentligen bara tre, men jag antar att det tredje avståndet inte har en punkt i bilden man kan klicka på).
Falumas
Aktiv medlem
Jag kan inte se någon pixelering på denna bilden när jag tittar på bilden i full view på min 2560x1600-pixelsskärm så nog måste bilden hålla en 3-4MPixel i alla fall (bilden är väldigt kvadratisk men verkar med ha klarar av 1600 pixel i kvadrat i alla fall).
Jag hittar 4 punkter att klicka på.
Blomman längst fram till höger
Blomman längst upp till höger.
Någon av dom bakersta blommorna (skillnaden här till steget innan är inte så stor och det krävs att du blåst upp full view för att se skillnaden).
Stranden
/Karl
The_SuedeII
Aktiv medlem
Tittar vi på samma bild?
Jag har tre system hemma, och på inget av dem räcker bildinformationen till att fylla mycket mer än 400x400 med verklig detaljering.
http://www.lytro.com/pictures/lyt-5/embed?bgColor=0xffffff&showBorder=0
(bilden i sin helhet)
Handlar det bara om storlek kan man ju blåsa upp ett frimärke till en husvägg om man vill. Bra blir det inte, men det blir stort.
Så här ser bilden ut i detalj om man gör den 1600x1600. Jag hade inte accepterat det här resultatet av en webkamera anno 1999, om den kostade mer än 10kr.
Jag har tre system hemma, och på inget av dem räcker bildinformationen till att fylla mycket mer än 400x400 med verklig detaljering.
http://www.lytro.com/pictures/lyt-5/embed?bgColor=0xffffff&showBorder=0
(bilden i sin helhet)
Handlar det bara om storlek kan man ju blåsa upp ett frimärke till en husvägg om man vill. Bra blir det inte, men det blir stort.
Så här ser bilden ut i detalj om man gör den 1600x1600. Jag hade inte accepterat det här resultatet av en webkamera anno 1999, om den kostade mer än 10kr.
Bilagor
The_SuedeII
Aktiv medlem
PS:
Ovanstående bild är taget från den skarpaste delen av fotot.
DS
Ovanstående bild är taget från den skarpaste delen av fotot.
DS
PMD
Aktiv medlem
Det är inte tekniska problem som hindrar holografiska minnen att slå, det är ekonomiska. Magnetiska minnen är billigare. Lite samma problem som bubbelminnen har.
(Hologram är kul. Jag gjorde holografiska bilder som specialarbete i gymnasiet på 1970-talet).
PMD
Aktiv medlem
Nej, det är jätteintressant, men man ska förstås inte vänta sig att tekniken dyker upp de vanliga kamerorna från Sonikanon. Om Lytro får fram en färdig produkt att sälja så blir det förstås en väldigt speciell sak för folk som har råd att lägga pengar på en specialleksak.
Jag har väntat länge på att den här tekniken sla kommersialiseras, men jag tänker inte hålla andran medan jag vänter ett tag till. Hittills är det bara ord som har kommit från Lytro. Någon information en eventuell produkt har vi inte sett till alls.
PMD
Aktiv medlem
Är det inte prototypen som Ng et al byggde på Stanford som visas där?
The_SuedeII
Aktiv medlem
Karl, här är ditt utsnitt, och en kopia på densamma. Kopian är först nerskalad till en sextondel av orginalpixelmängden, och sedan skalad tillbaka till orginalstorlek igen.
Jag kan inte direkt säga att orginalet innehåller mer detaljer än min kopia (där jag tagit bort 94% av informationen i orginalet). Detta betyder (eftersom jag inte ens ansträngt mig och använt en bra skalningsalgoritm...) att orginalet innehåller ca 10-16ggr mer pixlar än vad som behövs för att överföra informationen. Du kunde ha tryckt in betydligt mer detaljer och skärpa i ett 500x500 stort 100%-utsnitt från en bra kamera än vad denna 1600x1600 pixel stora bild innehåller. Det är bara "tomma" pixlar, de gör vare sig nytta eller bär någon verklig information.
Jag kan inte direkt säga att orginalet innehåller mer detaljer än min kopia (där jag tagit bort 94% av informationen i orginalet). Detta betyder (eftersom jag inte ens ansträngt mig och använt en bra skalningsalgoritm...) att orginalet innehåller ca 10-16ggr mer pixlar än vad som behövs för att överföra informationen. Du kunde ha tryckt in betydligt mer detaljer och skärpa i ett 500x500 stort 100%-utsnitt från en bra kamera än vad denna 1600x1600 pixel stora bild innehåller. Det är bara "tomma" pixlar, de gör vare sig nytta eller bär någon verklig information.
Bilagor
Falumas
Aktiv medlem
Det är ett ganska vanligt fenomen på kompakter och mobilkameror att dom bara under optimala förhållande klarar att fylla ut i närheten av sin upplösning med detaljer. Deras sensorer brukar vara så otroligt dåliga när det gäller ISO-prestanda att dom får ta till ganska kraftiga brusreduceringsalgoritmer som även snor en massa detaljer.
I detta fallet så ser man dock klart och tydligt att detaljer i bladen har försvunnit i din nya bild.
/Karl
l1nd3c0n
Aktiv medlem
Vad är fördelen med att mäta ljusvinklarna, verkar ju onödigt komplicerat?
Alltså, borde det inte vara enklare att låta en kamera scanna av hela bilden för att avståndsbedömma innehållet och sedan köra en typ focusbracketing? Säg då att man får 4 bilder med olika fokuseringsavstånd, som sedan kameran slår samman till en "klickbar" bild. Med 10 bps så blir ju även rörliga objekt nästan stilla. Eller har jag helt missförstått det hela?
Alltså, borde det inte vara enklare att låta en kamera scanna av hela bilden för att avståndsbedömma innehållet och sedan köra en typ focusbracketing? Säg då att man får 4 bilder med olika fokuseringsavstånd, som sedan kameran slår samman till en "klickbar" bild. Med 10 bps så blir ju även rörliga objekt nästan stilla. Eller har jag helt missförstått det hela?
Falumas
Aktiv medlem
Nej, men det är just det hela med nästan stilla som är problemet. Med denna tekniken kan du göra en fokusbracketing av en bild även om det är jetplan du fotograferar.
Scanna av och beräkna vilka punkter som du skall fokusera på, kommer ge en rätt duktig fördröjning när du trycker av. Fördelen med denna tekniken är att du inte behöver fokusera alls och kameran kan därför ta bilden snabbare än vad din SLR kan.
Det verkar dock finnas ett gäng nackdelar också, så vi får se vad det blir av det hela.
/Karl
