Ljusskarpt eller IS??

[Constanzo]

Hej!

Har en EOS 400D, skall åka till Uganda o kika på bergsgorillor.

Idag har jag ett Sigma 18-50mm 2,8. Ska nu köpa ett tele-objektiv... Vilket är bäst? Ett Ljusstarkare 70-200/2,8 eller ett stabiliserat, typ 70-200/4 IS?

Jag tänker främst på tillfällen med dåligt ljus, men även annars...

 

[StaffanW]

Generellt så är IS bäst när det är troligare att risken för rörelseoskärpa kommer från handen istället för från ett motiv i rörelse.

Mao tex vid inomhussport behövs korta tider för att frysa rörelserna, och inte för att kompensera en skakig hand = bättre med ljusstyrka än med IS.

Vid tex fotograferande av bergsgorillor i dåligt ljus är motiven vädigt stilla (förhoppningsvis....) och det blir långa slutartider = absolut bättre med IS istället för ljusstyrka.

En annan stor skillnad mellan ljusstyrka kontra IS är vikt och storlek. 70-200/2.8 är av naturliga orsaker större och klumpigare än 70-200/4 IS, vilket nog kan ha betydelse om du ska ut i djungeln och vandra.

Ett tredje alternativ i samma prisklass är ett fast objektiv med ännu bättre ljusstyrka, tex 135/2L eller 85/1.8.

 

[Mankan G]

Först så ska jag säga att jag är inte någon expert på bergsgorillor. Långt ifrån om sanningen ska fram. Har bara sett dom på film o bild.

Rätt svårt att ge ett generellt svar faktiskt. IS kan vara en gudagåva för att undvika kameraskak men den gör inte ett dugg för rörelser i motivet. Alltså om motivet rör sig så blir det suddigt. Jag hade nog ändå valt bländare 4 varianten med IS än 2,8 utan IS. Ett bländarsteg extra som 2,8:an har är visserligen kanon i många avseenden men IS betyder oftast än mer.

Det går att ta bilder med en handhållen 200:a som har IS på så långa tider som 1/15 till 1/30 med lite tur. Det är i stort omöjligt utan IS. Med dagens kameror så gör det inte heller så himla mycket om man skruvar upp ISO ett steg extra för att kompensera den sämre ljuskänsligheten i objektivet.

 

[Constanzo]

Tack för väldigt bra svar!

Hur mycket behöver man gå upp i ISO för att få f4 att motsvara f2,8?

 

[StaffanW]

Constanzo skrev:
Hur mycket behöver man gå upp i ISO för att få f4 att motsvara f2,8?

Ett steg. Tex från 800 ISO till 1600 ISO.
Din 400D är också bra på höga ISO = bra. En sak att ha i bakhuvudet är att bruset naturligtvis syns betydligt mycket mer vid stora förstoringar.

Skriver du ut i 10x15 kan man säkerligen använda 1600 ISO utan problem. Ska du däremot dra upp en ordentlig förstoring syns bruset tydligare, och då är det nog bra att använda 800 ISO, kanske tom 400.

 

[Constanzo]

Tack, så, till köpet...

Är det värt de extra pengarna (dubbla priset) att satsa på L-objektivet??

http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iID=5390988

eller

http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iID=4232057

 

[StaffanW]

Constanzo skrev:
Tack, så, till köpet...

Är det värt de extra pengarna (dubbla priset) att satsa på L-objektivet??

http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iID=5390988

eller

http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iID=4232057

Ja, det är frågan.. Sitter faktiskt i samma sits, och väljer mellan dom två.

Det skiljer i princip 1 bländarsteg (4 mot 5.6) och jag har för mig att L-optiken ska klara 4 steg mot den andras 3 steg i IS:en (den ska iallafall vara bättre). L-optiken ska vara skarp från bländare 4, och den andra helst bländas ner ett steg för att komma till sin rätt, och då blir skillnaden ganska stor (i praktiken nästan 3 steg).

Så har du pengarna, skulle jag nog satsa på 70-200/4 L IS. Men visst, det är onekligen mycket pengar (därför jag själv tvekar).

 

[Ronnie Edlund]

Om du vill komma billigare undan så finns ju Canon 70-300 IS USM, har ett själv och är nöjd men det har ju sämre ljusstyrka iofs. Den mindre storleken är praktisk när man reser. Fast ska du ha högsta kvalitet så är det väl L som gäller.

 

[froderberg]

En stor nackdel med 70-200/2,8 är att det bakre linselementet inte är antireflexbehandlat. bara objektiv introducerade år 2000 eller senare har det.

Jag hade så mycket problem med 70-200/2,8 i motljus att jag till slut bytte det mot ett 70-200/2,8 IS.

70-200/4 IS är ett superfint objektiv. Dessutom är det inte så tungt vilket är en stor fördel om man ska bära runt det långre tider, särskilt i värmen.

 

[Mankan G]

En annan sak att betänka är att de bättre objektiven såsom Canons L serie oftast inte behöver bländas ner lika mycket som en enklare konstruktion för att ge likvärdigt resultat. Förmodligen ger bländare 4 på 70-200 f4 ett mycket bättre resultat än en fullt öppen 70-300IS. Nerbländad till 8 är det nog ingen jättskillnad men fullt öppen?!?!

Det är i alla fall min erfarenhet från det andra märket men det brukar stämma universiellt.

 

[jeskata]

70-300 IS ska vara mycket bra, i klass med L-serien. Problemet är att det inte finns att få tag på någonstans just nu.

 

[Constanzo]

Hehe, jag har märkt det...

 

[Palletheking]

Ganska så tufft val, faktiskt. Jag hade nog haft konverter med i beräkningen. En 2,8 ger onekligen bättre möjligheter med konverter än en 4,0. Det funkar tydligen bra med konverter till 4,0 IS, fast jag tänker mig att af kan slöa till en del om belysningen blir dunkel.Annars är ju besparingen av vikt super när det gäller 4,0 IS, det är dessutom en mycket bra glugg. Optiskt är den minst lika bra som storebröderna om inte bättre.Jag vet inte hur stor betydelse det har, men 4,0 IS är bättre tätad mot fukt o damm än 2,8 utan IS.

 

[Sushan]

Blir det någon skillnad mellan att använda Canons originalkonvertrar jämfört med andra märken som Kenko, Soligor eller Sigma?

 

[Palletheking]

Sans skrev:
Blir det någon skillnad mellan att använda Canons originalkonvertrar jämfört med andra märken som Kenko, Soligor eller Sigma?

det verkar som om Kenko och Soligors lite mer påkostade konvertrar är de som fungerar bäst av piraterna. Soligir är toppklassad av Cyberphoto. Har tyvärr ingen större erfarenhet själv av konvertrar, men tror ändå att originakonvertrar är bäst. Tyvärr är de ungefär dubbelt så dyra.

 

[froderberg]

Sans skrev:
Blir det någon skillnad mellan att använda Canons originalkonvertrar jämfört med andra märken som Kenko, Soligor eller Sigma?

Canons konvertrar verkar helt klart vara i en klass för sig. Särskilt 1,4x är en riktig höjdare.

Ett test i FOTO visade att Kenko 1,5x nästan var lika skarp, men den hade betyligt kraftigare vinjettering pga mindre linsdiameter.

Sigma har fått till några bra konvertrar till sina EX-objektiv.

 

[AFJ]

Bergsgorillor - låter mycket spännande!

Jag har själv ett 70-200 4 IS och är överlyckligt supernöjd med bildkvalitén men min undran är om man kommer tillräckligt nära så pass exotiska djur som bergsgorillor? Jag inbillar mig att det är djur som man endat kan (bör ?) betrakta på avstånd. Behöver du inte mer brännvidd helt enkelt?

Nåväl, det "häftigaste" djur jag påtat är ju familjens katt och svanarna i Lötsjön så jag kanske är helt fel ute?

 

[Constanzo]

Tja, inte riktigt säker, guiderna nere i Uganda säger ca 5 meter från gorillorna!?! Men jag räknar med att behöva en längre glugg än 18-50mm

 

[AFJ]

Constanzo skrev:
Tja, inte riktigt säker, guiderna nere i Uganda säger ca 5 meter från gorillorna!?! Men jag räknar med att behöva en längre glugg än 18-50mm

Häftigt, då räcker det ju gott med 70-200.

Lycka till!