Linser och objektiv

[mannbro]

Bofoto2 skrev:
Med undantag av tex fysik så brukar nyhetsmedia ofta referera till forskning som tex säger att arvet betyder allt och nästa gång att miljön är allt.

Ja, men nyhetsmedias brister i rapporteringen, dåliga förståelse för vetenskap och sensationshysteri kan man ju knappast lasta vetenskapen för.

Bara för att nyhetsmedia felaktigt föder människors uppfattning om att en isolerad studie som råkar vara den senaste eller den mest sensationella hux flux ställer tidigare vetenskapliga rön på huvudet innebär det ju inte att det är så.

 

[dJb]

Bofoto2 skrev:
Det är sant att apor inte kan tala pga struphuvudet eller nåt sånt, i övrigt fattar dom mycket.

Apor förstår mycket men har inte samma förmåga till språk som människan. Om du tror att språkförmågan endast sitter i struphuvudet så har du fel.

Du utgår från vad "vetenskapen" säger - eller rättare sagt vad samhället vill ha sagt.
Vakna upp människa, använd lite sunt förnuft.
På 30-talet hade vi "ras institut" i Sverige, vi var faktiskt ledande i den "forskningen".
För ca 10år sen sa en ledande Svensk politiker att negrer sitter i trän och äter bananer, varifrån tror du han fick det?

Du verkar ha en mycket märklig syn på vad vetenskap är. Och den är inte bara märklig utan dessutom i grunden felaktig. Vetenskap handlar i grunden bara om sunt förnuft och en anledning till att vi inte har rasbiologiska institut i dag är just tack vare den vetenskap du förkastar. Vetenskap bör betraktas som ett verktyg vi har för att avgöra sanningshalten i olika utsagor. Den medicinska vetenskapen bygger t ex på att vi i kontrollerade studier kan avgöra ett preparats eventuella verkan till skillnad mot placebo och den vetenskapliga metoden har fullkomligt revolutionerat behandlingen av de flesta sjukdomar.

Du snackar helt enkelt mumbo-jumbo.

Varför har det sagts(vetenskapligt) att djur inte känner smärta eller hur dom uttrycker sig - jo för att tex människor ska stå ut i matindustin(slakt och uppfödning).
Jag tänker inte skriva en avhandling för att förklara att tex religion och olika samhällen hittar på att andra folk eller djur är underlägsna.

Du har åter fel. Jag tror inte någon ifrågasätter det faktum att djur känner smärta. Smärtsensationer kan även observeras hos väldigt lågt stående organismer men brukar benämnas nociception då och är en fysiologisk respons på ett farligt stimuli. Däremot kan man diskutera huruvida djur upplever lidande.

Jag beskriver beteenden eftersom du hänvisar till intelligens.
Att hänvisa till att det har gått långsamt med uppfinningar under vår tidiga historia och förklara det med låg intelligens tycker jag bara är dumt.

För det första har jag nog inte använt ordet intelligens nånstans i den här tråden förrän nu. För det andra så är det ett faktum att vår redskapskultur i princip inte utvecklades alls under en dryg miljon år. Sannolikt har det att göra med att hjärnan hos homo erectus var enklare och saknade förmåga för mer komplicerade tankeförmågor. På samma sätt är en apas hjärna enklare än en mänsklig hjärna. Du får tycka att det är åt helvete, men så är det. Påstår du något annat så vet du helt enkelt inte vad du talar om.

Uppfinningar som blir etablerade/används, beror på att dom kommer rätt i tiden. Glödlampan som jag lagt in som "smils" "uppfanns två gånger, den första som uppfann glödlampan kunde inte använda den praktiskt pga att det inte fanns ett elnät och därför nästan glömdes bort. Kanske 50 år senare "uppfanns" den på nytt när den gick att använda praktiskt.
Leonardo Da Vinci kom med många uppfinningar som tex bilen och kulsprutan, men hur mycket har inte skrivits ner eller att papperet har brunnit upp?
I Arabien för flera tusen år sen kände man till antibiotika och använde den oxå, men samhället var inte så globalt då eller att kunskapen hölls hemlig av präster, och hux flux försvann kunskapen.
Att många uppfinningar handlar om intelligens tror jag inte på utan att det handlar om behov.
Och behov kanske uppstod när tidigare "homo X" tex måste flytta till nya områden eller att klimatet ändrades - behov av uppfinningar.
Behov av att nedvärdera människor och djur har funnits i tusentals år och slutade inte igår, som en följd har filosofi och vetenskap hjälpt till.

Nu talar jag inte om ett perspektiv på några tusen år utan om människans förhistoria och utveckling fram till homo sapiens sapiens för en kanske 50000 år sedan. I detta är utvecklingen av hjärnkapaciteter central och vårt språk och kapacitet till symboliskt tänkande skiljer sig drastiskt från andra djurarter. Jag känner lite att diskussionen tenderar att bli menlös eftersom du drivs av en tro. Det är lite som att försöka övertyga en new-age anhängare om att kristallterapi eller homeopati inte fungerar.

 

[Bofoto2]

Slutinlägg

dJb skrev:
..........Jag känner lite att diskussionen tenderar att bli menlös eftersom du drivs av en tro. Det är lite som att försöka övertyga en new-age anhängare om att kristallterapi eller homeopati inte fungerar.

Jag har grundskola och i lumpen hade jag en kompis som gick(eller var klar) på KTH(Kungliga tekniska högskolan). Vi diskuterade då(1975) om fissions kraft, han sa att om ca 10år så har vi den, jag sa att det kanske dröjer 50år.......
Du påminner mycket om honom, citat: "...så är det ett faktum att vår redskapskultur i princip inte utvecklades alls under en dryg miljon år"
Om vi hade diskuterat för 50år sedan så hade citatet kanske lydigt: "vår redskapskultur startade för 5000år sedan".
Och ditt citat om 50år motsäger antagligen faktumet i "...så är det ett faktum att vår redskapskultur i princip inte utvecklades alls under en dryg miljon år"
Jag tycker att du är bokstavstroende när du tar del av vad vetenskapen säger.

Ha dé bra och hej då.

 

[Makten]

tannler skrev:
Men, håll nu an ett tag.

Vad är det som särskiljer Dig från alla andra som skriver "slarvigt"? Varför skulle just Du vara en som kan, men ibland inte vill, skriva "prydligt", i motsats till alla andra som skriver "slarvigt" - enligt Dig; bara för att de inte kan något annat? Du kan knappast vara den ende som kan - många andra kan också, fast ibland orkar/vill/gitter de inte, precis som Du.

Kliv ner Martin.

Tycker du att jag skriver slarvigt? Det här kom på tal för att David nämnde att vårt språk skulle uppfattas som slarvigt för länge sedan. Det betyder inte att jag skriver slarvigt nu. Jag skriver inte heller högtravande och komplicerat eftersom det inte behövs. Att undvika rena fel behövs däremot, i min mening. Det går att skriva riktigt slang-tugg utan fel också för den delen. Det har jag inget emot. Men "dem skulle åka" är lika fel oavsett när det används. "Jätte bra" likaså. Det är inte en språklig stil; det är bara fel.

Kijana skrev:
Jag köpte min senaste bil av en islänning, och fick lära mig då att man hade något uttryck i stil med auto-*. Ja, efter ordet auto kopplade jag bort "språkkursen", för med det genuint isländska ordet "auto" visar islänningarna att man inte har någon riktig koll. Auto är grekiska och betyder "självgående", "självrörelse" eller något sådant. Så hur gärna man än vill går det inte stoppa språkets förändring.

Det finns en del undantag förstås. Det heter faktiskt "bíl" även på isländska. Men om man jämför med svenska så har de väldigt få ickenordiska ord. I stort sett alla våra tyska och franska inlån motsvaras hos dem av ord med äldre nordiskt ursprung.

PMD skrev:
Jo, jag säger nog "tejpa" och "tejp", men stavar det "tape" i skrift.

Hur stavar du "tejpa" då?

"Mejla" behövs inte eftersom elektroniskt post dominerar stort över papperspost. De allra flesta brev som skickas är elektroniska, så man kan lika gärna säga "brev" om elektroniska brev, och vi har ju sagt "skicka brev" bra länge, så varför inte fortsätta använda det?

Säger du "jag ska skicka ett brev" så är det nog väldigt få som tror att du ska annat än till brevlådan med ett fysiskt brev. Det kommer att gå att skicka brev bra länge till, så jag förstår inte varför en ny företeelse ska överta ett gammalt ord när det inte är samma sak.

 

[Bofoto2]

Ursäkta

dJb skrev:
.....Du verkar ha en mycket märklig syn på vad vetenskap är. Och den är inte bara märklig utan dessutom i grunden felaktig. Vetenskap handlar i grunden bara om sunt förnuft och en anledning till att vi inte har rasbiologiska institut i dag är just tack vare den vetenskap du förkastar. Vetenskap bör betraktas som ett verktyg vi har för att avgöra sanningshalten i olika utsagor.. ....

Glömde kommentera detta häpnadsväckande uttalande.
Anledningen att instituten försvann var att väst segrade och det blev pinsamt att fortsätta.
Och att jag förkastar vetenskap är skrattretande.
Men vetenskap bekostas och styrs ofta av företag idag och om man "gå på" vad tex genforskare ofta säger om grödor så har man glömt bort sunt förnuft.

Adjö!

 

[Makten]

Re: Ursäkta

Bofoto2 skrev:
Adjö!

Fegis.

 

[PMD]

Re: Ursäkta

Bofoto2 skrev:
Men vetenskap bekostas och styrs ofta av företag idag och om man "gå på" vad tex genforskare ofta säger om grödor så har man glömt bort sunt förnuft.

Det skulle jag gärna se ett exempel på, så jag förstår vad du syftar på.

 

[PMD]

Makten skrev:
Hur stavar du "tejpa" då?

"Fästa med cellofantape"

 

[PMD]

Makten skrev:
Säger du "jag ska skicka ett brev" så är det nog väldigt få som tror att du ska annat än till brevlådan med ett fysiskt brev. Det kommer att gå att skicka brev bra länge till, så jag förstår inte varför en ny företeelse ska överta ett gammalt ord när det inte är samma sak.

Se det som en långsiktig kampanj.

Det förekommer väl att ords betydelse glider lite med tiden så att de betyder något liknande jämfört med innan, fast mer modernt?

T.ex. så förknippar de flesta knappast ordet "köra" med hästar numera.

 

[tannler]

Martin Hertsius skrev:
Tycker du att jag skriver slarvigt? Det här kom på tal för att David nämnde att vårt språk skulle uppfattas som slarvigt för länge sedan. Det betyder inte att jag skriver slarvigt nu. Jag skriver inte heller högtravande och komplicerat eftersom det inte behövs. Att undvika rena fel behövs däremot, i min mening. Det går att skriva riktigt slang-tugg utan fel också för den delen. Det har jag inget emot. Men "dem skulle åka" är lika fel oavsett när det används. "Jätte bra" likaså. Det är inte en språklig stil; det är bara fel.
...

Håll i hatten Martin, för nu blir det tydligt - ;-)

Jag tycker Du skriver ytterst vårdat.

Jag tyckte däremot att Du satte Dig på en ganska hög häst och avfärdade "alla andras" slarviga språk som inkompetensbevis, trots att Du definitivt inte har den blekaste aning om enskilda individers kompetens, eller bevekelsegrund, för att skriuva på ett visst sätt. Jag tyckte Du var rätt förmäten i Din dom äver "slarskrivare" i allmänhet och det gjorde mig lite lätt förbannad på Dig, vilket föranledde det något ampra svaret.

 

[Makten]

tannler skrev:
Håll i hatten Martin, för nu blir det tydligt - ;-)

Jag tycker Du skriver ytterst vårdat.

Jag tyckte däremot att Du satte Dig på en ganska hög häst och avfärdade "alla andras" slarviga språk som inkompetensbevis, trots att Du definitivt inte har den blekaste aning om enskilda individers kompetens, eller bevekelsegrund, för att skriuva på ett visst sätt. Jag tyckte Du var rätt förmäten i Din dom äver "slarskrivare" i allmänhet och det gjorde mig lite lätt förbannad på Dig, vilket föranledde det något ampra svaret.

Jag skrev indirekt att folk som stavar fel och skriver fel inte vet hur man gör motsatsen. Det kanske uppfattades konstigt, men det är just FEL jag inte tål. Omedvetna sådana. Att skriva på ett hafsigt och enkelt vis spelar inte så stor roll egentligen. "Ja e å handlar" är helt okej jämfört med "Dem gick till leksaks affären". Det finns inte en chans att den sista meningen är medvetet felskriven, och skribenten är under alla omständigheter helt oförmögen att skriva korrekt, medan den föregående meningen mycket väl kan ha skrivits av någon som har ganska bra koll.

 

[Kijana]

Makten skrev:
Det finns en del undantag förstås. Det heter faktiskt "bíl" även på isländska.

Precis. Exakt lika svenskan där detta fordon heter automobil, men i dagligt tal förkortas bil. Förleden auto är av grekiskt ursprung och betyder själv, med det likaledes grekiska ordet mobil som betyder rörlig.
Så när islänningarna använder ordet bil är det inget undantag, än mindre något isländskt ord.

 

[David G]

Har alltid undrat varför en del skriver "Du", "Ni", "Er" med stor bokstav mitt i meningar?

Är det för att "I", "jag" på engelska stavas så?


Ibland får jag reklam-brev där storbokstav används på ett sådant sätt och jag tycker det är ganska störande. Om nån inte vill säga "du" till mig så skulle jag vilja bli kallad för titel plus förnamn/efternamn men eftersom jag inte har nån titel så känns det ju bara dumt.


Hittade en telefon-katalog från 40-talet och där var sorteringen efter efternamn och sen titel, förnamn var bara nämda på slutet.

Jag skulle nog dua alla utom kungen som jag skulle kalla för kungen eller Ers Majestät.

Min mamma duade inta sin pappa så kanske skulle jag kallat min morfar för morfar.

"Vill pappa ha mer kaffe? Ska du också ha mamma?" kunde det låta.

 

[pial]

Jag skulle nog dua kungen också. Men det kanske är majestätsbrott?

Vad gäller fototermer så är min absoluta favoritfelstavning "censor". Som i "det är nåt skräp på censorn". Jaha, men ge henne en klädborste då, så att hon kan ta bort det och sen utan distraherande skräp kan återgå till att sortera bort dina kassa bilder!

 

[tannler]

Martin Hertsius skrev:
Jag skrev indirekt att folk som stavar fel och skriver fel inte vet hur man gör motsatsen. Det kanske uppfattades konstigt, men det är just FEL jag inte tål. Omedvetna sådana. Att skriva på ett hafsigt och enkelt vis spelar inte så stor roll egentligen. "Ja e å handlar" är helt okej jämfört med "Dem gick till leksaks affären". Det finns inte en chans att den sista meningen är medvetet felskriven, och skribenten är under alla omständigheter helt oförmögen att skriva korrekt, medan den föregående meningen mycket väl kan ha skrivits av någon som har ganska bra koll.

I h-lv-t- heller Marting - inget slingrande nu. Du skriv mycket direkt:

Det här är mycket intressant! Jag vill nämligen påstå att jag kan skriva precis så prydligt som det någonsin kan behövas, men jag gör det inte här eftersom det inte behövs. Jag kan också skriva extremt slarvigt, med slangord, obegripliga förkortningar, utelämnade skiljetecken samt särskrivningar. De som har för vana att skriva på det sistnämnda sättet kan däremot troligen inte skriva prydligt ens om de ville det. De behärskar helt enkelt inte språket med dess olika stilar. Talspråk är inte skriftspråk. ...
...

Jag har svårt att få till någon annan tolkning än att Du kan när Du vill, men att "andra" inte kan, ens om de ville och det tyckte jag, och tycker alltfort, var en ganska fömäten inställning. Göm Dig i försvarsmekanismerna hur mycket Du vill Martin - jag tycker inte sämre om Dig för det - Du tillhör en tynande skara av välskrivare, när Du vill, och det hedrar Dig, men döm inte ut alla slarvskrivare som ignoranta kretiner.

Du vet i praktiken ganska lite om deras kunskap eller drivkraft, utan låter Dina förutfattade meningar ( kallas fördomar med ett annat ord ) leda Dina konklusioner, enbart utifrån deras uppvisade beteende. Det är bara det, inget annat, som gjorde mig förbannad.

 

[Sten-Åke Sändh]

PMD skrev:
Uttrycket "flertalet" och "ett flertal" är tydligen svåra att hålla isär.

"Ett flertal" betyder ungefär "många", medan "flertalet" betyder "de flesta". Det verkar dock som om betydelserna håller på att skifta plats med varandra. Eller snarare att uttrycket "ett flertal" försvinner, och "flertalet" tar dess plats och betydelse.

(Det är möjligt att du använde ordet "flertalet" rätt, Martin, men det var inte tvärenkelt att inse det i så fall.)

Vi i Radikal Puristernas Förbund har efter en grundlig utredning äntligen lyckats ena oss om att "storhopen" bör brukas istället för slafsiga synonymer som majoriteten och flertalet. (ursäkta men jag kunde inte låta bli)

Det här är den vildaste och roligaste tråden på länge!

 

[Makten]

David G skrev:
Har alltid undrat varför en del skriver "Du", "Ni", "Er" med stor bokstav mitt i meningar?

Jag också. Jag tycker att det ser rent otrevligt ut.

tannler skrev:
I h-lv-t- heller Marting - inget slingrande nu. Du skriv mycket direkt:

Du glömde ett ord. "Troligen".

Jag har svårt att få till någon annan tolkning än att Du kan när Du vill, men att "andra" inte kan, ens om de ville och det tyckte jag, och tycker alltfort, var en ganska fömäten inställning. Göm Dig i försvarsmekanismerna hur mycket Du vill Martin - jag tycker inte sämre om Dig för det - Du tillhör en tynande skara av välskrivare, när Du vill, och det hedrar Dig, men döm inte ut alla slarvskrivare som ignoranta kretiner.

Du vet i praktiken ganska lite om deras kunskap eller drivkraft, utan låter Dina förutfattade meningar ( kallas fördomar med ett annat ord ) leda Dina konklusioner, enbart utifrån deras uppvisade beteende. Det är bara det, inget annat, som gjorde mig förbannad.

Du får bli hur förbannad du vill. Jag står fast vid att jag tror att de flesta som skriver illa inte klarar av att skriva ordentligt. Fördomar är inte automatiskt felaktiga för att de är fördomar.

Sten-Åke Sändh skrev:
Vi i Radikal Puristernas Förbund...

Jag tror inte att Radikalpuristerna skulle ägna sig åt så fasliga särskrivningar;-)

 

[Sten-Åke Sändh]

Makten skrev:

Jag tror inte att Radikalpuristerna skulle ägna sig åt så fasliga särskrivningar;-)

Ursäkta att jag slarvade med bakgrunden! Vi hade en hård debatt om det också men vi kunde trots allt enades om denna kompromiss för att det skulle göra bakgrunden till vår akronym RPF lite tydligare. Om rätt ska vara rätt så skriver vi faktiskt RPF med mellanrum R P F, så att det inte blir nån onödig diskussion eller förvirring i frågan.

 

[Olsin]

David G skrev:
Hittade en telefon-katalog från 40-talet och där var sorteringen efter efternamn och sen titel, förnamn var bara nämda på slutet.

Jag kommer inte ihåg exakt när den sorteringen försvann, men det var någon gång på 70-talet.

Nu har vi så pass ovanligt efternamn att det inte spelade någon roll på sorteringen, men min far hade titeln diligensförare, som förkortades diligensför. i telefonkatalogen.

 

[tannler]

Martin Hertsius skrev:
...
Fördomar är inte automatiskt felaktiga för att de är fördomar.
...

Berätta gärna det för redaktion för Svenska Akademiens Ordbok - de har tydligen en avvikande "fördom" om ordets betydelse:

SAOB skriver:
...
2) (utan egen undersökning l. värklig eftertanke fattat) förhandsomdöme, förutfattad mening l. åsikt, vaneföreställning (som hindrar ngn att inse det riktiga l. gagneliga osv., särsk. i ngt framträdande nytt; i sht i fråga om religiösa l. sedliga, politiska l. sociala åskådningar o. d.); ofta övergående i bet.: inrotad falsk l. föråldrad l. vidskeplig föreställning o. d.

Kuriosa - OBS stavfelet i SOAB-texten - inte ens "de stora pojkarna" får det rätt alla gånger.