Lightroom jpeg kvalitet

[iSolen.se]

Pixelpeeping är väl visuellt? Kan urskilja vilket som är vilket alls i blindtest mellan 80% och 100% kvalite i 200% förstoring i PS. Däremot finns en mycket liten skillnad i konturerna när man tar difference mellan bilderna i Photoshop, men detta är en matematisk jämförelse.

/Stefan

Du ser inte mer i 200% än i 100% om du har en normal skärm, pixlarna blir bara större.

Jag ser en skillnad och det gör nog alla som orkar zooma in och jämföra 100%, den är liten och spelar ingen roll visuellt för vanliga fall, i kritiska fall kan det vara avgörande, tex om man har en gradient som är precis på gränsen för vad jpeg klarar, men varför hålla på och finlira/chansa med komprimeringen när disk är så billigt och man inte är säker på hur bilden ska användas i all framtid?

 

[Astroscapist]

Du ser inte mer i 200% än i 100% om du har en normal skärm, pixlarna blir bara större.

Jag ser en skillnad och det gör nog alla som orkar zooma in och jämföra 100%, den är liten och spelar ingen roll visuellt för vanliga fall, i kritiska fall kan det vara avgörande, tex om man har en gradient som är precis på gränsen för vad jpeg klarar, men varför hålla på och finlira/chansa med komprimeringen när disk är så billigt och man inte är säker på hur bilden ska användas i all framtid?

Man ser väl lika "lite/mycket" på 200% i en normal en icke normal skärm? Men defekterna blir mer uppenbar om man kör 200% än 100%.
Jag håller med dig om att köra 100% vilket jag gör, men knappast med syftet att inte veta vad de ska användas till. Ska jag sälja en bild till en kund som ska redigera bilderna så kommer jag inte ens att tänka på att ge bort jpg-bilder. Är det färdigredigerade bilder så är det skitsaksamma ifall det är 80% eller 100% jpg-kvalité.
Är kunden villig att betala extra för TIFF-filerna eller man redan avtalat detta så är det ett ju solklart att man ska köra okomprimerat hela vägen fram till slutprodukt. Är kunden inte villig att betala extra för detta så vet ju kunden att man får lite sämre. Samma sak när man köper stockbilder väl? Man köper olika storlekar och de kostar olika mycket och ju större desto bättre kavlite.
Mina kunder får oftast 80% jpg-kvalité färdigredigerade. Syftet är inte att redigera om dessa bilder då kunden redan betalat dyra pengar att låta mig sköta den delen till mig.
Funnits några som vetal ha både RAW och TIFF-filerna. Men RAW kostar ganska mycket mer än det smakar och TIFF är också ganska dyrt att köpa loss.

/Stefan

 

[iSolen.se]

Man ser väl lika "lite/mycket" på 200% i en normal en icke normal skärm? Men defekterna blir mer uppenbar om man kör 200% än 100%.
Jag håller med dig om att köra 100% vilket jag gör, men knappast med syftet att inte veta vad de ska användas till. Ska jag sälja en bild till en kund som ska redigera bilderna så kommer jag inte ens att tänka på att ge bort jpg-bilder. Är det färdigredigerade bilder så är det skitsaksamma ifall det är 80% eller 100% jpg-kvalité.
Är kunden villig att betala extra för TIFF-filerna eller man redan avtalat detta så är det ett ju solklart att man ska köra okomprimerat hela vägen fram till slutprodukt. Är kunden inte villig att betala extra för detta så vet ju kunden att man får lite sämre. Samma sak när man köper stockbilder väl? Man köper olika storlekar och de kostar olika mycket och ju större desto bättre kavlite.
Mina kunder får oftast 80% jpg-kvalité färdigredigerade. Syftet är inte att redigera om dessa bilder då kunden redan betalat dyra pengar att låta mig sköta den delen till mig.
Funnits några som vetal ha både RAW och TIFF-filerna. Men RAW kostar ganska mycket mer än det smakar och TIFF är också ganska dyrt att köpa loss.

/Stefan

I 100% visas alla pixlar men kör man retina (definitionen på retina är att upplösningen är precis så stor att man inte kan urskilja enskilda pixlar) ser man inte allt. Sen finns det gamla analoga skärmar...och helt enkelt dåliga skärmar där det är svårt se enskilda pixlar.

Så för alla normala skärmar ser man redan i 100% enskilda pixlar och därmed felen. Ökad förstoring gör det visserligen lättare att se utan att böja sig fram men några ytterligare defekter kommer inte fram vid 200, 400 eller 800% etc.

När kunden kräver jpeg (det är väl det vanliga) ska denne förstås få det men det finns ingen anledning till att spara på kvalitén nu när disk är så billigt och man vet aldrig hur en bild kommer att användas framöver.

Stockbilder som du tog upp är ett eget kapitel, där är det är krav på att kvalitén alltid ska vara max möjliga. Att köparen sen kan välja en mindre bild för att få den billigare eller inte behöver fullstort är en annan sak.

RAW-filer släpper jag aldrig ifrån mig men om någon bett om TIFF eller photoshop har de i allmänhet fått det utan extra kostnad.

 

[Astroscapist]

I 100% visas alla pixlar men kör man retina (definitionen på retina är att upplösningen är precis så stor att man inte kan urskilja enskilda pixlar) ser man inte allt. Sen finns det gamla analoga skärmar...och helt enkelt dåliga skärmar där det är svårt se enskilda pixlar.

Så för alla normala skärmar ser man redan i 100% enskilda pixlar och därmed felen. Ökad förstoring gör det visserligen lättare att se men några ytterligare defekter kommer inte fram vid 200, 400 eller 800% etc.

När kunden kräver jpeg (det är väl det vanliga) ska denne förstås få det men det finns ingen anledning till att spara på kvalitén nu när disk är så billigt och man vet aldrig hur en bild kommer att användas framöver.

Stockbilder som du tog upp är ett eget kapitel, där är det är krav på att kvalitén alltid ska vara max möjliga. Att köparen sen kan välja en mindre bild för att få den billigare eller inte behöver fullstort är en annan sak.

RAW-filer släpper jag aldrig ifrån mig men om någon bett om TIFF eller photoshop har de i allmänhet fått det utan extra kostnad.

Nu gällde det bröllopsbilder som skulle printas ut samt publiceras på webb.
Angående TIFF och RAW så var det ifall de skulle användas för redigering. Eftersom jag har en verksamhet som kostar pengar så är det business som gäller. Vissa köper extra andra nöjer sig med det vanliga.

/stefan

 

[iSolen.se]

Nu gällde det bröllopsbilder som skulle printas ut som publiceras på webb.

/stefan

Nej, TS ställer en generell fråga och refererar till en "generell" artikel.

Att det råkade vara bröllopsbilder var ett fall och bara i ett PS.

 

[Astroscapist]

Nej, TS ställer en generell fråga och refererar till en "generell" artikel.

Att det råkade vara bröllopsbilder var ett fall och bara i ett PS.

Ok, du vågar påstå att du kan se ifall en bild är 80% komprimerad eller ej utan referens?
Jag kan inte rent visuellt även om jag har referens okomprimerad TIFF/RAW. Men kan genom matematiska modeller eller när jag redigerar dom identiskt så jag når en ny slutproidukt.

TIll TS: Jag har levererat massor av bilder till brudpar. De flesta 80% JPG. De har aldrig klagat på defekter eller att de sett att bilderna komprimerats. Ifall det är slutkund och inte avsedda för redigering så bekymra dig inte så mycket över detta. Bekymrar du dig ska du nog även fundera över färgrymden och ifall kunden har kalibrerade skärmar att titta på bilderna.


/Stefan

 

[iSolen.se]

Ok, du vågar påstå att du kan se ifall en bild är 80% komprimerad eller ej utan referens?
Jag kan inte rent visuellt även om jag har referens okomprimerad TIFF/RAW. Men kan genom matematiska modeller ...

Nej jag skrev att jag ser skillnad och det gjorde faktiskt du också några inlägg sedan.

Du förklarar inte vad det är för icke namngivna matematiska du syftar på men det är säkert inte viktigt.

 

[Astroscapist]

Det saknas ett inte i mitt svar och det kan man nog läsa till sig ifall man läser noga. My bad!
En av de matematiska metoderna står i samma svar. Det är difference i PS.

 

[iSolen.se]

Det saknas ett inte i mitt svar och det kan man nog läsa till sig ifall man läser noga. My bad!
En av de matematiska metoderna står i samma svar. Det är difference i PS.

Det är ju ett filter. Skriv det då

 

[Astroscapist]

Filter och filter. Fortfarande en matematisk modell som kolla skillnaderna mellan lagren och presenterar det i gråskala.
Det en av modellerna. Finns såklart massor av sätt i PS att uppnå samma slutledning.

 

[iSolen.se]

Filter och filter. Fortfarande en matematisk modell som kolla skillnaderna mellan lagren och presenterar det i gråskala.

En matematisk modell beskriver verkligheten, typ väder, gravitation, hållfasthet...

Du blandar ihop det med formel, filter, metod eller liknande och jag föreslår att du använder det vedertagna namnet photoshopfilter så blir det tydligare.

 

[almeich]

Jag kan se skillnaden mellan de tre kattbilderna mycket tydligt på min 15,4 MacBook Pro Retina.

Om detta intresserar bröllopsbildsbetraktarna betvivlar jag.

 

[AFJ]

Jag kan se skillnaden mellan de tre kattbilderna mycket tydligt på min 15,4 MacBook Pro Retina.

Om detta intresserar bröllopsbildsbetraktarna betvivlar jag.

Det intresserar i alla fall mig - för jag kan inte se någon skilnad här hos mig!

Kan du beskriva de skillnader du ser? Vi kan koncentrera oss på 60 och 80 bilden (100 bilden har omkomprimerats av fotosidan).

 

[iSolen.se]

Det intresserar i alla fall mig - för jag kan inte se någon skilnad här hos mig!

Kan du beskriva de skillnader du ser? Vi kan koncentrera oss på 60 och 80 bilden (100 bilden har omkomprimerats av fotosidan).

Om vi ska söka pixelskillnader, gör det i någon egen bild som inte processats i någon uppladdningsalgoritm.

 

[AFJ]

Om vi ska söka pixelskillnader, gör det i någon egen bild som inte processats i någon uppladdningsalgoritm.

Kattbilderna direkt från Lightroom: http://www.orrspelet.se/bilder/public/fotosidan/Kissen.zip

 

[iSolen.se]

Kattbilderna direkt från Lightroom: http://www.orrspelet.se/bilder/public/fotosidan/Kissen.zip

Vad är det som ska bevisas? Att det knappt går se någon skillnad? Att bilden är ändrad på pixelnivå? Att jpeg degraderar vid omsparningar?

Vill du ha exempelbilder ta hellre en med himmel gärna med en vajer eller lyftkran. Jpeg har problem med svaga gradienter och kompressionen ger ofta effekter vid konturer.

Tycker du att det är viktigare spara disk än att försöka minimera jpegartifakterna?

Det räcker med att mottagaren beskär bilden så har det redan blivit två sparningar på 80%-nivån.

 

[Astroscapist]

Ni som kan se skillnaden på katt bilderna hade gärna kunnat i berättande form beskriva skillnaderna mellan kattbilderna på sånt sätt att vi som inte ser kan se det. Inte ta en ny bild där extrema förhållande finns.

 

[iSolen.se]

Ni som kan se skillnaden på katt bilderna hade gärna kunnat i berättande form beskriva skillnaderna mellan kattbilderna på sånt sätt att vi som inte ser kan se det. Inte ta en ny bild där extrema förhållande finns.

Varför duger inte den skillnaden du själv konstaterat?

Gör som i mitt exempel, fota en kabel som går över en jämnblå himmel. Spara som jpeg. Öppna jpeggen och croppa bilden lite och spara igen. Då har du simulerat vad kunden får efter sin egen beskärning.

 

[Astroscapist]

Varför duger inte den skillnaden du själv konstaterat?

Den var ju bara synlig mha av ett filter/matematiskt eller om jag redigerar vidare så hårt att den information som jpg slängt (den icke visuella) kommer fram.
jag ville bara höra av de som såg skillnad vad de ser. Gärna så bra beskrivet att andra med kan få upp sina otränade ögon på detaljer som vi inte ser. Just kattbilderna är jag intresserade av eftersom det är en vanlig bild. Ett påhittat extremfall är meningslöst.

 

[iSolen.se]

Den var ju bara synlig mha av ett filter/matematiskt eller om jag redigerar vidare så hårt att den information som jpg slängt (den icke visuella) kommer fram.
jag ville bara höra av de som såg skillnad vad de ser. Gärna så bra beskrivet att andra med kan få upp sina otränade ögon på detaljer som vi inte ser. Just kattbilderna är jag intresserade av eftersom det är en vanlig bild. Ett påhittat extremfall är meningslöst.

Nej kattbilden är en klassisk bild för att jpegartifakter inte ska synas, mycket oregelbunden päls, ingen kant eller kontur, ingen jämn bakgrund. En prydlig linje över en jämn himmel däremot...där vet ögat att det ska vara jämnt och snyggt så att alla avvikelser är fel.

Men det går även med kattbilden, det är bara att lägga bilderna över varandra och växla så ser du att pixlar flyttar på sig...men det vet du redan. Vad letar du efter?