Lightroom jpeg kvalitet

[Astroscapist]

Nej kattbilden är en klassisk bild för att jpegartifakter inte ska synas, mycket oregelbunden päls, ingen kant eller kontur, ingen jämn bakgrund. En prydlig linje över en jämn himmel däremot...där vet ögat att det ska vara jämnt och snyggt så att alla avvikelser är fel.

Men det går även med kattbilden, det är bara att lägga bilderna över varandra och växla så ser du att pixlar flyttar på sig...men det vet du redan. Vad letar du efter?

Jag är bara ute efter vad för kvalitetskillnader ni ser, ni som kan urskilja dessa detaljer. Att ni skiftar mellan bild till bild säger inget om kvalitén utan enbart att komprimeringen skett annorlunda. En 100% jpg kvalité från ex PS kommer skilja sig från LR, men båda kommer vara av mycket god kvalite. Jag tror alltså att om någon gjorde 10st 80% jpg motiv och samma med 100% och gör en statistisk undersökning så kommer ingen kunna avgöra vilken av dom som har 100% eller 80% genom att pixelpeepa som de är.
Men som sagt däremot så kan man urskilja dom på andra sätt.

 

[iSolen.se]

Jag är bara ute efter vad för kvalitetskillnader ni ser, ni som kan urskilja dessa detaljer. Att ni skiftar mellan bild till bild säger inget om kvalitén utan enbart att komprimeringen skett annorlunda. En 100% jpg kvalité från ex PS kommer skilja sig från LR, men båda kommer vara av mycket god kvalite. Jag tror alltså att om någon gjorde 10st 80% jpg motiv och samma med 100% och gör en statistisk undersökning så kommer ingen kunna avgöra vilken av dom som har 100% eller 80% genom att pixelpeepa som de är.
Men som sagt däremot så kan man urskilja dom på andra sätt.

Det visar att något händer när man komprimerar mer, inget svårt test, det kan man göra med egna bilder direkt i bildbehandlingsprogrammet, helst jämfört med raw-filen. Du skriver ju själv att du ser att det hänt något.

Hade du haft en bättre bild hade det varit lättare att se vilka pixlar som flyttat på sig på ett fel sätt men det är svårt att avgöra med en så rörig bild så vi får konstatera ATT det är skillnad, något har hänt. Med vajermothimlenexempel är det lättare för man vet ju att vajern är rak så då ser man om pixlar inte är på rätt ställen, det brukar bli grumligt i högkontrastområden.

Att pixlar flyttar på sig kan knappast vara "rätt" utan ett tecken på sämre kvalitet.

Så spara din tid, kör alltid i max kvalitet och tejpa fast reglaget där. Om du har 100 000 bilder på disk och har levererat 1000 bilder till kund är det uppenbart att nyttan av att leverera sämre kvalitet är obefintlig. Du sliper också fundera på om just "denna" bilden klarar 90% eller 70% komprimering utan att det någonsin kommer synas. Glöm inte att samma komprimeringsinställning kommer vara default val när den du levererar till sparar om bilden pga att denne vill lägga på ett coolt filter eller bara beskära.

 

[AFJ]

Vad är det som ska bevisas? Att det knappt går se någon skillnad? Att bilden är ändrad på pixelnivå? Att jpeg degraderar vid omsparningar?

Vill du ha exempelbilder ta hellre en med himmel gärna med en vajer eller lyftkran. Jpeg har problem med svaga gradienter och kompressionen ger ofta effekter vid konturer.

Tycker du att det är viktigare spara disk än att försöka minimera jpegartifakterna?

Det räcker med att mottagaren beskär bilden så har det redan blivit två sparningar på 80%-nivån.

Nu får du väl kamma till dig! Jag upphör aldrig att förvånas över din argumentationsteknik - sluta vänd och vrid på allt, kom med fakta och rejäla motargument istället!

TS var orolig för att kunderna skulle klaga om han använde komprimering. Någon sa att det är svårt att se skillnad. Någon (du?) sa att det är skillnad.

Jag gjorde en väldigt snabb test, tog en random bild i mitt bildarkvi, helt utan baktankar. Beskar den sparade den i tre olika komprimeringsgrader. Blev förvånad över att jag inte kan se någon skillnad. La upp dem för allmän granskning. Ser du någon skillnad? Jag gör det inte!

TS pratade om bröllopsbilder, du tycker att jag skall lägga upp bilder på en vajer??? Gör det själv istället om du vill visa vilka bilder som är känsliga för hög komprimering!

Det kan mycket väl finnas orsaker till att man vill minska filstorlek, inte minst när man jobbar med webben. TS hade ju uppenbarligen ett behov, annars hade han väl inte ställt frågan?

Jag mailar ibland bilder till släkt och vänner. Det kan vara ett 30-tal bilder. Kanske sitter de ute på landet med en taskig 3G uppkoppling. Självklart föredrar de då 6MB istället för 18! Jag ville bara påvisa att en hög komprimering sannolikt inte kommer uppfattas av mottagaren.

Om någon skall jobba vidare med bilden så skickar jag förstås inte bilden i en förminskad och hårt komprimerad fil!!

Visa bilder som påvisar spår av komprimering så kan vi alla lära oss något och förstå när det är kritiskt och inte!

 

[AFJ]

Gjorde ytterligare ett test. Denna gång med en bild som är mer lik en bröllopsbild.

Bilden är från en 6D, något beskuren.

Sedan exporterad i 800 x 1200 pixlar - ett format som jag tycker duger gott för webb-visning och e-post.

Exporten med 60 komprimering resulterar i en fil på 170 kb och 80 komprimering blir nästan dubbelt så stor med 326 kb. Återigen - jag kan inte se någon skillnad när jag växlar mellan bilderna i 100%.

Länk till bilderna: http://www.orrspelet.se/bilder/public/fotosidan/Anastasia.zip

 

[iSolen.se]

Nu får du väl kamma till dig! Jag upphör aldrig att förvånas över din argumentationsteknik - sluta vänd och vrid på allt, kom med fakta och rejäla motargument istället!

Lugna ner dig, de saker/argument jag pratat om är vi alla/de flesta överens om, skillnaden är minimal och samtidigt det är en mätbar skillnad, jpeg degraderar vid omsparningar och disk är ruskigt billigt.

TS var orolig för att kunderna skulle klaga om han använde komprimering. Någon sa att det är svårt att se skillnad. Någon (du?) sa att det är skillnad.

Det kostar inte fotografen något i praktiken att köra 100% mot 80% (eller vad man nu har för skala, PS går till 12). Tvärtom, kör 100% och lägg inte tid på saken. Det här är en gammal debatt som länge sedan blivit omsprungen av tekniken.

Jag läste om inlägg #1, TS verkar inte speciellt orolig.

Jag gjorde en väldigt snabb test, tog en random bild i mitt bildarkvi, helt utan baktankar. Beskar den sparade den i tre olika komprimeringsgrader. Blev förvånad över att jag inte kan se någon skillnad. La upp dem för allmän granskning. Ser du någon skillnad? Jag gör det inte!

TS pratade om bröllopsbilder, du tycker att jag skall lägga upp bilder på en vajer??? Gör det själv istället om du vill visa vilka bilder som är känsliga för hög komprimering!

Varför jag föreslog den typen av bild är för att jag vet att päls gömmer artefakter väl medans jämna ytor med en kant är betydligt mer problematiskt för jpegalgoritmen.

Det kan mycket väl finnas orsaker till att man vill minska filstorlek, inte minst när man jobbar med webben. TS hade ju uppenbarligen ett behov, annars hade han väl inte ställt frågan?

Ja och han fick svar och valde därefter att köra 100%.

Jag mailar ibland bilder till släkt och vänner. Det kan vara ett 30-tal bilder. Kanske sitter de ute på landet med en taskig 3G uppkoppling. Självklart föredrar de då 6MB istället för 18! Jag ville bara påvisa att en hög komprimering sannolikt inte kommer uppfattas av mottagaren.

I ett sånt fall skulle jag t o m skalat ner bilden. Men för slutanvänding, nej, man kan vänta några sekunder till.

Om någon skall jobba vidare med bilden så skickar jag förstås inte bilden i en förminskad och hårt komprimerad fil!!

Du kan omöjligt veta vad bilden ska användas till i framtiden, ge dem max kvalitet så slipper du tänka på saken.

Visa bilder som påvisar spår av komprimering så kan vi alla lära oss något och förstå när det är kritiskt och inte!

Precis, när är det kritiskt? Hur mycket komprimering kan man ha? Lämplig upplösning? Hur ska bilden användas? Var går gränsen för "skadad" bild?

Förstår du nu?

Ställ reglaget i max och sluta fundera på saken.

 

[AFJ]

Vad är det jag skall förstå??

Det du inte förstår är att ibland har filstorlek betydelse.

Du får förstås göra hur du vill, men vänligen tala inte om för mig hur jag skall göra.

Artikeln som det länkades till är skriven av Andes Jensen som får anses vara hyfsat kompetent. Han skriver "Det är alltid helt onödigt att exportera bilder med maximal jpeg-kvalitet.". Du säger precis tvärtom.

Tillåt mig därför att argumentera för att det finns tillfällen där det finns fullgoda argument för att öka komprimeringen och att detta sannolikt inte kommer leda till några kvalitetsförluster som mottagaren kommer att märka.

Jag noterar att du hela tiden duckar för frågan om du kan se några skillnader i mina bildexempel och att du heller inte tycks ha någon vilja att lägga upp ett exempel där man kan se de kvalitetsförluster som du anser finns.

Jag noterar också att du använder dig av de klassiska "argumenten" som "alla är överens" och "gammal debatt" istället för att komma med fakta. Vi är inte överens, artikeln som det länkades till är från maj 2016. Jag tycker du skall läsa den och sedan tala om för oss vad det är som Anders Jensen och Crimson inte förstår men du har begripit!

 

[snap01]

Vad är det jag skall förstå??

Det du inte förstår är att ibland har filstorlek betydelse.

Du får förstås göra hur du vill, men vänligen tala inte om för mig hur jag skall göra.

Artikeln som det länkades till är skriven av Andes Jensen som får anses vara hyfsat kompetent. Han skriver "Det är alltid helt onödigt att exportera bilder med maximal jpeg-kvalitet.". Du säger precis tvärtom.

Tillåt mig därför att argumentera för att det finns tillfällen där det finns fullgoda argument för att öka komprimeringen och att detta sannolikt inte kommer leda till några kvalitetsförluster som mottagaren kommer att märka.

Jag noterar att du hela tiden duckar för frågan om du kan se några skillnader i mina bildexempel och att du heller inte tycks ha någon vilja att lägga upp ett exempel där man kan se de kvalitetsförluster som du anser finns.

Jag noterar också att du använder dig av de klassiska "argumenten" som "alla är överens" och "gammal debatt" istället för att komma med fakta. Vi är inte överens, artikeln som det länkades till är från maj 2016. Jag tycker du skall läsa den och sedan tala om för oss vad det är som Anders Jensen och Crimson inte förstår men du har begripit!

nej man ser inga skillander på dina exempel bilder o det går säker att exportera jpg bilder i 80% utan några synliga skillnader. Men jag anser att dels så är diskar billigt att lagra bilder på o kör man med en bra kamera o jobbar med att få maximal kvalitet så känns det onödigt att inte välja 100% oavsett om det syns eller ej. Onödigt? säkert men för mig känns det bättre att gå hela vägen i alla led men visst blir jag överbevisad att det aldrig syns o att det är helt onödigt så skulle jag säkert kunna köra 80%.

Undrar vad Stefan anser om denna fråga? han om någon vet.

 

[Astroscapist]

Med den tankesättet bör man ju alltid köra, även leverera okomprimerade filer med så hög färgrymd och färgdjup som möjligt, men det gör man ju inte av olika anledningar. Precis som varför man ibland kör 100%, 80 eller 60% jpg kvalité.
Finns nåt som kallas tillräckligt bra.
Det är enklare att hantera 2 MB stor bildfil än 100MB ifall den 2 MB är tillräcklig bra för slutanvändningen. Att pixlar flyttar sig som Ola säger är en kvalitetsförlust håller jag med om. Men de flyttar sig olika på 100% från PS och LR likaså olika mellan 80% och 100%. Jpg är designat att kasta information som "inte syns". Dvs det blir svårare o svårare att redigera om ju hårdare komprimerade den är och samtidigt bibehålla god kvalite.

 

[iSolen.se]

Vad är det jag skall förstå??

Det du inte förstår är att ibland har filstorlek betydelse.

Du får förstås göra hur du vill, men vänligen tala inte om för mig hur jag skall göra.

Artikeln som det länkades till är skriven av Andes Jensen som får anses vara hyfsat kompetent. Han skriver "Det är alltid helt onödigt att exportera bilder med maximal jpeg-kvalitet.". Du säger precis tvärtom.

Tillåt mig därför att argumentera för att det finns tillfällen där det finns fullgoda argument för att öka komprimeringen och att detta sannolikt inte kommer leda till några kvalitetsförluster som mottagaren kommer att märka.

Jag noterar att du hela tiden duckar för frågan om du kan se några skillnader i mina bildexempel och att du heller inte tycks ha någon vilja att lägga upp ett exempel där man kan se de kvalitetsförluster som du anser finns.

Jag noterar också att du använder dig av de klassiska "argumenten" som "alla är överens" och "gammal debatt" istället för att komma med fakta. Vi är inte överens, artikeln som det länkades till är från maj 2016. Jag tycker du skall läsa den och sedan tala om för oss vad det är som Anders Jensen och Crimson inte förstår men du har begripit!

Jo jag vet vem Anders är, spenderade en em/kväll med honom i vintras. Och jag är kund hos Crimson varför du nu blandar in dem, Crimson är ju ett labb och då är det slutanvändning av bilden, ingen kommer jobba vidare med den, dessutom skalas bilden normalt ner.



Jpeg är ett förstörande komprimeringsformat. Är vi överens om detta?

Jpeg i sig försämrar också bilden även i 100% eller 12. Kan vi "alla" vara överens om det?

Flyttar man dessutom reglaget åt vänster så man notera att pixlar börjar flytta på sig och ju längre man drar i reglaget ju värre blir det. Överens?

Ju fler pixlar som flyttar på sig ju mer har kvalitén försämrats? OK?

De första stegen på reglaget gör knappt någon skillnad, det är bara på vissa bildtyper man kan se att man tappat en anings kvalitet. Vid första sparningen.

Om man sparar om jpegbilder tappar de successivt kvalitet. OK?

Redigerar man jpegbilder är de känsligare för artefakter är orginalbilderna och ju mer komprimerad en bild är destos större är risken för bandning och störningar vid t ex kanter.

Om man ska redigera en bild ska man utgå från orginalet i LR, TIFF filen eller PSD om man har, inte jpegbilden om möjligt.

Om du jobbar med egna bilder kan du alltså välja att skala ner eller komprimera hur du vill, du kan t o m radera jpegfilen eftersom du lätt kan göra en ny.

Om du jobbar med andras bilder vill du förstås ha så bra kvalitet som möjligt.

Om du levererar bilder till andra kan du aldrig helt säkert veta vad bilden kommer användas till. Idag är det väldigt vanligt att kunden bearbetar och beskär bilder.

Så lösningen är: Är det egna bilder, kör på med 80% eller vad man nu föredrar.

Är det bilder till kund, kör 100%, varför ska inte kunden få bästa möjliga? Och för att spara disk, radera jpegbilden så löses det problemet.

Dessutom ser det bra ut när kunden öppnar jpegbilden, att denne ser att reglaget står i max.

En fråga: Hur kommer det sig, i dina ögon, att världens största bildbyråer som borde vara proffs på detta, alltid kräver att komprimeringen står i 100% / 12?

 

[iSolen.se]

Med den tankesättet bör man ju alltid köra, även leverera okomprimerade filer med så hög färgrymd och färgdjup som möjligt, men det gör man ju inte av olika anledningar. Precis som varför man ibland kör 100%, 80 eller 60% jpg kvalité.
Finns nåt som kallas tillräckligt bra.
Det är enklare att hantera 2 MB stor bildfil än 100MB ifall den 2 MB är tillräcklig bra för slutanvändningen. Att pixlar flyttar sig som Ola säger är en kvalitetsförlust håller jag med om. Men de flyttar sig olika på 100% från PS och LR likaså olika mellan 80% och 100%. Jpg är designat att kasta information som "inte syns". Dvs det blir svårare o svårare att redigera om ju hårdare komprimerade den är och samtidigt bibehålla god kvalite.

Här verkar polletten ha trillat ner.

Nyckelordet är slutanvändning, när man vet vad som bilden ska användas till kan man inte bara komprimera utan även skala ner den om man är säker på att den inte någonsin ska redigeras.

Eller bara köra 100% i princip jämt och slippa fundera på saken

 

[Astroscapist]

Bra att polletten äntligen trillade ner för dig.

 

[AFJ]

nej man ser inga skillander på dina exempel bilder o det går säker att exportera jpg bilder i 80% utan några synliga skillnader. Men jag anser att dels så är diskar billigt att lagra bilder på o kör man med en bra kamera o jobbar med att få maximal kvalitet så känns det onödigt att inte välja 100% oavsett om det syns eller ej. Onödigt? säkert men för mig känns det bättre att gå hela vägen i alla led men visst blir jag överbevisad att det aldrig syns o att det är helt onödigt så skulle jag säkert kunna köra 80%.

Undrar vad Stefan anser om denna fråga? han om någon vet.

Att disk är billigt är vi överens om - hela diskussionen utgår ju dock ifrån att det råder någon form av begränsning i lagring/öveföring. Det är ju därför det är intressant att se komprimering vs kvalité. Har man obegränsat med utrymmet och skall skicka bilderna vidare för redigering, print så kan man ju lika gärna använda TIFF.

Anledningen till varför JPG blivit så populärt är förstås att det ger väldigt bra kvalité men ändå små filstorlekar. Varför har fotosidan begränsningar på filstorlek? Jo, därför att disk faktiskt kostar pengar! Det är bara att beställa en offert från vilken webb-leverantör som helst - disk (och diskens backup) kostar pengar. Tunga filer gör att en site laddas långsammare etc, etc. Även om utvecklingen har gått framåt så finns fortfarande behov av små filer. Det är ju detta vi diskuterar här.

Stefan får gärna yttra sig här men jag tycker nog Anders Jensens och Crimson konstaterande i den länkade artikeln ger gott stöd för att det går att öka komprimeringen rejält utan kvalitetsförlust. Något som också styrks av min amatörmässiga tester här.

 

[AFJ]

Jo jag vet vem Anders är, spenderade en em/kväll med honom i vintras. Och jag är kund hos Crimson varför du nu blandar in dem, Crimson är ju ett labb och då är det slutanvändning av bilden, ingen kommer jobba vidare med den, dessutom skalas bilden normalt ner.

Varför skall jag överhuvudtaget diskutera med dig? Du har alltså inte ens läst den artikel som TS länkade till i sitt första inlägg och är upphovet till hela diskussionen!! Där nämns alltså Crimson - därav min referens till dem.

 

[rronnbac]

Det ör visserligen sant att disk är billigt, men det argumentet tar bara hänsyn till en mycket liten del av hela den infrastruktur som media produceras och konsumeras i. Tillväxten av datamängd och ökade krav på bandbredd, processande etc växer exponentiellt och skapar flaskhalsar som inte ens en nollkostnad på disk kan råda bot på.

Jag tror mpnga skulle gagnas av att skilja på maximering och optimering. Mest är inte alltid bäst.En komprimerad jpeg fyller i kanske 98% av fallen sin funktion lika bra, eller bättre, än en okomprimerad fil och även om man kan tänka sig situationer, de två procenten, där en okomprimerad fil vore bättre så kanske de situationerna ändå inte överväger alla de andra 98.

Jag skulle faktiskt vilja höra om någon av er, någonsin, stött på en situation, i verkligheten, där en försiktigt komprimerad jpeg-fil inte kunnat användas med acceptabelt resultat?

 

[AWid]

Jag tänkte återkoppla till TS fråga och ge några kommentarer. Jag tycker att du ska exportera i högsta kvalitet (dvs 93% eller högre) när kvaliteten är viktig och du absolut vill leverera bästa möjliga. Det kan ju aldrig vara fel Sen är det väl ganska bra att veta att bilder som ska laddas upp på webben i begränsad storlek (mått) är fullt användbara även komprimerade till kvalitet 30%.

Men du skriver "Nu är jag i behov av att minska storleken på mina filer men............ Och då är frågan; sparar du alla exporterade "jpegar" på datorn. Och om du gör det - varför då? Vitsen med LR och exportfunktionen är, tycker jag, att exporterar gör man när en bild behövs för ett särskilt ändamål. När det är klart är det bara att radera jpeg-kopian.

Ungefär så här gör jag. Ska bilden laddas upp på dropbox för att delas med släkt och vänner så exporteras den rejält nedskalad och komprimeringsgrad 65% (blir väl ca 5 steg). Det är fullt tillräckligt för ändamålet för mig. Ska bilden t ex ingå i en fotobok så skalas den ner så den håller 300 ppi för de slutliga bildmåtten och komprimerad till kvalitet 80% (2steg). Fick någon (hypotetiskt) för sig att köpa bilden för att göra en veckotidningsframsida så skulle exporten ske i full storlek och utan komprimering (alltså 93%+). Men - och här kommer fördelen med LR - när jpeg-bilden "gjort sitt" så raderas den. Behövs den på nytt så är det bara att exportera på nytt. (Utgår från att originalen är raw).

Summa summarum blir att jpeg-bilder i princip inte upptar något utrymme på minnen och hårddiskar oavsett hur mycket eller lite de komprimerats.
(Men kanske jag bara har slagit in öppna dörrar med detta inlägg

 

[iSolen.se]

Att disk är billigt är vi överens om - hela diskussionen utgår ju dock ifrån att det råder någon form av begränsning i lagring/öveföring. Det är ju därför det är intressant att se komprimering vs kvalité. Har man obegränsat med utrymmet och skall skicka bilderna vidare för redigering, print så kan man ju lika gärna använda TIFF.

Anledningen till varför JPG blivit så populärt är förstås att det ger väldigt bra kvalité men ändå små filstorlekar. Varför har fotosidan begränsningar på filstorlek? Jo, därför att disk faktiskt kostar pengar! Det är bara att beställa en offert från vilken webb-leverantör som helst - disk (och diskens backup) kostar pengar. Tunga filer gör att en site laddas långsammare etc, etc. Även om utvecklingen har gått framåt så finns fortfarande behov av små filer. Det är ju detta vi diskuterar här.

Stefan får gärna yttra sig här men jag tycker nog Anders Jensens och Crimson konstaterande i den länkade artikeln ger gott stöd för att det går att öka komprimeringen rejält utan kvalitetsförlust. Något som också styrks av min amatörmässiga tester här.

Så, med allt detta sagt, varför kräver alla de stora bildbyråerna maxläget på kompressionen? Vi leverantörer har knappast varesig problem med diskyta eller bandbredd. Det är prylar som kostar och dropbox gör att man slipper vänta på mail/ftpprogram. Man sparar tid på att slippa göra avvägningar om kompression.

Och de få jpegbilder som levereras till kund lär knappast fylla några diskar för att de ligger i 100%

 

[afe]

Så, med allt detta sagt, varför kräver alla de stora bildbyråerna maxläget på kompressionen? Vi leverantörer har knappast varesig problem med diskyta eller bandbredd. Det är prylar som kostar och dropbox gör att man slipper vänta på mail/ftpprogram. Man sparar tid på att slippa göra avvägningar om kompression.

Och de få jpegbilder som levereras till kund lär knappast fylla några diskar för att de ligger i 100%

Tråden handlar knappast om de stora bildbyråerna! Försök att någon gång ta av dig de skygglapparna (tror jag har påpekat det några gånger nu)
.

 

[iSolen.se]

Tråden handlar knappast om de stora bildbyråerna! Försök att någon gång ta av dig de skygglapparna (tror jag har påpekat det några gånger nu)
.

Bildbyråerna är knappast irrelevanta för diskussionen "leverera bild med x kvalitet till kund", det finns ingen annan part som omsätter fler bilder med kvalitetskrav för formatet jpeg.

 

[AFJ]

Jag tänkte återkoppla till TS fråga och ge några kommentarer. Jag tycker att du ska exportera i högsta kvalitet (dvs 93% eller högre) när kvaliteten är viktig och du absolut vill leverera bästa möjliga. Det kan ju aldrig vara fel Sen är det väl ganska bra att veta att bilder som ska laddas upp på webben i begränsad storlek (mått) är fullt användbara även komprimerade till kvalitet 30%.

Men du skriver "Nu är jag i behov av att minska storleken på mina filer men............ Och då är frågan; sparar du alla exporterade "jpegar" på datorn. Och om du gör det - varför då? Vitsen med LR och exportfunktionen är, tycker jag, att exporterar gör man när en bild behövs för ett särskilt ändamål. När det är klart är det bara att radera jpeg-kopian.

Ungefär så här gör jag. Ska bilden laddas upp på dropbox för att delas med släkt och vänner så exporteras den rejält nedskalad och komprimeringsgrad 65% (blir väl ca 5 steg). Det är fullt tillräckligt för ändamålet för mig. Ska bilden t ex ingå i en fotobok så skalas den ner så den håller 300 ppi för de slutliga bildmåtten och komprimerad till kvalitet 80% (2steg). Fick någon (hypotetiskt) för sig att köpa bilden för att göra en veckotidningsframsida så skulle exporten ske i full storlek och utan komprimering (alltså 93%+). Men - och här kommer fördelen med LR - när jpeg-bilden "gjort sitt" så raderas den. Behövs den på nytt så är det bara att exportera på nytt. (Utgår från att originalen är raw).

Summa summarum blir att jpeg-bilder i princip inte upptar något utrymme på minnen och hårddiskar oavsett hur mycket eller lite de komprimerats.
(Men kanske jag bara har slagit in öppna dörrar med detta inlägg

Jag tycker inte du har slagit in öppna dörrar. Tvärtom tycker jag du sammanfattar det hela ganska väl. Man skall välja den komprimeringsgrad som tillfället kräver.

 

[AFJ]

Så, med allt detta sagt, varför kräver alla de stora bildbyråerna maxläget på kompressionen? Vi leverantörer har knappast varesig problem med diskyta eller bandbredd. Det är prylar som kostar och dropbox gör att man slipper vänta på mail/ftpprogram. Man sparar tid på att slippa göra avvägningar om kompression.

Och de få jpegbilder som levereras till kund lär knappast fylla några diskar för att de ligger i 100%

I det fall som tråden handlar om så var ju hela förutsättningen att filstorleken var av betydelse! Det finns också andra fall där filstorleken är avgörande. För bildbyråerna kanske det inte är det.

Jag föreslår att du läser artikeln som det länkas till i inlägg #1 (för det verkar du fortfarande inte ha gjort?). Sedan kan du nästa gång du träffar Anders Jensen tala om för honom att han har helt fel. Till det mötet kanske du har orkat ta fram en bild på en vajer också...