Lightroom jpeg kvalitet

[iSolen.se]

I det fall som tråden handlar om så var ju hela förutsättningen att filstorleken var av betydelse! Det finns också andra fall där filstorleken är avgörande. För bildbyråerna kanske det inte är det.

Jag föreslår att du läser artikeln som det länkas till i inlägg #1 (för det verkar du fortfarande inte ha gjort?). Sedan kan du nästa gång du träffar Anders Jensen tala om för honom att han har helt fel. Till det mötet kanske du har orkat ta fram en bild på en vajer också...

Anders har rätt, man kan inte se någon kvalitetskillnad på de högsta komprimeringsstegen. Det har jag med flera sagt hela tiden.

PÅ normala bilder kan man se att pixlar flyttat på sig men inte visuellt se att det ska vara sämre.

Anders pratar om SLUTANVÄNDNING, dvs bilder som användas som de är eller skrivas ut. I såna fall kan man inte bara komprimera utan också skala ner så de kan slutskärpas för rätt storlek. De bilderna kommer aldrig röras mer.

Ska bilden skickas till kund, eller beskäras är det ett annat läge. Då kommer bilden att sparas om minst en gång och om kunden någon gång i framtiden dessutom börja dra i kurvor eller ändra färgbalans lovar jag dig att denne uppskattar varje uns av kvalitet. T ex himlar kan snabbt bli problem och Anders förklarar varför, jpeg fungerar som brusreducerare och den som redigerat jepg vet att det lätt uppstår bandning i sådana områden och att ett av tricken för att få bort det är att tillsätta brus.

Så om man är säker på att bilden aldrig kommer beskäras eller redigeras....komprimera om du vill. Är du det minsta osäker på hur bilden ska användas av kunden i dess livslängd, spara i maxläget.

En annan lösning är att ge kunden orginalfilen (PSD/TIFF eller tom RAW) men det vet jag ingen fotograf som gillar.

 

[rronnbac]

Alla förstår säkert vid det här laget alla teoretiska argument för respektive mot komprimering, men jag skulle värdesätta att man faktiskt påvisar de effekter man teoretiserar om med hjälp av bilder som visar den påstådda skillnaden.

 

[iSolen.se]

Alla förstår säkert vid det här laget alla teoretiska argument för respektive mot komprimering, men jag skulle värdesätta att man faktiskt påvisar de effekter man teoretiserar om med hjälp av bilder som visar den påstådda skillnaden.

Vill du ha en bild där du ser att pixlar flyttat på sig? Det kan du se redan med kattbilderna trots att de är bra på att dölja just sånt. Vill du se bandning? Ta någon komprimerad jpeg med blå himmel och dra i kurvorna.

Vill du se att en bild degraderar? Ställ reglaget på 9 eller lägre i photoshop. Spara. Stäng. Öppna nya filen och gör om några gånger. Det här debatterades mycket förut.

jpeg är ingen exakt vetenskap utan det är mycket vad du själv tycker duger och vad du gissar att dina kunder kommer att göra med bilderna.

 

[Astroscapist]

TS länkade till en artikel som skriver att det är onödigt att alltid exportera högsta kvalité.

TS behövde av någon anledning minska kvalitén något. Förut exporterades alltid 100% och undrade ifall artikeln hade substans.

Vilken typ kund har vi fått reda på. Det är ett brudpar.

Slutanvändningen har vi också fått reda på. Print och webb.

Jag som har en ganska fin samling av bröllopsfotograferingar kan intyga att Vajer inte finns med som huvudetmotiv i nån av de hundratusentals bilder som tagits i denna genre som finns i mitt bildarkiv.

80% är tillräckligt bra och bilderna blir små o lätthanterade.
Jag skickar alltid med 2 Mpx bilder för webb med min logga. Också 80% kvalité.

 

[snap01]

Anders har rätt, man kan inte se någon kvalitetskillnad på de högsta komprimeringsstegen. Det har jag med flera sagt hela tiden.

PÅ normala bilder kan man se att pixlar flyttat på sig men inte visuellt se att det ska vara sämre.

Anders pratar om SLUTANVÄNDNING, dvs bilder som användas som de är eller skrivas ut. I såna fall kan man inte bara komprimera utan också skala ner så de kan slutskärpas för rätt storlek. De bilderna kommer aldrig röras mer.

Ska bilden skickas till kund, eller beskäras är det ett annat läge. Då kommer bilden att sparas om minst en gång och om kunden någon gång i framtiden dessutom börja dra i kurvor eller ändra färgbalans lovar jag dig att denne uppskattar varje uns av kvalitet. T ex himlar kan snabbt bli problem och Anders förklarar varför, jpeg fungerar som brusreducerare och den som redigerat jepg vet att det lätt uppstår bandning i sådana områden och att ett av tricken för att få bort det är att tillsätta brus.

Så om man är säker på att bilden aldrig kommer beskäras eller redigeras....komprimera om du vill. Är du det minsta osäker på hur bilden ska användas av kunden i dess livslängd, spara i maxläget.

En annan lösning är att ge kunden orginalfilen (PSD/TIFF eller tom RAW) men det vet jag ingen fotograf som gillar.

När jag började digitalt i början på 2000 talet då kunde det vara ett problem att spara om JPG bilder då,pratade man om att Max 3 gånger. Idag när konv blivit så mycket bättre så är det sällan ett problem idag. Få kunder vill ha något annat än JPG därför är det viktigt att ställa bilden klar/eller så optimalt som möjligt men har man ställt den så illa att kunden kommer dra sönder himlen då har man inte ens varit nära hur kunden vill ha bilderna.
En JPG idag tål utan problem att sparas om samt normal redigering i efterhand ska däremot bilden ändras kraftigt så är det bättre att,skicka annat än JPG.

 

[iSolen.se]

TS länkade till en artikel som skriver att det är onödigt att alltid exportera högsta kvalité.

TS behövde av någon anledning minska kvalitén något. Förut exporterades alltid 100% och undrade ifall artikeln hade substans.

Vilken typ kund har vi fått reda på. Det är ett brudpar.

Slutanvändningen har vi också fått reda på. Print och webb.

Jag som har en ganska fin samling av bröllopsfotograferingar kan intyga att Vajer inte finns med som huvudetmotiv i nån av de hundratusentals bilder som tagits i denna genre som finns i mitt bildarkiv.

80% är tillräckligt bra och bilderna blir små o lätthanterade.
Jag skickar alltid med 2 Mpx bilder för webb med min logga. Också 80% kvalité.

Om TS enbart menade fallet i "PS" så ja då duger bilderna säkert i 80% och kan nog skalas ner lite samt skärpas. Det är ju i så fall slutanvänding.

Du vet alltså att brudparet (som ju bara var ett exempel) inte kommer vilja redigera bilderna i framtiden?

Men jag tror att TS var efter ett generellt svar, bröllopsbilderna vara bara ett exempel i PS. Han verkar ha nöjt sig med "100% svaret".

Jag har nyligen levererat bilder i överenskommen bloggstorlek. Bilderna filtrerades sönder för att det var coolt och jag fick skämmas, nu tror folk att det var jag som ställde till det. Hade mottagaren haft tillgång till fullstor bild hade filtreringen inte skadat så mycket. Det är svårt att gissa hur en bild ska användas. Folk redigerar bilder mer än någonsin.

Under tiden kan du fundera på varför bildbyråerna kräver 100%. För dem är disk knappast gratis med 50 miljoner bilder var att hantera.

 

[iSolen.se]

När jag började digitalt i början på 2000 talet då kunde det vara ett problem att spara om JPG bilder då,pratade man om att Max 3 gånger. Idag när konv blivit så mycket bättre så är det sällan ett problem idag. Få kunder vill ha något annat än JPG därför är det viktigt att ställa bilden klar/eller så optimalt som möjligt men har man ställt den så illa att kunden kommer dra sönder himlen då har man inte ens varit nära hur kunden vill ha bilderna.
En JPG idag tål utan problem att sparas om samt normal redigering i efterhand ska däremot bilden ändras kraftigt så är det bättre att,skicka annat än JPG.

Fotade knappt digitalt då men jpegalgoritmen kan knappast ha ändrats, möjligen hur photoshop jobbar men det var före min tid.

Håller med dig, normal bild och mindre redigering - inget problem om kunden fått bilden i full upplösning och ska skala ner den lite.

Himlen är ett exempel, svaret ska gälla alla bilder och nog har du sett konstigheter i jpegbilder som du redigerat?

Men om man inte vet vad som ska göras med bilden i framtiden och svaret ska gälla alla bilder...då är det säkrast att köra 100% så slipper man tänka mer på saken.

 

[Astroscapist]

Om TS enbart menade fallet i "PS" så ja då duger bilderna säkert i 80% och kan nog skalas ner lite samt skärpas. Det är ju i så fall slutanvänding.

Du vet alltså att brudparet (som ju bara var ett exempel) inte kommer vilja redigera bilderna i framtiden?

Under tiden kan du fundera på varför bildbyråerna kräver 100%. För dem är disk knappast gratis med 50 miljoner bilder var att hantera.

Bildbyrå är nåt du tagit upp och nåt du använder dig av. Det är inte mitt område. Bildbyrå svarar väl inte direkt till speciell slutkund? Utan till alla möjliga som de inte har koll på vad de ska användas till?

Jag svarade på huvudtemat som TS ställde samt ville ha en beskrivande text vad för skillnader som syns i kattbilder som du och minst en till kunde se. Jag ville inte höra att de skiljer sig för det gör det. Jag ville höra av någon med Falkögon de problemen ni såg med den mer komprimerade formen. Mest intresserad då av 80 vs 100% för jag hanterar dessa dagligen.
Slutanvändningen görs alltid upp med kunden med de fallgropar som finns. De flesta bröllopsbilder är ju redan redigerade i nån typ av stil. Att redigera om dom är inte något val ifall man vill bibehålla kvalitén. Detta informeras såklart innan kontrakt skrivs.

I mitt fall är mitt upplägg så här och rent affärsmässigt (för mig) har det visat sig vara lönsamt:
Ny redigering kommer de till mig som har originalfilerna och får såklart betala en ny avgift för den produkten. Vill de redigera själva så kan oredigerade TIFF filer köpas loss. Då köper de alltså rättigheten att få göra det.
Vill de ha raw filerna så går det också att köpa loss. Men den varianten är ovanligt, men har förekommit och jag anser det är väldigt kostsamt. Men vissa betalat ju 6 siffra belopp för en bröllopsfotograf så klart det finns de som köper alla raw filerna för 5 siffriga. Jag klagar inte
Men jag påpekar till dom att de tiff filer de får är tillräckligt bra för nästan alla ändamål som raw filerna för ett 4 siffrigt belopp.

 

[iSolen.se]

Bildbyrå är nåt du tagit upp och nåt du använder dig av. Det är inte mitt område.

Jag svarade på huvudtemat som TS ställde samt ville ha en beskrivande text vad för skillnader som syns i kattbilder som du och minst en till kunde se. Jag ville inte höra att de skiljer sig för det gör det. Jag ville höra av någon med Falkögon de problemen ni såg med den mer komprimerade formen. Mest intresserad då av 80 vs 100% för jag hanterar dessa dagligen.
Slutanvändningen görs alltid upp med kunden med de fallgropar som finns. De flesta bröllopsbilder är ju redan redigerade i nån typ av stil. Att redigera om dom är inte något val ifall man vill bibehålla kvalitén. Detta informeras såklart innan kontrakt skrivs.

I mitt fall är mitt upplägg så här och rent affärsmässigt (för mig) har det visat sig vara lönsamt:
Ny redigering kommer de till mig som har originalfilerna och får såklart betala en ny avgift för den produkten. Vill de redigera själva så kan oredigerade TIFF filer köpas loss. Då köper de alltså rättigheten att få göra det.
Vill de ha raw filerna så går det också att köpa loss. Men den varianten är ovanligt, men har förekommit och jag anser det är väldigt kostsamt. Men vissa betalat ju 6 siffra belopp för en bröllopsfotograf så klart det finns de som köper alla raw filerna för 5 siffriga. Jag klagar inte
Men jag påpekar till dom att de tiff filer de får är tillräckligt bra för nästan alla ändamål som raw filerna för ett 4 siffrigt belopp.

Tar upp bildbyråerna för de borde veta vad de håller på med och är tämligen eniga. Det var de nya bildbyråerna som började med jpegbilder som huvudformat, bilder som uppenbarligen ska gå att redigera, dvs precis det som jag pratat om i tråden, att bilder som ska kunna redigeras bör vara i 100%. Är det för slutanvändning är det en annan sak.

Varför släpper du TIFF om nu JPEG redan ger max kvalitet?

 

[Astroscapist]

Varför släpper du TIFF-bilderna om nu jpeg redan ger max kvalitet?

Jag har inte nämnt max kvalité. Jag använder uttrycket tillräckligt bra. Tiff filer ger heller inte max kvalité. Därför jag kan sälja både tiff och raw.
Dessutom säljer jag tiff i oredigerad form. Jpg gör jag aldrig det.

 

[iSolen.se]

Jag har inte nämnt max kvalité. Jag använder uttrycket tillräckligt bra. Tiff filer ger heller inte max kvalité. Därför jag kan sälja både tiff och raw.

Varför släpper du TIFF om nu JPEG är tillräckligt bra?

 

[rronnbac]

Tja, nu tog jag mig tid att göra det experiment som Ola menar ska påvisa jpeg-komprimeringens olämplighet, nämligen med klarblå himmel, fotat i Raw med en Canon 6D, Inga andra korrigeringar än linskorrigering, öppnat och sparat i Photoshop som 8-bitars PSD respektive JPG, därefter sparat som JPG med kvalitetsinställningar 12, respektive 10, därefter applicerat identiska kurvlager och sedan ÅTERIGEN sparat som JPG med både kvalitet 10 och 12, för båda bilderna.

Det är mycket möjligt att Ola kan se några skillnader med blotta ögat, jag kan det då inte, på någon av bilderna, och jag kan inte för mitt liv föreställa mig att genomsnittlig människa kan det heller.

Men, men var och en blir väl lycklig på sin façon som det brukar heta.

 

[Astroscapist]

Varför släpper du TIFF om nu JPEG är tillräckligt bra?

Du är ju inte min kund så du vet ju inte vad i vilket sammanhang tillräckligt bra är tillräckligt bra. Mina exempel är fortfarande en slutprodukten för en slutanvänding för brudpar där jpg aldrig är avsedda att redigera om. TS problem gällde brudpar. Dina många problem verkar vara av annan sort.
Dessutom lider dufortfarande av att inte läsa tillräckligt nogrannt. Tiff filerna och jpg skiljer ju sig åt.

 

[iSolen.se]

Tja, nu tog jag mig tid att göra det experiment som Ola menar ska påvisa jpeg-komprimeringens olämplighet, nämligen med klarblå himmel, fotat i Raw med en Canon 6D, Inga andra korrigeringar än linskorrigering, öppnat och sparat i Photoshop som 8-bitars PSD respektive JPG, därefter sparat som JPG med kvalitetsinställningar 12, respektive 10, därefter applicerat identiska kurvlager och sedan ÅTERIGEN sparat som JPG med både kvalitet 10 och 12, för båda bilderna.

Det är mycket möjligt att Ola kan se några skillnader med blotta ögat, jag kan det då inte, på någon av bilderna, och jag kan inte för mitt liv föreställa mig att genomsnittlig människa kan det heller.

Men, men var och en blir väl lycklig på sin façon som det brukar heta.

Så här blev mitt experiment på en rörig bild, jag använde komprimeringsgrad 9. Jag har gjort en diff och ökat kontrasten för tydlighet skull.

 

[iSolen.se]

Du är ju inte min kund så du vet ju inte vad i vilket sammanhang tillräckligt bra är tillräckligt bra. Mina exempel är fortfarande en slutprodukten för en slutanvänding för brudpar där jpg aldrig är avsedda att redigera om. TS problem gällde brudpar. Dina många problem verkar vara av annan sort.
Dessutom lider dufortfarande av att inte läsa tillräckligt nogrannt. Tiff filerna och jpg skiljer ju sig åt.

Jag pratar fortfarande om bilder som kunden kan tänkas vilja redigera.

Om skillnaden mellan komprimeringsgraderna 9 och 12 är så små att det inte kommer spela någon roll för redigering bör väl ändå TIFF-bilden inte tillföra något.

 

[Astroscapist]

Ett filter har använts och är utan detta inte synligt då detta är en matematisk analys.
En 100% PS och en 100% LR eller en 100% C1 kommer alla ge en difference mha filter och andra matematiska tekniker. Till synes är de lika utan att göra något med dom.

 

[rronnbac]

Så här blev mitt experiment på en rörig bild, jag använde komprimeringsgrad 9. Jag har gjort en diff och ökat kontrasten för tydlighet skull.

Fast nu säger du återigen att det finns teoretiska skillnader som kan påvisas genom t.ex. diff/kontrastökning, men det är ju ingen som motsäger det, utan det av dina argument som blir ifrågasatt är ju att det har en praktisk betydelse och att det är skillnader som kan ses med blotta ögat.

Så, ladda istället upp de bilderna som de är och påvisa var de synliga skillnaderna finns.

 

[iSolen.se]

Ett filter har använts och är utan detta inte synligt då detta är en matematisk analys.
En 100% PS och en 100% LR eller en 100% C1 kommer alla ge en difference mha filter och andra matematiska tekniker. Till synes är de lika utan att göra något med dom.

Snälla, släng dig inte med ord du inte vet vad de betyder. Jag har läst matematisk analys, detta var en vanlig photoshop diff, inget konstigt alls. Diff filtret gör en enkel subtraktion, inget annat, skillnaderna påvisas tydligt.

 

[Astroscapist]

Vad konstigt jag har också läst matematik och analys på högskolenivå. 3 terminer ren matematik....
Difference, subtraktion är en matematisk analys till motsatt från ex visuell analys.

 

[snap01]

Fotade knappt digitalt då men jpegalgoritmen kan knappast ha ändrats, möjligen hur photoshop jobbar men det var före min tid.

Håller med dig, normal bild och mindre redigering - inget problem om kunden fått bilden i full upplösning och ska skala ner den lite.

Himlen är ett exempel, svaret ska gälla alla bilder och nog har du sett konstigheter i jpegbilder som du redigerat?

Men om man inte vet vad som ska göras med bilden i framtiden och svaret ska gälla alla bilder...då är det säkrast att köra 100% så slipper man tänka mer på saken.

enligt dom picture editor jag jobbar med så har jpg algoritmen blivit betydligt bättre än förut. Som jag skrev då kunde du max spara om bilden typ 2-3 gånger annars såg du kvalitets försämring. Sedan om det är en kombo av att kamerorna idag lämnar bättre kvalitet eller om det är utveckling av algoritmen som är största orsaken att jpg bilder (tål)mer idag.

Men jag håller med solen om att varför inte spara i 100% dels så är diskar billigt idag o att skicka stora bilder är inget problem om man har skapligt internet tom comhem funkar o det vill inte säga lite.