Lightroom jpeg kvalitet

[iSolen.se]

Fast nu säger du återigen att det finns teoretiska skillnader som kan påvisas genom t.ex. diff/kontrastökning, men det är ju ingen som motsäger det, utan det av dina argument som blir ifrågasatt är ju att det har en praktisk betydelse och att det är skillnader som kan ses med blotta ögat.

Så, ladda istället upp de bilderna som de är och påvisa var de synliga skillnaderna finns.

Vill du att jag ska dra i kurvorna till det blir en skillnad kommer du säga "man drar inte i kurvorna så där". Eller "man sparar inte om bilderna så där många gånger", eller "ingen använder bilder som inte skalats ner". Det är därför jag i princip slutat ladda upp exempelbilder.

Mitt argument är ju att man inte vet hur bilderna kommer redigeras och att det är onödigt att spara disk jämfört med tiden att överväga om bilderna kommer slutanvändas eller inte.

Jag tittade tillbaka i mitt arkiv, de bilder som är äldre än 5 år upptar bara en bråkdel av disk trots att de till antalet är flera gånger fler än de nyare.

Så, om bilden möjligen ska redigeras i en framtid ser jag ingen anledning att man ska fundera på hur mycket man våga dra i kompressionsreglaget när disk är så billigt.

 

[iSolen.se]

enligt dom picture editor jag jobbar med så har jpg algoritmen blivit betydligt bättre än förut. Som jag skrev då kunde du max spara om bilden typ 2-3 gånger annars såg du kvalitets försämring. Sedan om det är en kombo av att kamerorna idag lämnar bättre kvalitet eller om det är utveckling av algoritmen som är största orsaken att jpg bilder (tål)mer idag.

Men jag håller med solen om att varför inte spara i 100% dels så är diskar billigt idag o att skicka stora bilder är inget problem om man har skapligt internet tom comhem funkar o det vill inte säga lite.

Tror algoritmen är densamma av kompatibilitetskäl men PS har blivit mycket bättre på att inte "röra om" så mycket i bilderna vid omsparningar. Sen jobbar vi oftare i högerdelen av kompressionsskalan idag och har som du säger större bilder så skadorna som sker är nästan osynliga.

 

[iSolen.se]

Vad konstigt jag har också läst matematik och analys på högskolenivå. 3 terminer ren matematik....
Difference, subtraktion är en matematisk analys till motsatt från ex visuell analys.

Du verkar ha hoppat över gymnasiet för det var där man lärde sig vad begreppet "matematisk modell" är som du kallade samma sak ovan.

Kalla det filter, håll det enkelt.

 

[iSolen.se]

Jag har inte nämnt max kvalité. Jag använder uttrycket tillräckligt bra. Tiff filer ger heller inte max kvalité. Därför jag kan sälja både tiff och raw.
Dessutom säljer jag tiff i oredigerad form. Jpg gör jag aldrig det.

Slutskärper du bilderna som ska till kund? För vilken storlek? Du verkar väldigt säker på att de inte ska redigera bilderna.

 

[rronnbac]

Vill du att jag ska dra i kurvorna till det blir en skillnad kommer du säga "man drar inte i kurvorna så där". Eller "man sparar inte om bilderna så där många gånger", eller "ingen använder bilder som inte skalats ner". Det är därför jag i princip slutat ladda upp exempelbilder.

Mitt argument är ju att man inte vet hur bilderna kommer redigeras och att det är onödigt att spara disk jämfört med tiden att överväga om bilderna kommer slutanvändas eller inte.

Jag tittade tillbaka i mitt arkiv, de bilder som är äldre än 5 år upptar bara en bråkdel av disk trots att de till antalet är flera gånger fler än de nyare.

Så, om bilden möjligen ska redigeras i en framtid ser jag ingen anledning att man ska fundera på hur mycket man våga dra i kompressionsreglaget när disk är så billigt.

Jo, jag har fattat det argumentet om bibehållen flexibilitet, fast då borde du ju i rimlighetens namn spara endast RAW, eftersom det är det enda som behåller all information, eller i vart fall överge jpeg-formatet helt och bara använda t.ex. 16-bitars tiff i Adobe RGB.

Sen argumentet med att varje sparande försämrar en jpeg, är, om än teoretiskt sant, dels giltigt även om man i första steget sparat med lägre kompressionsgrad, men dessutom lätt att undvika genom att under redigeringen välja ett icke-förstörande format.

Det känns som om det är två olika diskussioner, en om de teoretiska argumenten, där alla redan håller med dig, men det jag tror du missar är den andra diskussionen, om det är relevant i praktiken.

 

[iSolen.se]

Jo, jag har fattat det argumentet om bibehållen flexibilitet, fast då borde du ju i rimlighetens namn spara endast RAW, eftersom det är det enda som behåller all information, eller i vart fall överge jpeg-formatet helt och bara använda t.ex. 16-bitars tiff i Adobe RGB.

Sen argumentet med att varje sparande försämrar en jpeg, är, om än teoretiskt sant, dels giltigt även om man i första steget sparat med lägre kompressionsgrad, men dessutom lätt att undvika genom att under redigeringen välja ett icke-förstörande format.

Det känns som om det är två olika diskussioner, en om de teoretiska argumenten, där alla redan håller med dig, men det jag tror du missar är den andra diskussionen, om det är relevant i praktiken.

Jag redigerar aldrig egna jpeg utan bara såna jag köpt. Är det egna bilder går jag helst tillbaka till RAW för att raw-konverterarna har blivit bättre. Jag slänger alltid tiff numera.

I praktiken och jag säkert vet att det är slutanvändning komprimerar jag t ex om jag vet att den ska användas för omedelbar utskrift eller blogg, men framförallt skalar ner till den storlek som efterfrågas. Det har dock blivit fel några gånger pga felaktiga krav. Numera är det inget problem längre att leverera fullstora 12-komprimerade bilder tack vare dropbox m fl. Är det bildbyrå kan jag inte slutskärpa eftersom jag inte vet slutanvändarens önskemål och det måste vara kompression 12, där har jag inget val, det är ett hårt krav.

 

[Astroscapist]

Slutskärper du bilderna som ska till kund? För vilken storlek? Du verkar väldigt säker på att de inte ska redigera bilderna.

Du är inte min kund så du vet knappast vad som ingår i avtalen eller vad som diskuteras i mina möten. Detta är utanför diskussionen. Men man slutskärper olika beroende på hur det ska presenteras, typ av media, storlek och fler faktorer. Det är en komplicerad sak ifall vi ska nörda in oss i detta.

 

[casting]

Hårddiskkostnad

Jag vill faktiskt skjuta in en sak här. Många hävdar "idag kostar disk nästan inget alls" Det är måhända sant för en privatperson som kör billiga hårdiskar och kanske en backup. Men om man som vi på jobbet kör lagring med hyfsat seriösa raidade diskar, sen backup på lite billigare, men raidade diskar samt en offlinebackup på hyggligt billiga diskar, då är det faktiskt inte riktigt lika billigt som man vid en snabb blick kan tro. Företag som Google och yahoo kommer säkert billigare undan med sina jätteinköp, men för oss som är ett mellanstort företag så är det inte så att man kan negligera lagringskostnader.
Till det så kommer också hantering av stora datormängder som tar tid i alla skeden. Så för oss är det absolut intressant om man kan minska datamängderna något i våra bildbankar tex.
Själv levererar jag ofta mina jpg bilder till kund något mer komprimerat då det vanligen inte är tänkt att det ska ske någon vidare behandling av dessa, utom möjligen en beskärning. Vid andra typer av bildleveranser så levererar jag istället RAW eller TIFF direkt.

 

[iSolen.se]

Du är inte min kund så du vet knappast vad som ingår i avtalen eller vad som diskuteras i mina möten. Detta är utanför diskussionen. Men man slutskärper olika beroende på hur det ska presenteras, typ av media, storlek och fler faktorer. Det är en komplicerad sak ifall vi ska nörda in oss i detta.

Det var du som blandade in dina "kunder" (och "avtal") så då får du faktisk stå ut med frågor på det.

Skärpning är en relevant fråga för bildens kvalitet för om man ska leverera bilder i viss storlek påverkar det skärpningen.

Svårt, nörderi? Nej, det är en dialogruta. Det är inte integralkalkyl vi pratar om.

 

[Astroscapist]

Det är nörderi efterom de flesta kan nog inte så värst mycket som slutskärpning på den nivå jag skrev på. Och ja det är utanför diskussionen efterom vi pratar om jpg kompression och inte skärpning. Och ja kunder togs ju upp av TS. Brudpar.

 

[iSolen.se]

Jag vill faktiskt skjuta in en sak här. Många hävdar "idag kostar disk nästan inget alls" Det är måhända sant för en privatperson som kör billiga hårdiskar och kanske en backup. Men om man som vi på jobbet kör lagring med hyfsat seriösa raidade diskar, sen backup på lite billigare, men raidade diskar samt en offlinebackup på hyggligt billiga diskar, då är det faktiskt inte riktigt lika billigt som man vid en snabb blick kan tro. Företag som Google och yahoo kommer säkert billigare undan med sina jätteinköp, men för oss som är ett mellanstort företag så är det inte så att man kan negligera lagringskostnader.
Till det så kommer också hantering av stora datormängder som tar tid i alla skeden. Så för oss är det absolut intressant om man kan minska datamängderna något i våra bildbankar tex.
Själv levererar jag ofta mina jpg bilder till kund något mer komprimerat då det vanligen inte är tänkt att det ska ske någon vidare behandling av dessa, utom möjligen en beskärning. Vid andra typer av bildleveranser så levererar jag istället RAW eller TIFF direkt.

För de flesta av oss är majoriteten av bilderna raw-bilder och den delen som man levererar till kund en ytterst liten bråkdel. Så om man för dessa få bilder som ska till kund sparar i 10 eller 12 kommer det knappast påverka diskfyllnaden mer än marginellt.

För bildbyråerna som bara lagrar massor med jpeg är det en annan femma och jag efterlyser fortfarande någon teori för hur dessa resonerat när de tvingar leverantörerna att välja läge "12" trots enorma diskkostnader.

 

[reboot81]

JPG komprimeringens resultat varierar väl med vilken bild det är? Så om man måste väl även ta in om det är en gräsmatta eller en svart himmer om man skall diskutera komprimeringsnivå?

Jag skapar bara bilder för privat bruk, men ingen i familjen skulle se skillnad på 70 eller 100% det är jag säker på.

 

[iSolen.se]

Jo, jag har fattat det argumentet om bibehållen flexibilitet, fast då borde du ju i rimlighetens namn spara endast RAW, eftersom det är det enda som behåller all information, eller i vart fall överge jpeg-formatet helt och bara använda t.ex. 16-bitars tiff i Adobe RGB.

Sen argumentet med att varje sparande försämrar en jpeg, är, om än teoretiskt sant, dels giltigt även om man i första steget sparat med lägre kompressionsgrad, men dessutom lätt att undvika genom att under redigeringen välja ett icke-förstörande format.

Det känns som om det är två olika diskussioner, en om de teoretiska argumenten, där alla redan håller med dig, men det jag tror du missar är den andra diskussionen, om det är relevant i praktiken.

Tankeexperiment, du ska göra en annons för tryck. Du köper en bild för att ha som bas, dvs du vet att du ska redigera bilden. Du kan välja mellan komprimeringsgrad 9 och 12, 8MB respektive 12MB. Samma pris. Bilden levereras till din dropbox.

Vilken väljer du?

 

[iSolen.se]

Det är nörderi efterom de flesta kan nog inte så värst mycket som slutskärpning på den nivå jag skrev på. Och ja det är utanför diskussionen efterom vi pratar om jpg kompression och inte skärpning. Och ja kunder togs ju upp av TS. Brudpar.

Slutskärpning kräver att du vet hur stor bilden ska användas. Så om du inte slutskärper bilden är det ett tecken på att du faktisk inte vet säkert hur kunden ska använda bilden.

Du talar med fotosidan som publik, tror knappast en sådan diskussion är för avancerad för medlemmarna

 

[Astroscapist]

Slutskärpning kräver att du vet hur stor bilden ska användas. Så om du inte slutskärper bilden är det ett tecken på att du faktisk inte vet säkert hur kunden ska använda bilden.

Du talar med fotosidan som publik, tror knappast en sådan diskussion är för avancerad för medlemmarna

För fotosidans medlemmar ja, men inte för kunderna. Som sagt så avtalas det vad de ska använda bilderna till och informationen de nackdelar och fördelar det är att trycka själv, redigera, publicera etc. Vill de ha mer hjälp så kostar det såklart. De köper ju bilder av mig enligt ett avtal som görs mellan kund och mig.
Majoriteten av mina kunder är som frågetecken gällande slutskärpning.
Håll dig till ämnet om kompression, blanda inte inte andra ämnen.

 

[iSolen.se]

För fotosidans medlemmar ja, men inte för kunderna. Som sagt så avtalas det vad de ska använda bilderna till och informationen de nackdelar och fördelar det är att trycka själv, redigera, publicera etc. Vill de ha mer hjälp så kostar det såklart. De köper ju bilder av mig enligt ett avtal som görs mellan kund och mig.
Majoriteten av mina kunder är som frågetecken gällande slutskärpning.
Håll dig till ämnet om kompression, blanda inte inte andra ämnen.

Det var som sagt du som blandade in dina kunder. Förut sa du att du inte var så formell, nu har du avtal som tar upp bildernas användning. Vad hände med att du fotade mest för vänner och familj och fick betalt med varor? Jag vet att det är OT men det du beskriver spretar.

Du skrev: "Det är en komplicerad sak ifall vi ska nörda in oss i detta" - syftar på fotosidans medlemmar eller tom vi som läser denna tråd, de/vi är klart kapabla att förstå skärpningsdiskussionen och varför det är relevant i detta fallet.

Jag tror inte du slutskärper dina bilder för då skulle du vetat vilka storlekar du levererar i.

Ta gärna ställning till tankeexperimentet ovan i inlägg #93 där du får agera kund.

 

[Astroscapist]

Att det är en komplicerad sak betyder inte att fotosidans medlemmar inte är kapabla till förstå. Det betyder att skärpning inte är en enkel sak. Du gillar kringgå allt. Du har exempelvis inte ens i berättande form beskrivet skillnaden i kattbilderna vad som skiljer sig åt att du kan urskilja skillnaden mellan 80 och 100% kvalité så vi andra kan se detta.
Lek du vidare. Alla förstår nog att det är näst intill omöjligt att visuellt se skillnaden i bilderna som de är presenterade. Jag drar mig ur.

 

[iSolen.se]

Att det är en komplicerad sak betyder inte att fotosidans medlemmar inte är kapabla till förstå. Det betyder att skärpning inte är en enkel sak. Du gillar kringgå allt. Du har exempelvis inte ens i berättande form beskrivet skillnaden i kattbilderna vad som skiljer sig åt att du kan urskilja skillnaden mellan 80 och 100% kvalité så vi andra kan se detta.
Lek du vidare. Alla förstår nog att det är näst intill omöjligt att visuellt se skillnaden i bilderna som de är presenterade. Jag drar mig ur.

Jag kringgår ingenting, jag har många gånger sagt att för slutanvändning går det bra att komprimera mer och tom skala ner, det är tom att rekommendera eftersom det blir bättre resultat och också anledningen att vi halkade in på slutskärpning för det tyder på att man är nära slutanvändningen om man slutskärper.

Skillnaden på kattbilderna har vi redan pratat om (och du påvisade i ditt experiment), jag upprepar, det är pixlar som rört på sig men på en så rörig bild är det svårt att se vilka pixlar som är "rätt" och vilka som är "fel", även i väldigt höga kompressionsgrader men att det hade hänt tydde på lägre kvalitet var vi för några sidor sedan överens om.

Du gillade inte tankeexperimentet som kund förstår jag? De flesta som kan välja en högre kvalitet brukar göra det även om man inte ser någon skillnad. Så är det med våra kunder också.

 

[rronnbac]

Tankeexperiment, du ska göra en annons för tryck. Du köper en bild för att ha som bas, dvs du vet att du ska redigera bilden. Du kan välja mellan komprimeringsgrad 9 och 12, 8MB respektive 12MB. Samma pris. Bilden levereras till din dropbox.

Vilken väljer du?

Jag behöver inte göra tankeexperiment. Jag fattar den sortens beslut, eller avger rekommendationer för kunder, eller bygger lösningar för dem, hela tiden i min verksamhet. Målet som eftersträvas där är optimering, bara undantagsvis maximering.

När man hanterar flöden som hanterar miljontals filer som ska lagras, säkerhetskopieras, versionshanteras, sändas i llånga arbetsflöden, öppnas, sparas, printas, sändas etc. så räknas varje aspekt in. Kostnadsökningarna och produktivitetsförlusterna av att alltid maximera allt skulle vara enorma.

 

[iSolen.se]

Jag behöver inte göra tankeexperiment. Jag fattar den sortens beslut, eller avger rekommendationer för kunder, eller bygger lösningar för dem, hela tiden i min verksamhet. Målet som eftersträvas där är optimering, bara undantagsvis maximering.

När man hanterar flöden som hanterar miljontals filer som ska lagras, säkerhetskopieras, versionshanteras, sändas i llånga arbetsflöden, öppnas, sparas, printas, sändas etc. så räknas varje aspekt in. Kostnadsökningarna och produktivitetsförlusterna av att alltid maximera allt skulle vara enorma.

Och ändå måste lagringskostnaden för bildbyråerna i princip vara dubbelt så stora som den skulle kunna vara med i princip samma kvalitet...eller kan det vara så att det faktiskt spelar roll när man ska redigera bilderna?

När jag själv köper bilder tar jag alltid max tillgänglig kvalitet oavsett om jag behöver det eller inte.