Lightroom jpeg kvalitet

[rronnbac]

Och ändå måste lagringskostnaden för bildbyråerna i princip vara dubbelt så stora som den skulle kunna vara med i princip samma kvalitet...eller kan det vara så att det faktiskt spelar roll när man ska redigera bilderna?

När jag själv köper bilder tar jag alltid max tillgänglig kvalitet oavsett om jag behöver det eller inte.

Ja för min del är det helt ok att både du och de (även om jag personligen tror det finns andra skäl till sådana policies) maximerar. Själv optimerar jag och är nöjd med det. Var och en blir lycklig på sin fason.

 

[AFJ]

Anders har rätt, man kan inte se någon kvalitetskillnad på de högsta komprimeringsstegen.

Bra att vi är överens, Anders Jensen har rätt och du har fel.

Det har jag med flera sagt hela tiden.

??? Du har ju tvärtom hävdat att det är skillnad och din rekommendation var ju tvärtemot vad Anders rekommenderar.

...men inte visuellt se att det ska vara sämre.

Vilket mina exempel visar, det är omöjligt att vid normal granskning se skillnad mellan 60 och 100. Alltså är du även där överens med mig nu - tack!

Anders pratar om SLUTANVÄNDNING, dvs bilder som användas som de är eller skrivas ut. I såna fall kan man inte bara komprimera utan också skala ner så de kan slutskärpas för rätt storlek. De bilderna kommer aldrig röras mer.

Det var detta som trådskaparen också talade om. Det är du som blandar in massa annat ovidkommande.

 

[iSolen.se]

Bra att vi är överens, Anders Jensen har rätt och du har fel.


??? Du har ju tvärtom hävdat att det är skillnad och din rekommendation var ju tvärtemot vad Anders rekommenderar.


Vilket mina exempel visar, det är omöjligt att vid normal granskning se skillnad mellan 60 och 100. Alltså är du även där överens med mig nu - tack!




Det var detta som trådskaparen också talade om. Det är du som blandar in massa annat ovidkommande.

Jag har hela tiden talat om bilder som ska levereras till kund (det gör TS också) och/eller bilder som kan tänkas få vidare redigering.

Det finns för övrigt en skillnad, är man intresserad av den gör man en diff så ser man var man ska titta.. Skillnaden spelar dock ingen roll för vanliga bilder som inte ska redigeras vidare.

 

[AFJ]

Ola, i inlägg #4 skrev du"Man ser skillnad mellan 80 och 100 om man kollar noga". Vilket vi nu är överens om är helt fel.

I inlägg #6 skrev TS "Nu ska inte bilderna behandlas vidare utan är "färdiga"". Det har alltså hela tiden varit fråga om slutanvändning.

Varför har du så oerhört svårt att hålla dig till en saklig diskussion?

 

[iSolen.se]

Ola, i inlägg #4 skrev du "Man ser skillnad mellan 80 och 100 om man kollar noga". Vilket vi nu är överens om är helt fel.

I inlägg #6 skrev TS "Nu ska inte bilderna behandlas vidare utan är "färdiga". Det har alltså hela tiden varit fråga om slutanvändning.

Varför har du så oerhört svårt att hålla dig till en saklig diskussion?

Man ser ju skillnad om man kollar noga men skillnaden spelar ingen roll för vanliga bilder.

Jag har konsekvent skiljt på bilder som ska slutanvändas och sådant som kanske ska redigeras vidare, min ståndpunkt upprepar jag: Det är dumt att leverera komprimerade bilder om man inte är helt säker på att bilden inte i framtiden ska redigeras. Disk är billigt och om ett tag negligerbar kostnad utan det är ditt funderande på komprimerad 9,10 eller 12 som kostar.

Läste du TS inlägg #9?

 

[afe]

Tråden handlar inte om bildbyråernas krav (oavsett hur de är motiverade)!!! Lägg ner munhuggandet!!!

/Mod

 

[AFJ]

Man ser ju skillnad om man kollar noga men skillnaden spelar ingen roll för vanliga bilder.

Man ser ingen skillnad. Du påstår att du ser skillnad men har hittills inte kunnat visa ett enda exempel eller beskriva någon skillnad i mina exempel. Nu säger du att skillnaden inte spelar någon roll! Hur skall du ha det?

Läste du TS inlägg #9?

Ja, vilket framgår av mitt inlägg #12.

Uppenbarligen litade TS mer på din skrämselargumentation än det som Anders Jensen skrev i sin artikel.

Vad är ditt problem? Är du störd över att JPG algoritmen är effektiv och möjliggör mindre filstorlek utan synbar kvalitetsförlust? Är det inte fantastiskt att det faktiskt blir så bra? Är inte lärdomen i artikeln att det går att komprimera mer än många tror utan att få problem.

 

[afe]

Ola har valt att lämna fotosidan, så vi kanske kan återgå till ämnet.

/Mod