cakon
Aktiv medlem
Aj då, inte kul. Har du testat Creative Cloud Cleaner Tool? Om inte något annat funkat så kanske det kan hjälpa.
https://helpx.adobe.com/creative-cloud/kb/cc-cleaner-tool-installation-problems.html
Lightroom CC/Classic 2017-tråden
- Trådstartare Dead_Silent
- Start datum
Aj då, inte kul. Har du testat Creative Cloud Cleaner Tool? Om inte något annat funkat så kanske det kan hjälpa.
https://helpx.adobe.com/creative-cloud/kb/cc-cleaner-tool-installation-problems.html
forstheim
Aktiv medlem
Jag har provat Lightroom under perioder och fick också någon version på köpet när Canon 6D införskaffades, men jag har aldrig kommit mig för att hoppa på LR-tåget. Först och främst för att jag inte tyckte LR kändes riktigt rätt för mig, men sedan också just för den här prenumerationsinriktningen som Adobe allt mer verkade röra sig mot. Jag vet att en hel del med mig ogillar prenumerationsmodellen, men det verkar som att de flesta som funderar på att lämna LR tänker att de ska gå över till Capture One Pro utan att fundera på om det kanske finns bättre lämpade program att använda sig av.
Inget fel med C1 Pro i och för sig..det är ett suveränt program, men dem gånger jag har testat programmet har jag känt att det "skjuter över målet" en del. I alla fall för mig som bara är en "glad" hobbyfotograf. Det är väl just dessa "glada" hobbyfotografer jag vänder mig till nu (och inte till er som kräver att ett program ska klara vissa väldigt specifika saker) när jag säger att det ju trots allt finns andra lite enklare program än C1 Pro som går att köpa som stand alone-produkter. Lite mindre komplexa, men fortfarande mycket kompetenta!
Själv använder jag ACDSee (senaste versionen är ACDSee Photo Studio Pro 2018) som jag tycker fungerar väldigt väl. Det enda jag hade önskat är att ACDSee var lite bättre med uppdateringar av objektivprofiler, men annars kan jag inte säga att jag saknar något i mitt redigerande som hobbyfotograf. Det ska väl också sägas att ACDSee är främst för er som kör PC. Visserligen finns det MAC-versioner också, men jag har tyvärr fått uppfattningen att dem inte är lika bra som PC-versionerna.
Här några bilder från häromdagen som gått igenom ACDSee-mangeln (visserligen bara lätt behandlade då mitt mål har varit att göra bilderna direkt i kameran). Vanligtvis brukar jag köra med RAW, men överväger starkt att framöver använda mig av JPEG för att på så sätt hitta tillbaka lite till hur det vara att fotografera med diafilm. Så exemplen nedan är lätt redigerade bilder i ACDSee från JPEG-original:
Inget fel med C1 Pro i och för sig..det är ett suveränt program, men dem gånger jag har testat programmet har jag känt att det "skjuter över målet" en del. I alla fall för mig som bara är en "glad" hobbyfotograf. Det är väl just dessa "glada" hobbyfotografer jag vänder mig till nu (och inte till er som kräver att ett program ska klara vissa väldigt specifika saker) när jag säger att det ju trots allt finns andra lite enklare program än C1 Pro som går att köpa som stand alone-produkter. Lite mindre komplexa, men fortfarande mycket kompetenta!
Själv använder jag ACDSee (senaste versionen är ACDSee Photo Studio Pro 2018) som jag tycker fungerar väldigt väl. Det enda jag hade önskat är att ACDSee var lite bättre med uppdateringar av objektivprofiler, men annars kan jag inte säga att jag saknar något i mitt redigerande som hobbyfotograf. Det ska väl också sägas att ACDSee är främst för er som kör PC. Visserligen finns det MAC-versioner också, men jag har tyvärr fått uppfattningen att dem inte är lika bra som PC-versionerna.
Här några bilder från häromdagen som gått igenom ACDSee-mangeln (visserligen bara lätt behandlade då mitt mål har varit att göra bilderna direkt i kameran). Vanligtvis brukar jag köra med RAW, men överväger starkt att framöver använda mig av JPEG för att på så sätt hitta tillbaka lite till hur det vara att fotografera med diafilm. Så exemplen nedan är lätt redigerade bilder i ACDSee från JPEG-original:
Bilagor
forstheim
Aktiv medlem
Tre bilder till från ACDSee-mangeln. Poängen med mina två inlägg här är att visa på att det går alldeles utmärkt att som hobbyfotograf skapa bilder med andra program än dem allra mest avancerade eller välkända sådana. Å att det dessutom kanske inte behövs så in i norden avancerade program egentligen ifall man gör det mesta direkt i kameran ute i fält!
Bilagor
martinihjarup
Medlem
Ja, det är faktiskt ett frestande alternativ att köra Capture One för Sonyanvändare. Jag har redan ett ganska stort bibliotek som ligger kvar i Apple Aperture och nu ett lite rörigt bibliotek i Adobe Lightroom. Ytterligare en miljö känns inte längre lika avlägset. Men, kör inte Capture One med prenumeration också?
ztenlund
Aktiv medlem
Phase One erbjuder både och sedan C1 version 8 kom, men just versionen som bara läser Sonys råfiler finns nog bara köpt skulle jag tro (den är ju så billig).
stefohl
Aktiv medlem
På min kalibrerade skärm är färgerna, framförallt de gröna, alldeles för mättade för att de ska upplevas realistiska. Om du inte har skruvat på färgerna i programmet, då är den profil som programmet använder helt felaktig. Har du skruvat på färgerna har du en skärm som är alldeles för matt i sin färgåtergivning.
forstheim
Aktiv medlem
Vem har sagt att färgerna måste vara "realistiska" (alltså så som dem ser ut i verkligheten) när det inte direkt är dokumentärt naturfoto jag visar upp?
Jag har förvisso inte en kalibrerad skärm - bara en profilerad, men jag är förstås medveten om att färgerna är rejält mättade..inte minst dem gröna som du nämner. Så det kan ju förstås vara så att färgerna är än mer mättade på din skärm än vad dem är här på min skärm. Hur som helst..framför allt har jag mättat färgerna direkt i kameran genom att helt enkelt öka mättnadsinställningarna i den, men en aning mättnad och kontrast har även tillförts i bildbehandlingsprogrammet. Hur mycket kan ni jämföra själva. Här en av originalbilderna som endast är storleksförändrad till 800 pix, samt då den i programmet redigerade bilden under:
Bilagor
Abe Normal
Aktiv medlem
Vem har sagt att färgerna måste vara "realistiska" (alltså så som dem ser ut i verkligheten) när det inte direkt är dokumentärt naturfoto jag visar upp?
Alltså manipulerat foto
forstheim
Aktiv medlem
Alltså manipulerat foto
He he..ja, vissa gör ju den feltolkningen när man diskuterar bildmanipulation.. ;-)
forstheim
Aktiv medlem
Hårt redigerade? Förklara dig gärna då bilderna är ytterst lite beskurna (vissa inte alls), bara smått exponeringsjusterade, lagt på en aning kontrast samt då ökat färgmättnaden lite i efterhand. Inga stora saker som är gjorda i efterhand alltså..knappt dragit i reglagen alls. Däremot är färgmättnaden uppdragen två snäpp i kamerans inställningar.
Min poäng var att många av Fotosidans medlemmar skulle säkert klara sig alldeles utmärkt med ett inte så fullt professionellt bildbehandlingsprogram som t.ex. Capture One Pro är. Tror helt enkelt att det för många låter bättre att säga att man använder Lightroom eller Capture One Pro än att man använder ACDSee. Då och då hör man ju att folk inte riktigt trivs med LR, men nog sjutton väljer man att fortsatt använda det programmet i alla fall. Givetvis förstår jag att det kan finnas fotografer som har vissa behov som t.ex. ACDSee inte kan uppfylla, men för dem allra flesta här på fotosidan vågar jag sticka ut hakan och säga att de hade klarat sig mycket fint även med det programmet.
Den stora fördelen med Lightroom och även kanske då Capture One Pro är alla tutorials som finns och att man kan få hjälp på diverse olika sätt, men om man inte riktigt trivs att jobba i programmet...varför då hålla kvar vid det? Varför inte våga prova något helt nytt som är mer lämpligt för det man gör?
Senast ändrad:
lofling
Aktiv medlem
Din poäng går inte riktigt fram när bilderna ser otroligt manipulerade ut...
lhrcph1
Medlem
Byt program
Jag håller på att gå över till Graphic Converter och Affinity Photo. GC är billigt och otroligt bra på att sortera bilder och sätta namn. Den nya funktionen Cocooner i GC är nästan lika bra som Lightroom. Och Affinity är mycket lättare att använda än Photoshops hopplöst föråldrade gränssnitt. Adobes produkter är helt enkelt alldeles för dyra för oss som använder dem privat. Och det svider med alla pengar man investerat tidigare uppgraderingar. Det är bara att konstatera att Adobe numera bara är intresserade av att klå kunderna på så mycket pengar som möjligt.
För många är också Apple Photos som integrerar bra med Affinity ett utmärkt alternativ.
Apple är dock inte mycket bättre än Adobe (men mycket billigare) då man övergett både utmärkta Aperture och iPhoto. Apperture var ju föregångaren till Lightroom som Apple tyvärr släppte. Med de enorma summor Apple har i kassan borde man klara av att hålla igång sina ofta utmärkta produkter.
Jag håller på att gå över till Graphic Converter och Affinity Photo. GC är billigt och otroligt bra på att sortera bilder och sätta namn. Den nya funktionen Cocooner i GC är nästan lika bra som Lightroom. Och Affinity är mycket lättare att använda än Photoshops hopplöst föråldrade gränssnitt. Adobes produkter är helt enkelt alldeles för dyra för oss som använder dem privat. Och det svider med alla pengar man investerat tidigare uppgraderingar. Det är bara att konstatera att Adobe numera bara är intresserade av att klå kunderna på så mycket pengar som möjligt.
För många är också Apple Photos som integrerar bra med Affinity ett utmärkt alternativ.
Apple är dock inte mycket bättre än Adobe (men mycket billigare) då man övergett både utmärkta Aperture och iPhoto. Apperture var ju föregångaren till Lightroom som Apple tyvärr släppte. Med de enorma summor Apple har i kassan borde man klara av att hålla igång sina ofta utmärkta produkter.
afe
Aktiv medlem
Aperture har inget som helst med Lightroom att göra. Jag tycker inte 120 kronor per månad är dyrt för att få tillgång till Lightroom och Photoshop - det är vad en lunch i stan kostar (eller tre dosor snus). Många lägger gladeligen hur mycket pengar som helst på hårdvara (kameror och objektiv), men gnäller när det ska betalas en bråkdel av de pengarna för att betala för program för att hantera bilderna.
Testa att fotografera med film där en rulle med framkallning kan kosta ungefär som en månads prenumeration på CC - för 36 bilder. Ska du göra något mer med bilderna kostar det ännu mer
Jag tror helt enkelt inte på att det finns privatpersoner som fotograferar digitalt som hobby som inte har råd med kostnaden för en prenumeration.
Testa att fotografera med film där en rulle med framkallning kan kosta ungefär som en månads prenumeration på CC - för 36 bilder. Ska du göra något mer med bilderna kostar det ännu mer
Jag tror helt enkelt inte på att det finns privatpersoner som fotograferar digitalt som hobby som inte har råd med kostnaden för en prenumeration.
lhrcph1
Medlem
Byt program
Det är fullständigt ointressant vad Afe tror om min och andras ekonomi. Sköt din egen och lägg dig inte i andras. Själv finner jag det inte värt att slänga ut 1432 kr per år oavsett om jag använder programmet en eller 100 gånger. Jag vänder mig också mot att lägga upp alla mina privata bilder i molnet. Den som tror att de är skyddade mot åtkomst är mer än lovligt korkad.
Mina tips om programvara är avsedda för de många som liksom jag tröttnat på Adobe. Afe får gärna fortsätta att abonnera så länge han vill, det lägger jag mig inte i.
Det är fullständigt ointressant vad Afe tror om min och andras ekonomi. Sköt din egen och lägg dig inte i andras. Själv finner jag det inte värt att slänga ut 1432 kr per år oavsett om jag använder programmet en eller 100 gånger. Jag vänder mig också mot att lägga upp alla mina privata bilder i molnet. Den som tror att de är skyddade mot åtkomst är mer än lovligt korkad.
Mina tips om programvara är avsedda för de många som liksom jag tröttnat på Adobe. Afe får gärna fortsätta att abonnera så länge han vill, det lägger jag mig inte i.
afe
Aktiv medlem
Du behöver inte lägga upp en endaste bild i molnet bara för att du använder CC. Jag tror inget alls om din ekonomi, utan tycker bara det är rätt billigt att för motsvarande en lunch per månad få tillgång till dessa verktyg..
När du skrev att LR ersätter Aperture har du dock helt fel, eftersom programmen inte ens kommer från samma företag.
forstheim
Aktiv medlem
Synd att inte min poäng verkar nå fram.
Nu vet jag inte hur mina bilder ser ut på era skärmar, men jag håller med om att dem är rejält mättade - framför allt den på bara ormbunkarna. Där kan man minska mättnaden lite, men dock kräver en sådan bild rejäl mättnad eftersom hela bilden i princip bygger på färgerna. Ett tips: googla på "nature photography" och tala sedan om för mig hur många procent av bilderna på första sidan som inte känns övermättade jämfört med hur man annars upplever naturen!
Jag brukar vanligtvis vara ganska snål med mättnad i mina bilder, men nu när jag för ovanlighetens skull körde med JPEG så blev det helt klart färgrikare. Jag kommer experimentera med kamerans inställningar mer framöver, så det är inte omöjligt att jag drar ner på mättnadsreglaget en aning. Men man får ju också komma ihåg att jag inte kör med automatisk vitbalans i kameran, för gör man det är det lätt att bilderna bara blir "grå"....
Nu är jag klar med denna diskussion då det inte är mina bilder som ska diskuteras, utan bildbehandlingsprogram. I den frågan har jag sagt mitt. Önskar alla lycka till med sina val!
Abe Normal
Aktiv medlem
Sorry OT...
Du har ju skrivit så mycket om bildmanipulation, ett "överdrivet" användande av reglagen är ju manipulation. Bilderna blöder igenom på min iPad Retina-skärm. Tolkar det som manipulation
