Varför har Lightroom Classic utvecklats så lite senaste åren

[Umi71]

Mata inte trollen

 

[hbengtsson]

Ska kanske omformulera mitt påstående:


Tittar man på konkurrenterna

Skylum Luminar 4
ON1 Photo RAW
Capture One Pro
DxO PhotoLab 3
Dark Table

Så har vissa funktioner bland annat lagerhantering och masker som är lång mycket bättre. Så Adobe har inget val om de ska behålla kunder, möjligtvis så behåller några.

Se bara hur det gått med Adobe premiere

Många av dessa ger bättre bildkvalité från scratch men både ON1 och Luminar har fortfarande problem med prestanda och buggar. Jäkligt irriterande för jag hade lätt kunnat tänka mig att migrera till något av dom.

Håller med om att Lightroom är lite "meh" och att Adobe blivit "fat and happy" ... dock är det få (om ens någon) som når upp till LR's mångsidighet och gränssnitt. Lite bättre demosaicing och väsentligt snyggare och krispigare skärpealgortimer default så hade LR varit oslagbart i min bok. LR lever kvar i en värld där man förväntar sig att de flesta vill utgå från en helt platt och neutral råfil. På gott och ont...

 

[Curt L]

LR lever kvar i en värld där man förväntar sig att de flesta vill utgå från en helt platt och neutral råfil. På gott och ont...

Men det där stämmer ju inte alls. Genom presets kan du ju anpassa råfilen precis som du vill ha den.

 

[AFJ]

LR lever kvar i en värld där man förväntar sig att de flesta vill utgå från en helt platt och neutral råfil. På gott och ont...

Nu har jag väldigt liten erfarenhet från alternativen men alla RAW-konverterare utgår väl ifrån en platt och neutral råfil? Sedan appliceras profiler och diverse justeringar som just konverterar filen till en användbar bild.

Exakt hur konverteringen skall ske är det väl upp till användaren att avgöra genom att välja profiler, presets och individuella justeringar.

I vilket avseende är de alternativa programmen annorlunda?

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Lite bättre demosaicing och väsentligt snyggare och krispigare skärpealgortimer default så hade LR varit oslagbart i min bok. LR lever kvar i en värld där man förväntar sig att de flesta vill utgå från en helt platt och neutral råfil. På gott och ont...

Eftersom man kan skapa inställningar för varje enskild kamera och applicera dem i samband med import så behöver man aldrig nyttja Lightrooms förinställningar om man inte vill.

 

[Astroscapist]

... Lite bättre demosaicing och väsentligt snyggare och krispigare skärpealgortimer default så hade LR varit oslagbart i min bok. LR lever kvar i en värld där man förväntar sig att de flesta vill utgå från en helt platt och neutral råfil. På gott och ont...

Den bör ju vara platt så man har så bra utgångsläge som möjligt. Vill du ha en ett bra utgångsläge som DU gillar så skapa en mall och applicera den.
Sen kan man ju ladda hem och/eller skapa LUT som man också kan applicera ovanpå det.

Bättre demosaicing kan du få med enhance details.

Snyggare och krispigare skärpning är som ovan, skapa egna mallar som du applicerar direkt. Texture och clarity är suveräna att använda i kombination med luminansmaskning.

/Stefan

 

[Third eye]

... LR lever kvar i en värld där man förväntar sig att de flesta vill utgå från en helt platt och neutral råfil. På gott och ont...

Måste fråga och jag undrar seriöst om jag missat nått...
...men råfilen skapas ju "platt och neutral" i kameran, hur kan LR kritiseras för detta?

Jag är nyfiken på vad som egentligen menas här, för det är något jag missar känner jag Det absolut enklaste torde ju vara att trycka på "automatisk" i LR så får man en syntetisk påläggning.
Har övriga program någon automatisk bulletproof LUT vid import eller vad?
Jag vill kontrollera bilden.