Lightroom CC/Classic 2017-tråden

[Flash Gordon]

Vilket program i klassen skulle du uppskatta som "bäst"?

Det är en enkel fråga som inte är så lätt att svara på.
Kikar vi bara på att ge bra detaljer och högsta möjliga upplösning är Iridient bäst. En "One man show " som löst vad Adobe inte klarat sedan länge. Men färger och annat är lite svåra att få till.
Kanske är den lösning som kallas transformer den bästa lösningen. Det är tolkningen av raw-filen och renderingen i LR som brister. Görs den i Iridient kan man sedan sköta resten i LR.
själv kör jag det fulla programmet sedan flera år tillbaka och det är kanske inte optimalt.

Capture One Pro ger snygga bilder men har få möjligheter att skapa egna kameraprofiler och stilar.
Gillar programmet för dess resultat men har aldrig blivit vän med arbetsflödet.

On1 raw är kanske den intressantaste utmanaren till LR. Det finns mycket som är bättre vad gäller verktygen. Fast detta är work in progress och det finns gott om buggar. Ge dem ett par år och de är kanske i kapp LR.
Jag använder allt mer On1 raw 2018 men men den är inte stabil nog för att ersätta LR. Den saknar också katalogen för att hålla reda på mina bilder.
Det är det som LR gör bättre än alla andra program.

 

[Christer2]

Jag har mycket lätt att förstå att de som inte tjänar pengar på sitt fotograferande föredrar en engångskostnad.

Hur den som tjänar pengar på sitt fotande kan uppfatta någon tusenlapp per år, avdragsgillt är däremot närmast ofattbart. För ett par timmars jobb per år har man tillgång till de bästa programmen som finns. Vad är det att gnälla om?

Vilken hantverkare som helst lägger många gånger de pengarna på vad de behöver för sitt yrkesutövande utan att lida nämnvärt av det.

Hur många hantverkare måste betala årligen för att verktygen fortfarande skall fungera fullt ut? Kommer snickarens såg att tappa tänderna ifall snickaren inte fortsätter betala medlemsavgift?

 

[lofling]

Du menar nog OS X, eller macOS som det numera heter*. iOS är det som körs på iPhone och iPad etc.

*Lite komiskt för det hette Mac OS (från början System (Software) [versionsnummer]) innan det blev det nix-baserade OS X.

Helt korrekt. Tankevurpa, har inte använt en Mac sedan 2009

Då är det dessutom så att det är ca 7 ggr fler användare av Windows än för Mac OS, vilket stämmer bättre med det jag hade tippat själv och det jag först skrev (3 ggr) förvånade ju mig :-D

 

[alfin]

Capture One Pro ger snygga bilder men har få möjligheter att skapa egna kameraprofiler och stilar. Gillar programmet för dess resultat men har aldrig blivit vän med arbetsflödet.

För dem som funderar på att lämna LR till fördel för Capture One, skulle jag vilja förtydliga Mats kommentarer ovan.

Capture One Pro har en avancerad Color Editor som är lätt att lära sig justera kameraprofilen med. Förutom att man kan välja profilkurva mellan Film Extra Shadow, Film High Contrast, Film Standard och helt linjär kameraprofilkurva, så kan man med Color Editorn justera färgerna och spara dessa förändringar som en ny kameraprofil med en Preset. Dessutom kan man spara kameraprofilen som ny Default. Man kan inte fotografera av en 24 rutors Color Checker och generera en DNG-profil som med LR eftersom Capture One jobbar med riktiga ICC-profiler, men kameraprofilerna är mycket välgjorda i Capture One som grund och de justeringar man önskar är lätta att göra och spara som en ny kameraprofil. Man kan spara hur många olika kameraprofilpresets man vill för olika fotograferingssituationer.

I och med Capture One 10 fick vi också tillgång till avancerade Styles. Phase One säljer flera olika Styles i paket. De är rätt dyra, men det finns ett gäng samples att ladda ner och testa med. Man kan givetvis också skapa egna Styles från grunden. Varje Styles kan modifieras och justeras för den individuella bilden och också sparas som en ny Style om man vill kunna applicera utseendet på andra bilder med ett klick. Utöver Styles finns som nämnts Presets. Skillnaden mellan Styles och Presets är att med Presets sparar man en inställning för enskilda verktyg och med Styles sparar man ett utseende som innefattar många olika verktyg. Styles och Presets kan dessutom stackas om man vill kombinera olika utseende och inställningar.

https://www.phaseone.com/en/Online-Store/Buy-Styles.aspx
https://blog.phaseone.com/creating-styles-presets/
https://blog.phaseone.com/working-with-styles/

 

[ztenlund]

Vad gäller Capture One kameraprofiler så kan väl denna länk läggas till:
http://www.colourspace.xyz/creating-camera-profiles-for-capture-one/

 

[hbengtsson]

Meh...

Har testat Classic lite snabbt...

Meh... är mitt samlade intryck.

Ja, det är kanske lite snabbare och de nya mask-verktygen är förstås trevliga. Men sammantaget är det inte mycket nytt här. Hade hoppas på mer hands-on förbättringar gällande bildkvalité. Lite mer innovativt. Anpassa verktygen (förstora kurvverktyget, hallå!) och annat som C1 har varit så duktiga på.

Mig veterligen har man inte gjort ett dugg med själva rå-hanteringen? Samma brusreducering? Samma skärpe-algoritmer? Jag ser noll skillnad.

Nää... det här var en besvikelse. Och kravet på månadsprenumeration dessutom gör att man ger tummen ner. Bättre kan ni Adobe!

 

[SportSkjutaren]

...

Då är det dessutom så att det är ca 7 ggr fler användare av Windows än för Mac OS, vilket stämmer bättre med det jag hade tippat själv och det jag först skrev (3 ggr) förvånade ju mig :-D

Fast samtidigt så är MacOs klart större bland professionella fotografer än vad Windows är.
Överlag så är MacOs fortfarande större bland proffsanvändarna av Adobes program än Windows.
Även om det har ändrats en hel del på senare år.

För att återkoppla till tråden så är jag positivt överraskad av prestandan i "LR classic" på min 2017 #15 MacBook Pro. Klart snabbare än föregående version av LR.
Och rent generellt så verkar det som att Adobe tar åt sig av kritiken.

 

[afe]

Jag har precis installerat nya versionen och testat som hastigast. Prestandan har verkligen blivit oerhört mycket bättre vid bläddring mellan bilder, och det nya maskverktyget för toningar känns mycket användbart för mig.

Jag har full förståelse för er som inte gillar prenumerationsmodellen, men för mig är det inget problem (har använt det sedan start).

Nedan ett exempel på hur det blir med nya maskverktyget.
.

 

[iSolen.se]

Fast samtidigt så är MacOs klart större bland professionella fotografer än vad Windows är.
Överlag så är MacOs fortfarande större bland proffsanvändarna av Adobes program än Windows.
Även om det har ändrats en hel del på senare år.

För att återkoppla till tråden så är jag positivt överraskad av prestandan i "LR classic" på min 2017 #15 MacBook Pro. Klart snabbare än föregående version av LR.
Och rent generellt så verkar det som att Adobe tar åt sig av kritiken.

Jaså, det är inte min bild av läget. Räknas inte bildbyråfotografer och frilansare?

Mac är möjligen vanligare bland profotografer än bland icke fotografer.

 

[Flash Gordon]

Starta nu inget PC vs Mac. Ett bra program skall rulla lika bra på båda plattformarna.

 

[iSolen.se]

Starta nu inget PC vs Mac. Ett bra program skall rulla lika bra på båda plattformarna.

Rätt. Fast numera några veckor före på Windows.

(jag kör både mac och win)

 

[alfin]

Jag har precis installerat nya versionen och testat som hastigast. Prestandan har verkligen blivit oerhört mycket bättre vid bläddring mellan bilder, och det nya maskverktyget för toningar känns mycket användbart för mig.

Beror inte den ökade bildbläddringshastigheten på att nya LR Classic använder den inbäddade jpeg-filen som preview snarare än att generera egna previews som tidigare?

 

[afe]

Beror inte den ökade bildbläddringshastigheten på att nya LR Classic använder den inbäddade jpeg-filen som preview snarare än att generera egna previews som tidigare?

Den använder bara den inbäddade jpg-filen om man valt att programmet ska göra det. Jag har inte lagt till några nya filer utan bara bläddrat i befintlig katalog och där är det Lightrooms egna previews som gäller.

 

[SportSkjutaren]

Jaså, det är inte min bild av läget. Räknas inte bildbyråfotografer och frilansare?
...

Jo, och bland de bildbyråfotografer och frilansare jag känner. Vilket är en hel del, så är Mac klart större.
Med det sagt, jag bryr mig inte om vilket andra använder. Lägger ingen som helst värdering i det.

 

[Mas71]

Hur många hantverkare måste betala årligen för att verktygen fortfarande skall fungera fullt ut? Kommer snickarens såg att tappa tänderna ifall snickaren inte fortsätter betala medlemsavgift?

Man får väl anta att sågen behöver slipas emellanåt.
Verktygsutvecklingen har nog också gått framåt vilket fått hantverkarna att köpa nya verktyg ett flertal gånger under sitt yrkesliv trots att de gamla faktiskt fungerat.

Om man vill ta del av den utveckling som sker får man nog vara beredd att pytsa in pengar kontinuerligt.

Alternativet är att bli vid sin Nikon D700 och Windows XP, i sig inget dåligt val men det kommer hela tiden förbättringar.
Dock tvingas man inte att köpa de nya verktygen om man inte så önskar.

 

[Fredrik AVT]

Många proffs är inkörda på Adobes system och jag kan tänka mig att abonnemangstjänst med kontinuerliga uppdateringar säkert funkar bra. Adobe höjde sin vinst rejält nyligen och det kanske hänger ihop med större intäkter från abonnemang.

Däremot, för många andra som endast uppdsterar då man måste för att råfilerna inte stöds av en föregående version uppgraderar man endast då. Då kamerasläppen kommer med större intervall kanske uppgradering till ny version hände för sällan för Adobes intäkter.

Vad händer dock om en ny generation p g a tvång på abonnemang överger Adobe och satsar på andra program. De som sedan blir proffs är dp inkörda på annat och tillkommer inte Adobes ekosystem. Kan detta val av Adobe leda till kortsiktig vinst men långsiktigt vara en förlust p g a kundtapp?

 

[rronnbac]

Helt klart. Men om vi då betraktar kundgruppen, hur många av alla prenumeranter tjänar pengar på sina bilder? Så vi talar inte om en markandsmodell anpassad för yrkesverksamma. En stor skara amatörer ger dig en betalningsmodell som passar proffs.

På den tiden jag jobbade på Adobe analyserade man kunderna oerhört noga, vilket var ett av skälen till att man gick över till en prenumerationsmodell.

Adobes program har alltid tilltalat många, även hemanvändare, men de vill inte betala några större summor för program, så Adobe vänder sig primärt till yrkesverksamma, eller iaf de som är beredda att betala något för programmen.

 

[Canalog]

Visst blev det det om du bara använde Lightroom. Dubbelt så dyrt. Enkel matematik, bara att räkna. Nu när det inte finns något valalternativ innebär det att Adobe dubblat priset på Lightroom för dem som prenumererar på LR+PS men inte använder PS.

Jag har haft Lightroom cc plus Photoshop cc i ungefär ett år nu - men mest använt Photoshop-delen, och har betalat årsvis i förskott....mitt förbetalda "år" kommer att gå ut nu vid årsskiftet.

Jag gjorde häromdan uppdateringarna som kommer "automtiskt" - men vilken av "paketen" nedan kommer Adobe att debitera mig för då? Ofta är det just så att man får veta först EFTER uppdateringen vad man har gett sig in på!

Det är ju det första alternativet nedan jag behöver, men jag har inte sett nånstans möjlighet att välja mellan dessa:

"Planen Photography
Innehåller helt nya Lightroom CC, 20 GB molnlagring, Lightroom Classic CC och Photoshop CC.
120 kr per mån inkl. moms.

Planen Photography med 1 TB molnlagring
Innehåller helt nya Lightroom CC, 1 TB molnlagring, Lightroom Classic CC och Photoshop CC.
240 kr per mån inkl. moms."

Eftersom att jag redan har uppdaterat och testat det nya Lightroom Classic, kommer man då att avkräva mig 240:- /månad (eg. motsvarande årsvisa förbetalningsbelopp 240:-x12) ?

Det skulle inte förvåna mig om Adobe tar chansen att dubblera sina intäkter på vissa håll...girigheten är en stark drivkraft, "mycket vill ha mer"...

/B

 

[hbengtsson]

På den tiden jag jobbade på Adobe analyserade man kunderna oerhört noga, vilket var ett av skälen till att man gick över till en prenumerationsmodell.

Adobes program har alltid tilltalat många, även hemanvändare, men de vill inte betala några större summor för program, så Adobe vänder sig primärt till yrkesverksamma, eller iaf de som är beredda att betala något för programmen.

Jo, just Photoshop har man sannolikt förlorat en hel del på. Det är väl den mest piratkopierade mjukvaran som existerar genom tiderna - vare sig folk behövde det eller inte. Jag kan ha förståelse för att man vill lägga upp hanterbara betalplaner där för att få undan det problemet.

Men Lightroom har ju historiskt legat väldigt överkomligt i pris och inte sällan har det subventionerats ihop med olika kameraköp och kampanjer. Har svårt att tro att någon sitter på fildelade ful-versioner idag. Och om dom gör det så är det nog mest för sakens skull. Man fildelar...punkt. Inbillar mig dock att det är ett utdöende nörd-fenomen.

 

[rronnbac]

Jo, just Photoshop har man sannolikt förlorat en hel del på. Det är väl den mest piratkopierade mjukvaran som existerar genom tiderna - vare sig folk behövde det eller inte. Jag kan ha förståelse för att man vill lägga upp hanterbara betalplaner där för att få undan det problemet.

Men Lightroom har ju historiskt legat väldigt överkomligt i pris och inte sällan har det subventionerats ihop med olika kameraköp och kampanjer. Har svårt att tro att någon sitter på fildelade ful-versioner idag. Och om dom gör det så är det nog mest för sakens skull. Man fildelar...punkt. Inbillar mig dock att det är ett utdöende nörd-fenomen.

Piratkopiering är ett marginalproblem. Det jag ville ha fram är att Adobe inte ser hemanvändare som är beredd att betala Max en tusenlapp vart femte år som en ekonomiskt särskilt intressant målgrupp och för dem så har man photoshop elements, vilken finns mer för att stoppa uppstickare än för att tjäna pengar.

Det är det som är problemet för varje företag som försöker vända sig till hemanvändarkategorin, att det inte finns pengar nog att hämta. Vi har genom åren sett hundratals Photoshop-alternativ komma och gå. De har nästan alltid konkurrerat med priset, och därmed reducerat den finansiering de behöver för att långsiktigt stå emot det marknadsledande alternativet.