Lightroom CC/Classic 2017-tråden

[SansSerif]

DxO har köpr Nik av Google

Det är fler som tar upp kampen med Adobe.

DxO tillkännagav i går att de köpt Nik av Google, som ju köpte det av Nikon.

De släppte också en ny release med lokala justeringar och i mitten av nästa år så ska Nik mjukvaran vara integrerad.

För oss som gillade Nikon Capture NX2 ser det bra ut.

Det kan ju också tilläggas att DxO uppdateringen kostade 69€. som 5 månader med Lightroom men kan användas i evighet.

/Åke

 

[kim_plutonen.com]

Jag har kört Classic en vecka nu och gillar att prestandan blivit mycket bättre. Jag prenumererar och det funkar bra för mig och mitt arbete. Prova några andra konkurrenter men känner att verktyg och arbetsflöden i LR är det som jag trivs bra med.

 

[afe]

Det är fler som tar upp kampen med Adobe.

DxO tillkännagav i går att de köpt Nik av Google, som ju köpte det av Nikon.

Nikon har aldrig ägt Nik, även om det var Nik som gjorde Capture NX åt Nikon.

 

[SansSerif]

Nikon har aldrig ägt Nik, även om det var Nik som gjorde Capture NX åt Nikon.

Det är riktigt at t Nikon bara ägde en minoritetsandel i Nik.

/Åke

 

[forstheim]

På min kalibrerade skärm är färgerna, framförallt de gröna, alldeles för mättade för att de ska upplevas realistiska. Om du inte har skruvat på färgerna i programmet, då är den profil som programmet använder helt felaktig. Har du skruvat på färgerna har du en skärm som är alldeles för matt i sin färgåtergivning.

Det här med färgprofiler är ju någonting undertecknad inte blir riktigt klok på...och jag upptäckte precis att jag hade fel inbäddad färgprofil i mina upplagda bilder här i tråden (AdobeRGB istället för sRGB).

Jag brukar vanligtvis köra i RAW med kameran inställd på AdobeRGB (detta endast för att det ska bli en mer korrekt visning i histogrammet). I ACDSee har jag färgprofilen satt till sRGB-någonting2.1. Således blir den inbäddade profilen också sRGB när jag sparar ner bilden till en jpeg. Men dem mättade bilder som jag la upp här i tråden var för ovanlighetens skull tagna och redigerade från JPEG-original med inbäddad AdobeRGB-profil. Den hade jag glömt att konvertera till sRGB innan jag la upp bilderna här i tråden. Testade nyss att konvertera och det blev tydligt mindre mättade färger - särskilt vad gäller dem gröna nyanserna!

Får väl bjuda på en ny (mer korrekt) bild från igår kväll istället nu då.. ;-). Det är en JPEG i princip direkt ur kameran; ingen beskärning eller efterbehandling mer än minimal nivåjustering, storleksförändring till 800 pix, lite uppskärpning samt då konvertering från AdobeRGB till sRGB. Originalbilden syns undertill!

 

[Flash Gordon]

Det här med färgprofiler är ju någonting undertecknad inte blir riktigt klok på...och jag upptäckte precis att jag hade fel inbäddad färgprofil i mina upplagda bilder här i tråden (AdobeRGB istället för sRGB).

Jag brukar vanligtvis köra i RAW med kameran inställd på AdobeRGB (detta endast för att det ska bli en mer korrekt visning i histogrammet). I ACDSee har jag färgprofilen satt till sRGB-någonting2.1. Således blir den inbäddade profilen också sRGB när jag sparar ner bilden till en jpeg. Men dem mättade bilder som jag la upp här i tråden var för ovanlighetens skull tagna och redigerade från JPEG-original med inbäddad AdobeRGB-profil. Den hade jag glömt att konvertera till sRGB innan jag la upp bilderna här i tråden. Testade nyss att konvertera och det blev tydligt mindre mättade färger - särskilt vad gäller dem gröna nyanserna!

Får väl bjuda på en ny (mer korrekt) bild från igår kväll istället nu då.. ;-). Det är en JPEG i princip direkt ur kameran; ingen beskärning eller efterbehandling mer än minimal nivåjustering, storleksförändring till 800 pix, lite uppskärpning samt då konvertering från AdobeRGB till sRGB. Originalbilden syns undertill!

De bilderna säger inget om du har en korrekt profilerad skärm eller hur dina färger ser ut hos oss.
En måne och en blåhimmel är ganska intetsägande.
Ta en bild av en blomsterrabatt eller olika tyger i en affär eller färgpennor i olika nyanser.
Eller ett colorchecker card.

 

[alfin]

Eller låt oss se de där övergröna bilderna igen med rätt färgprofil...

 

[Flash Gordon]

Om det är aRGB så borde inte Safari läsa av det och ge mig rätt färger på min skärm som klarar aRGB.
Eller hanterar Safari bara sRGB rätt när profil saknas?
Någon som vet?

 

[forstheim]

Eller låt oss se de där övergröna bilderna igen med rätt färgprofil...

Jag ser i alla fall en ganska tydlig skillnad på dem båda versionerna, även om den konverterade bilden fortfarande säkert är något övermättad. Överst den med fel färgprofil (AdobeRGB) och underst den med konverterad färgprofil (sRGB):

 

[forstheim]

Känns i och för sig som det är tydligare skillnad mellan bilderna i ACDSee än vad det är här på fotosidan. Kanske beror på att jag där betraktar dem sida vid sida i större format..!? Använder Firefox som browser ska sägas..

 

[Flash Gordon]

Tog en titt på dina två bilder. Jag ser ingen skillnad mellan dem. Varken på skärmen som klarar aRGB eller laptopens som klarar sRGB.
De är fullkomligt övermättade. Det är OK om det är så man vill de skall se ut.
Fast detta ser väldigt onaturligt ut.
Har du verkligen en kalibrerad/profilerad skärm?

 

[Flash Gordon]

Känns i och för sig som det är tydligare skillnad mellan bilderna i ACDSee än vad det är här på fotosidan. Kanske beror på att jag där betraktar dem sida vid sida i större format..!? Använder Firefox som browser ska sägas..

Har du slagit på färghantering i Firefox. Den är nämligen inte på i standard.
Många browsers hanterar inte färg. Explorer och Firefox bland annat. Safari gör det i standard.
För firefox kan man slå på det men inte i Explorer.

 

[forstheim]

Tog en titt på dina två bilder. Jag ser ingen skillnad mellan dem. Varken på skärmen som klarar aRGB eller laptopens som klarar sRGB.
De är fullkomligt övermättade. Det är OK om det är så man vill de skall se ut.
Fast detta ser väldigt onaturligt ut.
Har du verkligen en kalibrerad/profilerad skärm?

Ja, fast även på min skärm ser dem faktiskt övermättade ut. Dock ser jag faktiskt tydlig skillnad på dem olika bilderna i ACDSee. Det är inget snack om den saken faktiskt!

Jag ska ta och redigera den bilden så som jag tycker att den ser realistiskt mättad ut på min dator så får vi se vad ni säger då. OK?

 

[forstheim]

Har du slagit på färghantering i Firefox. Den är nämligen inte på i standard.
Många browsers hanterar inte färg. Explorer och Firefox bland annat. Safari gör det i standard.
För firefox kan man slå på det men inte i Explorer.

Nej, jag letade precis efter den inställningen men hittade den inte. Var slår man på den? Är det rutan där det står "Använd systemfärgerna"?

 

[alfin]

Nej, jag letade precis efter den inställningen men hittade den inte. Var slår man på den?

Har du bäddat in färgprofilen, så läser Firefox den som default. Det är därför varken du eller jag ser någon skillnad på bilderna via Firefox.

 

[alfin]

Nu googlar ni så det knakar...

 

[forstheim]

Har du bäddat in färgprofilen, så läser Firefox den som default. Det är därför varken du eller jag ser någon skillnad på bilderna via Firefox.

Ahaa..tack för klargörandet!

 

[Flash Gordon]

Jag ser i alla fall en ganska tydlig skillnad på dem båda versionerna, även om den konverterade bilden fortfarande säkert är något övermättad. Överst den med fel färgprofil (AdobeRGB) och underst den med konverterad färgprofil (sRGB):

Det som är kruxet med en skärm som visar fel är att man inte upplever det själv.
Har man en för blå kall skärm gör man gärna sina bilder för varma. Det ser andra men inte på den egna skärmen.
Har man en för ljus skärm blir gärna bilderna för mörka hos de som har kalibrerade skärmar.Så enda sättet är att kalibrera/profilera sin skärm så den visar så korrekt som möjligt.

Det går att stämma en flygel med örat. OM man har rätt öra förstås. Fast det går inte att stämma av en bildskärm med ögat.
Det beror på att dessa organ fungerar helt olika.
För den som har gehör låter ett höga a alltid på samma sätt.
Ögat däremot anpassar sig hel tiden till omgivningen.
Om du läser en bok i rött ljus kommer snabbt papperet vara vitt och texten svart. Det är hur ögat med hjälp av hjärnan justerar för att det skall stämma för oss.
Nu är dina exempel lite extrema. Du borde se hur extremt mättade bilderna är
Om inte har du lite att jobba på.

 

[forstheim]

Här har jag redigerat om bilden på ormbunkarna så att den blivit naturlig i färgmättnad på min skärm. Hur ser det ut nu hos er? Fortfarande konstiga färger..?

 

[forstheim]

Det som är kruxet med en skärm som visar fel är att man inte upplever det själv.
Har man en för blå kall skärm gör man gärna sina bilder för varma. Det ser andra men inte på den egna skärmen.
Har man en för ljus skärm blir gärna bilderna för mörka hos de som har kalibrerade skärmar.Så enda sättet är att kalibrera/profilera sin skärm så den visar så korrekt som möjligt.

Det går att stämma en flygel med örat. OM man har rätt öra förstås. Fast det går inte att stämma av en bildskärm med ögat.
Det beror på att dessa organ fungerar helt olika.
För den som har gehör låter ett höga a alltid på samma sätt.
Ögat däremot anpassar sig hel tiden till omgivningen.
Om du läser en bok i rött ljus kommer snabbt papperet vara vitt och texten svart. Det är hur ögat med hjälp av hjärnan justerar för att det skall stämma för oss.
Nu är dina exempel lite extrema. Du borde se hur extremt mättade bilderna är
Om inte har du lite att jobba på.

Givetvis förstår jag allt det där du nämner. Men jag inbillar mig att jag inte ligger så fel som ni kanske tror. Eller så gör jag det - jag har faktiskt ingen aning egentligen.. ;-). Jag vet bara att jag har profilerat min skärm och utgått från att den (Spyder Pro) har gjort sitt jobb någorlunda bra!