Lightroom CC/Classic 2017-tråden

[alfin]

Här har jag redigerat om bilden på ormbunkarna så att den blivit naturlig i färgmättnad på min skärm. Hur ser det ut nu hos er? Fortfarande konstiga färger..?

På min Adobe RGB kalibrerade Eizoskärm och via en korrekt färghanterad Firefox webbläsare ser bilden helt OK ut. Hur den ser ut i verkligheten har jag ingen aning om. Inga märkliga färger på min skärm med den bilden.

 

[Flash Gordon]

Här har jag redigerat om bilden på ormbunkarna så att den blivit naturlig i färgmättnad på min skärm. Hur ser det ut nu hos er? Fortfarande konstiga färger..?

Växter är lite svåra. Kanske inte så mycket dessa färger men ofta lila och rött.
Det är nyanser som ligger utanför borde sRGB och aRGB fast inom Photo RGB.
Det gör att de slår fullt i de färgrymder vi kan visa på skärmen eller skriva ut.
Det har ungefär samma effekt som överexponering.
Lite av detta verkar finnas i din bild därför att detaljer saknas i de mest intensiva färgerna.
Fast du kan också ha åstadkommit det själv genom att dra i spakarna.

Din senaste version är bättre men fortfarande "over the top".

Jag har profilerat/kalibrerat mina skärmar under många år.
Med min senaste skärm kan jag hårdvaraukalibrera vilket är lite enklare och mer precist. PÅ min laptop kan jag inte det. För min Macbook måste jag köra mer manuellt.
Fast på båda blir det ibland fel. Då får man köra om igen.
Det kan ta mig 3 gånger innan jag har en profil jag anser korrekt och är nöjd med.
Vad som är korrekt är inte bara min subjektiva bedömning utan jag kan också kontrollera med hjälp av kalibratorn hur bra det blev. Så om både värdena och min egen subjektiva bedömning säger att detta kan inte vara korrekt så är det bara att prova igen.
Så om du tycker dessa bilder ser bra ut så skulle jag nog rekommendera dig att profilera igen.

 

[forstheim]

På min Adobe RGB kalibrerade Eizoskärm och via en korrekt färghanterad Firefox webbläsare ser bilden helt OK ut. Hur den ser ut i verkligheten har jag ingen aning om. Inga märkliga färger på min skärm med den bilden.

Ok, låter fint!

Jag tror att min skärm är (om inte perfekt) så hyfsat profilerad i alla fall. Jag håller med om att den tidiga versionen var rejält övermättad..faktiskt lite mer än vad som var bra för hälsan... ;-). Men jag hade skruvat lite för mycket på mättnadsreglaget i 7D mark II i mitt experimenterande vid det tillfället (+3), men har nu dragit ner det till +1. Bilden på månen och dem mörka molnen är tagen med mättnadsreglaget ställt på just +1 i kameran.

 

[forstheim]

Växter är lite svåra. Kanske inte så mycket dessa färger men ofta lila och rött.
Det är nyanser som ligger utanför borde sRGB och aRGB fast inom Photo RGB.
Det gör att de slår fullt i de färgrymder vi kan visa på skärmen eller skriva ut.
Det har ungefär samma effekt som överexponering.
Lite av detta verkar finnas i din bild därför att detaljer saknas i de mest intensiva färgerna.
Fast du kan också ha åstadkommit det själv genom att dra i spakarna.

Din senaste version är bättre men fortfarande "over the top".

Jag har profilerat/kalibrerat mina skärmar under många år.
Med min senaste skärm kan jag hårdvaraukalibrera vilket är lite enklare och mer precist. PÅ min laptop kan jag inte det. För min Macbook måste jag köra mer manuellt.
Fast på båda blir det ibland fel. Då får man köra om igen.
Det kan ta mig 3 gånger innan jag har en profil jag anser korrekt och är nöjd med.
Vad som är korrekt är inte bara min subjektiva bedömning utan jag kan också kontrollera med hjälp av kalibratorn hur bra det blev. Så om både värdena och min egen subjektiva bedömning säger att detta kan inte vara korrekt så är det bara att prova igen.
Så om du tycker dessa bilder ser bra ut så skulle jag nog rekommendera dig att profilera igen.

Ja, jag kanske får profilera om min skärm trots allt. Nu var jag precis inne och tittade på en av dina bilder (_ALM1181.jpg) och den gulaktiga himlen där ser faktiskt väldigt onaturlig ut på min skärm! Om jag nu utgår från att den bilden på din skärm (som är kalibrerad och profilerad) ser helt naturlig ut så måste min vara fel! Nu säger jag inte det här för att klanka ner på din bild.. .. utan bara nämner det för att på så sätt kanske komma underfund med att det inte riktigt står rätt till med min profilering. Vad säger ni andra om den gulaktiga himlen i _ALM1181.jpg? Alltså denna bilden var det jag tänkte på: https://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/3477487.htm?set=mp På min skärm är det förvisso gult, men en hel del cyan också. Känns inte så naturligt. Hur ser färgerna ut där för er andra..??

 

[Flash Gordon]

Ok, låter fint!

Jag tror att min skärm är (om inte perfekt) så hyfsat profilerad i alla fall. Jag håller med om att den tidiga versionen var rejält övermättad..faktiskt lite mer än vad som var bra för hälsan... ;-). Men jag hade skruvat lite för mycket på mättnadsreglaget i 7D mark II i mitt experimenterande vid det tillfället (+3), men har nu dragit ner det till +1. Bilden på månen och dem mörka molnen är tagen med mättnadsreglaget ställt på just +1 i kameran.

Ett gott råd om du fotar i raw.
Histogrammet som är den intressantaste del man kan se på skärmen visar om vi överexponerat eller underexponerat. Det är den viktigaste informationen så länge vi är ute och fotar.
Vi vill ligga längt till höger i exponeringen men inte för långt.
Det du ser i histogrammet är i nästan alla kameror är en bild av hur din inbäddade jpg ser ut.
Den påverkas av hur du ställt kontrast, d-lite och allt annat i kameran för jpg.
Säill ner allt detta till neutralt eller på minus.
Det kommer annars få ditt histogram att visa fel för raw.

När jag tittar på din bild saknar jag detaljer i ormbunkarnas blad. som nerver och fläckar. Det är en liten bild så jag kan ha fel. Fast det antyder för mig att du dragit färgreglagen för hårt och hamnat utanför färgrymden.

 

[alfin]

Här, ladda ner denna zip-fil. Två råfiler, en DNG och en RAF. Konvertera och publicera på FS, så vet vi hur de ser ut med en färghanterad webbläsare och konverterade med er skärm.

https://drive.google.com/file/d/0B9zIQZ-amxT6dDlJMkFwUUgxckE/view?usp=sharing

 

[forstheim]

Ett gott råd om du fotar i raw.
Histogrammet som är den intressantaste del man kan se på skärmen visar om vi överexponerat eller underexponerat. Det är den viktigaste informationen så länge vi är ute och fotar.
Vi vill ligga längt till höger i exponeringen men inte för långt.
Det du ser i histogrammet är i nästan alla kameror är en bild av hur din inbäddade jpg ser ut.
Den påverkas av hur du ställt kontrast, d-lite och allt annat i kameran för jpg.
Säill ner allt detta till neutralt eller på minus.
Det kommer annars få ditt histogram att visa fel för raw.

När jag tittar på din bild saknar jag detaljer i ormbunkarnas blad. som nerver och fläckar. Det är en liten bild så jag kan ha fel. Fast det antyder för mig att du dragit färgreglagen för hårt och hamnat utanför färgrymden.

Du talar till mig som om jag vore en nybörjare.. Jag har fullständig koll på det där du talar om (ETTR). Fast för tillfället håller jag på att experimentera med att fotografera direkt i JPEG och försöker därför "kalibrera" inställningarna i mina kameror så att bilderna i princip ska bli helt färdiga direkt i kameran. I alla fall när det gäller färger, färgmättnad, kontrast och komposition är mitt mål att få till det direkt i kameran. Detta för att jag helt enkelt tycker det är mycekt roligare att öppna upp en sådan bild i ACDSee än en trist RAW-fil. Så känner jag i alla fall just nu, men jag hinner i och för sig kanske komma på andra tankar innan detta året är slut. I 7D mark II har jag just nu ställt skärpan på +2, kontrasten på -1, färgmättnaden på +1 och färgtonen på 0. Skärpan kommer jag nog dra ner till 0 eftersom jag ändå alltid skärper bilderna något i efterhand.

Nej, jag är inte speciellt nöjd med ormbunksbilden. Dels av den anledningen du själv nämner och dels av att jag tycker det saknas en hel del skärpa i den. Den lilla beskärning jag gjort i efterhand är inte den bästa heller.

 

[Flash Gordon]

Ja, jag kanske får profilera om min skärm trots allt. Nu var jag precis inne och tittade på en av dina bilder (_ALM1181.jpg) och den gulaktiga himlen där ser faktiskt väldigt onaturlig ut på min skärm! Om jag nu utgår från att den bilden på din skärm (som är kalibrerad och profilerad) ser helt naturlig ut så måste min vara fel! Nu säger jag inte det här för att klanka ner på din bild.. .. utan bara nämner det för att på så sätt kanske komma underfund med att det inte riktigt står rätt till med min profilering. Vad säger ni andra om den gulaktiga himlen i _ALM1181.jpg? Alltså denna bilden var det jag tänkte på: https://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/3477487.htm?set=mp På min skärm är det förvisso gult, men en hel del cyan också. Känns inte så naturligt. Hur ser färgerna ut där för er andra..??

Jag tog och tittade på den bilden själv. Ja den är dragen mot gult och hög färgtemperatur. Något jag tydligen kände för när jag framkallade bilden. Så använd inte den för att kolla din profilering för guds skull.
Jag drar ofta i bilderna och ligger sällan på vad vi kan kalla neatral.

Det är inte meningen vi skall avbilda världen exakt som den ser ut. Utan som vi vill se den. Eller att andra skall se den.
Använd den här bilden så får du en uppfattning om vdr din skärm visar
Du skall kunna se längst ner gråskalan. Den skall ge neutral värden hela vägen Det skall du kunna mäta i LR.
Sedan har du alla färger som är lite besvärligare.
På den övre halvan har du fjälltopparna. Här bör du ana att det är svagt rött på den vänstra sidan och svagt blått på den högra.

 

[forstheim]

Jag tog och tittade på den bilden själv. Ja den är dragen mot gult och hög färgtemperatur. Något jag tydligen kände för när jag framkallade bilden. Så använd inte den för att kolla din profilering för guds skull.
Jag drar ofta i bilderna och ligger sällan på vad vi kan kalla neatral.

Ha ha..det var ju skönt att höra att jag slapp ha den som en bra referens!

 

[forstheim]

Det är inte meningen vi skall avbilda världen exakt som den ser ut. Utan som vi vill se den. Eller att andra skall se den.
Använd den här bilden så får du en uppfattning om vdr din skärm visar
Du skall kunna se längst ner gråskalan. Den skall ge neutral värden hela vägen Det skall du kunna mäta i LR.
Sedan har du alla färger som är lite besvärligare.
På den övre halvan har du fjälltopparna. Här bör du ana att det är svagt rött på den vänstra sidan och svagt blått på den högra.

Nu vet jag inte vilken bild det är..kan du länka?

 

[forstheim]

Nä, nu har jag gått igenom dina bilder 3 gånger utan att hitta någon bild med fjälltoppar. Jag hittade denna bilden på några alptoppar (eller snarare Dolomittoppar ser det ut som), men det var väl inte den du menade!? https://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/3504453.htm?set=mp Förövrigt kraftigt övermättade färger på min skärm..

 

[Flash Gordon]

Nu vet jag inte vilken bild det är..kan du länka?

Sorry,
Jag brukade fota av tavlor för konstnärer under en tid. De vet exakt hur en nyans ser ut på deras tavla och kontrasten. Mer kritiska kunder får man leta efter.
Med hjälp av colorschecker och att mäta ljuset korrekt så blev de oftast nöjda.
I de sammanhangen var det oftast precis den profil jag skapat för kameran med det ljuset och inga ändringar av kontrast eller färg som stämde.

Colorchekcer är bra för att få mer realistiska färger direkt i LR. Fungerar tyvärr inte så bra för C1PRO eller On1 raw.


Här skall du få länken.
https://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/375331/3609928.htm

 

[forstheim]

Ett gott råd om du fotar i raw.
Histogrammet som är den intressantaste del man kan se på skärmen visar om vi överexponerat eller underexponerat. Det är den viktigaste informationen så länge vi är ute och fotar.
Vi vill ligga längt till höger i exponeringen men inte för långt.
Det du ser i histogrammet är i nästan alla kameror är en bild av hur din inbäddade jpg ser ut.
Den påverkas av hur du ställt kontrast, d-lite och allt annat i kameran för jpg.
Säill ner allt detta till neutralt eller på minus.
Det kommer annars få ditt histogram att visa fel för raw.

En sak till om det här. Förutom att jag just nu håller på att testa att återvända till att fotografera i JPEG så försöker jag också vid naturfotograferandet uteslutande använda helt manuella inställningar ("M" alltså) och spotmätning för att sätta (enligt min egen vision) korrekt exponering direkt i kameran. ETTR känns därför inte aktuellt just nu för min del kan jag säga. Dessutom neutraliserar jag inte ljuset/färgerna genom att köra med vitbalansen ställd på "auto", utan ställer den medvetet så att jag ska få lite färgstick ibland. Eller snarare..fånga dem färger som finns men som vi inte uppfattar med våra ögon. Precis som du påpekade är det inte alltid önskvärt att avbilda naturen precis som den ser ut, utan snarare kan det vara givande att istället avbilda den enligt den visionen som man har.

 

[TBone]

Vad har era skärmkalibreringsdiskusioner med nya LR att göra?

 

[klockan]

Vad har era skärmkalibreringsdiskusioner med nya LR att göra?

Du har så rätt.
Ständigt dessa diskussioner som inte har med ämnet att göra

 

[stefohl]

Om det är aRGB så borde inte Safari läsa av det och ge mig rätt färger på min skärm som klarar aRGB.
Eller hanterar Safari bara sRGB rätt när profil saknas?
Någon som vet?

Safari är en av de få webbläsare som läser av den inbäddade färgprofilen, så de två exemplen på månen ser exakt likadana hos mig. Men om det inte finns en inbäddad profil så antar Safari att bilden är gjord i sRGB, i brist på annan information.

 

[TBone]

Safari är en av de få webbläsare som läser av den inbäddade färgprofilen, så de två exemplen på månen ser exakt likadana hos mig. Men om det inte finns en inbäddad profil så antar Safari att bilden är gjord i sRGB, i brist på annan information.

Och det där har med LR att göra på vilket sätt?

Snälla moderatorer, styr upp den här tråden, tack!

 

[forstheim]

Safari är en av de få webbläsare som läser av den inbäddade färgprofilen, så de två exemplen på månen ser exakt likadana hos mig. Men om det inte finns en inbäddad profil så antar Safari att bilden är gjord i sRGB, i brist på annan information.

Månbilderna har samma färgprofil eftersom jag konverterade en kopia av originalet från AdobeRGB till sRGB! Den ena bilden (den understa) är alltså kopian av JPEG-originalet direkt ur kameran (dock konverterad till sRGB) och den andra (översta) är den efterredigerade bilden om det inte framgick..

Så..nu kan moderatorerna styra upp denna tråden...

 

[iSolen.se]

Här har jag redigerat om bilden på ormbunkarna så att den blivit naturlig i färgmättnad på min skärm. Hur ser det ut nu hos er? Fortfarande konstiga färger..?

Du behöver inte perfekt skärm.

Titta på histogrammet så ser du att bilden är övermättad.

 

[TBone]

Du behöver inte perfekt skärm.

Titta på histogrammet så ser du att bilden är övermättad.

Titta på trådens ämne och vilket forum den ligger i så ser du att du har hamnat fel. Skärp dig, tack.