Leica M8 är här! -Jaha?!

[alf109]

Re: Re: Re: Bara som ett kuriosum

LittleCapa skrev:
Ingen tänker tvinga på dig en Nikon heller, men den här disskussionen har väl inte handlat om det utan mer om huruvida Leica M8 platsar i familjen Leica?
Ska Leica behålla sin kultstatus som "världens skarpaste kamera" så borde man nog begärt uppemot 20 miljoner pixlar på CCD:n och lite fes på ASA-talen.
Skillnaden mellan 1956 års Nikon och 1956 års Leica var betydligt större än om man jämför årets Nikon vs Leica och då vinner Nikonen i min bok. Vad jag försöker säga är att Leica tappat sitt försprång och det ska bli intresant att se M9:an eller M10:an när de kommer. Jag tror nämnligen inte det dröjer så förhållandevis länge,

Det är lite lustigt detta att just när det gäller Leica så finns det alltid någon icke Leica-fotograf som måste vädra sina negativa åsikter, luktar mest avundsjuka tycker jag. Sen är det väl så att man väljer utrustning efter den typ av fotografering och bilder man ägnar sig åt. Det går iofs att spika med baksidan av en yxa, men en hammare är att föredra om du förstår vad jag menar.

Upplysningsvis har jag även använt Nikon från F2 och frammåt, och tyckte att det var bra grejjor till det som de var avsedda för. Sedan tillhör jag den skaran som tycker att det är trevligare att vara förare av kameran än passagerare, därför föredrar jag manuella kameror, och har inte behov av en massa automatik, som jag ändå inte använder.

 

[eon]

Det går att få bra bildkvalitet ur mina Nikon DSLR, men det är inte perfekt. Jag är övertygad om att de skulle kunna förbättras om de fick en sensor från Kodak försedd med Leicas teknik med mikrolinser. Det skulle nog bli skarpare.
Och fick jag Fujis sensorteknik dessutom så skulle högdagrarna bli bättre pga större dynamiskt omfång.

Nu vet vi inte mycket om hur bra bildkvaliteten från M8 är, men det lär vi få veta inom några månader. Dock så finns det goda förutsättningar att Leica har lyckats med bildkvaliteten, baserat på vad som skrivits om tekniken.

/Erik

 

[froderberg]

Re: Re: Re: Bara som ett kuriosum

LittleCapa skrev:
Ska Leica behålla sin kultstatus som "världens skarpaste kamera" så borde man nog begärt uppemot 20 miljoner pixlar på CCD:n och lite fes på ASA-talen.

Leica har fortfarande en enastående optik. 20 megapixel är värdelöst med dålig optik. Dessutom är det tveksamt om det går att förena 20 MP med höga iso. Nikon är ju inte direkt imponerande på höga iso med D2x och D200.

Om M8 ser bra ut på iso 2500 (ungefär som Canons modeller) så har de gjort en kamera med tillräckligt hög upplösning för att det ska vara en stor fördel att gå från film digitalt och ändå vara allround.

 

[LittleCapa]

Re: Re: Re: Re: Bara som ett kuriosum

froderberg skrev:
Leica har fortfarande en enastående optik. 20 megapixel är värdelöst med dålig optik. Dessutom är det tveksamt om det går att förena 20 MP med höga iso. Nikon är ju inte direkt imponerande på höga iso med D2x och D200.

Om M8 ser bra ut på iso 2500 (ungefär som Canons modeller) så har de gjort en kamera med tillräckligt hög upplösning för att det ska vara en stor fördel att gå från film digitalt och ändå vara allround.

Ingen har väl frågasatt Zeiss optik men därifrån att säga att allt annat och Nikkoroptik är skit är att gå lite långt. Jag har jämfört i praktiken(analogt) på det färdiga resultatet syns ingen skillnad
Nikon har 6400ASA med boost.
Nu jobbar Kodak med 39Mp CCD men antal bilder per sekund är alldeles för dåligt än men för tjugo år sedan var en miljon pixlar fantasi.

 

[Emil-G]

Jag tror Peter har bestämt sig för att Leican inte är något att ha och nu försöker han övertyga alla andra om det. Precis som Alf skriver så har olika kameror olika användningsområden, liksom yxor och hammare.

Var och en blir salig på sitt vis...

 

[alf109]

Lite funderingar om detta med antalet pixlar. Hur många megapixels behövs egentligen? om man jämför med tex sv/v film så är (i mitt tycke) negativstorleken av större betydelse. Om jag tar en bild med tex neopan 400 på småbild så blir den i stort sett kornlös på normala betraktningsavstånd (alltså att man betraktar bilden på ett avstånd som är minst lika med diagonalen på bilden). Kör jag med tex acros 100 så kan jag iofs göra större delförstorningar och fortfarande få ett "osynligt" korn. Men förutsatt att hela negativet/sensorn används är frågan hur hög upplösning som behövs?

En intresant detalj som jag märker om jag däremot går upp till tex mellanformat är att framför allt tonskalan/valörerna blir rikare. Och detta gäller även om jag använder en film med väsentligt grövre korn i mellanformat.

Så min fundering är om en sensor funkar på liknande sätt, alltså att en större sensor ger en finare tonskala än en mindre med samma antal pixlar?

Sedan tror jag att pixelracet kan bli kontraproduktivt, många pixlar säljer, men påverkar rimligtvis prestanda negativt på andra bildintressanta områden?

 

[alf109]

Re: Re: Re: Re: Re: Bara som ett kuriosum

LittleCapa skrev:
Ingen har väl frågasatt Zeiss optik men därifrån att säga att allt annat och Nikkoroptik är skit är att gå lite långt. Jag har jämfört i praktiken(analogt) på det färdiga resultatet syns ingen skillnad
Nikon har 6400ASA med boost.
Nu jobbar Kodak med 39Mp CCD men antal bilder per sekund är alldeles för dåligt än men för tjugo år sedan var en miljon pixlar fantasi.

Det beror nog på att du jämfört Zeiss, om du istället jämför med Leitz så kan du säkert se skillnad ;o)

Skämt å sido, det är väl ingen som påstått att Nikkor-optik (tror jag du menar) är skit??

Antalet bilder per sekund???
Förstår inte hur man fotar nu för tiden. När jag tar en runda på stan för att fotografera har jag jämt skägg att "hinna" göra av med 1-2 rullar film på 4-5 timmar. Jag menar, skitbilder blir ju inte bättre av att man har tjogtals av varje.

 

[LittleCapa]

Läs en gång till

Emil-G skrev:
Jag tror Peter har bestämt sig för att Leican inte är något att ha och nu försöker han övertyga alla andra om det. Precis som Alf skriver så har olika kameror olika användningsområden, liksom yxor och hammare.

Var och en blir salig på sitt vis...

Ta du och läs igenom den här tråden en eller ett par gånger till så kanske du fattar vad jag menar.
-Jag har aldrig sagt att Leican är skit!
-Däremot tycker jag att Leicas M8 ger mindre än man kan begära av en så dyr digitalkamera som Leica M8.
-Var det klart och tydligt nog även för att förstås även av en Leica-fanatiker?

 

[froderberg]

Re: Re: Re: Re: Re: Bara som ett kuriosum

LittleCapa skrev:
Ingen har väl frågasatt Zeiss optik men därifrån att säga att allt annat och Nikkoroptik är skit är att gå lite långt. Jag har jämfört i praktiken(analogt) på det färdiga resultatet syns ingen skillnad

Jag vet inte vad du syftar på. Men Leica har genomgående hög kvalitet på sin optik. Under 90-talet var Nikon och Canon ikapp med en del modeller men sedan dess har Leica förnyat sitt objektivprogram och rykt upp sig.
Jag säger inte att andra är dåliga, men Leicas profil är kvalitetsoptik och det är en styrka.

Nikon har 6400ASA med boost.

På D2H/D2Hs men de har ju bara 4MP.

Nu jobbar Kodak med 39Mp CCD men antal bilder per sekund är alldeles för dåligt än men för tjugo år sedan var en miljon pixlar fantasi.

Du verkar vara kvantitetsfanatiker. Visst går utvecklingen framåt, men man får ju ha rimliga förväntningar.

 

[froderberg]

alf109 skrev:
Så min fundering är om en sensor funkar på liknande sätt, alltså att en större sensor ger en finare tonskala än en mindre med samma antal pixlar?

Så är det, men det har många missar. Fast det gäller för pixlar och endast indirekt för sensorstorlek. Många jämför brus mellan modeller i 100 procents förstoring (pixel för pixel). Det är helt galet.

En Eos 1D mark II (8MP) behöver dubbla förstoringsgraden för att få samma avbildningsskala som en Eos 1Ds mark II (16 MP). Pixel för pixel är brusnivån väldigt lik, det innebär att bilder 1Ds:en i praktiken får mindre brus.

 

[LittleCapa]

Nu får du väl hänga med lite

Nikon DS80
http://www.europe-nikon.com/product/sv_SE/products/broad/1127/specifications.html
har 10.2 mp och 6400ASA (med boost).
Nu börjar den här tråden bli lite fånigt tuggig.

 

[froderberg]

Re: Nu får du väl hänga med lite

LittleCapa skrev:
Nikon DS80
http://www.europe-nikon.com/product/sv_SE/products/broad/1127/specifications.html
har 10.2 mp och 6400ASA (med boost).
Nu börjar den här tråden bli lite fånigt tuggig.

Det brukar bli tuggigt när folk utan kunskaper hävdar saker bestämt som de inte har koll på.

D80 har iso 3200 som max. Sen kan vi diskutera om det inte hade blivit bättre med färre pixlar såsom hos Canon Eos 30D.

Pixelstorleken hos M8 borde vara ungefär som hos Eos 30D vilket är lovande.

 

[LittleCapa]

1600+2steg

först kommer 1600 sen kommer 3200 sen kommer 6400
det är 2 steg det
Men om du tycker att alla som inte går i spinn för M8:an är idioter som inget begriper så får du väl tycka det men gör det inte här va.

 

[froderberg]

Det går i alla fall inte på den D80 jag har i handen. På D2Hs går det.

kolla här: http://www.dpreview.com/reviews/specs/Nikon/nikon_d80.asp

eller här: http://kamerabild.mkf.se/include/modules/kameradatabasen/visakamera.asp?iKameraid=Nikon_D80

 

[alf109]

Re: 1600+2steg

LittleCapa skrev:
först kommer 1600 sen kommer 3200 sen kommer 6400
det är 2 steg det
Men om du tycker att alla som inte går i spinn för M8:an är idioter som inget begriper så får du väl tycka det men gör det inte här va.

Mina analoga går också att ställa in på 6400 ;o)
Det går säkert ganska lätt att skruva upp iso i vilken digitalare som helst, och visst skulle det säkert göra en del lyckliga om dom kunde skruva upp iso-inställningen till 100000. Det som är intressant dock är hur bilderna ser ut vid höga iso. Detta med att boosta iso så att bilderna blir i stort sett oanvändbara tycker jag mest verkar vara ett försäljningstrick för främst amatörer.

Du kan förmodligen köra på 1600 och underexponera 2 steg och få samma bildressultat.

 

[froderberg]

Re: Re: 1600+2steg

alf109 skrev:
Du kan förmodligen köra på 1600 och underexponera 2 steg och få samma bildressultat.

Med råformat går det utmärkt att pressa om man har en bra kamera. Jag kör 1D mark II efter iso 6400 med utmärkt resultat.

Just på höga iso och i udda ljussituationer har ju digitalt en stor fördel mot film. En pressad Fuji Superia 1600 är inte det vackraste.

Reportage med M8 och råformat i svagt ljus kan bli en hit.

 

[Benganbus]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Bara som ett kuriosum

froderberg skrev:
Jag vet inte vad du syftar på. Men Leica har genomgående hög kvalitet på sin optik. Under 90-talet var Nikon och Canon ikapp med en del modeller men sedan dess har Leica förnyat sitt objektivprogram och rykt upp sig.
Jag säger inte att andra är dåliga, men Leicas profil är kvalitetsoptik och det är en styrka.



På D2H/D2Hs men de har ju bara 4MP.



Du verkar vara kvantitetsfanatiker. Visst går utvecklingen framåt, men man får ju ha rimliga förväntningar.

Jag som Zeissfantast (med några Leicor) får hålla med Magnus vad gäller senare Leica-gluggar,
Leica "har ryckt upp sig"!

I någon tysk tidning har jag sett orden "vansinneskvalitet!"

Å "vansinneskvalitet" e kul å ha!

 

[andgi]

Re: 1600+2steg

LittleCapa skrev:
först kommer 1600 sen kommer 3200 sen kommer 6400
det är 2 steg det
Men om du tycker att alla som inte går i spinn för M8:an är idioter som inget begriper så får du väl tycka det men gör det inte här va.

När man fotograferar i RAW-format så kan man uppnå samma resultat genom att exponera efter önskat ISO-tal (tex 3200 trots att kameran står på 1600) och kompensera detta i RAW-konverteringen. Jag är övertygad om att ISO-boost i kameran i de allra flesta fall är implementerat på precis det viset - dvs att de digitala signalvärderna från sensorn multipliceras med 2 eller 4 innan konverteringen till JPEG.

Om M8:ans sensor verkligen är så bra att den fullt ut motiverar de 16-bitars A/D omvandlare den har mot de normala 12-bitars så bör den rent teoretiskt kunna "boostas"/pressas 4 steg (dvs multiplicera med 16) utan att signalens upplösning blir sämre än vad en standard DSLR har utan boost. Jag tror dock att det är ganska osannolikt att så är fallet. Däremot så tror jag att det kommer gå minst lika bra att pressa med M8 som med D80 eller 30D.

/Anders

 

[PMD]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Bara som ett kuriosum

alf109 skrev:
Det beror nog på att du jämfört Zeiss, om du istället jämför med Leitz så kan du säkert se skillnad ;o)

Nu ska jag besserwissra mig och påpeka att Leica sen ganska länge är ett bolag som är fristående från Leitz. ;-)

 

[PMD]

froderberg skrev:
En Eos 1D mark II (8MP) behöver dubbla förstoringsgraden för att få samma avbildningsskala som en Eos 1Ds mark II (16 MP). Pixel för pixel är brusnivån väldigt lik, det innebär att bilder 1Ds:en i praktiken får mindre brus.

Den linjära förstoringsgraden behöver vara 1.4 (kvadratroten ur 2) gånger större hos 8MP-kameran jämfört med 16MP-kameran.