Lagligt länka till bilder?
- Trådstartare Henrik_L
- Start datum
JazzBass
Aktiv medlem
Det jag har sett att FS stab har reagerat på är direktlänkar till andras bildfiler så att de öppnas som ensamma bildfiler, alltså så här:
http://farm5.static.flickr.com/4048/4689208142_4ab2528b47_b.jpg
Då rycks bilden ur sitt sammanhang och ofta glöms det även bort att berätta fotografens namn. Men om det är förbjudet i lag att göra så här vet jag inte. (Bilden jag länkar till ovan är iaf min egen).
http://farm5.static.flickr.com/4048/4689208142_4ab2528b47_b.jpg
Då rycks bilden ur sitt sammanhang och ofta glöms det även bort att berätta fotografens namn. Men om det är förbjudet i lag att göra så här vet jag inte. (Bilden jag länkar till ovan är iaf min egen).
fogsvans
Ny medlem
Frågan av länkning är inte helt klar. Vissa säger att det är OK andra att det inte är OK.
Kort bakgrund.
Det så kallade MP3-målet från början av 2000-talet handlade om länkning till en olovlig ljudfil på nätet. Högsta domstolen ansåg då att det inte var fråga om intrång. Sedan dess har upphovsrättslagen ("URL") ändrats efter införandet av infosocdirektivet och bland annat har ett nytt begrepp införts, nämligen tillgängliggörande för allmänheten. Många anser att idag skulle MP3-målet lett till en fällande dom bland annat pga att filen som länkades till var en olovlig förlaga, dvs. piratfil.
Vad som diskuteras här är länkning till helt lovliga förlagor. Det handlar således inte om piratfiler, utan om upphovsrättsligt skyddade fotografier (antingen som verk, § 1 URL, eller fotografisk bild § 49 a URL) som rättighetshavaren eller någon med rättighetshavarens samtycke lagts ut på nätet.
Länkning har ännu inte prövats i HD sedan URL ändrades 2005. Länkning har emellertid prövats i lägre rätter, bland annat i Stockholms tingsrätt som meddelade dom den 11 juni i år i en tvist mellan flera journalister och Retriever (det är väl gamla Mediearkivet om jag inte minns fel). Rätten ansåg inte att Retrievers länkning utgjorde något intrång och avvisade kärandenas talan. Domen har inte överklagats
Det ligger ett mål för prövning i Hudiksvalls tingsrätt mellan å ena sidan Canal+ och å andra sidan en privatperson som länkat till BetalTV-streamingar av hockeymatcher. Målet är utsatt till huvudförhandling till 12 oktober efter flera uppskjutningar under ett års tid. Där är precis samma problematik igen, ska länkningarna anses utgöra tillgängliggöranden av Canal+ material? Svaret får vi senare i höst, men domen, oavsett utgång, kommer sannolikt överklagas.
Jag anser att samma förhållningssätt som anlades i Stockholms tingsrätt i domen från den 11 juni ska anläggas i hockeylänkningsfallet, trots att omständigheterna skiljer sig en smula från stockholmsfallet.
Det finns heller inte någon fast praxis för vad som ska anses utgöra referenslänkning eller djuplänkning. Jag instämmer med vad The_Suedell skriver ovan att djuplänkning är att man på en webbsida lägger en bild som man inte själv har rättigheterna till, medan referenslänkning är den klassiska länken som man klickar på och förflyttas till en annan plats på nätet. I MP3-målet ansåg emellertid HD att det var fråga om djuplänkning när man klickade på en länk och kom direkt till den olovliga filen, men eftersom området är mycket tekniskt och justitieråden inte är kända för att ligga i framkant av den tekniska utvecklingen kan det vara en pedagogisk utmaning att undervisa dem om hur saker och ting fungerar.
Så alltså, frågan om länkning är tillåtet eller inte har således inte något definitivt svar. Den som vill vara på den säkra sidan frågar om lov. Helt klart är dock att om man på en egen webbsida lägger in en bild som man inte har tillstånd att använda, då ligger man nog ganska risigt till. Tänk också efter lite innan material från exempelvis Youtube embeddas. Där blir det troligen fråga om ett liknande synsätt som resonemanget kring djuplänkning, och att skylla på Youtube är inte någon lösning eftersom de skyddas av DCMA i amerikanska URL som mellanhand. Viacom som väckt talan mot Youtube för serieupphovsrättsintrång har förlorat i första instansen.
Kort bakgrund.
Det så kallade MP3-målet från början av 2000-talet handlade om länkning till en olovlig ljudfil på nätet. Högsta domstolen ansåg då att det inte var fråga om intrång. Sedan dess har upphovsrättslagen ("URL") ändrats efter införandet av infosocdirektivet och bland annat har ett nytt begrepp införts, nämligen tillgängliggörande för allmänheten. Många anser att idag skulle MP3-målet lett till en fällande dom bland annat pga att filen som länkades till var en olovlig förlaga, dvs. piratfil.
Vad som diskuteras här är länkning till helt lovliga förlagor. Det handlar således inte om piratfiler, utan om upphovsrättsligt skyddade fotografier (antingen som verk, § 1 URL, eller fotografisk bild § 49 a URL) som rättighetshavaren eller någon med rättighetshavarens samtycke lagts ut på nätet.
Länkning har ännu inte prövats i HD sedan URL ändrades 2005. Länkning har emellertid prövats i lägre rätter, bland annat i Stockholms tingsrätt som meddelade dom den 11 juni i år i en tvist mellan flera journalister och Retriever (det är väl gamla Mediearkivet om jag inte minns fel). Rätten ansåg inte att Retrievers länkning utgjorde något intrång och avvisade kärandenas talan. Domen har inte överklagats
Det ligger ett mål för prövning i Hudiksvalls tingsrätt mellan å ena sidan Canal+ och å andra sidan en privatperson som länkat till BetalTV-streamingar av hockeymatcher. Målet är utsatt till huvudförhandling till 12 oktober efter flera uppskjutningar under ett års tid. Där är precis samma problematik igen, ska länkningarna anses utgöra tillgängliggöranden av Canal+ material? Svaret får vi senare i höst, men domen, oavsett utgång, kommer sannolikt överklagas.
Jag anser att samma förhållningssätt som anlades i Stockholms tingsrätt i domen från den 11 juni ska anläggas i hockeylänkningsfallet, trots att omständigheterna skiljer sig en smula från stockholmsfallet.
Det finns heller inte någon fast praxis för vad som ska anses utgöra referenslänkning eller djuplänkning. Jag instämmer med vad The_Suedell skriver ovan att djuplänkning är att man på en webbsida lägger en bild som man inte själv har rättigheterna till, medan referenslänkning är den klassiska länken som man klickar på och förflyttas till en annan plats på nätet. I MP3-målet ansåg emellertid HD att det var fråga om djuplänkning när man klickade på en länk och kom direkt till den olovliga filen, men eftersom området är mycket tekniskt och justitieråden inte är kända för att ligga i framkant av den tekniska utvecklingen kan det vara en pedagogisk utmaning att undervisa dem om hur saker och ting fungerar.
Så alltså, frågan om länkning är tillåtet eller inte har således inte något definitivt svar. Den som vill vara på den säkra sidan frågar om lov. Helt klart är dock att om man på en egen webbsida lägger in en bild som man inte har tillstånd att använda, då ligger man nog ganska risigt till. Tänk också efter lite innan material från exempelvis Youtube embeddas. Där blir det troligen fråga om ett liknande synsätt som resonemanget kring djuplänkning, och att skylla på Youtube är inte någon lösning eftersom de skyddas av DCMA i amerikanska URL som mellanhand. Viacom som väckt talan mot Youtube för serieupphovsrättsintrång har förlorat i första instansen.
Senast ändrad:
Anders Östberg
Guest
Det beror lite på, tycker jag ... dels står jag för principen att man av rent vanlig hyfs och respekt för andra frågar först innan man använder andras bilder och text, dels kanske den som länkar in din bild gör det i ett sammanhang (politiskt t.ex) som du inte vill förknippas med. Om det gör mig till en "sur jävel" så kan jag ta det.
Mankan G
Aktiv medlem
Men vad var det då som PirateBay blev fällda för? De hade väl "bara" länkar till material. Visserligen länkar till upphovsrättsskyddat material men ändå.......
Update. Såg att att annat inlägg tagit upp i stort sätt samma sak........Det oklara rättsläget alltså
ztenlund
Aktiv medlem
De blev fällda för medhjälp om jag minns rätt. Vi har dock inte sett slutet på den historien än eftersom domen inte vunnit laga kraft då den är överklagad. Den ska ju minst upp i hovrätten och sedan får vi väl se om den överklagas därifrån och då även anses så intressant att HD tar upp det.
Det var ett tag sedan jag läste domen (när den kom) så minnet är lite svagt gällande vad som stod i domskälen. Alltså vill jag inte diskutera det specifikt utan att friska upp minnet... Klart är i alla fall att för att fällas för medhjälp ska först ett huvudbrott bevisas varpå det ska bevisas att länkningen ifråga har varit till hjälp för att begå huvudbrottet. Att enbart länka till en bild som någon lagt upp öppet på Internet på ett normalt sätt har jag lite svårt att få till det. Att någon länkar till den behövs knappast. Med ledning av ursprungsinlägget var det dessutom inte fråga om någon piratkopiering, även om det inte är helt omöjligt. Att jämföra Pirate Bays verksamhet med en vanlig länk till en öppet upplagd bild finner jag för övrigt rätt absurt.
ErlandH
Aktiv medlem
Det TPB blev fällda för var ju länkar till olagliga kopior av upphovsrättsskyddat material. Deras länkar till lagligt material är lagliga.
Anders Östberg
Guest
Dom anses väl underlätta/medverka till och kanske till och med förespråka olagligheter.
Mankan G
Aktiv medlem
Jag hade ingen avsikt att jämföra trådskaparens initiala fråga med TPB. Avsikten var att få mer information som den du gav mig. Jag har inte läst domslutet utan enbart "läst" via media och medias rapportering är ju som bekant inte alltid ofärgad. Även om vi utesluter Hänt i veckan och Pravda. Dvs Expressen och Aftonbladet.
Så tack för klargörningen
