Lågprisoptik

[matnyttige]

Re: Re: Re: Investering

Clouseau skrev:
???

På vilket sätt skiljer sig din åsikt?

-Att jag inte tror att de något mindre skarpa objektiven som skaparen av tråden har är huvudorsaken till att han upplever bilderna som väldigt oskarpa. Visst blir det bättre med skarpare objektiv men om man kör standard inställningen på en EOS 20D (ej 350D som har en aggresivare skärpning i standardläget) och ej skärper bilden i efterhand så tror jag att många hade ansett bilderna vara "dassiga" även om de vara tagna med ett EF 200/1.8 L.

Jag blir ingen mästare i höjdhopp om jag går och köper de spikskorna som Stefan Holm hoppade till sig ett OS guld i. Får ju börja träna lite grodhopp innan. ;-)

 

[Clouseau]

OK trodde att jag helt hade missat vad det var du ville säga eftersom det var just det som du skrev som flera av oss redan varit inne på...

För övrigt är det inte Holm skor som gör honom till den atlet han är, det är naturligtvis hans shorts! Vem skulle inte hoppa högt i med de så snyggt skurna kortbrallorna? ;o)

 

[Thordan]

Återkoppling

Hej alla, nu har det gått en tid och jag har väl inte hunnit hålla på med kameran som jag hade hoppats på. Dock har jag kunnat låna ett orginalzoom som följer med 300 serien. Bilderna blev bättre i skärpan, men inte så bra som jag hoppats. till historien hör att jag för någon vecka sedan köpte mig en DVD-brännare för att kunna bränna ner alla framtida bilder. Med den brännaren följer ett brännarprogram som Neroburn och även visningsprogram för bilder. För att göra en lång historia någorlunda kort så av en slump upptäckte jag att Pyttemjuks visningsprogram för bilder och fax visade samma bilder med sämre skärpa än om jag tittade på bilden i Neros program. Så Sigma optiken ska inte ha all skuld för den dåliga skärpan även om den inte på långa vägar når dit där jag vill ha skärpan så att säga. Är nu på väg att investera i Canons 60 mm Macro som fått väldigt bra kritik för skärpan var man än läser.

 

[Sortman]

Isättika i snoken eller taskig skärpa?

Undrar varför man ska acceptera att behöva köra "unsharp mask" bara för att man har skaffat sig en DSL. Detta borde kameratillverkarna ha fixat innan de tillvekade sina produkter? Fast, det är ganska skönt att slippa tillbringa helgerna i mörkrummet men det är absolut inte samma feeling i att sitta vid en dator och labba. Man slipper dock isättiksyrelukten i näsborren.

 

[Clouseau]

Re: Isättika i snoken eller taskig skärpa?

Sortman skrev:
Undrar varför man ska acceptera att behöva köra "unsharp mask" bara för att man har skaffat sig en DSL.

För att slippa moiré helt enkelt. Vill man slippa efterskärpa får man ta bort lågpassfiltret och då får man moiré istället.

 

[Zoso]

Man får oftast vad man betalar för, undantaget är väl Nikons kitlins 18-70, den är då inget sämre än vad Canons 17-40 är, jag har jemfört båda och kan inte se någon skillnad i en A3 utskrift.

 

[Makten]

Prylbögeriet ser inga gränser...
Visst är det trevligt med skarpa ljusstarka gluggar, men det är ju ändå avbildandet som är det viktiga. Följande bild är tagen vid tämligen usel belysning, ISO 1600 och med billigaste möjliga objektiv (18-55/3,5-5,6). Jag tycker att det duger rätt långt. Kanske inte riktigt vad diskussionen handlar om, men man kan ju ibland undra över ljusstyrkehysterin...

 

[Clouseau]

Nu är det ju så att mindre bländare även ger mindre skärpedjup. DET tycker jag är den främsta anledningen till att köpa ljusstarka gluggar. Framförallt nu när det är aps-format på senorn i min kamera.

 

[Zoso]

Clouseau skrev:
Nu är det ju så att mindre bländare även ger mindre skärpedjup. DET tycker jag är den främsta anledningen till att köpa ljusstarka gluggar. Framförallt nu när det är aps-format på senorn i min kamera.

Exakt ! Ovanstånde bild hade enligt mig blivit betydligt bättre med ett kortare skärpedjup.

Så om avbildandet är viktigt behövs det påfallande ofta dyra ljusstarka gluggar.

Så det är bara att bita i det sura äpplet, man får inte allt i kitgluggar.

 

[Makten]

Zoso skrev:
Exakt ! Ovanstånde bild hade enligt mig blivit betydligt bättre med ett kortare skärpedjup.

Så om avbildandet är viktigt behövs det påfallande ofta dyra ljusstarka gluggar.

Så det är bara att bita i det sura äpplet, man får inte allt i kitgluggar.

Visst är det så, men ljusstyrka kostar mer än skärpa om man säger så. För att få kort skärpedjup vid den brännvidd jag använt (24mm tror jag, jag stod vid scenkanten), så krävs ju oerhört stort bländare på en DSLR på det avståndet. Typ f1:1,4 eller nåt.
Här hade jag fullt på pruttgluggen, dvs 3,5;-)
Jag ville bara visa att det GÅR att ta konstertbilder med skitoptik.
Förresten tycker jag nog inte att just den bilden skulle vinna på kort skärpedjup, men det är ju en smaksak.

Det man får med kitgluggar är möjligheten att lägga pengarna på annat, såsom fina blixtar, eller kanske nåt trevligt teleobjektiv. Det är en prioriteringsfråga, om man nu inte är rik, vilket jag inte är;-)

 

[Makten]

Kan bjuda på en till fulbild. Här 18mm...

 

[Benganbus]

Thordan skrev:
Hej alla, jag har investerat i en Canon 20D med två Sigma objektiv. Nu är jag inte alls nöjd med skärpan på bilderna och har hållit på med många labrationer för att se om det är skit bakom kameran eller inte. Jag har för många år sedan hört att Sigma ska vara bra optik, t o m bättre än orginaloptiken. Men de linser jag fick med i det här paketet verkar vara rena skräpet och fått höra att det tydligen finns billigare och dyrare utgåvor av Sigmaoptiken. Hur undviker jag att på nytt köpa dålig optik till kameran för jag vill ha bättre bilder än jag får nu och inbillar mig att det ska gå att få bättre bilder.
På det ena objektivet kan jag läsa 18-50mm 1:3.5-5.6 DC Jag förmodar att det är ur sådan "text" som jag ska kunna läsa mig till optikens kvalitet.

Kanske sätta på nå'n Zeiss-glugg?
http://www.zeiss.de/C12567A8003B58B9/?Open
Dom kommer i M43 också (och det finns adaptrar)

Fick en förevisning av en kille med en Canon fullformatsdigital för några veckor sedan.
Vad gällde bästa gluggar så rekommenderade han Leitz och Zeiss.
Fick se hans bilder, imponerande!

Här annan intressant läsning
http://www.fredmiranda.com/forum/board/55

 

[Zoso]

Makten skrev:
Visst är det så, men ljusstyrka kostar mer än skärpa om man säger så. För att få kort skärpedjup vid den brännvidd jag använt (24mm tror jag, jag stod vid scenkanten), så krävs ju oerhört stort bländare på en DSLR på det avståndet. Typ f1:1,4 eller nåt.
Här hade jag fullt på pruttgluggen, dvs 3,5;-)
Jag ville bara visa att det GÅR att ta konstertbilder med skitoptik.
Förresten tycker jag nog inte att just den bilden skulle vinna på kort skärpedjup, men det är ju en smaksak.

Det man får med kitgluggar är möjligheten att lägga pengarna på annat, såsom fina blixtar, eller kanske nåt trevligt teleobjektiv. Det är en prioriteringsfråga, om man nu inte är rik, vilket jag inte är;-)

Visst är det så, man får göra det bästa med dom prylar man har.

Bilderna är bra, pruttgluggen är faktiskt använbar, det beror ju vad man jämför med och vilka krav man har, men en sak kan vi nog vara överens om, man får betala mycket för liten skillnad.