Lågprisoptik

[Pongu]

Ta först några testbilder med kameran på ett bra stöd, t ex en sand- eller ärtpåse, alternativt i bra ljus med snabba slutartider 1/1000-1/2000. Skala om bilden till t ex 1024x768 pixlar och lägg på oskarp mask 200% radie 0,3. Välj faktisk upplösning. Om det är helt skarpt nu kanske du kan leva med optiken. Det blir sannolikt hyggligt skarpt vid utskrift.

Annars handlar det om att läsa på som sagt, eller lägga ut stora pengar.

/Pontus

 

[Thordan]

Mycket att ta in

Till att börja med så kan jag säga att det är inte elakt att säga att jag inte är jättebevandrad i fotovärlden för det är sant att jag inte är det och det kan jag villigt erkänna. Det gick inte att komma tillbaka i fotovärlden på gamla meriter.
Det där med skärpa i kameran har jag inte hittat igen i min manual till kameran, men jag ska titta igen och lite bättre.
Oskarp mask har jag provat, men då tycker jag att jag "drar sönder" bilderna istället för att "dra ihop" bilderna. Nu har jag mest testat oskarp mask på inscannade papperskopior, tror inte att jag testat det på digitala bilder.
Med min "lilla" Konica med 4 Mpixel har jag alltid fått så pass bra bilder att jag inte behövt behandla dem och utskrifterna har blivit tillräcklig bra, för att inte säga jättebra, för att jag ska bli nöjd. Därför så förväntade jag mig av en 20D att de bilderna skulle vara bättre inte sämre.
Jag gillade bilden som Henrik E länkade till, en helbra bild. Blir helt klart nyfiken på hur bilden såg ut i orginal.
Till Peter vill jag säga att det är hel coolt med en fet kamera på en fet mage ;-)
Jag var in på Jespers sidor om optiken. Intressant läsning som jag ska fördjupa mig i när jag får tid hemma i lugn och ro.

 

[Clouseau]

Så bra att du tog det på rätt sätt Thord! )

Jag vet att det ju egentligen är totalt opedagogiskt att inte lägga upp "före" bilden också men jag är av naturen lat. Dock har jag nu bättrat mig och man kan se den helt oretusherade bilden här http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=484007&target=_blank och som du ser så är det en väldig skillnad. Lampreflektionerna i glasögonen har jag dock fått jobba med, de försvann inte genom USM ;oP
Bilden är alltså helt fri från digital uppskärpning i denna version.

Varför du får bra uppskärpning från din digitala kompaktare skulle jag gissa på beror till stor del på att den kameran vet vad den har för optik att jobba med och kan därför lättare göra en automatisk uppskärpning som blir lagom. DIN kamera (som inte vet om det sitter en billig skitglugg eller en fantastisk proffshistoria på) är semiproffsutrustning och precis som att automatlägena på rattarna (porträtt-, sport- och landskapsläge) försvinner efterhand som husen blir dyrare så tror jag att även efterarbetet lämnas mer upp till dig. En allt för uppskärpt bild går ju inte att fixa på samma sätt som en oskärpt RAW. DU förväntas helt enkelt kunna mer ju dyrare utrustning du köper.

PS: Tack för kommentaren på bilden!

//H

 

[Thordan]

Bra bild

Nu har jag kikat på Henriks båda bilder. Redan på den obehandlade bilden hittade jag den skärpa som jag söker till mina bilder. Den andra bilden blev ju inte sämre med lite konstnärlig bearbetning. Det var kul att se vad man kan göra med Photoshop som jag håller på att försöka växa i.
Sedan tog jag en bild tagen med Sigma optiken och körde med oskarp mask. Det fick en helt annan effekt än vad jag har sett tidigare. Använde de inställningar som Pontus skrev om, men med tröskelvärde 1. Hm, ser nu att jag läst fel i Pontus inlägg. Jag använde radie 3 och inte 0,3 som Pontus skrev, men det blev bra mycket bättre. Tillbaka till ritbordet som man sa förr i tiden.

 

[Pongu]

Radien beror lite på bildens storlek. Jag använder radie 0,3 till små bilder för fotosidan, 0,5 för mellanstora och 1 för stora bilder för utskrift etc. Justera sedan mängden efter vad som ser bäst ut. 100-200% brukar bli bra. Tröskelvärde 1 funkar bra. Jag använder oftare 0 dock.

/Pontus

 

[Arne S]

Vill ni veta lite om skärpning och annan bildbehandling kan ni kolla på Stefan Olssons sida

http://www.profiler.nu/kursdok.html

Med tanke på hans kompetens kan man nog lita på de tipsen...

 

[dumbo]

Re: Fast optik

flakmoppe skrev:
Skippa zoomen och köp fast optik. Får oftast så mycket mer skärpa och ljusstyrka för pengarna. Oftast kan man ju faktiskt "zooma med benen".

Zoomar man med benen så ändrar man ju perspektivet.
Vad gäller skärpa så är många zoomar idag lika skarpa som fast optik. Däremot har du rätt ang. ljusstyrka.
Distortionen är åxå oftast mindre på fasta gluggar.

 

[Thordan]

Märkning

matnyttige skrev:
Håller inte riktigt med trots att jag har 5 st L-optik. Det finns en del guldkorn att hitta bland piraterna. Tex Tamron 28-75/2.8, Tamron 90/2.8 Tamron 180/4. Sigma 105/2.8, Sigma 150/2.8, Sigma 100-300/4, Sigma 120-300/2.8, Sigma 15-30. Sigma 30/1,4. Objektiv som orginaltillverkarna har svårt att matcha även om man bortser från priset.
Sigmas 18-50/2.8 som i detta fallet är ju inte fyskam heller.

Nu blir jag nyfiken på vad det står mer på dina Sigma objektiv än brännvidden, tror jag det heter, om jag fattat Sigmas märkningar rätt så ska de helst inte ha bokstäverna DC på objektivet för då har jag Sigmas sämsta gluggar. Får jag fråga vad det står på dina?

 

[Thordan]

Skärpan

matnyttige skrev:


Tror dock det största felet med folk som är missnöjda över skärpan på en digital systemkamera är nog att de inte vet att man oftast måste skärpa bilden efteråt eller ställa in kameran på max skärpa för att få en skarp bild. Kan det varit det som forumskaparen missat i detta fall?

Började fundera lite på vad Mats skrev. Mycket av den digitala tekniken bygger på att du idag ska köpa kringutrustning som visar eller skriver ut bilderna direkt från kameran utan föregående behandling. Så att man måste skärpa bilden efteråt fungerar ju inte i praktiken. Förstå mig rätt nu.

 

[matnyttige]

Re: Märkning

Thordan skrev:
Nu blir jag nyfiken på vad det står mer på dina Sigma objektiv än brännvidden, tror jag det heter, om jag fattat Sigmas märkningar rätt så ska de helst inte ha bokstäverna DC på objektivet för då har jag Sigmas sämsta gluggar. Får jag fråga vad det står på dina?

Jag har inte så många Sigmaobjektiv. Har dock en 30 mm optik med ljustyrka 1,4. Ganska säker på att det inte finns andra varianter av de angivna optiken med de brännvidderna och ljusstyrka. De uppräknade Sigmaobjektiven har nog alla EX med i namnet. Men vem orkar med att skriva Tamron SP AF 28-75/2.8 XR Di LD Aspherical (IF) istället för Tamron 28-75/2.8?

 

[matnyttige]

Re: Skärpan

Thordan skrev:
Började fundera lite på vad Mats skrev. Mycket av den digitala tekniken bygger på att du idag ska köpa kringutrustning som visar eller skriver ut bilderna direkt från kameran utan föregående behandling. Så att man måste skärpa bilden efteråt fungerar ju inte i praktiken. Förstå mig rätt nu.

Nja, en billig enkel amatörkamera har innan de digitala kamerorna fanns oftast ett fåtal inställningar eller knappar. "Just press the button" är ju ett begrepp. Ju mer avancerad och dyrare en kamera blir så ju mer inställningar och möjligheter har man. Tror att de flesta skulle föredra en 10x15 cm kopia från en 3 M pixel kamera för 3000:- som tas direkt ur kameran jämfört med en Hasselbladare med digitalt bakstycke för 200 000:- som också tas direkt ur kameran (eller med minimum bearbetning). Varför köper då proffsen en sådan dyr kamera kan man ju fråga?

De som köper dyra kameror är ju inte ute efter enkelheten utan vill ha en bra bildkvalitet.

Om du tar porträtt så kanske du inte vill att alla porer och finnar ska synas eller ha en hög kontrast och färgstyrka.

 

[Clouseau]

Re: Skärpan

Thordan skrev:
Började fundera lite på vad Mats skrev. Mycket av den digitala tekniken bygger på att du idag ska köpa kringutrustning som visar eller skriver ut bilderna direkt från kameran utan föregående behandling. Så att man måste skärpa bilden efteråt fungerar ju inte i praktiken. Förstå mig rätt nu.

Som jag nämde innan så är det så att med en dyrare kamera förväntas du veta vad du sysslar med och därmed lämnas efterarbetet till dig. Särskillt som du på en DSLR har olika gluggar kan kamren inte veta hur mycket den behöver skärpa bilden. Dessutom skärper man ju olika mycket beroende på vad bilden ska vara till. Ägare till enklare kameror har många gånger inte kunskapen eller programmen för att göra efterarbetet själva utan nöjer sig med den av kameren bearbetade bilden.

Lite av samma anledning som du inte hittar motivprogram och ibyggda blixtar på dyrare kameror.

 

[Thordan]

Investering

matnyttige skrev:
Jag har inte så många Sigmaobjektiv. Har dock en 30 mm optik med ljustyrka 1,4. Ganska säker på att det inte finns andra varianter av de angivna optiken med de brännvidderna och ljusstyrka. De uppräknade Sigmaobjektiven har nog alla EX med i namnet. Men vem orkar med att skriva Tamron SP AF 28-75/2.8 XR Di LD Aspherical (IF) istället för Tamron 28-75/2.8?

Förstår att man vill hamra så lite som möjligt på tangentbordet, men nu vill jag försöka få grepp om objektiven så jag inte gör den här missen igen. Det handlar ju om tusentals kronor och så vitt jag vet så kan jag inte gå till en fotobutik och få provköra objektivet, vilket skulle vara mycket värt när det handlar om en så pass stor investering.
Av vad jag förstår så är det ingen här som har skrivit som har likadan optik som mig.

 

[StaffanW]

Jag håller helt med om att objektiven betyder väldigt mycket.

Här är två exempel (som tyvärr inte kommer till sin rätt i 400x upplösning, men säger endel ändå).

Det ena taget med Canon 20D tillsammans med det kritikerrosade Tamron 28-75/2.8 (som jag är mycket nöjd med), och det andra med en Canon 350D och Canons 135/2.

Om man tittar på Cyberphoto så kostar den första kombinationen 18.034:- och den andra 18.070:-, alltså nästan exakt samma summa. Visst, mycket mer flexibelt med 28-75:an, men det visar att objektivet verkligen har betydelse (betydligt mycket mer än kameran), och här pratar vi ändå om två bra objektiv.

 

[StaffanW]

Och här kommer andra bilden.

 

[Clouseau]

Re: Investering

Thordan skrev:
Förstår att man vill hamra så lite som möjligt på tangentbordet, men nu vill jag försöka få grepp om objektiven så jag inte gör den här missen igen. Det handlar ju om tusentals kronor och så vitt jag vet så kan jag inte gå till en fotobutik och få provköra objektivet, vilket skulle vara mycket värt när det handlar om en så pass stor investering.
Av vad jag förstår så är det ingen här som har skrivit som har likadan optik som mig.

Klart du kan ta med din kamera till en seriös fotohandlare och få be om att dra iväg ett par bilder med olika gluggar som han har hemma.Sedan kollar du över bilderna hemma på datorn innan du bestämmer dig. Fast om du gör det får man ju hoppas att du är renhårig nog att sedan handla optiken hos den handlaren också och inte på nätet.

 

[matnyttige]

Re: Investering

Thordan skrev:
Förstår att man vill hamra så lite som möjligt på tangentbordet, men nu vill jag försöka få grepp om objektiven så jag inte gör den här missen igen. Det handlar ju om tusentals kronor och så vitt jag vet så kan jag inte gå till en fotobutik och få provköra objektivet, vilket skulle vara mycket värt när det handlar om en så pass stor investering.
Av vad jag förstår så är det ingen här som har skrivit som har likadan optik som mig.

Jag har nog en annan uppfattning än övriga här i denna tråden trots att jag tror mig ha de skarpaste objektiven.

När jag köpte min första digitalkamera (Canon EOS 10D) så trodde jag också att det var något fel på kameran eller fokuseringen. Verkar som om det är som jag misstänkte från början att du måste antingen ställa in kameran på "Skärpa +2" eller skärpa bilderna i efterhand i datorn. (Detta är bättre och mer anpassat för vad bilderna ska användas till typ stor eller liten bild på skärmen eller en utskrift). Sök mer på forumet angående detta med skärpning (eller oskarp mask om du har Photoshop).

 

[Clouseau]

Re: Re: Investering

matnyttige skrev:
Jag har nog en annan uppfattning än övriga här i denna tråden trots att jag tror mig ha de skarpaste objektiven.

???

På vilket sätt skiljer sig din åsikt?

 

[Janne H]

StaffanW skrev:
Det ena taget med Canon 20D tillsammans med det kritikerrosade Tamron 28-75/2.8 (som jag är mycket nöjd med), och det andra med en Canon 350D och Canons 135/2.

1/ Man får vad man betalar för...oftast.
2/ Fasta brännvidder ger alltid bättre kontrast, skärpa /upplösning jfr zoomgluggar.
3/ Ljussvaga o lätta zoomgluggar med stort omfång är smidiga att jobba med, men inte värst skarpa.

Tamron 28-75 är en riktikt bra glugg, men bredvid ex Canon 135/2,0 L .... då är det skillnad

Omdömmen om lite olika gluggar hittar du här;

www.fredmiranda.com


/Janne

 

[skutte]

Arne S skrev:
Vill ni veta lite om skärpning och annan bildbehandling kan ni kolla på Stefan Olssons sida

http://www.profiler.nu/kursdok.html

Med tanke på hans kompetens kan man nog lita på de tipsen...

Tack för den länken! Percis vad jag letat efter.
/Göran