Lättklädda kvinnor round 2873 för dom som orkar

[ariadne]

"Gör man tankeexperimentet att överföra diskussionen till ett annat motivområde blir det rätt absurt. Det finns områden jag personligen tycker är tämligen ointressanta, oavsett bildernas kvalité, men jag tror inte de som lägger upp bilderna är intresserade av att jag påpekar det - eller har jag fel ?"

en intressant sak du tar upp och jag har själv tänkt på det där. det finns en hel del bilder här som jag inte kan hitta något "fel" på, de är bra rent kvalitetsmässigt, men jag gillar inte dem för det. det kan gälla en del naturbilder. om jag kommer på vad det är jag inte gillar så händer det att jag skriver det annars inte. lite menlöst att bara skriva att man inte gillar det eller man tycker det är en trist bild.

men jag tycker det är helt okej att man också kommenterar inte bara bildens kvalite, utan också vad den förmedlar. sen om fotografen inte gillar det är en sak, men om vi bara behandlade foton som objekt, som en stol eller vas, så skulle det bli väldigt trist här. fotografi är väl mer än så?

 

[ariadne]

ibland får jag nästan känslan av att vissa fotografer vill att man ska bortse från mkt av bilden. om vi tänker oss ett nakenfoto med vissa attribut placerade i bilden , då tycker man det är konstigt att man fäster så stor vikt vid det. om det inte är relevant och det är meningen att man ska blicka bortom det, eller tillochmed bortse ifrån det, varför är det då med i fotot överhuvudtaget?

 

[janc]

"..en intressant sak du tar upp och jag har själv tänkt på det där. det finns en hel del bilder här som jag inte kan hitta något "fel" på, de är bra rent kvalitetsmässigt, men jag gillar inte dem för det. det kan gälla en del naturbilder.."

För min del handlar det oftast om att det som skildras inte berör mig oavsett hur tekniskt välgjord bilden är.

 

[lotelo]

Jag upplever det ofta väldigt jobbigt att kommentera "tuttfotografers" bilder p g a två faktorer. Dels har jag allt för ofta upplevt det som att det inte är bildens helhet de önskar kritik på, det händer att jag tycker vissa såna bilder skulle kunna vara toppen med annorlunda uttryck eller kvalite fast skriver man det utsätts man för elaka svar och ilskna "motkommentarer". Då handlar det om bilder som ändå intresserar mig. Den andra faktorn är att det ibland inte finns annat än ett tråkigt motiv att kommentera.

Detta är bara min känsla och uppfattning och den har jag trots att jag aldrig kommenterar en bild med förslag om att byta ut motivet.
/Lotta

 

[janc]

ariadne skrev:
ibland får jag nästan känslan av att vissa fotografer vill att man ska bortse från mkt av bilden. om vi tänker oss ett nakenfoto med vissa attribut placerade i bilden , då tycker man det är konstigt att man fäster så stor vikt vid det. om det inte är relevant och det är meningen att man ska blicka bortom det, eller tillochmed bortse ifrån det, varför är det då med i fotot överhuvudtaget?

Tilbaka till frågan om vad syftet är med att kommentera bilder. Jag tycker det är självklart att kunna ställa frågan vad fotografen vill förmedla med bilden. I reglerna för fotosidan framgår det helt klart att man ska vara beredd på tuff kritik men också att den ska vara konstruktiv och att medlemmarnas olika åsikter ska respekteras. Det betyder att även bilder med med "vissa attribut" ska få kostruktiv kritik och att åsikten att det är helt OK med nämda attribut respekteras (vilket inte innebär att man måste dela den)

Men om diskussionen skulle föras på www.fototekniksidan.se istället skulle det vara en annan sak.

 

[janc]

janc skrev:

Men om diskussionen skulle föras på www.fototekniksidan.se istället skulle det vara en annan sak.

Ooopps... den här siten var bara ett fiktivt exempel, hoppas den inte finns...

 

[ariadne]

ursäkta att jag lägger mig ...


"Nupp, jag anser att man kan diskutera en bild utan att blanda in politiska åsikter utan att för den skull ge avkall på emotionella värederingar."


visst kan man det, men vi tolkar ju alla bilder olika, ur olika aspekter. varför skulle man inte få se på en bild ur en politisk, samhällskritisk synvinkel?


"
Varför tar ni inte mer bilder på nakna män? Ni kan ju inte klaga på att det först är för lite jämställdhet mellan nakna män och kvinnor på bild när ni själva inte fotograferar naket i samma utsträckning och när det dessutom inte duger när män gör det. "


nu har jag själv kallat det "tuttfotografer" men i själva verket handlar det ju inte om nakenheten i sig, utan om hur kvinnor framställas i vissa bilder. väl?

 

[mipert]

Maverick skrev:
...Varför tar ni inte mer bilder på nakna män? Ni kan ju inte klaga på att det först är för lite jämställdhet mellan nakna män och kvinnor på bild när ni själva inte fotograferar naket i samma utsträckning och när det dessutom inte duger när män gör det...

Fast, problemet är nog att många anser att de bilder som finns på kvinnor, nakna eller inte, frambringar ett budskap som många ogillar.
Att bara fotografera nakna män gör det inte bättre för dem som har den åsikten.

Lite som, ”aj, min tå värker, jag slår med hammaren på tummen så jämnar det ut sig.”

Och Greg Gorman är duktig.
Kanske är hans homosexualitet ett skäl till varför han avbildar män på det sätt han gör?

 

[lotelo]

Hmm, jag har fotograferat nakna män också fast jag är mer inspirerad att fotografera kvinnor. (Är helt hetro trots det.. )

Fast allvarligt talat så lever vi inte i en snäll värld. Jag vågar inte fotografera vilken naken karl som helst utan håller mig då inom bekantskapskretsen. Tycker faktiskt det vore smått idiotiskt att som tjej fotografera nakna karlar om man inte känner dem väl. Säkert är det inte en dans på rosor att vara nakenmodell för vem som helst heller, varken som tjej eller kille.

Tror det finns fler faktorer än att kvinnokroppen är mer estetisk i mångas ögon till att män inte fotograferas lika mycket. Många manliga fotografer är väl homofober? och kvinnliga törs inte av andra orsaker.
/Lotta

 

[mipert]

lotelo skrev:
...Många manliga fotografer är väl homofober?..

Du kan ta bort ”fotografer” i ditt inlägg.
Män är både homofoba och extremt okunniga om homosexualitet.

Alla eventuella fördomar och okunskap försvann för mig när jag delade lägenhet med en homosexuell kille för femton år sedan.
Och vi hade kul, han var en snygg kille som drog till sig tjejer. Eftersom han valde bort de flesta fick menlösa micke(jag) mer chanser till att snacka med snygga tjejer än han haft på egen hand.

Vanliga homofoba fördomar är:
”bögar hatar tjejer”
”bögar kan inte tända på/ha sex med tjejer”
”Va, en bög som är gift och har barn?”
”Fy fan, tänk om en kille på badhuset(bög) tittar på mig, äckligt”
Själv tycker jag bara det är trevligt att en homosexuell kille tycker jag är snygg, bättre det än ingen (och bögar kan väl också ha smak).

 

[mipert]

lotelo skrev:
Jag upplever det ofta väldigt jobbigt att kommentera "tuttfotografers" bilder p g a två faktorer...

Ofta handlar det nog om en önskan att avundsjuka skall uppstå. Fixa brudar å sånnt.
Och så kommer du och har mage att anmärka på komposition eller skärpa!

;-)

 

[janc]

lotelo skrev:
...Många manliga fotografer är väl homofober?

Menar du att det är orsaken till att de inte fortograferar män ? Varför tror du att det ?

 

[Maverick]

ariadne skrev:
ursäkta att jag lägger mig ...


"Nupp, jag anser att man kan diskutera en bild utan att blanda in politiska åsikter utan att för den skull ge avkall på emotionella värederingar."


visst kan man det, men vi tolkar ju alla bilder olika, ur olika aspekter. varför skulle man inte få se på en bild ur en politisk, samhällskritisk synvinkel?


"
Varför tar ni inte mer bilder på nakna män? Ni kan ju inte klaga på att det först är för lite jämställdhet mellan nakna män och kvinnor på bild när ni själva inte fotograferar naket i samma utsträckning och när det dessutom inte duger när män gör det. "


nu har jag själv kallat det "tuttfotografer" men i själva verket handlar det ju inte om nakenheten i sig, utan om hur kvinnor framställas i vissa bilder. väl?

Helt okej med mig att du lägger dig i. Jag för inget enskilt samtal i detta forum.

Svar1: Din politiska och samhällskritiska kritik för inte mig framåt som fotograf. Jag gillar stringtrosor du kanske inte gör det. Vad vi vet så finns det många av dessa två åsikter utav båda könen. Så det är irrelevant i sammanhanget när du ska ge kritik på min bild. Jag har uppfattat kritikerna roll på denna sida som att hjälpa fotografen att ta de bilder han vill ta. Inte att få fotografen att ta de bilder kritikern vill ha. Fast jag kan ju ha fel på den punkten, men jag har för mig att jag läst något om att utvecklas som fotograf när jag ögnade igenom denna sajts intentioner. Min politiska uppfattning kan dessutom av andra skäl än bildmässiga vara motsatt din och jag engagerar mig inte här för att diskutera evenuella politiska åsikter kring mina bilder om jag inte själv har ett politisk syfte med dessa och det har jag inte med ett undantag.

Svar2: Du och jag tycks vara överrens om en sak och det är att det inte borde ha att göra med nakenheten. Men jag påstår att antalet inlägg med feministiska värderingar står i proportion till hur naket det är, hur stor sexuell anspelning det är och hur mycket av vissa centrala erogena zoner som visas. För att inte tala om när vissa attribut som stämplats som kvinnoförnedrande visas.

På något sätt har det blivit kvinnoförnedrande att göra sig snygg för att attrahera mannen. Men när en man gör sig snygg för att attrahera kvinnan så är det inte det minsta förnedrande. Om tjejer gillade killar i string så är jag övertygad om att killar skulle bära det. Vi gör oss till för varandra för att attrahera andra och för att känna oss åtråvärda. Jag ser inget förnedrande i det åt något håll. Jag känner mig inte förnedrad av att tre vältränade killar går över stranden och raggar brudar i reklamen. Jag tror heller inte att dressmans kollektion kommer att göra någon skillnad för min personliga framgång på området heller.

/Maverick

 

[lotelo]

janc skrev:
Menar du att det är orsaken till att de inte fortograferar män ? Varför tror du att det ?

Min erfarenhet är att många killar hellre vill fotograferas av kvinnor och att många heterosexuella män inte vill fotografera killar. Naturligtvis tror jag inte att alla karlar funkar så men av de jag pratat med och från ett flertal i en tidigare tråd har jag fått den uppfattningen.

Mipert, lite utanför ämnet kanske men en av de bästa kompisar jag haft var bög och jag tror att homosexuella killar är riktiga guldklimpar framför kameran också..
/Lotta

 

[lotelo]

Förresten..

String är väl egentligen avhandlat i en annan tråd? Jag förstår inte kopplingen mellan stringtrosor och kvinnoförnedring. Kvinnor använder väl string av andra orsaker än att göra sig vackra för män? eller kanske är det jag som är helkonstig? Personligen upplever jag inte bilderna av "tuttfotograferna" som kvinnoförnedrande, möjligen som rejält fåniga ibland..

Min syn på vad som är kvinnoförnedrande är t e x den där disktrasereklamen som rullade i tv-rutan för några år sedan.
/Lotta

 

[ariadne]

hm..mitt inlägg försvann. ska försöka skriva om det jag skrev:

till maverick:

håller med dig om att skriva en kommentar som "jag gillar inte stringtrosor" eller tulpaner eller färgen blå är menlös information. att däremot upplysa fotografen om vilka signaler som bilden sänder ut till mig, att berätta om hur jag upplever bilden och dess budskap ser jag som relevant. varför skulle det bidraga mindre till chans för utveckling för att jag är kritisk mot bildens budskap än om jag är kritisk till skärpedjupet?

 

[Maverick]

Nä, men det är ju oftast den kritiken som kommer. Jag giller inte bilden för att hon har stringtrosor och det är kvinnoförnedrande. Vilken hjälp har jag fått av det? Vi båda vet att uppfattningarna om den saken går isär och ingen kan avgöra vad som är rätt. Så varför ta upp det under bildkritiken? Man får ju ändå anta att fotografen ville att det skulle vara stringtrosor och då får det väl vara det då.

Precis som Lotelo skriver så finns det så många andra saker som är så oerhört mycket mer förnedrande än huruvida tjejer viker ut sig i tidningar, använder stringtrosor eller rakar på diverse hormonstyrda områden på kroppen.

Bara den saken att tjejer använder så mycket energi till att klanka ner på andra tjejer som viker ut sig tycker jag är förnedrande.

Eller att stödet till grabbar som gillar ishockey är så pass mycket större än stödet för ridhus. Kvotering är en annan sak som jag tycker är mycket förnedrande och då har jag själv kvoterats in i ett sammanhang.

/Maverick

 

[ariadne]

"Nä, men det är ju oftast den kritiken som kommer. Jag giller inte bilden för att hon har stringtrosor och det är kvinnoförnedrande. Vilken hjälp har jag fått av det? Vi båda vet att uppfattningarna om den saken går isär och ingen kan avgöra vad som är rätt. Så varför ta upp det under bildkritiken? Man får ju ändå anta att fotografen ville att det skulle vara stringtrosor och då får det väl vara det då."

okej, jag vet inte, jag vet bara att jag läst mer välformulerad kritik än så.

"Precis som Lotelo skriver så finns det så många andra saker som är så oerhört mycket mer förnedrande än huruvida tjejer viker ut sig i tidningar, använder stringtrosor eller rakar på diverse hormonstyrda områden på kroppen."

fast jag tror inte att det var utvikningsgrejen som åsas inlägg handlade om. iallafall inte i sig. fast det där får åsa svara på själv

 

[Mattsen]

Hur får man en tjej att behålla kläderna på?

Jag är sk "tjejfotograf" och är inte intresserad av att fotografera män. En mullig mansgris?
Ärligt talat bryr jag mig inte vilket fack jag stoppas i. Jag fotograferar tjejer därför att verkligen beundrar kvinnlig skönhet. Jag kan se nånting vacker i en bild på en lättklädd tjej utan att tänka på sex....

Nu till rubriken som kanske uppfattas som lite provocerande. Jag har sett flera diskussionsforum där frågan (från amatörfotografer) "Hur får man en tjej att ta av sig kläderna?" har ställts.
Jag gillar kombination smakfulla kläder på en vacker kvinnokropp. Och det är alltid det som är utgångspunkten när jag plåtar en ny modell.
Men, efter nån timmes fotande, blir det så gott som alltid mer och mer lättklätt. Varför då?
Jo, jag låter ALLTID tjejen välja kläder själv. Och när hon har fått ett förtroende för mig som fotograf vill hon gärna exponera sig mer. Hon villl själv se mer utmanade på bilderna. Är då detta fel?

Borde jag som fotograf säga att: -Nej, din urringning är för djärv, kjolen är för kort, dina skor har för hög klack, dina underkläder är för små, du måste sätta upp håret, stäng munnen osv osv .

Det kommer jag aldrig att göra. En tjej med självförtroende som är någorlunda nöjd med sig själv och sin kropp, vill utmana, vill egga betraktaren. Detta faktum botses ofta ifrån i sådana hör diskussioner.

Vad jag menar är alltså att det många gånger är modellen själv som initierar den här typen av bilder - inte fotografen. Och dom ser det definitivt inte som förnedrande, helt tvärtom, dom visar upp en sida som dom är nöjda med.
Och när dom sedan får kommentarer av sina medsystrar att bilderna är "förnedrande" blir dom sårade och förstår inte alls varför bilderna uppfattas på det sättet.
Och det är inga "bimbos" jag talar om. För övrigt har jag aldrig förstått detta ord. Om en tjej som tex har stora bröst är stolt över det och gärna exponerar dem ser jag inget fel i det. En direkt parallell kan jag dra till en muskölös man som hellre klär sig i t-shirt än en långärmad skjorta.
Nej, det är lika vanligt hos tjejer som pluggar hårt eller redan har en hög utbildning, som hos de som har avlutat studierna utan slutbetyg att vilja visa världen att de är stolta med sitt utseende.

 

[raderad medlem]

ariadne skrev:
håller med dig om att skriva en kommentar som "jag gillar inte stringtrosor" eller tulpaner eller färgen blå är menlös information. att däremot upplysa fotografen om vilka signaler som bilden sänder ut till mig, att berätta om hur jag upplever bilden och dess budskap ser jag som relevant. varför skulle det bidraga mindre till chans för utveckling för att jag är kritisk mot bildens budskap än om jag är kritisk till skärpedjupet?

Hela den här grejjen med string som Maverick har hakat upp sig på går tillbaka till en bildkommentar som jag gjorde för länge sedan. Det var en bild på en tjej och en kille som skulle föreställa en kärleksstund. Jag skrev att jag tyckte att det var klyschigt att tjejen hade string (killen hade det ju såklart inte) och att jag tyckte att bilden hade blivit mer bekväm och kärleksfull med vanliga trosor. Jag ser inte det som någon politisk propaganda utan ett känsla som jag fick när jag tittade på bilden. Hur som helst så fick jag ju äta upp den kommentaren med hull och hår så för mig går det bra om vi släpper just själva string-grejjjen nu.