Lättklädda kvinnor round 2873 för dom som orkar

[mipert]

Bengt-Arne skrev:
...Vi killar stirrar oss blinda på kvinnans nakenhet och missar den tekniska kvaliten. Att bedömma en naken kille känns inte heller rätt och även då missar man den tekniska bedömningen....

Jag är inte ”vi killar”. Det jag ofta reagerar på i nakenbilder och babebilder är ofta den undermåliga kvaliteten och de pinsamma ansiktsuttrycken. Osäkra blickar och påklistrade poser som är hämtade från tidningar.

Framförallt är jag känslig för blickarna och kroppshållningen, det är ofta de som ”dödar” en tekniskt lyckad bild. Och gör mig ledsen när jag hör killar säga: ”Wow, vilken läcker bild”.

Titta på denna bild som exempel på en riktigt dålig bild. hade jag tagit denna hade jag inte ens visat upp den för redaktionen.

http://www.slitz.se/senaste/expo/0001_Ai/desktop/desktop_800.jpg

 

[gors]

Hälsa din fru att jag håller med henne.

Det har varit några intressanta inslag på nyheterna de senaste dagarna om kvinnliga politiker som har svårt att göra sig hörda både inom sina partier och i media.

 

[ariadne]

"Jag håller inte med om att mannens roll är lika hårt definierad som kvinnans. Jag anser inte att mannen är defininerad på så sätt som kvinnan, utan att han är "normen" varifrån all annan definintion utgår. De saker du räknar upp om mannen är nog inte så vedertagna som de om kvinnan. När såg du senast en bild av en "allmänt korkad man som tänker med kuken"? "

jadu, bra fråga det är nog så att kvinnor tar mer plats vad gäller det visuella, kvinnor florerar runt i reklam och annat med sitt ansikte, eller kropp, inte med vad de har att säga. det står nog män för oftare. det är intressant det här, men oerhört komplext, kanske tycker du att man borde våga ta ställning, det är väl inte svårare än att se att kvinnor framställs på ett förnedrande sätt? kanske.

hursomhelst - om vi tar tex städreklam. oftast kvinnor som är med där. och skulle det vara en man med så framställs han som en komplett idiot. kan ingenting, spiller mat och vet inte ens vad en dammsugare är. stackars man! ja, typ så. om vi tar det här med porrfilm tex - kvinnan objektifieras säger man och det säger jag inte emot. tror jag. men jag menar, mannen i en porrfilm, hur framställs han? han filmas knappt, förrutom det han har mellan benen, han om någon framställs bara som ett kön.



"Men om vi nu skulle ponera att det är så i alla fall, att männen har lika hårda fördomar att fäktas mot, så bör det ju ändå vara lättare för mannen att göra något åt sin situation, eftersom att han är den dominanta, den aktiva."

jo, jag förstår nog hur du menar.

" Han har till stor del skapat bilden av sig själv. Som exempel kan ju sägas att 96 % av alla filmregissörer i USA är män..."

visst ligger mkt av problemet där.

 

[lotelo]

mipert skrev:
Framförallt är jag känslig för blickarna och kroppshållningen, det är ofta de som ”dödar” en tekniskt lyckad bild. Och gör mig ledsen när jag hör killar säga: ”Wow, vilken läcker bild”.

Så känner jag med.

Av nakenbilder finns det säkerligen lika många varianter som det gör av naturbilder och porträtt mm. Skillnaden är väl att dessa oftast uppmärksammas mer och att det ofta "hurraropas" oavsett kvalite. Kanske p g a känslan som även de mindre bra väcker, fast egentligen tycker jag lite synd om de som känner så positivt för de bilderna. Fast det finns många riktigt bra nakenbilder också förstås.

Jag har upptäckt att det är betydligt svårare att fotografera den manliga kroppen än den kvinnliga. Lite knepigt egentligen eftersom den kvinnliga exponerats så mycket mer så borde det ju vara svårare att ta "orginella" bilder på kvinnokroppen. Jag kommer fortsätta fota naket för att jag ser en utmaning i det, inte för att framställa personer som objekt.
/Lotta

 

[Bengt-Arne]

mipert skrev:

Framförallt är jag känslig för blickarna och kroppshållningen, det är ofta de som ”dödar” en tekniskt lyckad bild. Och gör mig ledsen när jag hör killar säga: ”Wow, vilken läcker bild”.

.

http://www.slitz.se/senaste/expo/0001_Ai/desktop/desktop_800.jpg

Jag har stor respekt för ditt sätt att se det på och rättar mig efter det.
Med din erfarenhet ser du saker som jag som amatör missar.

 

[Bengt-Arne]

lotelo skrev:
Så känner jag med.

Av nakenbilder finns det säkerligen lika många varianter som det gör av naturbilder och porträtt mm. Skillnaden är väl att dessa oftast uppmärksammas mer och att det ofta "hurraropas" oavsett kvalite. Kanske p g a känslan som även de mindre bra väcker, fast egentligen tycker jag lite synd om de som känner så positivt för de bilderna. Fast det finns många riktigt bra nakenbilder också förstås.

Jag har upptäckt att det är betydligt svårare att fotografera den manliga kroppen än den kvinnliga. Lite knepigt egentligen eftersom den kvinnliga exponerats så mycket mer så borde det ju vara svårare att ta "orginella" bilder på kvinnokroppen. Jag kommer fortsätta fota naket för att jag ser en utmaning i det, inte för att framställa personer som objekt.
/Lotta

Jag tycker absolut du skall fortsätta fota naket, du har rätt förutsättningar och inställning.
Dom nakenbilder bilder du hitills har tagit är lugna och harmoniska.

 

[fjalstal]

Jag hade inte kollat på de några nakna bilder här innan den här diskussionen. Nu har jag gjort det och jag är inte imponerad i stort. Lottas bilder är för mig helt OK. Andra tar dock bilder som får mig fundera lite. Förföriskt kobligande babes i märkliga poser. Vadå reliker från 70-talet! Jag gick till en affär med begagnade tidningar och kollade lite. Nakenbilderna var bättre på 70-talet till och med fast det kanske är svårt att variera upplägget.

Och var hittar man tjejer som ställer upp på såna bilder. Även om jag hade kallat mig Mongo,Pingu eller Bingo, varit göööörcool och rätt klädd, så hade jag ändå hamnat på akuten om jag hade förslått nakenfoto till nån av de tjejer jag känner. Jag lever väl i en annan värld antar jag

 

[mipert]

Kanske lite vid sidan av, men jag tycker ändå det faller in under ämnet:

I tidningen idag läste jag om stripporna som nekas medlemskap i fackförbund eftersom det de sysslar med är kvinnoförnedrande.
Nu försöker de bli med i syndikalisterna, vilket väcker ett visst rabalder.

Stripporna anser att de vill ha samma skydd som anda fackanslutna, med möjlighet till hjälp vid avtalsbrott, brott mot arbetsskyddsregler med mera.
Facken tycker dock att de inte vill medverka till kvinnoförtryck och vägrar därför ge dem medlemskap.

Min personliga åsikt -som är ointressant- är att de utför ett lagligt arbete och har rätt till hjälp av facket.
Jag menar, kan Charlotte N uppträda med sin ”sexdräkt” i TV så...

 

[mipert]

fjalstal skrev:
...så hade jag ändå hamnat på akuten om jag hade förslått nakenfoto till nån av de tjejer jag känner. Jag lever väl i en annan värld antar jag

Tre gånger har det hänt att jag suttit med en kvinna och diskuterat fotografering på en fest och fått förtäckta frågor om jag skulle vilja fotografera dem utan kläder.
”Är det många som frågar dig om nakenfoto, och vad säger du då?” Brukar det börja med.

Men, jag missar alltid dessa subtila signaler från kvinnor, min fru anser att det är bortkastad tid att flirta med mig.

En gång skämtade jag djärvt med en bekants bekant och sade att jag ville fotografera henne krypandes naken i skogen med en piska mellan tänderna.
Jag insåg vad jag precis sagt och började tänka ut bortförklaringar (kunde inte skylla på att jag var full) då hon sade:
”OK, när skall vi ta bilderna?”

Blev inga sådana bilder, inte min stil.
Däremot tog jag några ansiktsbilder, hon ser ut som ett grymt skogsrå med långt svart hår.

 

[raderad medlem]

mipert skrev:
Kanske lite vid sidan av, men jag tycker ändå det faller in under ämnet:

I tidningen idag läste jag om stripporna som nekas medlemskap i fackförbund eftersom det de sysslar med är kvinnoförnedrande.
Nu försöker de bli med i syndikalisterna, vilket väcker ett visst rabalder.

Stripporna anser att de vill ha samma skydd som anda fackanslutna, med möjlighet till hjälp vid avtalsbrott, brott mot arbetsskyddsregler med mera.
Facken tycker dock att de inte vill medverka till kvinnoförtryck och vägrar därför ge dem medlemskap.

Min personliga åsikt -som är ointressant- är att de utför ett lagligt arbete och har rätt till hjälp av facket.
Jag menar, kan Charlotte N uppträda med sin ”sexdräkt” i TV så...

Jag "tvingades" också se melodifestivalen och jag tror jag hoppar över att kommentera medusorna... Men, som vanligt så var ju hälften av kvinnorna halvnakna samtidigt som männen var fullt klädda. Mark, bögen, hade dock fått en liten symbolisk urringning.

Ang. stripporna så är det väl inte dom som är kvinnoförtryckare utan deras chefer. Så länge stripping är ett lagligt yrke så måste dom ju få vara med i facket. Samma som Lena PH och Charlotte Nilsson är med i kanske?

 

[janc]

ace skrev:
I ett offentligt sammanhang, som på fotosidan, så säger nog en bild alltid något om "gruppen" objektet tillhör. Vi funkar ju så vi människor att vi vill sortera och organisera in allt i lådor....

Jag tycker det är att göra det hela aningen för lätt för sig. För mig är det stor skillnad på ett budskap som säger att en viss individ står för något och ett som påstår att alla individer i en viss grupp (t.ex män) står för något.

Det handlar ju inte bara om bilden utan väl så mycket om sammanhanget. En bild som i ett sammanhang ger ett visst budskap kan ge det motsatta i ett annat.

 

[janc]

ariadne skrev:
"Personligen är jag väldigt tveksam till att göra kopplingen en kvinna -> alla kvinnor - eller män, européer, cyklister eller vad ni vill för den delen på ett så självklart sätt som jag tycker det görs ibland. "

förstår hur du menar, men oftast så handlar det ju inte om EN kvinna, eller EN cyklist.

Hmmm.... I så fall är en specifik bild , enligt en eller flera personer som räknar sig till en viss grupp, förnedrande för alla individer i denna enbart utifrån det faktum att det existerar tillräckligt många liknande bilder.

Visst finns det bilder som i ett visst sammanhang framställer grupper av människorpå ett sätt som av många anses nedvärderande och schablonartat - där är vi säkert ense. Men för mig krävs det mer än att bilden avbildar en kvinna eller man för att jag ska hålla med om att just den bilden kan anses säga något om alla kvinnor eller män.

 

[janc]

Strutsen skrev:
...Det fins en företelse i "verkligen" som är av samma art. Det är lättklädda tjejer som svansar runt på speedwaybanor, boxningsrinkar och dylikt.
Snacka om förnedrande. Det är nog fan i mig bland det mest förnedrande jag kan komma på.
Plus till dom förare som nekat detta till nästa säsong.

Kanske lite utanför ämnet men vad sjutton gör dom där ? Går runt i största allmänhet ? (Nej - varken boxning eller motorsport är något jag brukar besöka..)

 

[janc]

mipert skrev:
Jag är inte ”vi killar”...

Instämmer absolut ! Få saker gör mig mer irriterad än att som individ tillskrivas vissa åsikter eller preferenser bara för att jag anses tillhöra en viss grupp (det gäller inte bara gruppen "vi killar")

Sedan innebär det inte att jag inte delar mycket med andra som levt sina liv under liknande omständigheter men slutsatsen "många tycker" -> "DU->tycker" köper jag inte.

Jag är över huvud taget motståndare till att behandla individer som del av en grupp. Visst är begrepet "grupp" användbart (och nödvändigt) i många sammanhang men det säger inget om en specifik person i förväg.

 

[ariadne]

"Visst finns det bilder som i ett visst sammanhang framställer grupper av människorpå ett sätt som av många anses nedvärderande och schablonartat - där är vi säkert ense. Men för mig krävs det mer än att bilden avbildar en kvinna eller man för att jag ska hålla med om att just den bilden kan anses säga något om alla kvinnor eller män."

fast jag tror så här, att oavsett hur rationellt och klokt vi tänker så påverkas vi. alltså jag menar, jag försöker vara observant på mina egna fördomar, för jag har sådana, inte för att jag gillar det, men de finns där. därför att vi har en historia bakom oss, en kultur, en miljö osv. ser du verkligen individ för individ helt lösryckta?

sen menade jag också att om massor med bilder, var och en på sitt håll, säger samma sak, så får man väl anse att det då också är en grupp?

 

[mipert]

Strutsen skrev:
...Det fins en företelse i "verkligen" som är av samma art. Det är lättklädda tjejer som svansar runt på speedwaybanor, boxningsrinkar och dylikt.
Snacka om förnedrande. Det är nog fan i mig bland det mest förnedrande jag kan komma på.
Plus till dom förare som nekat detta till nästa säsong.

Ungefär liknande det man kan se på tidningar som ”ScanBike”. Senaste numret har på omslaget en stel tjej iklädd lädershorts, sittandes på en MC med händerna för de bara brösten.
Det är nyttigt att ta en sväng i pressbutikerna ibland.

Sedan lever jag som man i en kluven värld, jag känner ett lätt äckel för att att dessa brudar går runt med ”rond 4-skyltar” på boxningsgalor, samtidigt tittar jag på deras bröst och vickande rumpor och tänker, ”snygg tjej, skulle passa bra att fotografera på stranden vid Falsterbo”.

Jag vet ju varför brudarna finns vid dessa galor men jag förstår inte varför man inte låter knatteboxare sköta sådant. De skulle uppskatta att få göra lite nytta och samtidigt känna på de stora sammanhangen där de kan få träffa stjärnorna.

 

[janc]

ariadne skrev:
...fast jag tror så här, att oavsett hur rationellt och klokt vi tänker så påverkas vi. alltså jag menar, jag försöker vara observant på mina egna fördomar, för jag har sådana, inte för att jag gillar det, men de finns där. därför att vi har en historia bakom oss, en kultur, en miljö osv. ser du verkligen individ för individ helt lösryckta?

sen menade jag också att om massor med bilder, var och en på sitt håll, säger samma sak, så får man väl anse att det då också är en grupp?

Visst har vi fördommar eller mer generellt kanske förutfattade meningar om människor vi inte känner. Det sistnämda är nog i grunden en förutsättning för att kunna hantera en omgivning med en massa individer vi inte känner. (På samma sätt som vi måste generallisera i andra sammanhang för att inte drunkna i detalj-information eller behöva dra samma slutsats gång efter gång..).

Hur vi förhåller oss till okända individer beror sedan på vilken bild vi får av den grupp vi förutsätter att individen tillhör och gruperingen beror på samamnhanget. (I trafiken ser jag bilister som en anonym massa som måste behandlas exakt lika, jag utgår från att människor i sverige talar svenska t.ex). Var och såg filmen "Bowling for Columbine" igår och där ställdes verkligen frågan om hur bilden massmedia ger av människor omkring oss påverkar vårt förhållningssätt (filmem rekommenderas !).

Alltså, jag ser inte varje individ som lösrykt, alla finns vi i olika sammanhang och alla grupperas vi av andra - men jag ser varje individ som unik. Det faktum att jag är man (och vit - inget av det har jag kunnat välja...) innebär inte att jag som individ kan tillskrivas åsikter eller egenskaper.

Men jag tror grundfrågan i det vi diskuterar handlar om hur jag starkt som individ identifierar mig med gruppen. Ta t.ex folk som har en väldigt stark bindning till ett fotbollslag och har starka känslor för/emot andra personer beroende på dessa relation till det egna laget. Pratar vi individer som tillhör gruppen "motståndarlag" är hat bara förnamnet ibland...

Personligen har jag som väl framgått en väldigt svag identifikation med gruppen "män" så där allmänt. Att andra män - ofta frivilligt - framställs på ett sätt som jag personligen aldrig skulle gå med på är inget jag överför på mig själv i den bemärkelsen att jag känner mig förnedrad genom att sätta mig själv i deras ställe. Inte ens om många män gör det.. Säkert påverkar detta min syn på när en specifik bild kan anses säga något om gruppen kvinnor i allmänhet.

Visst håller jag med dig att en mängd påståenden om gruppen kvinnor påverkar vår syn på kvinnan och som med alla grupper gäller att ju färre individer ur gruppen man känner ju lättare har man att ta till sig det generella påståendet. (Det finnsn en del intressanta tankar runt detta med det här är inte rätt formum..)

Men jag är osäker på om jag kommit närmare svaret på när en bild övergår från att skildra / porträttera en individ till att vara ett påstående om en grupp. Att en viss bild i ett samamnhang (t.ex som en illustration) kan ha den rollen är en helt annan sak...

 

[Abraur]

Pengar

Varför man har kvinnor som går runt med skyltar på boxning är bara för att sponsorerna vill det.
Pengar. Man tror det drar mer publik. Lite konstigt men...
Samma gäller den kampsport (Armbrytning)som jag utövar. Fast där har man skönhetstävlingar i pausen i stället.
Det här är ju något som de tävlande egentligen inte heller tycker om och det ger ju inte något seriös framtoning heller.
Detta var bara ett litet utvik i debatten.
-Anders

 

[Maverick]

ace skrev:
Så du anser att vi alla skall försöka bli teknik-robotar när vi går in på fotosidan? För mig är det faktiskt tvärt om, det är de emotionella reaktionerna som är viktiga för att jag skall kunna utvecklas som fotograf.


Nupp, jag anser att man kan diskutera en bild utan att blanda in politiska åsikter utan att för den skull ge avkall på emotionella värederingar.


Du menar alltså att om en person gjort en förnedrande bild och någon förklarar för dem hur de skall få bilden att se mindre förnedrande ut så är det ingen idé eftersom att man då förstör fotografens gundtanke med bilden vilken var förnedring?


Detta resonemang går ut på att du har rätt. Vilket är rätt vanligt i den feministiska debatten. Vi har rätt och alla som tycker annorlunda har fel eller så förstår de inte bättre. Men låt oss ponera att du har fel. Bilden kanske inte är förnedrande. Om du då gör om bilden fullständigt, har du då hjälpt fotografen eller har du gett honom en ny bildidé?



Kritikerna hakar väl även upp sig på störande grenar i bakgrunden odyl.? Varför skall man inte få peka ut ett störande objekt bara för att DU anser dem vara politiskt laddade?


Därför att det är skillnad på en störande bakgrund eller en kvist i jämförelse med ett par handbojor eller stringtrosor som man kan anta att de finns med i bilden fullt medvetet. Att säga att man ska byta ut stringtrosorna är som att be en naturfotograf att ta bort löven på ett träd. Det är troligen inte vad fotografen ville visa och framförallt är det inte samma bild längre. Återigen så har vi inte hjälpt fotografen utan bara ventilerat vad vi själva tycker och tänker.



Genom att bara välja bildutsnitt så väljer du hur du vill framställa det du avbildar. Jag menar att det inte finns några oskyldiga fotografer, utan att vi alla måste ta ansvar för de bilder vi skapar.


Det kanske inte finns helt oskyldiga fotografer men det finns medvetna och omedvetna. Jag tror att de flesta tar ansvar för sina bilder. De du försöker göra är tala om för dem vilket ansvar du anser är det rätta att ta.


Visst är detta intressant, men ett problem är att vi då återigen fokuserar på mannen. Är det inte dags att ta reda på vad kvinnan verkligen är/vill? Vet tyvärr inte vilken fotograf det är du talar om.

Ja, annars kan vi fokusera på kvinnan i det här fallet. Varför tar ni inte mer bilder på nakna män? Ni kan ju inte klaga på att det först är för lite jämställdhet mellan nakna män och kvinnor på bild när ni själva inte fotograferar naket i samma utsträckning och när det dessutom inte duger när män gör det. Vill man vara säker på att få som man vill så gör man bäst i att göra det själv istället för att klaga på att alla andra gör fel.

Fotografen heter Greg Gorman.

/Maverick

 

[janc]

Hella diskussionen blir aningen förvirrad om man inte är överens om varför man kommenterar bilderna. Att kommentera utifrån hur väl fotografen lyckats i sina intentioner är en annan sak än att ifrågasätta motivvalet och om bilden över huvud taget borde läggas upp.

Gör man tankeexperimentet att överföra diskussionen till ett annat motivområde blir det rätt absurt. Det finns områden jag personligen tycker är tämligen ointressanta, oavsett bildernas kvalité, men jag tror inte de som lägger upp bilderna är intresserade av att jag påpekar det - eller har jag fel ?