Lättklädda kvinnor round 2873 för dom som orkar

[mipert]

Orkar inte leta efter länkar och sådant men tydligen är det flera skolsköterskor som vittnar om svampproblem på grund av att tyget sitter för tajt över huden, värst är det tydligen om man rakar sig också.

Nu får en kvinna ta över med fakta.

 

[lotelo]

Jag tror dig, det är inte fråga om det. Fast varken jag eller mina vänner är särskilt unga och vi är många som iklätt och iklär oss string, inte minst under träningskläder och som sagt hade jag inte hört problemet, därför tvivlade jag.

Att många använder det under träningen tror jag dessutom beror mer på bekvämlighet än på "att det skulle vara för männens skull". Jag tror att väldigt många använder det främst för sin egen skull.
/Lotta

 

[raderad medlem]

anderse skrev:
Du får ursäkta mig men detta är bara patetiskt.

Återigen ser jag hos dig den arrogans som gör detta så knepigt att diskutera.


Jaha, och vem är det som står för dom verkliga fördomarna nu?

Nu har du kallat mig okunnig, patetisk, arrogant och fördomsfull. Känns det tillfredsställande?

 

[raderad medlem]

lotelo skrev:
Ofta uppfattar jag just de som kallar sig feminister ganska rejält fördomsfulla i många fall. Oftast inte mot männen för visst är det väl jämlikhet som eftersträvas men fördomarna verkar vara många mot mycket annat. T e x mot de som använder string, går i höga klackar, plastikopererar sig mm.

För mig står feministm för kamp för lika rättigheter och lika värde. Att kvinnor skall duga som de är och inte behöva förställa sig. En tjej som vill ha string skall duga lika bra som en som inte vill ha det.

Men det är ju farligt att kalla sig feminist i dagens läge. Ordet feminist har ju i vardagstal snarast blivit ett skällsord verkar det som.

Jag tycker dessutom att den utseendefixering som växer sig starkare i samhället är ett problem. När jag får vissa "åthutningar" här i forumet och när jag ser på världen i stort så känns det som att det är insidan, och inte utsidan som folk borde lägga ner mer energi på att förbättra.

 

[null]

ace skrev:
Nu har du kallat mig okunnig, patetisk, arrogant och fördomsfull. Känns det tillfredsställande?

Det har jag inte gjort.
Det är stor skillnad på att kommentera handling och person.
Det jag kommenterat har endast varit saker du sagt. Jag har aldrig generaliserat och sagt att du ÄR si eller så.
Jag har inte kallat dig okunnig. Jag har påpekat att det är okunnighet att du inte känner till den korrekta betydelsen av ett ord som du använt felaktigt.
Jag har inte kallat dig patetisk. Jag sa att det är patetiskt att svara med att du "läser ämnet på universitetsnivå" istället för att besvara frågan.
Jag har inte kallat dig arrogant. Jag har sagt att det är en arrogant hållning att en del svar du ger är osakliga och tendentiösa.
Jag har inte kallat dig fördomsfull. Jag har frågat om det inte är fördomsfullt att antyda att "kvinnor de facto är mer intresserade av insidan och män av utsidan".

 

[raderad medlem]

janc skrev:
Utan att ge mig in i en diskussion om vilka kunskaper dina universitetsstudier gett dig står ju inte detta citat som ett självklart argument för att din syn på bilden är korrekt.

Voyeurism är inte huvudsakligen att kika i smyg, det är huvudsakligen att ta njuting i att se andra ha sex, om man går enligt Freuds definition. Det blir nog svårt för mig att förmedla allt jag läst på universitetet denna termin i ett foruminlägg, så jag föreslår att ni som inte förstår den fullständinga meningen med ordet voyeurism (skopofili) läser lite Freud och/eller feministisk filmteori.

 

[raderad medlem]

anderse skrev:
Det har jag inte gjort.
Det är stor skillnad på att kommentera handling och person.

Neh, jag tycker inte att det är så stor skillnad. Mina handligar beror ju på min person. Jag använder inte såna ord för att beskriva dig, så jag skulle uppskatta om kunde låta bli att använda nedvärderande ord för att beskriva mig. Jag iaf inte intresserad av att diskutera på sådan nivå.

 

[janc]

mipert skrev:
Orkar inte leta efter länkar och sådant men tydligen är det flera skolsköterskor som vittnar om svampproblem på grund av att tyget sitter för tajt över huden, värst är det tydligen om man rakar sig också.

Nu får en kvinna ta över med fakta.

Jag är ju inte kvinna men.....

Det jag har hört talas om (minns inte i vilket sammanhang) är just kombinationen att raka av sig könshåret och sedan ha tätt åtsittande underkläder. Ingen ventialtion så att säga....

Vill minnas att man pratade om liknade problem för länge sedan när det var populärt med extremt tighta jeans.

Alla kläder passar inte alla och alltid.

 

[raderad medlem]

Re: Apropå stringtrosor

Janm gjorde ju ett ganska komiskt men intressant inlägg tycker jag.

janm skrev:
Roligt citat i DN i fredags:
"The only guys that are into thongs are guys that still think girls don't poo. The rest of us are like: 'get your fucking shit rag out of my face lady. Why don't you wear some used tampons as earrings while you're at it?'"

Stingtrosorna sitter ju faktiskt mot analen. Det var någon tidigare som tyckte att det var ohygieniskt att inte raka sig under armarna. Är det något som är ohygieniskt så borde det väl vara bajsbakterier i trosorna? OBS! Jag skojjar, men vill samtidigt peka ut att det här med hygien onekligen också kan vara individuellt.

 

[jardis]

Har inte kunnat låta bli att följa tråden lite sporadiskt. Det är verkligen intressanta frågeställningar som kommer upp som definitivt behöver en genomlysning.
Då menar jag inte tolkningar av ord, om det är ohälsosamt med string, eller vem som är arrogant och okunnig.

Grundfrågan ligger väl ändå i vad som är moraliskt försvarbart att fotografera. Eller?
Jag tror att de flesta här har någon sorts egen moraluppfattning om vad som är OK.
Var sen gränsen ligger är helt individuellt. Alla gör vi våra egna personliga tolkningar av bilder vi ser, utifrån våra personliga erfarenheter.
Jag ser inget fel i att ifrågasätta varför bilder tas och vilka budskap dom förmedlar. Det kan även vara en utvecklande del i bildkritiken vi ger/får här på Fotosidan.
Ska jag ändra mitt sätt att fotografera bara för att en del personer tar anstöt, eller tycker att jag förtrycker någon? Nej! Varför skulle jag det?
Om vi alla skulle ta hänsyn till vad som är politiskt korrekt att fotografera, inte spä på fördomar, inte arrangera en falsk verklighet, etc. så blir det snart inga bilder kvar att fotografera. Även fula och obekväma bilder fyller en funktion. Kanske inte för dig men för någon annan.
Frågeställningen gäller inte bara nakenbilder, bilder på kvinnor, eller män. Det gäller all typ av fotografering.
Många naturfotografer (inklusive jag själv) ”städar” naturen från störande grenar, vissna blommor, mm innan dom tar sina bilder. Hur sann och riktig är den naturbilden?
Varför är nästan alla naturbilder sommarbilder?
Varför följer dokumentärfotografen hellre missbrukare och socialt utslagna istället för Svensson?
Svaren kan vara många. Engagemang, vilja att förändra världen, bara få en ”bra” bild, eller visa på att någonting är vackert/fruktansvärt. En annan vanlig orsak som kan vara svårt att erkänna är, att bilden säljer.
Att den säljer används tyvärr också allt som oftast som enkel förevändning… ;-)

Ska jag som fotograf sluta att fotografera sommaridyllen med saftkalas och bullar för att det är en förljugen bild (ser Sverige ut så i verkligheten)? Många mår dessutom dåligt av att dom inte kan eller har råd att leva i den idyllen under semestern.
Självklart ska jag fota om jag själv vill.

En annan intressant fråga som kommit upp är vad syftet är med bilden.
Jag bara undrar, måste det finnas ett syfte eller budskap man vill förmedla?
Personligen tar jag ganska många bilder utan att för den skull ha ett klart syfte med den fotograferingen. Budskapet blir inte heller alltid rätt med det man tänkt sig.
Kan ta en av mina egna bilder som exempel.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=70448
Jag hade ingen som helst tanke på att göra en skrämmande bild. När bilden tas skrattar vi båda ganska ordentligt. Bilden visar alltså inget skri utan ett gapskratt.
Syftet med bilden var att göra slut på film och experimentera.
Kanske ska ta och sluta fota bara för att jag inte har en ”tanke” bakom bilden och för att jag misslyckas förmedla känslan som fanns vid fototillfället?

 

[lotelo]

ace skrev:
För mig står feministm för kamp för lika rättigheter och lika värde. Att kvinnor skall duga som de är och inte behöva förställa sig. En tjej som vill ha string skall duga lika bra som en som inte vill ha det.

Kanske jag ändå kan kalla mig feminist i så fall för det där lät ju riktigt sunt.

Men anledningen till att jag ifrågasatte är att jag minns någon som uttryckte att string och höga klackar är något tjejer plågar sig med för männens skull. I såfall är väl det ungefär som att anklaga dessa tjejer för att vara rätt osmarta?
/Lotta

 

[janc]

ace skrev:
Voyeurism är inte huvudsakligen att kika i smyg, det är huvudsakligen att ta njuting i att se andra ha sex, om man går enligt Freuds definition. Det blir nog svårt ..

Jag kommenterade din analys av bildens innehåll och utgick så klart från ditt inlägg och den definition du angav där, "...especially from a secret vantage point.." Du lade också till att befinna sig bakom en kamera var exempel på detta.

För min del är det intressanta innehållet i bilden och inte vilken etikett du väljer att sätta på din tolking av detsamma. Jag hävdar fortfarande att denna bild ligger långt ifrån de bilder jag sett där syftet uttalat är voyeurism och att den bild vi pratar om inte uppfyller dina tidigare krav.

Voyeurism är något som dyker upp t.ex när man pratar sexuella övergrepp och om jag var dig skulle jag vara väldigt försiktig med att sätta ut den sortens etiketter i en diskussion som denna. Det kan tolkas som att du påstår något om den som tagit bilden och det kan du rimligen inte ha en aning om.

Föreslår att vi koncentreras oss på bilder och bilders innehåll istället för att citera uppslagsverk.

 

[null]

Åsa, du har rätt. Det var onödigt starka ord.
Jag ber om ursäkt.

 

[janc]

jardis skrev:
...Grundfrågan ligger väl ändå i vad som är moraliskt försvarbart att fotografera. Eller?
Jag tror att de flesta här har någon sorts egen moraluppfattning om vad som är OK.
Var sen gränsen ligger är helt individuellt. Alla gör vi våra egna ..

Det har du helt rätt i och jag instämmer i princip i allt det du skriver i ditt inlägg.

 

[raderad medlem]

jardis skrev:
Kanske ska ta och sluta fota bara för att jag inte har en ”tanke” bakom bilden och för att jag misslyckas förmedla känslan som fanns vid fototillfället?

Nej, det tycker jag absolut inte. Jag håller med om att man måste få fota det man vill. Men, jag tycker att man måste kunna stå för det man skapar. Om jag skulle komma in och kommentera din bild och skriva "Usch, den här tycker jag var riktigt obehaglig. Den får mig att tänka på kvinnomisshandel."
Även om jag ju inte tänkte så när jag såg bilden, så kan det ju mycket väl hända att någon gör det, och om dom då uttrycker det, är det då inte intressant för dig som fotograf av få veta?

Alltså, jag är inte ute efter att vissa bilder skall "bort" från t.ex. fotosidan, men när vi nu har ett så eminient forum att diskutera bilder i, så tycker jag det är synd att sätta munkavle på kommentatörerna. Alla reaktioner bör vara intressanta eftersom att fotosidan är menad som en plats att utvecklas som fotograf.

 

[raderad medlem]

anderse skrev:
Åsa, du har rätt. Det var onödigt starka ord.
Jag ber om ursäkt.

Tack Anders. Det är stort av dig. Jag diskuterar gärna så länge vi respekterar varandra.

 

[null]

ace skrev:
Nej, det tycker jag absolut inte. Jag håller med om att man måste få fota det man vill.
[...]
Alltså, jag är inte ute efter att vissa bilder skall "bort" från t.ex. fotosidan, ...

Tack.

 

[Joa]

Jag måste beundra alla som har sådan energi att skriva rad på rad på rad i detta ämne.
Jag tror ingen kommer att ändra åsikt åt något håll hur mycket ni än diskuterar tyvär.

Dessutom har jag svårt att poängen i det hela (har dock inte på långa vägar orkat läsa alla inlägg). Jag tror ingen av de bilder på denna sida tagits mot någons vilja och så länge både modell och fotograf är med på noterna med vad man vill förmedla med sin bild tycker jag diskussionen är onödig och förstår inte att folk orkar ödsla energi på att debatera detta. Det finns ju långt mycket värre saker att arbeta mot/för.

//Jocke

 

[raderad medlem]

janc skrev:
Jag hävdar fortfarande att denna bild ligger långt ifrån de bilder jag sett där syftet uttalat är voyeurism och att den bild vi pratar om inte uppfyller dina tidigare krav.

Då får du nog förklara varför. Om vi nu kan komma överens om att voyeurism, eller varför inte använda ordet skopofili då om det känns mer "rätt", innebär att njuta av att se andra ha sex, så måste du väl hålla med om att det är det bilden visar? Jag som åskådare har svårt att förhålla mig till bilden på något annat sätt än att jag "skall njuta av att se två kvinnor slicka varandra". Detta skapar ju en komflikt för mig eftersom att jag inte är sexuellt intresserad av tjejer. Jag kan alltså inte njuta av att vara åskådare, och det enda som då verkar finnas kvar som alternativ är att identifiera mig med tjejerna. Att göra det leder då i sin tur till att jag blir ett objekt för skopofili.

janc skrev:
Voyeurism är något som dyker upp t.ex när man pratar sexuella övergrepp och om jag var dig skulle jag vara väldigt försiktig med att sätta ut den sortens etiketter i en diskussion som denna. Det kan tolkas som att du påstår något om den som tagit bilden och det kan du rimligen inte ha en aning om.

Öh... vilka vidare tolkningar du vill göra från ordet voyeurism kan jag tyvärr inte rå över. Och även om det nu skulle vara "kopplat" som du säger så är det väl viktigt att vi diskuterar det. Jag sätter f.ö. inga "etiketter", jag har givit min analys av några bilder i en generell mening, utan att referera till varken fotografen eller modellerna.

janc skrev:
Föreslår att vi koncentreras oss på bilder och bilders innehåll istället för att citera uppslagsverk.

Det var ju du som började ifrågasätta meningen med ordet voyeurism, inte jag. Att inte tala samma språk kan leda till många missförstånd så jag tycker det bara är bra att vi reder ut begreppen.

 

[raderad medlem]

Joa skrev:
Jag måste beundra alla som har sådan energi att skriva rad på rad på rad i detta ämne.
Jag tror ingen kommer att ändra åsikt åt något håll hur mycket ni än diskuterar tyvär.

Jag är inte ute efter att ändra någons åsikt i detta forum, jag tycker att det är intressant att diskutera och höra folks mening. Och meningen med ett forum är väl just det - diskussion?

Joa skrev:
Det finns ju långt mycket värre saker att arbeta mot/för.

Alla har vi våra passioner. Ingen ber väl dig sluta med fotografi bara för att de tycker att t.ex. filosofi är viktigare?