Maverick
Aktiv medlem
Jag blir lite trött på myten att män får vara som dom är. Det är inte friare för männen än det är för kvinnor. När man är ute på diskohaken så har man inte mycket att hämta om man inte är vältränad, smal, tydlig haka och markerade kindknotor. Att vara som man är innebär oftast utstötthet oavsett om man är kvinna eller man. Vill man ha en partner gör man nog klokast i att fräscha till sig lite och koppla på stora charmen oavsett om man är man eller kvinna. Jag tror dessutom att om det vore så att kvinnor tände på män i kortkort och bh så skulle vi bära det.
Att vara kvinna idag och gilla porr kan t ex inte vara lätt. För det är ingen som tror henne, eller också så tycker man synd om henne för att hon är järntvättad av patriarket.
Som Åsa skrev så är det en skala här i världen, tycker dock inte att de texter som det länkades till har något med diskusionen att göra då det är en extrem som de flesta har samma åsikt om. Det intressanta är när några anser sig ha tolkningsföreträde för var på den här skalan det är förnedrande och inte. Själv ser jag inte det som Åsa ser. Jag ser att de bilder som blir anklagade för att vara förnedrande går hand i hand med hur naket, hur ljus en bild är eller vilka attribut som finns med i bilden som t ex lack.
När det gäller barn så har jag ju inga egna barn men väl goda möjligheter att studera andras. Jag kan inte låta bli att undra över de biologiska orsakerna till saker och ting. Min guddotter har jag följt en hel det och hon är snart två år och därmed tämligen ovetande om manligt och kvinnligt. Likväl så vill hon i sina lekar gör som mamma, dvs laga mat, städa och så vidare... Släpper man lös henne i en leksaksbutik går hon inte till bilhörnan utan till dockhörnan, vilket skulle kunna bero på de dockor hon redan har. Men hon har bilar också, fast de leker hon sällan med. Hon leker inte att hon tapetserar eller snickrar som är det som hennes far gör. Hon hjälper dock gärna till om hon får chansen, men det är inte det hennes lekar går ut på. De går ut på att laga mat, städa och ta hand om dockan. Samt att hon går ut med hunden, men det är mitt fel eftersom hon är stormförtjust i vår hund.
Att barn inte ska gå i högklackat är ju en självklarhet. Inte ens vuxna kvinnor får ju normala ben om de går för mycket i högklackat och det lär inte bli bättre om man fortfarande är i tillväxtstadiet. Stringtrosor däremot är något som igentligen barn skulle kunna ha om det inte vore för den sexuella laddningen som ligger i plagget idag. Som någon sa så ser troligen inte barn det sexuella i det utan det är vi vuxna som lägger den värderingen. Jag tror därmed att små barn inte skulle ta skada av stringtrosor i tidig ålder. Dock kan jag tänka mig att det ställer till en del onödig förvirring när de senare växer upp och upptäcker sin egen sexualitet och vuxenvärldens värderingar.
Jag anser inte att vare sig mängden eller bildernas utformning i sig(med undantag för eventuella bilder jag inte har sett) visar på en kvinnoförnedring, eller att kvinnor framställs som sexslavar eller att de skulle vara underordnade mannen på de bilder som finns här på sidan. Att det kan vara något enformigt är en sak men det är många andra kategorier också så det är inget unikt. Jag har heller inte uppfattat denna sidas ambition som att försöka skapa en så stor mångfald av bilder som möjligt. Utan att utveckla fotografer och det är rätt naturligt att de flesta fotografer laddar upp liknande bilder då de kanske befinner sig på samma ställe i sin fotografiska utveckling. Det gäller nakenfotografer lika väl som naturfotografer.
Till Lotta kan jag bara säga att om någon nu uppfattar dina nakenbilder som groteska och vulgära så är det bara ett bevis på att männsikor ser det de vill se. Problemet ligger hos betraktaren oftare än hos fotografen.
Min personliga uppfattning är att männsikor som tar till sådan uttryck ofta tycks ha ett väldigt komplicerat förhållande till sex på bild.
I en annan tråd för länge sedan frågade jag om någon kunde visa på en bild som visar sex, genitalier och som är skarp och välbelyst utan att det för den skull är förnedrande, vulgärt eller obsent. Jag har aldrig fått svar på det och kan bara tolka det som valda delar av människans kropp skall inte visas i samband med sex. Sex är en naturlig del i de flesta människors liv och det borde vara okej att visa det lika mycket som att visa andra välmående aktiviteter.
Såg för övrigt debatt där det bl a handlade om den motion som vill att alla politiker ska välja porrfria hotell. Ta chansen och se reprisen om ni kan.
Mvh
Maverick
Att vara kvinna idag och gilla porr kan t ex inte vara lätt. För det är ingen som tror henne, eller också så tycker man synd om henne för att hon är järntvättad av patriarket.
Som Åsa skrev så är det en skala här i världen, tycker dock inte att de texter som det länkades till har något med diskusionen att göra då det är en extrem som de flesta har samma åsikt om. Det intressanta är när några anser sig ha tolkningsföreträde för var på den här skalan det är förnedrande och inte. Själv ser jag inte det som Åsa ser. Jag ser att de bilder som blir anklagade för att vara förnedrande går hand i hand med hur naket, hur ljus en bild är eller vilka attribut som finns med i bilden som t ex lack.
När det gäller barn så har jag ju inga egna barn men väl goda möjligheter att studera andras. Jag kan inte låta bli att undra över de biologiska orsakerna till saker och ting. Min guddotter har jag följt en hel det och hon är snart två år och därmed tämligen ovetande om manligt och kvinnligt. Likväl så vill hon i sina lekar gör som mamma, dvs laga mat, städa och så vidare... Släpper man lös henne i en leksaksbutik går hon inte till bilhörnan utan till dockhörnan, vilket skulle kunna bero på de dockor hon redan har. Men hon har bilar också, fast de leker hon sällan med. Hon leker inte att hon tapetserar eller snickrar som är det som hennes far gör. Hon hjälper dock gärna till om hon får chansen, men det är inte det hennes lekar går ut på. De går ut på att laga mat, städa och ta hand om dockan. Samt att hon går ut med hunden, men det är mitt fel eftersom hon är stormförtjust i vår hund.
Att barn inte ska gå i högklackat är ju en självklarhet. Inte ens vuxna kvinnor får ju normala ben om de går för mycket i högklackat och det lär inte bli bättre om man fortfarande är i tillväxtstadiet. Stringtrosor däremot är något som igentligen barn skulle kunna ha om det inte vore för den sexuella laddningen som ligger i plagget idag. Som någon sa så ser troligen inte barn det sexuella i det utan det är vi vuxna som lägger den värderingen. Jag tror därmed att små barn inte skulle ta skada av stringtrosor i tidig ålder. Dock kan jag tänka mig att det ställer till en del onödig förvirring när de senare växer upp och upptäcker sin egen sexualitet och vuxenvärldens värderingar.
Jag anser inte att vare sig mängden eller bildernas utformning i sig(med undantag för eventuella bilder jag inte har sett) visar på en kvinnoförnedring, eller att kvinnor framställs som sexslavar eller att de skulle vara underordnade mannen på de bilder som finns här på sidan. Att det kan vara något enformigt är en sak men det är många andra kategorier också så det är inget unikt. Jag har heller inte uppfattat denna sidas ambition som att försöka skapa en så stor mångfald av bilder som möjligt. Utan att utveckla fotografer och det är rätt naturligt att de flesta fotografer laddar upp liknande bilder då de kanske befinner sig på samma ställe i sin fotografiska utveckling. Det gäller nakenfotografer lika väl som naturfotografer.
Till Lotta kan jag bara säga att om någon nu uppfattar dina nakenbilder som groteska och vulgära så är det bara ett bevis på att männsikor ser det de vill se. Problemet ligger hos betraktaren oftare än hos fotografen.
Min personliga uppfattning är att männsikor som tar till sådan uttryck ofta tycks ha ett väldigt komplicerat förhållande till sex på bild.
I en annan tråd för länge sedan frågade jag om någon kunde visa på en bild som visar sex, genitalier och som är skarp och välbelyst utan att det för den skull är förnedrande, vulgärt eller obsent. Jag har aldrig fått svar på det och kan bara tolka det som valda delar av människans kropp skall inte visas i samband med sex. Sex är en naturlig del i de flesta människors liv och det borde vara okej att visa det lika mycket som att visa andra välmående aktiviteter.
Såg för övrigt debatt där det bl a handlade om den motion som vill att alla politiker ska välja porrfria hotell. Ta chansen och se reprisen om ni kan.
Mvh
Maverick
