kvinnan som fotoobjekt

[lottawe]

stefohl skrev:
Det är nog inte bara sexifieringen, det är många av de bilder som man ser här som är helt asexuella. Tror snarare att det är så att man gör bilder av bilder, alltså att man sett några bilder som man tycker om och omedvetet använder sig av dem när man sedan ska göra egna bilder.

Det finns oerhört många fler bilder av nakna kvinnor genom konsthistorian, alltså är det enklare att göra bilder av nakna kvinnor. Vi vet hur sådana bilder kan se ut. Till exempel finns det en bild som jag tror är tagen av Mats Berggren här som många associerar till John Bauers bildvärld. Det är inget fel i det, det är nog nästan omöjligt att skapa något utan att hämta inspiration och påverkan från äldre bildmakare. Men det gör det så mycket svårare när man rör sig inom ett område med få förebilder. Men just därför kanske så mycket intressantare.

Stefan

Jag tror det kan vara så att du har rätt.

Att jag rör till det här beror nog på att jag räknat bort en stor del bilder på kvinnor, även en stor del nakenbilder och istället tänkt bara på den delen som "stör mig" p g a mängden. De som stör är inte de jag ser som konstnärliga med innehåll och inte de jag ser som konstnärliga på en bara en kvinnokropp hur naken den än är så länge de inte ger mig känslan av att finnas för att visa upp kvinnan som sexobjekt, falsk skönhet och som ev. även ger ett gäng andra tjejer komplex. De som kanske får vissa att fundera på plasttuttar och ansiktslyft.
(Nakenfotografering är jag för bortsett från den kategorin jag nämnde.)

Inspiration och förebilder från äldre bildmakare kan dock aldrig som jag ser det leda till objektifieringen jag är mot men däremot kan dagens påverkan och förebilder säkert bidra till ökad mängd av både bilderna och plastoperationerna.

Fast allt är subjektivt. Andra ser det säkert annorlunda.
Jag ville iaf erkänna att jag helt bortsett från den bra biten avbildningar av kvinnan i mina inlägg i denna diskussionen.

 

[lottawe]

dJb skrev:
När det gäller sexualisering så är det väl dock mer tydligt att kvinnan oftare objektifieras på ett mer manligt stereotypt sätt.

Där uttryckte du det jag hade svårt att sätta ord på i ovanstående inlägg. "Ett manligt stereotypt sätt."

Den objektifieringen och sexualiseringen känns inte befogad i den mängden den produceras.

(missade ditt inlägg innan det svaret.)

 

[ariadne]

Vill bara flika in att intresset för frågan visst svalnade av från min sida. Känns mer som det är en personlig grej för mig, som är mer meningsfullt att snacka tillsammans med de som känner mig och de det berör. Är inte så intresserad av den allmänna debatten just nu märkte jag.
Så jag får nog för mig själv fundera på dessa tankar och känslor. Om det handlar om "män" och "kvinnor" eller i sjäva verket om en viss man.

Jag drar iaf från diskussionen tillsvidare.

 

[lottawe]

dJb skrev:
......även dina estetiskt mycket vackra bilder på den gravida kvinnan som ju på något sätt är objektifierande och symboliserande. När det gäller sexualisering så är det väl dock mer tydligt att kvinnan oftare objektifieras på ett mer manligt stereotypt sätt.

Tack för fina ord förresten
De är objektifierande precis som kvinnorumpan som också finns på samma plats. Objektifierande så som jag såg sanddynen du plåtat också fast du inte plåtade eller såg samma motiv sjäv

Objektifiering går inte att komma ifrån och det vore nog en undergång för konsten att överge objektifieringen också.
Det går ju däremot att välja vad man objektifierar och hur. Vad man vill förmedla.

(Jag ska fundera mer nu på objektifieringen i mitt nya "nakenprojekt" där bilderna görs i samma poseringar av en man och en kvinna vid olika tillfällen.)

 

[dJb]

lottae skrev:
Tack för fina ord förresten
De är objektifierande precis som kvinnorumpan som också finns på samma plats. Objektifierande så som jag såg sanddynen du plåtat också fast du inte plåtade eller såg samma motiv sjäv

Objektifiering går inte att komma ifrån och det vore nog en undergång för konsten att överge objektifieringen också.
Det går ju däremot att välja vad man objektifierar och hur. Vad man vill förmedla.

(Jag ska fundera mer nu på objektifieringen i mitt nya "nakenprojekt" där bilderna görs i samma poseringar av en man och en kvinna vid olika tillfällen.)

Det var så lite så.

Ja, du har nog rätt med objektifieringen. Det är ju på något sätt en del av essensen i fotograferingen men som du säger så har man ju ett val i hur man ska använda objektifiering och symboler och i vilket syfte man gör det.

Det låter som du har ett intressant projekt på gång. Jag ser med spänd förväntan fram mot vad du kommer skapa i slutändan.

 

[KGS]

självklart gör sen en tjej/kvinna bättre på bild, men man kan ju alltid blanda. Lite skönhet o lite odjur...

 

[avslutat]

Jag har aldrig förstått på vilket sätt det är problematiskt att kvinnan uppfattas som ett sexobjekt. Jag har i den här tråden och i flera andra sammanhang hört kritik mot att kvinnan framställs som sådant men inte förstått vad kritiken går ut på. Är det inte bra att kvinnan är ett sexobjekt och framställs som sådant?

 

[lottawe]

dunberg skrev:
Är det inte bra att kvinnan är ett sexobjekt och framställs som sådant?

Är du allvarlig?
Vad är isf bra med att kvinnan just som kvinna framställs så i bild, media, reklam e t c?

Eller blandar du ihop "inom hemmets väggar" med bilden media, reklam e t c objektifierar fram?

 

[Maverick]

lottae skrev:
Tack för fina ord förresten
De är objektifierande precis som kvinnorumpan som också finns på samma plats. Objektifierande så som jag såg sanddynen du plåtat också fast du inte plåtade eller såg samma motiv sjäv

Objektifiering går inte att komma ifrån och det vore nog en undergång för konsten att överge objektifieringen också.
Det går ju däremot att välja vad man objektifierar och hur. Vad man vill förmedla.

(Jag ska fundera mer nu på objektifieringen i mitt nya "nakenprojekt" där bilderna görs i samma poseringar av en man och en kvinna vid olika tillfällen.)

Om nu objektifiering är en förutsättning för konstens fortlevnad, är det då inte lite farligt att försöka styra vad man fotograferar? Det är ju typ värre än censur?

När det gäller ditt nakenprojekt så kan ju kanske lite inspiration hämtas här: http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=6830

Mvh
Maverick

 

[lottawe]

Maverick skrev:
Om nu objektifiering är en förutsättning för konstens fortlevnad, är det då inte lite farligt att försöka styra vad man fotograferar? Det är ju typ värre än censur?

Jag anser nog att man som fotograf, bildmakare, journalist, reporter whatever borde ha och ta ett ansvar för vad man förmedlar och hur.
Sen är jag inte för censur alls. Det är en annan sak.

Mangrant är intressant. Något som man ju inte missat och något jag ser upp till. Dock långt från det jag tänkt mig. Det är ju ingen ide att "apa" efter där saker redan gjorrts topp och inte går att göra bättre

 

[Maverick]

Till att börja med, saker går alltid att göra bättre...

Nej, jag menar inte att du är för censur. Men om man redan innan man tar bilden har uteslutit vissa motiv eller ett visst bildspråk så blir ju det resultatet. Normalt sett är inte det ett problem eftersom det finns många fotografer och därmed så får man en spridning totalt sett. Men om vi påverkar andra att inte ta bilder som vi av olika anledningar tycker är förkastliga så har vi ju fått en de facto censur.

Precis som jag skriver i min recension av Mangrant så är det en stor skillnad mellan att öka möjligheterna för alla och att begrännsa möjligheterna för vissa.

Jag ser med andra ord inte mängden bilder som subjektivt anses objektifiera kvinnan som ett problem utan anser att problemet är bristen på bilder som kan vara en motvikt.

Mvh
Maverick

 

[Mattsen]

Grattis

Efter nästan ett par år av diskussioner i denna fråga har jag nu tröttnat rejält och slutar för gott med att presentera bilder i denna "kategori".

Jag har lärt mig vilka attribut en bild ej får ha för att inte uppfattas som "stötande" av de aktiva anitobjektifieringsivrarna här på FS.

Är j_t trött på att ses som en kvinnoexploaterande mansgris när syftet istället alltid har varit att visa både det vackra, sexiga och förföriska med kvinnan.

Så ingen risk alltså att det dyker upp någon bild med en tjej som har för stora tuttar, för små trosor, stötande pose, tjej i onaturlig miljö, tjej med öppen mun (om hon inte skrattar), för sexiga underkläder, för perfekt kropp, för vacker, för sminkad osv osv bland alla gulliga tamkatter och söta barnbarn.

Attityden kring det här har blivit närmast absurd i lilla sverige så jag nöjer mig nog med teknikdiskussioner här på FS och postar istället bilder i denna kategori på fotosajter utanför vårt land.


MVH Mattsen

 

[lottawe]

Maverick.
Jag är inte alls lika anti mot sexifiering i enskilda blaskor som t ex Slitz och Playboy som jag är anti hur kvinnan framställs som sexobjekt i tid och otid överallt annars.
Hellre en sexig tjej i Playboy än en i disktrasereklamen..

 

[Maverick]

Då är vi nog rätt lika trots allt? Jag ser heller inte syftet med objektifieringen i reklam. Men det är ett problem för reklambranchen tror jag. Jag gör nämligen ingen skillnad i värderingen av den objektifiering som sker utav kvinnan och den som sker av mannen. Sedan kanske mängden skiljer dem åt. Jag blir mest förundrad över att den mesta reklam som visar naken hud eller sexifierar kvinnan verkar vara reklam som riktar sig just mot kvinnor. Det verkar ologiskt att reta upp den kundgrupp man vänder sig emot med sina produkter, även om jag har en liten hum om teorierna bakom.

Om du inte gillar disktrasereklam så ska du kolla in reklam för fälger(till bilar), motorcyklar och tillbehör till dessa, dataprylar i ungdomstidningar.

Mvh
Maverick

 

[Maverick]

Re: Grattis

Mattsen skrev:
Efter nästan ett par år av diskussioner i denna fråga har jag nu tröttnat rejält och slutar för gott med att presentera bilder i denna "kategori".

Jag har lärt mig vilka attribut en bild ej får ha för att inte uppfattas som "stötande" av de aktiva anitobjektifieringsivrarna här på FS.

Är j_t trött på att ses som en kvinnoexploaterande mansgris när syftet istället alltid har varit att visa både det vackra, sexiga och förföriska med kvinnan.

Så ingen risk alltså att det dyker upp någon bild med en tjej som har för stora tuttar, för små trosor, stötande pose, tjej i onaturlig miljö, tjej med öppen mun (om hon inte skrattar), för sexiga underkläder, för perfekt kropp, för vacker, för sminkad osv osv bland alla gulliga tamkatter och söta barnbarn.

Attityden kring det här har blivit närmast absurd i lilla sverige så jag nöjer mig nog med teknikdiskussioner här på FS och postar istället bilder i denna kategori på fotosajter utanför vårt land.


MVH Mattsen

Vad ska jag då glutta på? Jag har läst att vi män gör det...

Mvh
Maverick

 

[wsaar]

Jag anser nog att man som fotograf, bildmakare, journalist, reporter whatever borde ha och ta ett ansvar för vad man förmedlar och hur.
Sen är jag inte för censur alls. Det är en annan sak.

Det är inte en annan sak när samma argument används av många mäktiga (och därför farliga) censurförespråkare, senast vår stadsminister. Just nu är det faktiskt en politisk poäng med att utmana censurvindarna och producera politiskt inkorrekta bilder som inte uppfyller den definition av "ansvarsfulla bilder" som du och censurförespråkarna tyvärr verkar dela (notera att jag inte kallar dig censurförespråkare, bara att eran kritik av materialet de vill censurera delvis sammanfaller).

 

[lottawe]

wsaar skrev:
Det är inte en annan sak när samma argument används av många mäktiga (och därför farliga) censurförespråkare, senast vår stadsminister.

Det är ju skillnad på att tycka att personer i fråga borde tänka över sina verk och dess budskap samt att önska en förändring genom tänket mot att tycka att saker ska censureras.
Att anse att media själva bör ta det ansvaret (tillsammans med konsumenterna) är en stor skillnad mot det herr Persson var inne på..

 

[wsaar]

Efter nästan ett par år av diskussioner i denna fråga har jag nu tröttnat rejält och slutar för gott med att presentera bilder i denna "kategori".

Vad hade du förväntat dig? Att de tokfeministiska kritikerna efter "år av diskussioner" skulle överge sina ståndpunkter om dina bilder här på fotosidan och förflytta debatten till forumen på sekteristisktmanshat.com (eller var de nu smider sina idéer)?

Det är nog bara att konstatera att nakenbilder i allmänhet har ett högre politiskt (och därför kanske konstnärligt) värde i Sverige än i andra länder, pga att tokfeminismen valt att göra dem kontroversiella och eftersom den läran lyckats nå ett sånt inflytande här.

 

[wsaar]

Det är ju skillnad på att tycka att personer i fråga borde tänka över sina verk och dess budskap samt att önska en förändring genom tänket mot att tycka att saker ska censureras.

Visst är det en skillnad mellan att förespråka censur och att bara tycka att konstnärer och media har ett "ansvar" att arbeta med en eftertanke och uttrycka budskap som man själv godkänner. Samtidigt är det just den premissen som ligger bakom censurivrarnas handling, och vänner av friheten bör kanske fråga sig om det inte vore bättre att samhällspremissen var att man tolererade även ogenomtänkta verk och litade på publiken att agera kvalitetsfilter.

 

[lottawe]

Will. Jag är nyfiken. Vilka är tokfeministerna?
Finns de i denna tråden?