Kvalite kontra orginalitet

[ingekul]

Kvalité kontra orginalitet

Är ny här på fotosidan och amatörfotograf, men har sedan jag kommit hit fått uppfattningen att man fokuserar mycket på kvalité i många fall.
Vad jag menar är att fångar man ett ögonblick och det blir sämre kvalité, så är det mer värt än om man har grym kvalitet, men en lättfångad bild.
Eller har jag fel?

 

[toni]

intressant synpunkt som tål diskuteras. jag har själv lite samma uppfattning som du fast jag är, väldigt mycket, teknikfreak. ett kort med överlägsen kvalitet kan vara svår att tycka illa om fast det är ett alldagligt motiv (svag för mellanformatsbilder) men givetvis ger, åtminstonde jag, bra betyg på en bild som jag fastnar och tycker har nåt speciellt oavsett om kvaliten är fullkomlig eller inte.

 

[pej]

värt mer? värt mindre? för vem?

 

[wennerstrom]

Antar att du syftar på teknisk kvalité, något som ofta bedöms mer än bildens innehåll här på FS. Min ovetenskapliga förklaring är att det för dom flesta (jäpp, mig med) är mycket lättare att komma på något att uttala sig om gällande skärpan, ljuset eller kompositionen än vad det är att säga något insiktsfullt om den fångade situationen.

Sen är det väl så att för att en bild ska kännas bra trots vissa tekniska brister så måste det vara ett väldigt speciellt ögonblick, en mycket ovanlig situation eller något liknande. Det spelar väl också in huruvida man har fångat situationen på något speciellt vis, eller om det mest av allt är en dokumentär insats av typen "den här något suddiga och taskigt ljussatta bilden föreställer den tasmanska sekund-violen, som blommar under en exakt en sekund var fjärde år". Att motivet är svårfångat eller att man var tvungen att fotvandra längs hela amazonas för att ta bilden spelar väl till viss del mindre roll när det är just bilden som skall bedömas. Omformulerat skulle jag vilja säga att det krävs både teknisk kvalité och "situationskvalité" för att det ska vara en riktig tiopoängare. Ett av skälen till att kattbilder, barnbilder, solnedgångar etc får en del skäll här är ju just att det är lite för lätt.

Jag håller dock med dig om att det blir väldigt mycket fokus på just tekniska i bilden, och jag skulle gärnja vilja både läsa och skriva fler kommentarer om bildens mening, hur den uppfattas, om dess innehåll, och vad den väcker för känslor.

 

[MontageGruppen]

teknisk kvalitet

Har också läst en massa klagomål gällande kvalitet OCH motiv på bilder , ETT perspektiv är ;att tiderna förändras lite grand gällande detta ... nuförtiden blir det rätt ofta, att ett bra tillfälle eller en kanonide smäller högre än vårt kvalitetstänkande , den köpande marknaden styr här också i fotografernas värld -till viss del då givetvis!
EKONOMIN styr alldeles för mycket överallt kanske
ps. kanonsidan!

 

[ingekul]

Skall det vara en tiopoängare så skall ju allt klaffa. Men tar man en bild på en hund (gillar själv hundbilder) exempelvis i ett språng och det blir lite suddigt, bedömmer jag den bilden som "bättre" än en studiotagen bild av samma hund i en lättframkallelig position.
Vad jag menar lite är att man skall inte skrämma bort dem som har tagit personliga/orginella bilder på grund av att de inte har den tekniska perfektionen.

 

[ingekul]

Pej skrev:
värt mer? värt mindre? för vem?

Mer; för orginaliteten
Mindre; för massan som tar standarbilder
Vem; mig själv och förhoppningsvis den breda massan som vågar testa mer

 

[pej]

Nog tycker jag att många lägger för stora tekniska aspekter i sitt fotograferande och i sitt bildkommenterande. Å andra sidan är det enkelt eftersom det finns rätt och fel. Samtidigt tycker jag att en ''bra'' fotograf ska hålla en jämn nivå i sina bilder och då kan man inte fotografera slumpartat.

Däremot har jag svårt för att se kopplingen till bildens ''värde''. De flesta proffsfotografer arbetet för den stora massan. Deras bilder har ett tydligt värde men de har inte samma värde som en personlig bild.

 

[Graal]

En bra bild ska ha både teknisk och konstnärlig kvalitét.

Det räcker inte med bara teknik eller bara orginalitét (konstnärlighet). För att en bild ska vara riktigt bra måste den ha båda. Men en bild med bara en god teknik är oftast sämre än en bild med bara god konstnärlighet och sämre teknisk kvalitét. God teknisk kvalitét kan sedan vara mycket olika saker precis som god konstnärlig kvalitét kan variera i all oändlighet. En bild som är grynig/oskarp eller en bild med lägre kontrast eller mjukare toner är inte sämre utan kan i flera fall vara bättre. Det beror på motiv och vad fotografen vill framhäva i sin bild. Att kunna åstadkomma just det resultat man vill ha med sina kunskaper i olika tekniker etc. är det som många gånger ger fotografen/bildskaparen den frihet som behövs för att få bästa resultat.

Vad jag vill säga är alltså: Det finns ingen norm för vad som är bra fotografi. Fotografen som kan variera sin teknik som han själv känner för och som dessutom har förmågan att ge bilderna/motiven den rätta känslan och harmonin (så att bilderna blir vackra, intressanta, käslomässigt starka mm) han/hon har lyckats.

 

[walter-g]

Pej:s inlägg med tre ord tycker jag är ganska riktig.Vad vill du med bilden.?I familjealbumet eller här på fotosidan,eller visa upp för kompisar, har det ju ingen betydelse,men vi som hållit på längre utgår ifrån att nya vill lära sej lite mer om fotografi.Ska man tävla med bilden eller sälja den eller försöka samla intryck och erkänsla i utställning exvis , då duger det inte med att bara sikta och trycka och strunta i resten.

 

[ariadne]

"Vad jag menar är att fångar man ett ögonblick och det blir sämre kvalité, så är det mer värt än om man har grym kvalitet, men en lättfångad bild."

nä, det tycker inte jag. inte tvärtom heller dock. resultatet är det viktiga, hur det sedan har gått till kan kvitta tycker jag.

 

[michap]

En mycket intressant tråd!

Personligen skulle jag uppskatta en kommentar från någon representant från fotosidan.se!
Ty deras mål med sidan torde ge oss en del ledtrådar om vad som faktiskt är viktigt när vi bedömmer bilder just här.
Man kan kika lite på "Gemensam betygsdefinition" som finns vid varje bild för att få ledtrådar om vad de anser av vikt.

Jag anser att en bild, för att få bra betyg här, bör tilltala många, antingen genom motiv, eller genom teknik, eller helst båda.

Det torde dock vara svårare att få högt betyg på en bild med "bara" intressant motiv.

Jag har tagit åtskilliga bilder som jag gillar skarpt, men aldrig skulle drömma om att visa här, motivet är bara intressant för mig, och några till, och tekniken inte mycket att tala om! ;-)

Förmodligen är fotosidan.se's motiv (sic!) att få oss att bli bättre hantverkare, och ett gott hantverk kräver mycket! Bra motiv, bra komposition, bra teknisk kvalitet.

Nåja, bara några tankar...

Sammtidigt så är det väl så att en bild alltid är bättre än den bild som aldrig blev tagen...?
Hellre en oskarp, felexponerad bild, än ingen alls. Men då krävs en hel del av motivet! ;-)

/Micha (leg. amatör)

 

[ariadne]

nu har jag slutat att betygsätta, kommenterar istället, men en viktig sak för mig är "hur KÄNNS bilden"? hur upplever jag den? sedan kan man fråga sig varför också såklart. beror det på att den är beskuren på ett visst sätt, beror det på uttrycket hos modellen, beror det på det instuckna trädet? osv.

jag tycker det är väldigt intressant att höra hur man UPPLEVER en bild.

 

[Hassan]

Re: Kvalité kontra orginalitet

ingekul skrev:
Är ny här på fotosidan och amatörfotograf, men har sedan jag kommit hit fått uppfattningen att man fokuserar mycket på kvalité i många fall.
Vad jag menar är att fångar man ett ögonblick och det blir sämre kvalité, så är det mer värt än om man har grym kvalitet, men en lättfångad bild.
Eller har jag fel?

Det beror nog på det fångade ögonblicket.
Nu är det ju lättare att jobba för att få en högre kvalitet i sina bilder än att hitta situationer som är så ovanliga att kvalitén inte spelar nån roll.

Mvh
Hasse

 

[Kanadabalsam]

För att så många som möjligt ska bli nöjda (inte alla) så kan man inrikta sig på skarpa, bra exponerade och intressanta motiv redan med en gång (låter enklare än det är). Är det inte det de flesta anser vara en bra fotograf? Se på Terjes bilder till exempel. Är man nybörjare så kan motivet vara intressant men tekniken kanske bristfällig. Bra motiv med bra teknik och det blir en ännu bättre bild. Kolla kända fotografer - alla kan dom tekniken. Fotografi är teknik rakt igenom. Det är tekniker som skapat verktygen sällan några konstnärer. Fotografi rent tekniskt är oerhört komplicerat som sysselsätter allt från kemister och fysiker till elektronikingenjörer. Förr när fotografin var ung så var alla inte så specialinriktade utan det fanns folk som var både tekniker och lite konstnärer och det var de som intresserade sig för fotografi och gjorde det möjligt att fästa bilder på plåtar. Teknik och konst går hand i hand när det gäller fotografi därför är det så speciellt. Struntar man helt i tekniken blir man ofta kvar och stampar på samma ställe bild efter bild. Ta Terje som bra exempel, hur många teknikprylar har inte han för att kunna genomföra sina idéer.