Krävande kameror?!

[Wahlin]

Har läst lite här och där att kameror kräver olika bra objektiv för att prestera fullgott. Jag är med i tanken så länge det gäller FF kontra APS-C. Det är ju logiskt att en större sensor kräver objektiv som är bättre på en större yta.
Men då kommer man till 7D och andra cropkameror med högt MP-antal. Där läser jag också ofta att dom kräver objektiv med bra upplösning. Varför då, undrar jag. Är det för att pixeldensiteten är så hög.
Antagligen riktigt klumpigt uttryckt men är jag på rätt spår med det här påståendet, pixlarna är så små att dom kräver glas som riktar ljuset mer perfekt än på en kamera med "större" pixlar.
Kan någon förklara detta på ett lätt sett utan en massa teknisk mumbojumbo.

 

[fredrikb81]

Det är väl så att ju mer MP ju mer detaljer kan sensorn återge. Då "måste" man ju även ha ett objektiv som kan återge samma detaljnivå.

Annars kan man bli besviken när man zoomar in till 200% i sitt bildprogram efteråt... ;-)

 

[Wahlin]

Det är väl så att ju mer MP ju mer detaljer kan sensorn återge. Då "måste" man ju även ha ett objektiv som kan återge samma detaljnivå.

Annars kan man bli besviken när man zoomar in till 200% i sitt bildprogram efteråt... ;-)

Då var jag lite på rätt spår iaf fast du uttryckte det mycket bättre. Klart man måste kunna zooma in 200% och vara nöjd. =D

 

[hlse]

Det är väl så att ju mer MP ju mer detaljer kan sensorn återge. Då "måste" man ju även ha ett objektiv som kan återge samma detaljnivå.

Annars kan man bli besviken när man zoomar in till 200% i sitt bildprogram efteråt... ;-)

Förlåt en liten följdfråga:
Vilken situation kräver 200% inzoomning?
Bara en stilla undran eftersom jag under alla mina år som fotograf ( 30+ ) aldrig behövt zooma in så hårt.
Då har man fotograferat på fel avstånd med fel glugg ...

OBS: Ta det inte som kritik, det är inte menat så utan det är som sagt bara en stilla undran.

 

[fredrikb81]

Förlåt en liten följdfråga:
Vilken situation kräver 200% inzoomning?
Bara en stilla undran eftersom jag under alla mina år som fotograf ( 30+ ) aldrig behövt zooma in så hårt.
Då har man fotograferat på fel avstånd med fel glugg ...

OBS: Ta det inte som kritik, det är inte menat så utan det är som sagt bara en stilla undran.

Harald - det var ett skämt, och en liten pik till de som spenderar mer tid på att kontrollera skärpan än att kolla på bilder!

 

[hlse]

Harald - det var ett skämt, och en liten pik till de som spenderar mer tid på att kontrollera skärpan än att kolla på bilder!

Jo, jag trodde nog det.

Kunde bara inte låta bli att spä på piken. LOL

Ha en bra söndag.

 

[erro.se]

Det är väl så att ju mindre sensor man har desto mindre "yta" används på objektivet. Det är ju därför man kan skapa mindre objektiv till kameror med mindre sensorer. Men då måste ju också objektivet vara bra på den lilla yta som används. Och därmed ställs högre krav ju mindre sensor man använder. Å andra sidan kan små sensorer använda objektiv som är "för stora" och då spelar det ingen rol om de har t.ex. jättedålig kantskärpa eftersom den lilla sensorn inte ens utnyttjar den delen av objektivet.

Och ju fler pixlar man har desto mer detaljer måste objektivet kunna leverera för att man ska ha nån nytta av pixlarna.

 

[Hoztic]

Harald - det var ett skämt, och en liten pik till de som spenderar mer tid på att kontrollera skärpan än att kolla på bilder!

Och skulle det bli suddigt och jävligt så är det ju bara att kalla det konst, så funkar det ändå

 

[holycrap]

Varför då, undrar jag. Är det för att pixeldensiteten är så hög.
Antagligen riktigt klumpigt uttryckt men är jag på rätt spår med det här påståendet, pixlarna är så små att dom kräver glas som riktar ljuset mer perfekt än på en kamera med "större" pixlar.
Kan någon förklara detta på ett lätt sett utan en massa teknisk mumbojumbo.

Du har väl i princip förklarat det hela själv.

Antag att du har ett objektiv som inte är 100% skarpt (det omfattar ju troligtvis alla existerande objektiv) som orskar en oskärpa som är ca 5 mikrometer, d.v.s. en skarp kontur ger en 5 mikrometer bred suddig gräns i objektivets prokjektion. På en 7D som har 4,3 mikrometer stora pixlar skulle denna suddiga gräns flyta ut över två pixlar. På en 5D mark II med sina 6,4 mikrometer stora pixlar skulle oskärpan dock hamna inom en pixel. Vid inzoomning skulle 5D:s bild uppfattas som skarpare än 7D:s. (Hoppas inte detta var tekniskt mumbojumbo).

Detta var naturligtvis ett ganska konstruerat scenario men precis som du säger så kräver mindre pixlar att de optiska avvikelserna i objektivet är mindre. Ju fler pixlar som riskerar att uppfatta ett optiskt fel, desto mer syns det i slutresultatet.

/P

 

[bengt-re]

Å andra sidan kan man ju resonera så att det är optiken som fångar bilden och kamerans uppgift är bara att agera "film" och då är det lämpligt att kameran skall ha MINST lika hög upplösning som optiken, men att det inte är minsta fel att låta optiken vara det som sätter gränsen. Jag menar bara att det inte finns någon självklarthet i att det är kameran som är det primära. jag har objketiv som jag har använt på en massa olika hus och det är ju objetivet som formar bilden. huset skall bara fungera och gärna ha en bra sökare och vettig af...