Konsumentkamera VS. Nikon semipro kamera D60/D90

[Mastertasso]

Hej!

Jag går i tankarna över att köpa en ny digital systemkamera, troligen antingen Nikon D60 eller D90. Jobbar själv mycket med retuch och bildbehandling så det känns naturligt. Dock har jag en fråga angående kvaliten på dessa.

Hur pass stor skillnad är det på ett standard foto från låt åt säga en konsumentkamera i 3000 kr klassen jämförbart med exempelvis Nikon D60/D90? Är det en väldigt klar och tydlig kvalitéskillnad? Måste man kunna "jävligt" mycket om själva kameran för at uppnå en klar skillnad mellan dessa kameror och "konsument kamerarorna"? Ger det en tydlig skillnad på bilder om man bara knäpper så att säga defult? Hur pass bra bilder kan man uppnå grundläggande som novis med dessa kameror?

Jag känner mig inte jätte haj på att manövrera en systemkamemra utan vill lära mig på sikt. Det som är viktigt är som sagt att jag ser en tydligt kvalitéskillnad till att börja med.

Jag retuchar rätt mycket som sagt men vill ha så pass bra ursprungsbild som bara möjligt.

Skulle vara jäkligt kul med ngn sajt som testat detta på ett bra sätt.

 

[ErlandH]

På en bild tagen i fullt dagsljus är det inte säkert att du ser så stor skillnad. Men så fort det är lite sämre ljus och du tvingas använda högre ljuskänslighet (ISO-inställning) kommer bilden från kompaktkameran att innehålla väldigt mycket mer brus, på grund av att bildsensorn är så mycket mindre.

Med en systemkamera kan du också fotografera i raw-format och bildbehandla innan den "förstörs" av en jpg-omvandling.

 

[Grevture]

Hej!

Jag går i tankarna över att köpa en ny digital systemkamera, troligen antingen Nikon D60 eller D90. Jobbar själv mycket med retuch och bildbehandling så det känns naturligt. Dock har jag en fråga angående kvaliten på dessa.

Hur pass stor skillnad är det på ett standard foto från låt åt säga en konsumentkamera i 3000 kr klassen jämförbart med exempelvis Nikon D60/D90?

Jag antar att du med "konsumentkamera" här syftar på det många kallar kompaktkameror, kameror där du inte kan byta objektiv och som oftast är ganska små (kompakta)?

Är det en väldigt klar och tydlig kvalitéskillnad? Måste man kunna "jävligt" mycket om själva kameran för at uppnå en klar skillnad mellan dessa kameror och "konsument kamerarorna"?

Den ena stora skillnaden är storleken på bildsensorn där kompaktkamerorna har en mycket liten sådan och en systemkamera en betydligt större. Titta till exempel här så får du en tydlig jämförelse mellan olika storlekar. I en Nikon D60/D90 har du APS-C (längst till höger, andra raden) och i kompaktkameror någon av storlekarna i understa raden (1/1,7 1/1,8 osv)

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/95/SensorSizes.svg

Den andra stora skillnaden är att hos en systemkamera kan du byta objektiv och skillnaden mellan olika objektiv kan vara himmelsvid.

Ger det en tydlig skillnad på bilder om man bara knäpper så att säga defult? Hur pass bra bilder kan man uppnå grundläggande som novis med dessa kameror?

Om du använder samma bildvinklar och tar bilder som du till exempel tittar på i upp till A4-storlek ser du i de flesta fall ingen märkbar skillnad. Visar du bilder större än så eller med mer krävande motiv så kan du se vissa skillnader. Men en bra (dvs påkostad och dyr) kompaktakamera kan ta väldigt bra bilder, bättre än en systemkamera som utrustats med ett dåligt objektiv. Men sätter du på ett riktigt bra objektiv på systemkameran så slår den alla kompakter vad gäller detaljupplösning och skärpa.

Jag känner mig inte jätte haj på att manövrera en systemkamemra utan vill lära mig på sikt. Det som är viktigt är som sagt att jag ser en tydligt kvalitéskillnad till att börja med.

Dagens enklare systemkameror som Nikons D60, Canons Eos 1000D, Olympus 420 eller 450, Pentax Km eller Sony Alfa 200/300/350 är alla enkla att använda, i själva verket ungefär lika enkla som en en bra kompaktkamera. De är lite klumpigare att bära på och har mycket mer möjligheter bara.

Jag retuchar rätt mycket som sagt men vill ha så pass bra ursprungsbild som bara möjligt.

Skulle vara jäkligt kul med ngn sajt som testat detta på ett bra sätt.

Kameran är en del i bildkvaliteten, den andra och ibland ännu viktigare delen är den där varelsen som håller i kameran - du. Bra utrustning ger ju inte med någon automatik bra bilder (ett självklart faktum som ofta upprepas , men bra utrustning är en oerhört hjälp för den som vet hur han skall använda den.

Men givet att du lär dig använda din utrustning så har du en mycket större frihet med en systemkamera, och den är faktiskt inte speciellt mycket svårare att använda. De är däremot klumpigare, tyngre och dyrare - alldeles i synnerhet när du köper fina objektiv till dem.

En kompaktkamera är som ett universialverktyg (tänk schweizisk armékniv): liten, smidig, inte så dyr, löser många problem men är inget man vill göra stora jobb med.

En systemkamerautrusning (kamera + några objektiv) är mer som en hel verktygslåda: större klumpigare och dyrare men kan lösa varje enskilt problem bättre än universialverktyget kan.

 

[ztenlund]

Grevture uttrycker saken bra, måste vara det trevliga förnamnet.

Kameran är en del i bildkvaliteten, den andra och ibland ännu viktigare delen är den där varelsen som håller i kameran - du. Bra utrustning ger ju inte med någon automatik bra bilder (ett självklart faktum som ofta upprepas , men bra utrustning är en oerhört hjälp för den som vet hur han skall använda den.

Eller som en viss herr Adams uttryckte saken:
"The single most important component of a camera is the twelve inches behind it"

Var kan jag köpa en uppgradering?

 

[Muni]

Jag tror att du med konsumentkameror menar kompaktkameror. Jag kallar de billigare systemkamerorna för konsumentkameror.

En kompaktkamera har man just för att den är kompakt. Jag bär alltid med mig min Ricoh GR Digital II, som anses som en av de bättre kompakterna på marknaden. Den kan trots det aldrig mäta sig med en systemkamera.

Som Nikonanvändare, tycker jag du sneglar på rätt märke. Tänk på att det är optiken som ger resultatet. Inte huset. Trots det rekommenderar jag D90, då den har inbyggd autofokusmotor. Det innebär att du får en helt annan tillgång på objektiv, gamla som nya. En annan detalj som finns på D90, som är värdefull är lcd-displayen.

Jag har behållt min gamla D80 för DX-formatets skull och det är otroligt vad denna kamera kan prestera med proffsoptik.

 

[Mastertasso]

Ok! Jag var alldeles nyss in o kikade igen på Kamerorna, jag hade i princip bestämt mig för en D60 men upptäckte nu D80 som inte blev så vansinnigt mycket dyrare. Vad säger ni jämförelsen mellan dessa två? Är det värt dessa 2500 extra?

 

[perstromgren]

Ok! Jag var alldeles nyss in o kikade igen på Kamerorna, jag hade i princip bestämt mig för en D60 men upptäckte nu D80 som inte blev så vansinnigt mycket dyrare. Vad säger ni jämförelsen mellan dessa två? Är det värt dessa 2500 extra?

Den i mitt tycke viktigaste skillnaden mellan dessa två är storleken på kamerahuset. Om dina händer tycker de är likvärdiga kan du börja kolla på andra skillnader, t.ex. den mycket bättre sökaren på D80 eller den nyare och bättre bildprocessorn på D60. D80 har dessutom fler funktioner med direktknapp och en inbyggd fokusmotor.

Men känn ordentligt först!

Per.

 

[Mastertasso]

Jag förstår, allt är naturligtvis en smakfråga. Men visst är väl D80 generellt bättre än D60? Dvs ger systemtekniskt bättre bilder?

 

[Muni]

D80 ger inte bättre bilder än D60. Däremot har D80 fler deciderade knappar och den omtalade toppdisplayen. D80 har också AF-motor i huset.
Av dessa två hade jag definitivt valt D80, men kolla noga prisbilden. D80 är en utgången modell. Jag är lite osäker nu, men jag tror inte att D60 kan styra blixtar med CLS, något D80 kan.
D80:n största brist är brus vid höga iso.

 

[Allemyr]

Jag förstår, allt är naturligtvis en smakfråga. Men visst är väl D80 generellt bättre än D60? Dvs ger systemtekniskt bättre bilder?

D80 ger med stor säkerhet inte bättre bildkvalité, väldigt lika skulle jag tro. Är det bättre bildkvalité man söker är det bra objektiv man ska satsa på.

Mellan D60 och D90 kan det finnas skillnader, när man redigerar en bild hårt. Personligen märker jag en skillnad på Canon 40D's 14 bitar mot min tidigare 400D, detta när jag redigerar bilderna, så tål 40D's filer lite mer.

 

[ztenlund]

Jag förstår, allt är naturligtvis en smakfråga. Men visst är väl D80 generellt bättre än D60? Dvs ger systemtekniskt bättre bilder?

Nej, de är ganska likvärdiga eftersom D60 är en något nyare, men stympad variant av D80.

I princip så introducerades D200 som stympades lite till D80 som sedan stympades lite mer och blev D40x och som sedan uppgraderades lite och blev D60. Visst går det säkert att pixelpeepa sig till någon liten skillnad men i grunden är de rätt lika. Utanverk (hus, knappar, ergonomi), extrafunktioner och mjukvara är det som skiljer.

 

[Makten]

D80 ger inte bättre bilder än D60.

Det var ett märkligt påstående. Om man kommer åt funktioner lätt när det behövs och om man slipper gå runt och störa sig på att kameran begränsar en, så kan man säkert ta bättre bilder. Detta förutsatt att man är en användare som kan dra nytta av D80:ns fördelar.

 

[perstromgren]

Det var ett märkligt påstående. Om man kommer åt funktioner lätt när det behövs och om man slipper gå runt och störa sig på att kameran begränsar en, så kan man säkert ta bättre bilder. Detta förutsatt att man är en användare som kan dra nytta av D80:ns fördelar.

Jo, det klart, men man menar nog att D80 och D60 ger lika bra bilder då de är inställda lika.

Annars kan man ju säga att min Nokia E51 tar bättre bilder än min D90, eftersom det är den jag har med mig! Jag tycler att du hårdrar liknelsen.

Per.

 

[ztenlund]

Annars kan man ju säga att min Nokia E51 tar bättre bilder än min D90, eftersom det är den jag har med mig! Jag tycler att du hårdrar liknelsen.

Per.

Om den tar lika usla bilder som min E61i så är nog ingen bild det bästa alternativet.

 

[Makten]

Jo, det klart, men man menar nog att D80 och D60 ger lika bra bilder då de är inställda lika.

Annars kan man ju säga att min Nokia E51 tar bättre bilder än min D90, eftersom det är den jag har med mig! Jag tycler att du hårdrar liknelsen.

Det blir enklare att begripa om man skriver vad man menar. I det här fallet handlar det om att D60 ger lika bra bildkvalitet som D80. Det är något helt annat än att den ena kameran "ger bättre bilder" än den andra. En kamera ger som bekant inte bra bilder, bara sådär.

Din mobilkamera ger säkert bättre bilder än din D90 under vissa omständigheter.

 

[larsborg]

Det blir enklare att begripa om man skriver vad man menar. I det här fallet handlar det om att D60 ger lika bra bildkvalitet som D80. Det är något helt annat än att den ena kameran "ger bättre bilder" än den andra. En kamera ger som bekant inte bra bilder, bara sådär.

Din mobilkamera ger säkert bättre bilder än din D90 under vissa omständigheter.

Jag förstår, i alla fall, vad Mastertasso menar med "ger bra bilder", alltid underförstått, - bra bilder = bra bildkvalité = bra skärpa!
Vad skulle "ger bra bilder" annars betyda, relaterad till en kameramodell (med bra optik)?

Bra bilder, relaterad till/tagna av en viss fotograf däremot, - det kan betyda mycket, som bra komposition, bra/rätt exponeringstillfälle, bra/rätt exponeringstid eller bländare, bl.a. ...

Har aldrig hört, att en kamera (med bra optik) ger sådär bra bilder, en billig kompaktkamera eller mobilkamera ger ofta sådär bra bilder, - men en viss skillnad i pris också.

Under vilka omständigheter ger en mobilkamera bättre bilder, än en Nikon D90 (med bra optik)?
Vilken mobilkamera är det då, som klassar ut en Nikon D90 (med bra optik)?

 

[ErlandH]

Under vilka omständigheter ger en mobilkamera bättre bilder, än en Nikon D90 (med bra optik)?

När din fina Nikon D90 ligger hemma i byrålådan, förstås. Och du har mobilkameran med dig. (Vilket för mig skulle vara typ 80-90 procent av min vakna tid.)