Konstnärligt naturfoto... vad är det?
- Trådstartare Arleklint
- Start datum
ariadne
Aktiv medlem
De här gillar jag förresten;
http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=24417
För mig har de en själ, och det andas någonting under ytan. Det är inte "bara" träd och backar för mig. De känns mer som en känsla, en gestalning, ett tillstånd.
http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=24417
För mig har de en själ, och det andas någonting under ytan. Det är inte "bara" träd och backar för mig. De känns mer som en känsla, en gestalning, ett tillstånd.
ariadne
Aktiv medlem
Njä...
Jag vet inte om jag kan förklara vad jag menar. (Än mindre om det ligger nåt i det)
Men jag tänker mig att det vi kallar konstnärligt oftast är gjort av någon som antingen befinner sig under ytan, och på så vis kan ge oss ett annat perspektiv på saken. Eller någon som kan blicka ovanifrån ( tex en filosof) eller någon som är mkt rörlig( i sinnet) och kan ta sig an uppgifter på ett spännande eller intressant sätt.
Hm, jag känner stora brister i mitt försök att förtydliga.
Arleklint
Aktiv medlem
Anna:
Det skulle i så fall betyda att man inte kan göra konstnärliga bilder om man är psykisk frisk, mår bra och är normalbegåvad
Jag driver det till en spets, och kräver inte att du skall ha synpunkter på det. Det var bara en spontan tanke som slog mig när jag läste ditt inlägg.
Det skulle i så fall betyda att man inte kan göra konstnärliga bilder om man är psykisk frisk, mår bra och är normalbegåvad
Jag driver det till en spets, och kräver inte att du skall ha synpunkter på det. Det var bara en spontan tanke som slog mig när jag läste ditt inlägg.
ariadne
Aktiv medlem
Arleklint skrev:
Anna:
Det skulle i så fall betyda att man inte kan göra konstnärliga bilder om man är psykisk frisk, mår bra och är normalbegåvad
Jag driver det till en spets, och kräver inte att du skall ha synpunkter på det. Det var bara en spontan tanke som slog mig när jag läste ditt inlägg.
Jag tänkte precis ungefär samma sak
Jag tror det ligger något i det. Att vara fullständigt normal och konstnärlig är nog svårt tror jag.
ariadne
Aktiv medlem
Det måste vara skruvat i nån bemärkelse alltså tror jag.
Jag kommer att tänka på en gravyr som jag såg på konstskolan. Minns ej riktigt tekniken, men det var ett porträtt som såg ut precis som ett fotografi.Minns ej hur stort det var men det var stort, och minns ej hur lång tid det tagit att göra det, men lång tid, och det betraktade jag som rätt konstnärligt. Även om det inte fanns någon tanke eller något direkt djup i bilden, det var ett ansikte rakt upp och ner, men pga den extrema tekniken, och att han i det läget var en slags "outsider" så fick det ett djup och en konstnärlighet ändå
Jag kommer att tänka på en gravyr som jag såg på konstskolan. Minns ej riktigt tekniken, men det var ett porträtt som såg ut precis som ett fotografi.Minns ej hur stort det var men det var stort, och minns ej hur lång tid det tagit att göra det, men lång tid, och det betraktade jag som rätt konstnärligt. Även om det inte fanns någon tanke eller något direkt djup i bilden, det var ett ansikte rakt upp och ner, men pga den extrema tekniken, och att han i det läget var en slags "outsider" så fick det ett djup och en konstnärlighet ändå
Arleklint
Aktiv medlem
Detta är vad vi finner om vi söker på kategorierna konst OCH natur på FS
http://www.fotosidan.se/gallery/lis...t=&location=&sort=title&maxrows=100&limit=100
http://www.fotosidan.se/gallery/lis...t=&location=&sort=title&maxrows=100&limit=100
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Det tror jag absolut inte MEn respekterara såklart din uppfattning.
Jag tror att alla människor har en slags nedärvd konstnärlig ton och sträng i sitt eget individuella jag. Jag är tex säker på att lusten och behovet att organisera sina verktyg i garaget är på Ett vis samma skaparglädje och tillfredsställelse som att fixa och dona med tekniker i Photoshop och att äga lust att utveckla ett personligt visuellt uttryck i inspiration,,,
Exakt detsamma är det ju såklart inte men kanske inspiration och skaparglädje sprungen ur samma källa.
Jag menar att källan till alla olika konstarter som tex måleri, litteratur, matlagning, musik etc är den samma bara att de olika medierna liksom väljer sina olika offer för sin bacill,,
Jag är på samma sätt övertygad om att andra "grenar av kreativt skapande" som vi INte kallar eller rättare sagt inte är lärda att kalla konst också härstammar ifrån samma källa.
Med andra ord så äger alla smak och förmåga att bemöta och utverdera det vi kallar konst, såklart utifrån sina egna specifika premisser.
Mvh Niclas,
Senast ändrad:
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Det är väl det vi kan fortsätta att tala om i ca 20 sidor här i forumet utan att nå en klar och alltomfattande definition
Jag menar att konstnärligt skapande kan vara i princip allt skapande (OBS
BERoende på hur det kategoriseras först nummer 1, utifrån den skapande individen själv 2, hur det blir valt att presenteras och slutligen 3, hur publiken bemöter och tolkar det skapade utifrån de tidigare två. Där blir det till det ena eller det andra,, Även i ett galleri kan vi ju disskutera om det verkligen är konst eller inte,, men visst väger det tungt om det specifika konstverket är presenterat i ett konstgalleri
Där är det ju redan accepterat som ett kosntverk.Konstinstutionen (universitet/högskolor/gallerier/moderna konstmusseum mfl) bestämmer till hög grad vad som offentligt kallas konst och/eller ej. Oavsett om vi gillar det eller inte,,
INTE att glömma är jordens alla konstkritiker som bemöter det som presenteras inom konstinstutionerna, de har en viktig men oerhört kännslig sitts att inta i sitt vardagliga jobb.
Mvh Niclas,
Ps, Det finns ju även en mening i att vi INte kan komma fram till en kalr deffinition av begreppet, eller hur?!
Kolingen
Avslutat medlemskap
mmmm kanske men jag tror att det är så att behovet av att utrycka sig i text bild eller anndra konstformer hos de, dem, oss
) som inte är "helt normala" är större. Dels för att bearbeta och hantera livet mm..... Behovet att nå ut med sina budskap är nog också större... fast vad vet väl jag ? jag talar bara utifrån mig själv och min erfarenhet av det hela.Marlene
uge
Aktiv medlem
Nä!
Det tror jag inte alls på. Det är en myt att konst är demokratisk. Att konst skulle vara undantaget andra förhållningssätt än t ex teknologi. Det är tämligen självklart att konst också kräver en viss grad av skolning för att se och tolka på ett plan utöver det rent spontana.
Jag tror inte ett dyft på att finns en nedärvd "smak". i så fall skulle ju ett antal av våra kommersiella tv-kanaler stå utan tittare.
Vidare så har forskare nu hittat "estetik-genen". En del saknar denna och är då närmast att betrakta som estetiska analfabeter. Så säger vetenskapen i alla fall.
Det tror jag inte alls på. Det är en myt att konst är demokratisk. Att konst skulle vara undantaget andra förhållningssätt än t ex teknologi. Det är tämligen självklart att konst också kräver en viss grad av skolning för att se och tolka på ett plan utöver det rent spontana.
Jag tror inte ett dyft på att finns en nedärvd "smak". i så fall skulle ju ett antal av våra kommersiella tv-kanaler stå utan tittare.
Vidare så har forskare nu hittat "estetik-genen". En del saknar denna och är då närmast att betrakta som estetiska analfabeter. Så säger vetenskapen i alla fall.
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Personligen: En konstnärlig naturbild för mig är där den skapande har använt naturen som ett verktyg och inte som en färdigressigerat sceneri.
Där fotografen dokumenterar en existerande setting kan också det uppfattas som konst om det presenteras i tex ett konseptuellt tema på ett konstgalleri. Sverige har flera konseptuella fotografer som dokummenterar natur i en kanske spec vinkel (tex ett naturlandskap där fotografen själv posserar med en ica-kasse full med tuggummi),,,
Jag personligen ser det mer som att komma med ett politiskt budskap och med mindre konstnärligt värde, men det är ju jag.
Alltså det finns inget klart svar utan det måste varje skapande person söka i sig själv och utifrån den redan existerande konstinstutionen.
Mvh Niclas,
