Klassikerskydd (ursprungsdiskussionen under bildkommentarer)

[lottawe]

Clouseau skrev:
Jag måste säga att det känns en aningens beklämmande att du inte anser dig ha mer ansvar vad gäller förklarande/kommenterande/hjälpande i en pool du tagit på dig ansvaret att vara värd för.

Det är inte vad jag anser och som sagt meddelar jag i 99% av fallen samt kommenterar en del. Oftast bilder som jag anser har brister faktiskt eftersom det känns mer konstruktivt än att bara ösa beröm.

Redaktionen eller forumvärdarna har ju f.ö inte heller skyldigheter att meddela ang. raderade inlägg/bilder/kommentarer, men det kan höra till god ton att göra det iaf och jag upplever att det mesta görs med god ton här på fotosidan trots att skyldigheten att meddela faktiskt inte finns.

Tyvärr kan jag inte kommentera dina svar på fråga 2 och 3 då du inte besvarat dem trots deras enligt mig ganska raka natur.

Du behöver inte kommentera dem. Jag svarade iaf.

Vidare är nog detta om handhavandet egentligen bättre att ta i en annan diskussion? T.ex diskussionen om poolen/erna.

 

[Clouseau]

lottawe skrev:
Jag vet att jag inte är ensam om att anse att radering är rätt. Även i detta specifika fallet. Sen vad som anses som sågning är nog en tolkningsfråga. Jag anser inte att jag sågat och upplever inte heller att fotografen tolkade min kommentar som sågning.


Jag är övertygad om att det främjar poolen att radera bilder som inte är rätt placerade där. Att gränsdragningen är svår erkänner jag.

Nej du frångick de egentliga frågorna och svarade på likartade frågor. Förmodligen för att de var obekväma och knappast stärker din argumentaion.

 

[KGS]

Estethia skrev:
exakt vad jag tänkte när jag såg bilden har jag inte lust att basunera ut i ett öppet forum, men jag fnissade iaf för mig själv.

*hejdlöst nyfiken*

Vänta till Leonardo (eller ställföreträdare med fullmakt) hör av sej angående upphovsrätten tycker jag, vad gäller den delen av frågan. Om det sedan är Fine Art Nude begriper jag inte, för vad som faller och inte faller under den genren verkar vara helt upp till var och en...

 

[maxzomborszki]

Clouseau skrev:
Jag kan ärligt talat inte tycka att det är upp till en ensam poolvärd att radera en bild på grund av en personlig tolkning som i min mening känns hyfsatt vag och aningens ofärdig.

Bara av ren nyfikenhet, hur borde det gå till? Mig veterligen så är det så poolvärdar och forumvärdar alltid jobbat. Jag ställer frågan i all ärlighet och inte för att ifrågasätta någons åsikter. Frågan är lätt att ställa men jag har själv inget svar.

Visst kan det ge upphov till problem, tolkningsföreträde och trätomål, det är denna tråd ett bevis på. Man kan försöka se vad alternativet är. Speciellt när det gäller trådar som lätt spårar ur, men även bilder där kommentarerna kan balla ur, så kan det vara bättre att ingripa snabbt än att försöka invänta flera andras tolkningar. Tror att det nuvarande systemet med värdars befogenheter är utformat för att tackla detta, säkerligen ur redaktionens synvinkel, tuffare problemet.

Visst, nu var inte denna bild särskilt akut att åtgärda. Möjligtvis kunde det vara en tolkningsfråga om regler. Bilden skulle kunnat ligga kvar ett tag till och man kunde ha inhämtat annan opinion.

Detta ger upphov till frågan: Ska man ha olika arbetssätt om det är akuta fall (dvs då får pool-/forumvärd ingripa direkt) och icke-akuta fall (då skall det ske i samråd med andra)? Vem beslutar när det är akut eller ej? Hur ska man rekrytera fler poolvärdar som lägger ner egen tid och möda på att göra jobbet? Är vi säkra på att fler värdar verkligen löser problemet? Kan det inte istället bli risk att vi får fler kockar som ska tolka riktlinjerna?

Dock är detta frågor som bara redaktionen kan avgöra, det här är ingen demokrati, även om vi medlemmar har en chans att göra vår röster hörda. Mitt förslag är att istället titta på hela systemet med värdar och de riktlinjer de ska gå efter än detta enskilda fall. Som jag ser det gjorde Lotta det hon ansåg vara korrekt för tillfället och med det mandat hon fått från redaktionen. Om det sen visade sig vara tokigt är det beklagligt, men tyvärr har det redan hänt. Frågan borde alltså inte vara att träta om detta utan att försöka förändra systemet som ligger till grund för det och möjligtvis be om klargörande för vad som är ok att lägga upp och inte.

Det här var många frågor, som jag sade så saknar jag själv svar på de flesta av dem, även om jag förstår problemställningen och att den troligen inte går att lösa på ett sätt som tillfredställer alla.

Tack för ordet.

 

[dJb]

I grunden handlar det nog lite om vilken syn man har på poolernas huvudsyfte. Jag ser de i första hand som intressepooler där intentionen hos fotografen är det som ska vara i fokus och därför hade jag själv inte raderat denna bild.

Snarare är det så, tycker jag, att anomalier tillför en del. Jag tycker det är viktigt att vara ödmjuk inför skapande, särskilt när det ligger ärliga intentioner bakom (Därvid inte sagt att man inte kan radera bilder som uppenbart är malplacerade). Jag väljer därför i gatupoolen att hellre fria än fälla även om jag skulle raderat mer om det var mitt galleri.

Jag tycker mig kunna märka en tendens till galleriskapande i poolerna. Detta tycker jag inte är huvuduppgiften då de riskerar att endast uttrycka en viss form av tolkningar och bli likriktade. Jag säger inte att det är så, men risken finns, samtidigt som man kanske exkluderar fotografer med annorlunda synsätt och infallsvinklar. Fotografer som kanske skulle kunna ha en viktig roll i utvecklandet av konstformen och öppna nya infallsvinklar.

Kanske vore en idé att inrätta någon form av gallerifunktion där en jury utser ett urval av bilder från varje intressepool, typ "best of gatufoto" eller "fine nude art" el liknande. I grunden är dock min uppfattning att intressepoolerna i sig inte bör utföra allt för hård gallring utifrån en personlig preferens.

mvh
David

 

[ntz]

Lotta, Du utnyttjar din egenskap och status (makt) som polvärd i FNA för att bedriva häxjakt på en bild. Det är viktigt att separera, och diskutera var för sig, a) ditt agerande som polvärd för FNA och inom ramarna för denna pol b) hur du egenmäktigt utnyttjar din status som värd för FNA utanför den specifika polen.

1 Du raderar bilden från den pol som du är polvärd för. Du har rätten att göra det enligt normerna och har ingen skyldighet att motivera ditt beslut. Om saken skulle stanna där hade ingen av oss, förutom du, fotografen och eventuellt ett par individer till, fått kännedom om bildens existens och att den raderades från polen. Då är det upp till den aktuella fotografen att agera. Men genom att du valde att offentliggöra ditt raderande av bilden i en annan pol än den du är polvärd för hänger du också ut fotografen och kränker dennes integritet. På detta sätt provocerar du själv fram en kritisk granskning av din motivering och argument.

2 Fotografen publicerar sin bild i bildkritik utan kommentarer och utan att klaga över eller ens nämna att bilden har raderats i en annan pol. Du Lotta går in i bildkritik och kommenterar bilden. Du har självklart all rätt, som vilken annan medlem, att kommentera vilken bild som helst. MEN DU VÄLJER ATT KOMMENTERA BILDEN I POLEN BILDKRITIK OCH SKRIVER ATT DU HAR RADERAT BILDEN I FNA POLEN OCH FRAMHÄVER OCH UTNYTTJAR PÅ SÅ SÄTT DIN STATUS OCH MAKT SOM VÄRD I EN ANNAN POL. I SYNNERHET OM BILDEN RADERADES PÅ GRUND AV ATT BILDEN INTE UPPFYLLER DE KRAV OCH KRITERIER SOM ÄR NORMGIVANDE FÖR FNA POLEN. MEN SJÄLVKLART HAR DESSA KRITERIER INGET ATT GÖRA MED BILDKRITIKPOLEN. VIDARE ANGER DU "KLASSIKERSKYDDET" SOM ORSAKEN TILL RADERINGEN I FNA OCH DESSUTOM UPPMANAR DU FOTOGRAFEN ATT:

"Mitt råd är att du tar bort bilden helt där den publicerats i övrigt också."

GENOM DETTA AGERANDE DÄR DU GÅR IN I EN POL DU INTE ÄR VÄRD FÖR, FRAMHÄVER DIN STATUS SOM POLVÄRD I FNA OCH GER RÅD TILL FOTOGRAFEN ATT TA BORT BILDEN PÅ ALLA STÄLLEN DÄR DEN PUBLICERATS, FRAMSTÅR DET FÖR MIG SOM VANLIG MEDLEM ATT DU HANDLAR I FOTOSIDANS NAMN. DU GÖR JU ANSPRÅK PÅ ATT KUNNA AVGÖRA OM BILDEN ÄR LÄMPLIG PÅ HELA FOTOSIDAN. Jag kan dela den synpunkt som framförts här om att diskutera polvärdens roll och grunderna för dennes agerande men jag tycker att Lottas agerande i detta fallet handlar om mycket mer då hon agerat utanför den pol hon är värd för.

3 Någon skriver att det här inte handlar om demokrati. Jag anser att det är tvärt om. Det är medborgarnas förbaskade skyldighet och rättighet att kritiskt granska maktutövning och hur lagar och föreskrifter tillämpas. I det aktuella fallet är det, anser jag, medlemmarnas skyldighet och rättighet att kritiskt granska hur en individ som har mer att säga till om än "vanliga" medlemmar agerar och använder sin status. Det är i allra högsta grad en fråga om demokrati, yttrandefrihet och konstnärlig frihet. Men även jämlikhet i möjligheten att publicera bilder utan att fotografens utvecklingsstadium och namn påverkar detta.

Sist vill jag påpeka det faktum att Lotta har startat denna diskussionstråd under rubriken "Klassikerskydd (ursprungsdiskussionen under bildkommentarer)". Därmed anger hon själv vad som är det centrala i hennes bedömning av den aktuella bilden. Alla andra motiveringar och argument som tillkommit under resans gång kan jag inte se som annat än efterhandskonstruktioner.

 

[lottawe]

Nikolaos. Om du återkommer med frågor i stället för anklagelser hakar jag in igen, men på det sätt du skriker drar jag mig tillbaks. Jag är less på ert sätt att bortse från vad jag upprepar och står för och jag är less på att bli så jävla grovt missuppfattad i ett.

Det är skillnad på bör och ska samt råd och order! Jag brukar betona min "personliga tolkning" om jag delger en tolkning, att "det nog är...." (om jag inte är 100% bergsäker mm.)

Jag är inte dummare än att jag fattat ifrågasättningarna. Dock står jag fast vid att fine nude art i poolen här på fotosidan bör bestå mer av foto än teckning. Måhända det var fel, men det sätt du skriker på övertygar mig inte iaf.

 

[lottawe]

F.ö finns en diskussion där det ifrågasätts varför jag låtit bilder ligga kvar, det finns ytterligare en diskussion där någon skriker om att det bör anges under bilden om den inte passar och jag är rätt övertygad om att sättet inte spelar någon roll. Alltid kommer någon att fortsätta skrika iaf.

Jag är också väldigt restriktiv och friar hellre än fäller. Det har jag också fått skit för.. Att vara poolvärd inger ingen status alls att hävda sig med. Det kan jag lova dig. Något hävdelsebehov är inte heller orsaken till att jag är poolvärd.

Jag kunde ha skrivit ett mail till fotografen i stället, men nu gjorde jag inte det. Det finns en orsak som grundar sig i händelser från tidigare pooldiskussioner.

 

[maxzomborszki]

ntz skrev:
3 Någon skriver att det här inte handlar om demokrati.

Det var nog jag som tog det ordet i mun senast.

Jag anser att det är tvärt om. Det är medborgarnas förbaskade skyldighet och rättighet [...]

Sen när är du medborgare i fotosidan? Tror det råder viss förvirring här. Yttrandefrihet? Visst, du får säga nästan vad som helst, men fotosidan och dess redaktion har ingen som helst skyldighet att tillhandahålla möjligheter för dig att publicera det.

Så nej, fotosidan är ingen demokrati, det är en webbsajt. Men bara för att det inte är en demokrati betyder det inte att redaktionen totalt ignorerar besökarna! Min poäng var att gå rätta vägen och ta upp värdarnas befogenheter och sätt att arbeta med rätt instans istället för att fortstätta klanka ned på agerandet hos en enskild poolvärd. Jag har mycket svårt att se att ett fortsatt beteende som detta i denna tråd kan leda till någon som helst konstruktiv lösning och lönen för mödan är tämligen begränsad.

 

[Clouseau]

maxzomborszki skrev:
Bara av ren nyfikenhet, hur borde det gå till? Mig veterligen så är det så poolvärdar och forumvärdar alltid jobbat. Jag ställer frågan i all ärlighet och inte för att ifrågasätta någons åsikter. Frågan är lätt att ställa men jag har själv inget svar.

Klart att en poolvärd ska kunna radera en bild om den är i fel pool. Det tror jag inte någon här ifrågasätter. "Problemet" med Kemals bild är att den enligt de flesta som sagt något i den här tråden faktisk funkar under Fine Art Nude och man får vara ganska snäv i sin tolkning (enligt min åsikt) för att tycka annorlunda. Jag med flera anser också (om jag har förstått dem rätt) att Lotta raderade den pga att hon inte gillade den tolkning hon själv gjorde av bilden, att hon ansåg att den var olaglig i sitt utförande och att den inte var nog tekniskt genomförd och därför dålig. Nu hävdar Lotta själv att raderingen bara berodde på att bilden med "Uomo Vitruviano" var för opak. Läser man alla hennes texter om denna bilden vill jag påstå att det framstår som en efterkonstruktion som det sjunger om.

Lotta skrev:
"Jag tycker nog att du saboterat några verk på detta sätt. Definitivt förbättrades inte Leonardo Da Vincis "Vitruvian Man." Huruvida din bild har förstörts är svårt att uttala sig om då den ligger så i bakgrunden att den är svårbedömd, men lyckad att montera ihop med "Vitruvian Man" är den inte. Dessutom så finns ett visst skydd kvar även efter att upphovsmannen varit död 70 år (eller som i detta fall århundraden.) Ett klassikerskydd som innebär att man ändå inte får manipulera eller ändra ett verk utan tillstånd från verkets skapare, så denna bilden är nog knappast ok att publicera. Jag raderade den ur Fine art Nude-poolen, men du kan ju lägga in bilden som ligger i bakgrunden utan Da Vincis bild i stället."

Av den texten kan jag bara tolka det som att Lotta raderar bilden pga av "Klassikerskyddet" eller att hon tycker det är en dålig bild. Hade det varit som hon själv påstår pga att "Uomo Vitruviano" inte går att se riktigt igenom (vilket jag personligen inte har något problem med att göra) hade det rätta enligt min mening varit att peka ut detta som problemet och ge Kemal en chans att göra bättring.

I de fall det är svårt att bedömma om en bild bör tagas bort eller inte är det väl inte svårare än att poolvärden väntar in lite kommentaren i poolen och ser vad andra tycker? I det här fallet var folk possitiva till bilden. Lottas kommentar som kommer in på 4:e plats är den första och den enda som ifrågasätter om det här verkligen är Fine Art Nude. Det finns en annan person därinnan som säger att han inte tycker om den association han får av bilden men det rör knappast vilken pool den hör hemma i.

 

[Clouseau]

maxzomborszki skrev:

Jag har mycket svårt att se att ett fortsatt beteende som detta i denna tråd kan leda till någon som helst konstruktiv lösning och lönen för mödan är tämligen begränsad.

Jag väntar fortfarande på:

1) Att Lotta ska svara på de frågor jag tidigare ställde.

2) En pudel. (Då det än så länge verkar vara ont om personer som anser Lotta ha agerat rätt i frågan).

 

[lottawe]

Lite fakta ang. antydningar i Henrik inlägg.

Några rättelser ang. dina uttalanden Henrik.

1. Redan i min första kommentar på bilden (den kommentaren som ifrågasätts och är ursprung till diskussionen här) skriver jag att jag upplever bilden som ett välkänt konstverk med ny bakgrund samt att jag inte klarar att bedöma fotografiet i sig. Så det där antagandet om efterkonstruktion kanske kan ändras av att läsa min bildkommentar?
2. Jag var inte den fjärde utan den första som kommenterade bilden efter att den lades i Fine art nude. Kommentarerna innan låg i bildkritik.

Sen behövs nog en diskussion om handhavande och åsikter ang. alternativa lösningar lyssnar jag gärna på. Det är inget lätt göra och det ifrågasätts och kritiseras ofta oavsett åt vilket håll agerandet görs/inte görs. Någon förändring ang. poolvärdsskap behöver antagligen till.

 

[Clouseau]

Re: Lite fakta ang. antydningar i Henrik inlägg.

lottawe skrev:
Några rättelser ang. dina uttalanden Henrik.

1. Redan i min första kommentar på bilden (den kommentaren som ifrågasätts och är ursprung till diskussionen här) skriver jag att jag upplever bilden som ett välkänt konstverk med ny bakgrund samt att jag inte klarar att bedöma fotografiet i sig. Så det där antagandet om efterkonstruktion kanske kan ändras av att läsa min bildkommentar?
2. Jag var inte den fjärde utan den första som kommenterade bilden efter att den lades i Fine art nude. Kommentarerna innan låg i bildkritik.

Sen behövs nog en diskussion om handhavande och åsikter ang. alternativa lösningar lyssnar jag gärna på. Det är inget lätt göra och det ifrågasätts och kritiseras ofta oavsett åt vilket håll agerandet görs/inte görs. Någon förändring ang. poolvärdsskap behöver antagligen till.

På 1 svarar jag: Ja du skriver det men du kopplar det inte till raderandet av bilden. Det förfarandet talar du om först efter att du tagit upp "Klassikerskyddet". Som du meddelar dig är det väldigt svårt att göra den koppling du nämner.

På 2 svarar jag: Vilket då visar på att du förhastade dig en aning om du inte lät så mycket som en enda övrig medlem få utala sig.

 

[maxzomborszki]

Clouseau skrev:
Klart att en poolvärd ska kunna radera en bild om den är i fel pool. [...]

Ok, jag är med igen.

Så där är ju egentligen frågan hur man går tillväga för att undvika feltolkningar. Som jag förstått har fotosidan medvetet ganska lösa regler och väljer hellre att tolka vid fall än att vara mer specifik. Deras val, som jag inte hundraprocentigt håller med om.

I de fall det är svårt att bedömma om en bild bör tagas bort eller inte är det väl inte svårare än att poolvärden väntar in lite kommentaren i poolen och ser vad andra tycker?

Det här är ett litet dilemma. Jag följde en ganska lång tråd som en gång togs bort eftersom den spårade ur rejält mot slutet. Efter detta uppstod en lång och infekterad diskussion om hur fel det var att kväva något som pågått ett tag istället för att ingripa tidigare. Ett fåtal mycket högljudda röster skrek saker som censur och liknande. Ju längre man väntar med att ta bort desto fler påverkas av eventuella åtgärder.

Men annars håller jag med om att det kan vara ett sätt att försöka redogöra tolkningsfrågor om man vill överlåta det till medlemmarna.

 

[Fredrik Ivarsson]

lottawe skrev:


Vad gäller klassikerskyddet så är det akademiker som beslutar. Det är sant att ingen dom har prövats i Sverige och det är fakta att "andliga odlingens" är svårdefinierade ord. Att det delvis beror på att de orden inte kunde tolkas att stämningen mot TV4 ang Strindberg blev en annan än vad akademikerna hade planerat. Att klassikerskyddet är svagt alltså. Dock finns det. Jag tror varken att Du eller jag är rätt att avgöra rätt eller fel ang. det. Jag kan inte iaf, men jag har information från konstakademin ang skyddet som jag utgått från i diskussionen.

Nu har visserligen diskussionen hamnat långt från frågan om klassikerskyddet men jag vill ändå förklara hur det fungerar.

Enligt 51§ upphovsrättslagen kan för foton Akademin för de fria konsterna föra talan om vitesförbud för återgivning av en bild om den kränkar den andliga odlingens intressen.

Det är bara Akademien för de fria konsterna som kan begära vitesförbudet, inga andra, speciellt inte italienska myndigheter vilket föreslogs i något inlägg.

Domstolen kan sen välja att utfärda förbudet eller inte. Väjer domstolen att vid vite förbjuda återgivandet betyder det att förbudet riktar sig mot en speciell person, juridisk eller fysisk, som får betala ett belopp om personen återger bilden (igen). Kamal skulle alltså inte få något straff / betala böter för ursprungsåtergivandet på fotosidan även om nu bilden skulle anses kränka den andliga odlingens intressen. Hittills har det inte hänt att något verk prövats
enligt den här bestämmelsen.

Det är min åsikt att poolvärdarna/fotosidan inte behöver ägna någon större tankekraft om bilder utgör brott mot klassikerskyddet. Det är en mycket dålig anledning att ta bort en bild.

 

[Clouseau]

maxzomborszki skrev:

Men annars håller jag med om att det kan vara ett sätt att försöka redogöra tolkningsfrågor om man vill överlåta det till medlemmarna.

Om det finns ett sätt att låta medlemmarna göra tolkningen är det väl finnemang då det är medlemmarna som är fotosidan!

*<|)

 

[lottawe]

Jag är faktiskt rätt förvånad över reaktionerna ang. raderingen ur poolen trots att diskussioner ofta uppstår om radering/icke radering i alla fall. Men några raka frågor..

1. Hur stor del av bilden utgör Vitruvian Man? (procentuellt sett på ett cirka)
2. Hur många anser att Da Vincis "Vitruvian Man" är fotografisk fine art nude?
3. Vad motiverar att bilden "självklart" skulle vara fine art nude?

Mina egna svar:
1. Minst 50%
2. Inte jag
3.

 

[maxzomborszki]

Clouseau skrev:
Om det finns ett sätt att låta medlemmarna göra tolkningen är det väl finnemang då det är medlemmarna som är fotosidan!

Därom tvista de lärde. Även om fotosidan vore mycket mycket fattig (vågar till och med säga värdelös) utan medlemmarna så vore den icke-existerande utan redaktionens goda insatser. Frågan är hur mycket de vill lämna över till medlemmarna. Det kan bara de svara på. Jag kan tycka... ;-)

 

[ntz]

Max jag har aldrig påstått att jag eller någon överhuvudtaget skulle vara medborgare på fotosidan. Varför försöker du förlöjliga det jag har skrivit?

"Det är medborgarnas förbaskade skyldighet och rättighet att kritiskt granska maktutövning och hur lagar och föreskrifter tillämpas. I det aktuella fallet är det, anser jag, medlemmarnas skyldighet och rättighet att kritiskt granska hur en individ som har mer att säga till om än "vanliga" medlemmar agerar och använder sin status."

I första meningen tar jag upp en allmän tes om hur jag ser på relationen maktutövare, lagar etc och medborgaren. Har du invändningar mot att jag tar upp det eller innehållet i tesen?
I den andra meningen talar jag mer specifikt om medlemmar i FS. Är det svårt att förstå detta?

Du skriver:
"Så nej, fotosidan är ingen demokrati, det är en webbsajt."

Har någon påstått att fotosidan skulle vara demokrati? Det är absurt. Onekligen så är Fotosidan en webbsajt. En webbsajt, likväl som en tidning, tidskrift, fotoklubb etc kan vara demokratisk eller icke demokratisk. Menar du att Fotosidan inte är demokratisk och inte följer eller inte bör följa demokratiska principer? Eller vad menar du?

Jag uppfattar fotosidan som mycket demokratisk. Normerna som gäller här präglas av respekt för den enskilda individen och dess skapande, yttrandefrihet och dialog. Möjligheten att delta i en diskussion som denna är bevis nog. Jag brukar inte bli medlem i icke demokratiska sammanslutningar.

 

[Clouseau]

lottawe skrev:
Jag är faktiskt rätt förvånad över reaktionerna ang. raderingen ur poolen trots att diskussioner ofta uppstår om radering/icke radering i alla fall. Men några raka frågor..

1. Hur stor del av bilden utgör Vitruvian Man? (procentuellt sett på ett cirka)
2. Hur många anser att Da Vincis "Vitruvian Man" är fotografisk fine art nude?
3. Vad motiverar att bilden "självklart" skulle vara fine art nude?

Ja det är ju trevligt att du svara på någons frågor i alla fall.

1. För mig är kvinnan betydligt mer iögonfallande så jag säger 25%. Men jag ger dig även det alternativa svaret: Inte mer än texten utgör bilden i det här fallet http://www.fotosidan.se/pools/view/71/146917.htm som du ju låter ligga kvar.

2. Motfråga: Vad har den frågan med någonting att göra? Det är inte "Oumo Vitruviano" vi talar om utan det är Kemals bild. Den består av mer än da Vincis bild. Får Fine Art Nudebilder bara innehålla ett element? Eller får det bara innehålla kroppar?

3. Att bilden till större delen består av en fint porträtterad kvinnokrop i snyggt ljus. I s/v dessutom.