Kent Ekeroth kräver pengar av DN för järnrörsfilmen

[AFJ]

Bryta mot lagen är väl en felaktig formulering? Juridiskt handlar det väl snarare om avtalsbrott som leder till en civilrättslig process? Det är ju knappast olagligt att inte betala sina fakturor.

"Bryta mot lagen" måste väl vara korrekt benämning. Att det sedan blir ett civilrättsligt efterspel istället för ett brottmål är en annan distinktion.

Det finns ju många sådana lager, t ex köplagen. Bryter man mot bestämmelserna i köplagen hamnar man inte i finkan utan i ett tvistemål i domstolen.

Något avtalsbrott kan det inte handla om. Det har väl aldrig ingåtts något avtal mellan parterna.

Nåväl, det handlar ju bara om att märka ord - jag tror nog att det gick fram vad jag asvåg...

 

[AFJ]

Terminologiförvirring. Ett skadestånd kan bara utdömas av en domstol. En faktura kan man ställa till någon för att kräva ersättning för en tjänst eller en vara.

Om vi nu skall snacka terminologi så kan väl skadestånd förekomma utanför domstol?

I t ex byggbranschen är det vanligt förekommande med avtalsvillkor som innebär att en part skall betala skadestånd till en annan part vid t ex förseningar.

Jag kan mycket väl tänka mig att man fakturerar ett skadestånd.

Om det nu har någon betydelse i tråden...

 

[eskil23]

I t ex byggbranschen är det vanligt förekommande med avtalsvillkor som innebär att en part skall betala skadestånd till en annan part vid t ex förseningar.

Det brukar väl heta straffavgift eller förseningsavgift?

 

[AFJ]

Det brukar väl heta straffavgift eller förseningsavgift?

Jag är ingen byggare, men nog kan ett avtal innehålla klausuler om skadestånd.

Om du läser t ex köplagen eller konsumentköplagen så förekommer också begreppet skadestånd. Detta kan bli aktuellt utan att saken avgörs i domstol.

Se t ex:

http://www.konsumentverket.se/lagar--regler/lagar/konsumentkoplagen/

Men som sagt, vi kanske skall hålla oss till ämnet.

 

[ErlandH]

Brott mot upphovsrätten är civilrättsligt, inte straffrättsligt. Det står inga straffsatser i upphovsrättslagen som det gör i t.ex. Brottsbalken eller skyddslingen. Upphovsrättsbrott faller inte heller under allmänt åtal.

Helt fel. Det faller under allmänt åtal, maxstraffet är två års fängelse. 7 kap 53 paragrafen.

 

[daniol74]

Om vi nu skall snacka terminologi så kan väl skadestånd förekomma utanför domstol?

I t ex byggbranschen är det vanligt förekommande med avtalsvillkor som innebär att en part skall betala skadestånd till en annan part vid t ex förseningar.

Jag kan mycket väl tänka mig att man fakturerar ett skadestånd.

Om det nu har någon betydelse i tråden...

Nej

Reglerad ersättning vid försening är ett vite, inte skadestånd.

 

[eskil23]

Helt fel. Det faller under allmänt åtal, maxstraffet är två års fängelse. 7 kap 53 paragrafen.

Aj fan, jag tyckte att jag sökte igenom upphovsrättslagen innan jag svarade, men jag måste ha slarvat. Det intryck jag har fått är dock att det normala är att upphovsrättsbrott drivs enskilt och att det normala är att skadeståndet vida överskrider eventuella böter.

 

[E.P]

Aj fan, jag tyckte att jag sökte igenom upphovsrättslagen innan jag svarade, men jag måste ha slarvat. Det intryck jag har fått är dock att det normala är att upphovsrättsbrott drivs enskilt och att det normala är att skadeståndet vida överskrider eventuella böter.

Tyckte nog det lät fel, med tanke på alla som blivit dömda för piratkopiering som det kallas, fast det i domstol varit brott mot upphovsrätten, och hade för mig att det var åtal drivna av åklagare.

Well, det var väldigt O.T.

Jag tycker inte Kent skall ha några pengar, men det är en personligt grej.

 

[Bryggarn]

SvD bestrider sin faktura

Även Svenska Dagbladet har tydligen fått faktura från Ekeroth, på 51 700 kr.
Inte heller SvD har för avsikt att betala utan vidare.
Ur chefredaktören Fredric Karéns svar:


Att upphovsrätten till bilderna är din är otvetydigt. Ändå kommer jag att bestrida din faktura. Mina skäl är till största delen moraliska.

Jag gör det eftersom jag känner en djup ovilja mot att du ska tjäna pengar på att du och dina vänner filmar när ni hotar era medmänniskor, muntligen och beväpnar er med järnrör. Det är motbjudande att kräva pengar för dessa bilder. I stället borde du be om ursäkt till dem som kom i er väg den här dagen.


http://www.svd.se/nyheter/inrikes/jag-bestrider-fakturan-kent-ekeroth_8824528.svd

/M

 

[iSolen.se]

Även Svenska Dagbladet har tydligen fått faktura från Ekeroth, på 51 700 kr.
Inte heller SvD har för avsikt att betala utan vidare.
Ur chefredaktören Fredric Karéns svar:


Att upphovsrätten till bilderna är din är otvetydigt. Ändå kommer jag att bestrida din faktura. Mina skäl är till största delen moraliska.

Jag gör det eftersom jag känner en djup ovilja mot att du ska tjäna pengar på att du och dina vänner filmar när ni hotar era medmänniskor, muntligen och beväpnar er med järnrör. Det är motbjudande att kräva pengar för dessa bilder. I stället borde du be om ursäkt till dem som kom i er väg den här dagen.


http://www.svd.se/nyheter/inrikes/jag-bestrider-fakturan-kent-ekeroth_8824528.svd

/M

Läs gärna inläggen runt #52 där detta behandlats.

 

[AFJ]

Nej

Reglerad ersättning vid försening är ett vite, inte skadestånd.

Ja, om ersättningens belopp är känt så kallar man det nog för vite. Mitt exempel var kanske inte så väl valt, men nog kan det förekomma klausuler om skadestånd i affärsavtal.

Hur som helst, jag vidhåller dock att skadestånd kan bli aktuellt utan att det fastställs i domstol, det var min poäng.

 

[Dez]

Även Svenska Dagbladet har tydligen fått faktura från Ekeroth, på 51 700 kr.
Inte heller SvD har för avsikt att betala utan vidare.
Ur chefredaktören Fredric Karéns svar:


Att upphovsrätten till bilderna är din är otvetydigt. Ändå kommer jag att bestrida din faktura. Mina skäl är till största delen moraliska.

Jag gör det eftersom jag känner en djup ovilja mot att du ska tjäna pengar på att du och dina vänner filmar när ni hotar era medmänniskor, muntligen och beväpnar er med järnrör. Det är motbjudande att kräva pengar för dessa bilder. I stället borde du be om ursäkt till dem som kom i er väg den här dagen.


http://www.svd.se/nyheter/inrikes/jag-bestrider-fakturan-kent-ekeroth_8824528.svd

/M

Ändå gör tidningen precis det själva, tjänar pengar på att publicera bilderna. En tidning sysslar inte mer välgörenhet.

 

[eskil23]

Ändå gör tidningen precis det själva, tjänar pengar på att publicera bilderna. En tidning sysslar inte mer välgörenhet.

Tidningarna har den ståndpunkten av två skäl

1) de tycker att det är fel att Ekeroth ska tjäna pengar på det brott han har begått. Trots det tjänar tidningarna (tydligen) gärna pengar på att själva begå upphovsrättsbrott.

2) de är den tredje statsmakten och anser sig därför ha mandat att själva avgöra vad som är sammhällsviktigt. Att de själva kan förmedla Ekeroths och hans kamraters dåd i rörlig bild (och tjäna pengar på det) är enligt dem viktigare än upphovsmannens rätt till sitt verk ( och därmed hans rätt att tjäna pengar på det).

 

[Kijana]

Ändå gör tidningen precis det själva, tjänar pengar på att publicera bilderna. En tidning sysslar inte mer välgörenhet.

Intäkterna är sannolikt inte det primära den här gången, utan huvudsaken är att upplysa allmänheten om hur dåligt omdöme några av landets folkvalda har.
Ett ekonomiskt överskott är ju viktigt för att kunna bedriva det arbetet vidare med kontinuitet och oberoende.

Skulle ingen få "tjäna pengar" på andras utsatta situation blev vårdpersonal, brandmän, poliser, präster och psykologer (?) verkligen ett kall.

 

[AFJ]

Intäkterna är sannolikt inte det primära den här gången, utan huvudsaken är att upplysa allmänheten om hur dåligt omdöme några av landets folkvalda har.

Detta hade man i och för sig kunnat göra utan att publicera bilderna. Visst hade det blivit en lite tråkigare artikel utan bildbevis, men likafullt kunde man ha fullgjort sin uppgift att upplysa allmänheten.

Genom att ta med bilderna ökar slagkraften i publiceringen. Man har gjort detta med vetskap om att man riskerar bryta mot upphovsrätten. Tidningarna har tagit en medveten risk gissar jag.

Skulle ingen få "tjäna pengar" på andras utsatta situation blev vårdpersonal, brandmän, poliser, präster och psykologer (?) verkligen ett kall.

Det är en haltande jämförelse. Ingen missunnar väl media att tjäna pengar - så länge de följer gängse regler. Precis som de är OK att en brandman tjänar pengar så länge han gör sitt jobb och följer de regler som gäller.

 

[iSolen.se]

Intäkterna är sannolikt inte det primära den här gången, utan huvudsaken är att upplysa allmänheten om hur dåligt omdöme några av landets folkvalda har.
Ett ekonomiskt överskott är ju viktigt för att kunna bedriva det arbetet vidare med kontinuitet och oberoende.

Skulle ingen få "tjäna pengar" på andras utsatta situation blev vårdpersonal, brandmän, poliser, präster och psykologer (?) verkligen ett kall.

Tycker det är svagt av dem att återigen publicera bilder utan tillstånd. De gör det så regelbundet att det inte är slump. Brukar inte återfallsförbrytare få högre straff? Så borde det vara även för upphovsrättsbrott. Gör man det 100 gånger borde vitet vara 100 gånger högre.

Nu finns det ett starkt intresse för händelsen men de hade lätt kunnat 1) bara skrivit om händelsen. 2) Länkat till där bilderna redan låg istället för attåterpublicera under SvD DN osv. 3) Betalat för sig. 4) Betalat skadeståndet utan tjafs.

Nu skriver de istället en artikel till om fakturan och ger SD ännu mer uppmärksamhet och får ytterligare annonsintäkter eftersom fakturan har nyhetsvärde.

 

[PMD]

1) de tycker att det är fel att Ekeroth ska tjäna pengar på det brott han har begått.

Vilket brott har han begått?

 

[Matte_J]

Det är upphovsrättsbrottet som är olagligt.

Fakturan är ett skadestånd som om den inte betalas går till tingsrätten, möjligen via kronofogden, där tidningen med all sannolikhet kommer att fällas.

Nej, jag köper inte att det är olagligt. För att ett verk ska omfattas av upphovsrättslagen krävs att det är "resultatet av andligt skapande verksamhet som inte får vara för banalt, det vill säga uppnår så kalld verkshöjd" för att citera en aktuell dom angående upphovsrättsbrott. Ekeroth vingliga gatudokumentation är knappast ett resultat av andligt skapande.
Kräva ersättning och vite för olovlig publicering? Ja, kanske. Olagligt? Nej.

 

[ztenlund]

Om du nu är så inne på att läsa så kanske du skulle pröva med lagen istället. 46 § är ett hett tips i detta sammanhang.

 

[iSolen.se]

Nej, jag köper inte att det är olagligt. För att ett verk ska omfattas av upphovsrättslagen krävs att det är "resultatet av andligt skapande verksamhet som inte får vara för banalt, det vill säga uppnår så kalld verkshöjd" för att citera en aktuell dom angående upphovsrättsbrott. Ekeroth vingliga gatudokumentation är knappast ett resultat av andligt skapande.
Kräva ersättning och vite för olovlig publicering? Ja, kanske. Olagligt? Nej.

https://lagen.nu/1960:729