liftarn
Aktiv medlem
OK, jag tittade på punkt 3. Du tänker på punkt 2.
Vi får se vad juridiken kommer fram till gäller.
Kent Ekeroth kräver pengar av DN för järnrörsfilmen
- Trådstartare Bryggarn
- Start datum
OK, jag tittade på punkt 3. Du tänker på punkt 2.
Vi får se vad juridiken kommer fram till gäller.
MattiasL
Aktiv medlem
Blandade ihop med DN, sorry. Principen är densamma.
iSolen.se
Guest
Det är ingen kompromiss eftersom det inte skett någon prisförhandling.
Fotografen ska ha skadestånd.
Fotografen ska inte bara ha betalt enligt en minimiprislista, speciellt som bilden inte var till salu.
Detta är en klart oroande utveckling. Ska tidningarna från och med nu sluta betala för bilder som de kan komma åt från nätet och bara betala minimipriset när de blir konfronterade och stämda? Skandal.
eskil23
Aktiv medlem
För bilder publicerade på papper kanske det gör skillnad, men knappas när det publiceras på nätet.
liftarn
Aktiv medlem
Enligt § 23 i upphovsrättslagen får man använda bilder "i en tidning eller tidskrift i samband med en redogörelse för en dagshändelse, dock inte om verket har skapats för att återges i en sådan publikation."
eskil23
Aktiv medlem
Just precis! I det här fallet publicerades videon på Aftonbladets webb-tv, inte i tidningen.
MattiasL
Aktiv medlem
Det är visserligen knepigt att dra generella slutsatser, eftersom det är en så ovanlig situation. Det finns också några gränsdragningsproblem. Till exempel: filmen måste ha kommit på andra vägar än vad Ekeroth tänkt sig. Den källa som försett media med materialet, och som teoretiskt skulle vara den som skulle förhandla med Ekeroth skyddas av meddelarskyddet. Så jag köper inte att det här handlar om en vanlig bildstöld.
iSolen.se
Guest
Det gäller nog bara första tidningen, de andra kopierade sannolikt materialet från varandra.
Gäller meddelarskyddet aftonbladet-tv, tidningsbloggar och liknande?
Har det förresten konstaterats brott?
MattiasL
Aktiv medlem
Hur den spridits har jag inte kännedom om.
Om det har konstaterats brott är egentligen mindre viktigt. Att få kännedom om hur våra folkvalda beter sig när vettet runnit i vinets motsatta riktning eller när de tror att ingen vet är viktigt. Och ja, det gäller samtliga partier - där har vi uppmärksammade exempel från både moderater och sossar.
ErlandH
Aktiv medlem
Ja, tystnadsplikten gäller alla på tidningsföretaget, oavsett om man råkar jobba med tv, webb eller papper.
iSolen.se
Guest
Men "citaträtten" för bilder bara pappertidningen?
(jo jag vet att det inte finns citaträtt för bilder men jag har inget bättre namn, återgivningsrätt?)
KGS
Aktiv medlem
Hur otroligt det än kan tyckas vara så håller jag med Ola, alldeles oavsett vad jag tycker om de inblandade personerna i övrigt. Vi kanske behöver en "Son of Sam" lag i Sverige för att det inte ska bli en otäck trend att någon gör någon illa, filmar det och sedan profiterar på eländet.
(http://en.wikipedia.org/wiki/Son_of_Sam_law)
Har inte läst hela tråden, men såg i början av den att "BO" jobbade för Kent, jag slutar aldrig häpna över hur illa Staffan väljer sina klienter och motparter. Inte lär det komma ut någon positiv publicitet ur det här ärendet inte. Lika dålig PR som att stämma scouter och liknande.
liftarn
Aktiv medlem
Fast är ABs webb-tv en separat publikation eller ingår det i tidning/tidskrift-begreppet (samma ansvarig utgivare m.m.)? En tidning behöver inte vara på papper och enbart ha stillbilder.
liftarn
Aktiv medlem
Knappast i det här fallet eftersom brottet redan är preskriberat.
PeterWem
Aktiv medlem
Begränsa dig nu inte bara till det ekonomiska.
