Kent Ekeroth kräver pengar av DN för järnrörsfilmen

[liftarn]

För det andra så är det inte bilder av verket som har publicerats här, utan verket i dess helhet.

Det var väl bara Expressen som gjorde det? DN borde då ha rätt inom citeringsrätten att använda materialet från Expressen.

 

[afe]

Citaträtten för bilder gäller inte publicering på Internet, så det håller inte heller.

 

[liftarn]

Citaträtten för bilder gäller inte publicering på Internet, så det håller inte heller.

Källa för det? För det verkar som om det är en tidning eller inte som är avgörande och DN är en tidning.

 

[afe]

§ 23 i upphovsrättslagen:

Offentliggjorda konstverk får återges
1. i anslutning till texten i en vetenskaplig framställning som inte framställts i förvärvssyfte,
2. i anslutning till texten i en kritisk framställning, dock inte i digital form och
3. i en tidning eller tidskrift i samband med en redogörelse för en dagshändelse, dock inte om verket har skapats för att återges i en sådan publikation.

I tryckt tidning går alltså bra, men inte i digital form (oavsett om det är en tidning eller inte).

 

[liftarn]

I tryckt tidning går alltså bra, men inte i digital form (oavsett om det är en tidning eller inte).

Jag ser "i en tidning eller tidskrift" men inget om vilket medium tidningen eller tidskriften måste vara på så den verkar vara teknikneutral.

 

[afe]

http://www.medievarlden.se/nyheter/2010/09/ny-dom-slar-mot-publicering-av-bilder-pa-natet

Uppenbarligen har det åtminstone tidigare tolkats som icke teknikneutralt (i det här fallet var det just en tidning som publicerade både i tryck och på nätet).

 

[Bryggarn]

Sydsvenskan betalar

Sydsvenskan har tydligen också fått faktura och tänker betala, men inte hela summan Ekeroth begär.

Ur Chefredaktörs Lars Dahméns svar:

"Sydsvenskan kommer alltså att betala Kent Ekeroth. Inte den larvigt höga summa han kräver, utan 3 000 kronor exklusive moms. En bildersättning enligt branschstandard, inget skadestånd, inget medgivande om att vi skulle ha gjort fel. För det har vi inte. Vår uppgift är att rapportera om viktiga nyheter oavsett varifrån bilder kan tänkas komma. Det var alltså korrekt att publicera järnrörsbilderna när det begav sig."

http://www.sydsvenskan.se/sydsvenskan/upphovsratten-galler-aven-for-kent-ekeroth/

/M

 

[Uffe_Nordholm]

Med tanke på hur Sydsvenskan argumenterar undrar jag om samma sak skulle gälla när någon snor en av deras bilder, "för att allmänheten ar en rätt att få veta"...

 

[PMD]

Om Sydsvenskan tycker att det är skäligt att betala bildersättning enligt branschstandard så kan man ju fråga sig varför tidningen inte betalade redan vid publiceringen.

 

[iSolen.se]

Sydsvenskan har tydligen också fått faktura och tänker betala, men inte hela summan Ekeroth begär.

Ur Chefredaktörs Lars Dahméns svar:

"Sydsvenskan kommer alltså att betala Kent Ekeroth. Inte den larvigt höga summa han kräver, utan 3 000 kronor exklusive moms. En bildersättning enligt branschstandard, inget skadestånd, inget medgivande om att vi skulle ha gjort fel. För det har vi inte. Vår uppgift är att rapportera om viktiga nyheter oavsett varifrån bilder kan tänkas komma. Det var alltså korrekt att publicera järnrörsbilderna när det begav sig."

http://www.sydsvenskan.se/sydsvenskan/upphovsratten-galler-aven-for-kent-ekeroth/

/M

Då är det alltså bäst ekonomiskt för tidningarna att sno ALLA bilder. Om fotografen klagar så betalar man bara efter prislistan. Dvs i de flesta fallen så slipper man betala alls och man slipper förhandling av pris.

(idag om man har en nyhetsvärdig bild som man vill sälja till en tidning så förhandlar man om ett pris, prislistan är bara ett minimipris)

 

[PeterWem]

Sydsvenskan har tydligen också fått faktura och tänker betala, men inte hela summan Ekeroth begär.

Ur Chefredaktörs Lars Dahméns svar:

"Sydsvenskan kommer alltså att betala Kent Ekeroth. Inte den larvigt höga summa han kräver, utan 3 000 kronor exklusive moms. En bildersättning enligt branschstandard, inget skadestånd, inget medgivande om att vi skulle ha gjort fel. För det har vi inte. Vår uppgift är att rapportera om viktiga nyheter oavsett varifrån bilder kan tänkas komma. Det var alltså korrekt att publicera järnrörsbilderna när det begav sig."

http://www.sydsvenskan.se/sydsvenskan/upphovsratten-galler-aven-for-kent-ekeroth/

/M

Fasiken. Skånska dagbladet drog en rövare i veckan och snodde en bild. Hade alltså kunna fakturera mer för bilden.

 

[MattiasL]

Om Sydsvenskan tycker att det är skäligt att betala bildersättning enligt branschstandard så kan man ju fråga sig varför tidningen inte betalade redan vid publiceringen.

Antagligen för att det nu rör sig om en kompromiss. Ekeroth ville ha 70 000. Sydsvenskan hade inga planer på att betala. Någonstans emellan möttes man.

 

[PMD]

Så Sydsvenskan har alltså ändrat sig vad gäller skäligheten att betala för bilderna?
Jag tycker nog att det är lite märkligt att tidningen inte tyckte att den behövde betala från början, men nu när den krävs på pengar uttrycker åsikten att betalning enligt branschstandard är rimlig.

 

[Bryggarn]

Så Sydsvenskan har alltså ändrat sig vad gäller skäligheten att betala för bilderna?
Jag tycker nog att det är lite märkligt att tidningen inte tyckte att den behövde betala från början, men nu när den krävs på pengar uttrycker åsikten att betalning enligt branschstandard är rimlig.

Nej, Sydsvenskan har aldrig sagt att de inte vill betala. Flera andra tidningar har vägrat men inte Sydsvenskan. Läs den länkade artikeln.

/M

 

[Bryggarn]

Antagligen för att det nu rör sig om en kompromiss. Ekeroth ville ha 70 000. Sydsvenskan hade inga planer på att betala. Någonstans emellan möttes man.

Nej, Ekeroth hade begärt 14000 plus moms av Sydsvenskan. Inte 70 000. Läs den länkade artikel.

/M

 

[PMD]

Nej, Sydsvenskan har aldrig sagt att de inte vill betala. Flera andra tidningar har vägrat men inte Sydsvenskan. Läs den länkade artikeln.

Varför köpte den inte bilderna innan publiceringen?

Lite märkligt är det allt att tidningen säger sig vilja betala efter att ha gjort sig skyldig till upphovsrättsintrång.

 

[Bryggarn]

Sydsvenskan har även publicerat en intressant artikel där man går på linjen att Ekeroth har rätt till ersättning för sina bilder.

http://www.sydsvenskan.se/kultur--nojen/darfor-bor-kent-ekeroth-fa-betalt-for-sina-jarnrorsbilder/

/M

 

[Bryggarn]

Varför köpte den inte bilderna innan publiceringen?

Lite märkligt är det allt att tidningen säger sig vilja betala efter att ha gjort sig skyldig till upphovsrättsintrång.

Det är faktisk en rätt bra fråga, som man borde ställa direkt till chefredaktören.
Ska jag göra det, eller vill du göra det själv PMD?

/M

 

[ErlandH]

Varför köpte den inte bilderna innan publiceringen?

För att bilderna inte var till salu.

 

[l1nd3c0n]

Jag ser "i en tidning eller tidskrift" men inget om vilket medium tidningen eller tidskriften måste vara på så den verkar vara teknikneutral.

§ 23 i upphovsrättslagen:

Offentliggjorda konstverk får återges
1. i anslutning till texten i en vetenskaplig framställning som inte framställts i förvärvssyfte,
2. i anslutning till texten i en kritisk framställning, dock inte i digital form och
3. i en tidning eller tidskrift i samband med en redogörelse för en dagshändelse, dock inte om verket har skapats för att återges i en sådan publikation.