Kent Ekeroth kräver pengar av DN för järnrörsfilmen

[Matte_J]

https://lagen.nu/1960:729

Just det. Om du bemödade dig med att läsa kommentarerna till paragraf 1 så skulle du hitta följande tex:

Ett verk ska vara unikt för att uppnå verkshöjd, dvs att verket ska vara resultat av en intellektuell skapande verksamhet som har sådan individuell särprägel att två personer, oberoende av varandra, rimligen inte skulle kunna prestera exakt samma resultat.

Villkoret för att ett verk ska skyddas av upphovsrätt är alltså att det är resultatet av intellektuellt skapande. Anser du att en vinglig mobilkamerafilmning av ett fyllo är resultatet av intellektuellt arbete? I så fall har vi olika uppfattningar i den frågan.

 

[Matte_J]

Om du nu är så inne på att läsa så kanske du skulle pröva med lagen istället. 46 § är ett hett tips i detta sammanhang.

Jag ska vidarebefordra ditt fantastiska tips till den tingsrätt som skrev domen jag citerade. De hade nog haft nytta av tipset så att de sluppit ägna en massa rader i domen åt att slå fast att Beck-filmen som hade kopierats verkligen hade verkshöjd.

Tack igen, särskilt å tingsrättens vägnar. Vem vet vad som kan hända nu?

 

[ztenlund]

Lagen ändras inte för att du författar dryga inlägg.
Jag har påpekat att det finns en tillämplig paragraf, även om upptagningen inte har verkshöjd. Sedan kan var och en dra egna slutsatser av det. Att du sedan inte gillar vad som står i lagen är, ärligt talat, inte mitt problem. Att hitta domar där 46:e § förekommer är för övrigt inte svårt. Domen du skriver om nämner dessutom att det är olagligt att fildela material, utan tillstånd, som är skyddat enligt 5:e kapitlet, där just 46:e § står.

 

[ErlandH]

Anser du att en vinglig mobilkamerafilmning av ett fyllo är resultatet av intellektuellt arbete? I så fall har vi olika uppfattningar i den frågan.

Det spelar ingen roll om du eller jag tycker att filmen inte håller speciellt hög kvalitet. Den uppfyller lagstiftarens krav på verkshöjd.

 

[Matte_J]

Det spelar ingen roll om du eller jag tycker att filmen inte håller speciellt hög kvalitet. Den uppfyller lagstiftarens krav på verkshöjd.

Kan du då förklara varför tingsrätten ägnar tid och kraft åt att i domen jag hänvisar till fastslå att spelfilmen domen gäller uppnår verkshöjd?
Jag utgår från att rätten har bättre koll på tolkning av lagar och praxis för tillämpning än du och andra här i tråden och någon anledning måste det ju finnas till att de nästan alltid lägger ned mycket möda på att fastslå att t.ex. filmer uppnår verkshöjd i upphovsrättsmål. Om det vore så självklart att en vinglig filmsnutt från en mobilkamera filmad av ett fyllo på stan uppnår verkshöjd, så borde ju tingsrätten aldrig ens behöva ta upp saken när det kommer till kommersiella verk som t.ex. en Beck-film?

 

[eskil23]

Huruvida alstret uppnår verkshöjd eller ej påverkar bara hur länge det upphovsrättsliga skyddet gäller och storleken på eventuellt skadestånd.

 

[E.P]

Vilket brott har han begått?

Var det hans järnrör ?, hade han med sig det på stan ?, eller tog han det som var i närheten ?, ligger det mycket järnrör som skrot på Trottoaren där du bor ?

Jag gissar mer på att det tillhörde ett byggfirma vars byggnadsställning var på platsen, och då får han väl inte ta annans egendom utan att fråga om lov, vilket inte verkar troligt att han gjorde.

Låg det i en sopcontainer får han inte heller ta det. det var helt enkelt inte hans rör, därmed är det ett brott.

 

[PMD]

Vi har oskuldspresumtion i Sverige, så jag tycker nog inte att det är korrekt att säga att han begått ett brott om han inte är dömd för brottet.

Så jag formulerar om frågan: blev Ekeroth dömd för något brott i samband med järnrörsfilmen?

 

[iSolen.se]

Just det. Om du bemödade dig med att läsa kommentarerna till paragraf 1 så skulle du hitta följande tex:

Ett verk ska vara unikt för att uppnå verkshöjd, dvs att verket ska vara resultat av en intellektuell skapande verksamhet som har sådan individuell särprägel att två personer, oberoende av varandra, rimligen inte skulle kunna prestera exakt samma resultat.

Villkoret för att ett verk ska skyddas av upphovsrätt är alltså att det är resultatet av intellektuellt skapande. Anser du att en vinglig mobilkamerafilmning av ett fyllo är resultatet av intellektuellt arbete? I så fall har vi olika uppfattningar i den frågan.

Du har upphovsrätten till alla bilder du tar. Ingen får publicera dessa utan din tillåtelse. De behöver inte vara verk.

 

[ztenlund]

Vi har oskuldspresumtion i Sverige, så jag tycker nog inte att det är korrekt att säga att han begått ett brott om han inte är dömd för brottet.

Så jag formulerar om frågan: blev Ekeroth dömd för något brott i samband med järnrörsfilmen?

Flera av de tänkbara brottsrubriceringarna var redan preskriberade, t ex egenmäktigt förfarande. Åklagaren bedömde att åtal för hets mot folkgrupp respektive förberedelse till misshandel inte skulle gå att nå framgång med.

 

[Matte_J]

Du har upphovsrätten till alla bilder du tar. Ingen får publicera dessa utan din tillåtelse. De behöver inte vara verk.

Men det är inte olagligt i den bemärkelsen att något allmänt åtal kan väckas.

 

[iSolen.se]

Men det är inte olagligt i den bemärkelsen att något allmänt åtal kan väckas.

Det går. Vad finns det för annan olaglighet?

 

[afe]

Raderat OT.

/Mod

 

[liftarn]

Så jag formulerar om frågan: blev Ekeroth dömd för något brott i samband med järnrörsfilmen?

Nej, eftersom både stölden (av rören), misshandeln (av tjejen) och diverse yttranden som kan falla under hets mot folkgrupp samtliga var preskriberade när den kompletta filmen kom till allmänhetens kännedom.

 

[Graylingman]

Nej, eftersom både stölden (av rören), misshandeln (av tjejen) och diverse yttranden som kan falla under hets mot folkgrupp samtliga var preskriberade när den kompletta filmen kom till allmänhetens kännedom.

Nja... så kan man väl ändå inte säga. Hur det gått i domstol, dvs om han blivit dömd eller ej kan ingen av oss veta. Däremot kan man möjligen säga att han inte blev åtalad pga preskriptionen.

 

[liftarn]

Genom att ta med bilderna ökar slagkraften i publiceringen. Man har gjort detta med vetskap om att man riskerar bryta mot upphovsrätten. Tidningarna har tagit en medveten risk gissar jag.

Filmen publicerades ursprungligen (i starkt redigerad form) på SDs officiella YouTube-kanal så...

Upphovsrättslagen 22 § "Ur offentliggjorda verk får, i överensstämmelse med god sed, citat göras i den omfattning som motiveras av ändamålet."

Upphovsrättslagen 25 §:
"Av offentliggjorda konstverk får bilder återges i anslutning till texten i
1) kritiska eller vetenskapliga framställningar, och i
2) tidningar eller tidskrifter vid redogörelse för dagshändelser, under förutsättning att verket inte har framställts för återgivning i tidningar eller tidskrifter."

 

[eskil23]

I vilket fall så verkar tidningarna inte vilja betala godvilligt, och därmed går saken till rätten. Det kommer att bli väldigt intressant att se utfallet. Kommer det att bli prejudicerande tro?

 

[kaoriblast]

Filmen publicerades ursprungligen (i starkt redigerad form) på SDs officiella YouTube-kanal så...

Upphovsrättslagen 22 § "Ur offentliggjorda verk får, i överensstämmelse med god sed, citat göras i den omfattning som motiveras av ändamålet."

Upphovsrättslagen 25 §:
"Av offentliggjorda konstverk får bilder återges i anslutning till texten i
1) kritiska eller vetenskapliga framställningar, och i
2) tidningar eller tidskrifter vid redogörelse för dagshändelser, under förutsättning att verket inte har framställts för återgivning i tidningar eller tidskrifter."

Fast det var ju en kraftigt klippt version som sagt, det bortklippta materialet räknas inte som offentliggjort i sammanhanget. Jämför gärna med när nyhetsprogram visar klipp från en långfilm i samband med recensioner, de kan då inte visa hela filmen + en massa extramaterial och bortklippta scener.

 

[eskil23]

"Av offentliggjorda konstverk får bilder återges i anslutning till texten"

Till att börja med är lagen inte avsedd att befria nyhetstidningar för kostnaden för grafiskt material. Avsikten är snarare att tidningen ska kunna publicera ett foto på ett konstverk i en artikel om konstverket i fråga eller om en utställning där konstverket ingår trotts att verket i sig är upphovsrättsligt skyddat.

För det andra så är det inte bilder av verket som har publicerats här, utan verket i dess helhet.

 

[iSolen.se]

I vilket fall så verkar tidningarna inte vilja betala godvilligt, och därmed går saken till rätten. Det kommer att bli väldigt intressant att se utfallet. Kommer det att bli prejudicerande tro?

Det finns redan exempel på där tidningarna t ex stulit bilder med stort nyhetsvärde från facebook och liknande, tror inte det blir ett prejudicat.

Intressant blir det. Får se om de kan hålla isär politik och upphovsrätt.

SD tjänar på uppmärksamheten hur det än går.

Svd, DN m fl borde ha kontaktat Kent och betalat för sig utan att orda om det. Nu råkar ju tidningarna OCKSÅ tjäna på uppmärksamheten.