Kent Ekeroth kräver pengar av DN för järnrörsfilmen

[mapem]

Att DN tycker det är motbjudande att behöva betala för järnrösrsbilderna till den som svingade röret är lätt att förstå. Minst av allt vill de nog förhandla med järnröret eller hans ombud, den självutnämnda "bildombudsmannen". Så frågan lär hamna i rätten, och då får vi svaret hur lagen ska tolkas i detta fall. Tycker vi sen inte att lagen stämmer med vår moraluppfattning får vi uppmana politiker som står oss nära att lämna förslag (dvs motionera om) att ändra på lagen. Det är så det går till i en demokrati, lagarna ska spegla den allmänna moralupfattningen, och stiftas i demokratisk ordning av valda ombud.

 

[Tell]

Nu ljuger du igen. Sluta gärna med det.


Och där har vi problemet. Du accepterar inte åsikter som inte rimmar med dina. Så demokratiskt.

Var ljuger jag? Dom plockade upp järnrör för att dom ska "försvara" sig mot full man.

O jag accepterar inte lagar som gör mig till brottsling även fast jag inte skadar nån eller nåt. Jag ser iofs lagar mer som riktlinjer eftersom alla situationer är unika, precis som den här.
O jag ser inte heller varför jag ska acceptera lagar o regler från några som inte har nån koll, o att vi inte har nåt som helst att säga till om saken. Typ copyswede, radiotjänst o FRA är bra exemepel på det.

 

[AFJ]

Din första instinkt var mer rätt, Ola. Så här säger upphovsrättslagen:

23 § Offentliggjorda konstverk får återges
1. i anslutning till texten i en vetenskaplig framställning som inte framställts i förvärvssyfte,
2. i anslutning till texten i en kritisk framställning, dock inte i digital form och
3. i en tidning eller tidskrift i samband med en redogörelse för en dagshändelse, dock inte om verket har skapats för att återges i en sådan publikation.


Det är alltså skillnad mellan att berätta om ett verk som orsakat diskussion, och att "låna" en bild från en konkurrenttidning som skildrar en händelse.

Eftersom det var Expressen som "offentliggjorde verket" så är det en rimlig gissning att DN kommer undan med hänvisning till tredje punkten.

Intressant.

Men borde de i så fall inte fällas av punkt 2 - de har ju återgivit det i digital form i och med att de lagt upp bilderna på sin webbsida?

Dessutom, om det första offentliggörandet sker mot upphovsrättsinnehavarens vilja, är det då fritt fram för alla andra?

Säg att jag filmar en flygplanskrasch. Jag vill inte att filmen skall publiceras, men brorsan snor den och ger den till Expressen som lägger ut den på nätet. DN snor sedan några bildrutor när planet slår i backen och publicerar dem. DN slipper betala ersättning eftersom de citerar ett publicerat konstverk.

Jag tycker det låter galet, men har ju haft fel förr!

 

[gors]

Men borde de i så fall inte fällas av punkt 2 - de har ju återgivit det i digital form i och med att de lagt upp bilderna på sin webbsida?

Vet faktiskt inte, det är möjligt. Det skulle vara kul att se hur fakturan med kravet är specificerad. Men man ska också komma ihåg att det inte är verket i sin helhet som återgivits (så länge vi talar om stillbilder tagna ur videofilmen), se nedan.

Säg att jag filmar en flygplanskrasch. Jag vill inte att filmen skall publiceras, men brorsan snor den och ger den till Expressen som lägger ut den på nätet. DN snor sedan några bildrutor när planet slår i backen och publicerar dem. DN slipper betala ersättning eftersom de citerar ett publicerat konstverk.

Jag är inte tillräckligt påläst för att svara tvärsäkert, men film och video omfattas av citaträtten. Sedan är det upp till tingsrätten att avgöra om DN "citat" av din filmkraschfilm faller inom ramen för vad som kan anses vara försvarligt.

Är verkligen nyfiken på vad som ska hända i det här målet.

 

[E.P]

Jag accepterar inte lagar som gör mig till brottsling.
Jag ser iofs lagar mer som riktlinjer.
Jag ser inte heller varför jag ska acceptera lagar o regler från några som inte har nån koll.

Detta är ju där dina problem verkar ligga, du vill inte vara en del av det samhälle som finns, och som har lagar som skapats av det folk som du varit med och röstat fram.

Gillar du inte lagarna, så ta det med din lokala partiföreträdare, det är så det fungerar i en demokrati.

 

[Makten]

Var ljuger jag? Dom plockade upp järnrör för att dom ska "försvara" sig mot full man.

Här ljuger du:

”Den här moralen med att respektera din medmänniska (väldigt enkelt, men universellt) var nåt som herr Ekroth glömde när han kom med rasistiska påhopp o plockade upp järnrör för att skada nån. ”

O jag accepterar inte lagar som gör mig till brottsling även fast jag inte skadar nån eller nåt.

Men du har inga problem med att döma folk som inte gjort något brottsligt, bara för att de gjort fel enligt din moral. Så konsekvent av dig.

Vad tycker du om DN:s brott? Är det helt okej av samma anledning?

 

[Tell]

Detta är ju där dina problem verkar ligga, du vill inte vara en del av det samhälle som finns, och som har lagar som skapats av det folk som du varit med och röstat fram.

Gillar du inte lagarna, så ta det med din lokala partiföreträdare, det är så det fungerar i en demokrati.

Alltså, man får några alternativ på partier att rösta på var fjärde år o sen får man hoppas att dom kör på den politiken dom har lovat, men det är alltför ofta dom lovar nåt o sen inte genomför det. Vad är det som är demokratiskt i det? Skulle vilja se nåt som dom tydligen har i schweiz, småomröstningar flera gånger per år, istället för att man får hoppas på att det partiet man röstade på för några år sen kanske vill göra som jag tycker. Direktdemokrati istället för demokratur skulle vara riktigt najs.
O föresten, nä jag vill faktiskt inte vara en del av det här samhället, det är extreemt trasigt o det är ganska tråkigt att det är så få som ser det. Men jag ska snart flytta ut i skogen i ett år så jag slipper skiten lite iaf.

Här ljuger du:

”Den här moralen med att respektera din medmänniska (väldigt enkelt, men universellt) var nåt som herr Ekroth glömde när han kom med rasistiska påhopp o plockade upp järnrör för att skada nån. ”

Men du har inga problem med att döma folk som inte gjort något brottsligt, bara för att de gjort fel enligt din moral. Så konsekvent av dig.

Vad tycker du om DN:s brott? Är det helt okej av samma anledning?

Men jag ljuger ju inte. Dom tog ju upp järnrören för att dom skulle försvara sig mot en berusad man, alltså uppenbarligen hade dom tänkt sig att använda rören på den där mannen. Eller vad tror du att dom hade tänkt att göra med rören?
O ja, jag dömmer dom för att dom tänkt att skada nån, vilket jag hoppas är fel i dina ögon också. Jag tycker iaf att jag har varit väldigt uppenbar med vad jag tycker om DNs brott. Det var befogat imo.

 

[Makten]

Men jag ljuger ju inte. Dom tog ju upp järnrören för att dom skulle försvara sig mot en berusad man, alltså uppenbarligen hade dom tänkt sig att använda rören på den där mannen. Eller vad tror du att dom hade tänkt att göra med rören?

Jag är hemskt ledsen, men du förstår tydligen inte ens vad du själv skriver. Vad är det som säger att de uppsåtligen skulle skada någon för att en person tog upp ett aluminiumrör (inte järnrör) efter att ha blivit hotad av ett fyllo?

O ja, jag dömmer dom för att dom tänkt att skada nån, vilket jag hoppas är fel i dina ögon också. Jag tycker iaf att jag har varit väldigt uppenbar med vad jag tycker om DNs brott. Det var befogat imo.

Så var vi där igen. Hopplöst.

Lycka till med verklighetsförvanskningen. Ingen vits att lägga mer tid på dig.

 

[Bryggarn]

Jag måste återigen be Er hålla Er till ämnet.
Tråden handlar om upphovsrätt i det här speciella fallet.
Politik får Ni diskutera någon annanstans.

/M

 

[Bryggarn]

Intressanta synpunkter det här med citaträtt, att det skulle kunna anses som citat om man publicerar stillbilder utplockade från en film.

Spontant tycker jag mer det låter som att man förändrat ett befintligt verk, i det här fallet dessutom utan upphovsmannens tillstånd.

Ungefär som att det skulle vara OK att publicera en beskuren bild och hävda citaträtt eftersom man bara publicerat en del av ursprungsverket. Men nu kanske jag raljerar.

Finns det någon som vet mer om citaträtt?

/M

 

[iSolen.se]

Intressanta synpunkter det här med citaträtt, att det skulle kunna anses som citat om man publicerar stillbilder utplockade från en film.

Spontant tycker jag mer det låter som att man förändrat ett befintligt verk, i det här fallet dessutom utan upphovsmannens tillstånd.

Ungefär som att det skulle vara OK att publicera en beskuren bild och hävda citaträtt eftersom man bara publicerat en del av ursprungsverket. Men nu kanske jag raljerar.

Finns det någon som vet mer om citaträtt?

/M

Det finns ingen citaträtt för bilder.

 

[AFJ]

Det finns ingen citaträtt för bilder.

Men hur är det för film?

När TV gör program typ "Filmkrönikan" där man visar korta klipp från aktuella biofilmer och sedan recenserar filmen, måste de då ha filmmakarens tillstånd, eller ger citaträtten dem rätt att visa snuttar?

 

[iSolen.se]

Men hur är det för film?

När TV gör program typ "Filmkrönikan" där man visar korta klipp från aktuella biofilmer och sedan recenserar filmen, måste de då ha filmmakarens tillstånd, eller ger citaträtten dem rätt att visa snuttar?

Vet inte, inte min grej.

Hör gärna ett svar från någon som vet, det är intressant även om det börjar bli aningen OT.

Jag gissar;

Nej, ingen citaträtt. De betalar och/eller får tillstånd gratis precis som de gör för tex musik.

 

[ollelle]

Äntligen en fajt där man kan må gott hur det än går, någon rutten jevel får på käfften ändå. Sköööönt!

 

[iSolen.se]

Äntligen en fajt där man kan må gott hur det än går, någon rutten jevel får på käfften ändå. Sköööönt!

Men tänk om Staffan Teste vinner?!?!?

 

[Tell]

Jag är hemskt ledsen, men du förstår tydligen inte ens vad du själv skriver. Vad är det som säger att de uppsåtligen skulle skada någon för att en person tog upp ett aluminiumrör (inte järnrör) efter att ha blivit hotad av ett fyllo?


Så var vi där igen. Hopplöst.

Lycka till med verklighetsförvanskningen. Ingen vits att lägga mer tid på dig.

Men woot? Kolla videon vetja o kom tillbaka sen. Tar man upp ett järnrör så har man uppsåt att använda den på ett eller annat sätt.
Tycker det iaf är läskigt när man försvarar folk som beter sig som riktiga svin. O inte bara med järnröret, utan att gick på Soran Ismail o kallade honom diverse saker (när dom är med i ett parti som tydligen inte är rasistiskt (yeah right)), gått på en full man som inte har nån vidare chans o också började kalla en tjej saker när hon försökte hjälpa den här fulla mannen. Alltså, kolla HELA videon o kom tillbaks sen vetja.

Jag måste återigen be Er hålla Er till ämnet.
Tråden handlar om upphovsrätt i det här speciella fallet.
Politik får Ni diskutera någon annanstans.

/M

Men det har en koppling till grejen imo, det är därför jag fortsätter. Videon är alltså bra för att dom exponerar rasistiska idioter som påstår sig vara änglar som inte är rasistiska. DN var alltså tvungen att bryta mot lagen, för annars hade dom kunnat fortsätta bete sig som idioter utan att nån hade vetat om det.
DN har gjort rätt, o Kent Ekroth gör sig ännu mera till åtlöje när han vill ha pengar även fast han inte förtjänar det nånstans.

 

[gors]

Nej, ingen citaträtt. De betalar och/eller får tillstånd gratis precis som de gör för tex musik.

Jo, citaträtten gäller för film och video. Men det gäller ju att citatet har en plats i sammanhanget, man kan inte åberopa citaträtt om man använder en frusen ruta ur en film som illustration till något som inte är relaterat till filmen. Det måste vara försvarbart av sammanhanget.

Sedan kan man ju även "citera" stillbild om det är en del av en kritisk framställan (texten måste handla om denna specifika bild) som är tryckt, inte om den är distribuerad digitalt. Vad som är praxis när det gäller betalning för användningen av bilden i denna kritiska framställan vet jag däremot inte.

 

[Makten]

Intressanta synpunkter det här med citaträtt, att det skulle kunna anses som citat om man publicerar stillbilder utplockade från en film.

Det skulle också kunna ses som förvränging av vad som hänt, beroende på vilka stillbilder man väljer. Precis som man kan förvränga meningen av en text genom att ta delcitat ur sitt sammanhang. Detta är mycket vanligt i svensk media.

Tillägg: Jag ser nu att Segeholm redan nämnt detta ovan.

 

[iSolen.se]

Jo, citaträtten gäller för film och video. Men det gäller ju att citatet har en plats i sammanhanget, man kan inte åberopa citaträtt om man använder en frusen ruta ur en film som illustration till något som inte är relaterat till filmen. Det måste vara försvarbart av sammanhanget.

Sedan kan man ju även "citera" stillbild om det är en del av en kritisk framställan (texten måste handla om denna specifika bild) som är tryckt, inte om den är distribuerad digitalt. Vad som är praxis när det gäller betalning för användningen av bilden i denna kritiska framställan vet jag däremot inte.

Nu plockade de bl a en ruta så då gäller inte citaträtt för film, (inte min bransch). Filmen visades, av minst någon tidning, om det var dn eller någon av kvällstidingarna kommer jag inte ihåg men jag såg den omgående och läser normalt varken AB eller Ex.

Men nu känns det som vi bryter av lite från fallet...

 

[KGS]

Lätt. Lika inför lagen gäller och just när det gäller det partiet finns det ju en poäng med just det.

Hoppas fotografen vinner upphovsrättsmålet , DN ska förstås publicera ändå och ta skadeståndet. När tidningarna snor bilder från typ facebook och fälls så ska de förstås fällas även här.

Nej. Skitstövlarna som fotar sina egna övergrepp ska inte ha någon ersättning. Tvärtom.