Kan någon förklara vad bildbyrån menar med dåliga digitalsystemkameror.
- Trådstartare Chano
- Start datum
Frizge
Avslutat medlemskap
När bildbyrån skriver att de vill ha bildfiler på 18 MB tif så menar de inte att kamerorna måste kunna hantera tiff-formatet. Jag tror att detta krav är en kvarleva från analogtiden då man scannade bilder. Innan digitalkamerorna kom och alla började prata megapixel så var filstorleken i tiff-formatet ett sätt att tala om vilken upplösning en bild hade.
Det var underförstått att bilderna scannades in med en upplösning på ca 300 pixlar/tum. En 18 MB tiff-fil kunde då (och kan fortfarande) reproduceras ca 18x24 cm i tryck med den kvalitetsfaktor på dubbla rastertätheten som är bruklig inom den grafiska industrin (upplösningen i pixlar/tum bör vara ca 2 x rastertätheten, en vanlig rastertäthet är 150 linjer/tum).
Jag tycker inte att kravet på att en bild skall gå att reproducera i A4-format är orimligt att ställa för en bildbyrå. Jag tror inte att det var så vanligt med Instamaticbilder i bildbyråernas arkiv heller.
Det var underförstått att bilderna scannades in med en upplösning på ca 300 pixlar/tum. En 18 MB tiff-fil kunde då (och kan fortfarande) reproduceras ca 18x24 cm i tryck med den kvalitetsfaktor på dubbla rastertätheten som är bruklig inom den grafiska industrin (upplösningen i pixlar/tum bör vara ca 2 x rastertätheten, en vanlig rastertäthet är 150 linjer/tum).
Jag tycker inte att kravet på att en bild skall gå att reproducera i A4-format är orimligt att ställa för en bildbyrå. Jag tror inte att det var så vanligt med Instamaticbilder i bildbyråernas arkiv heller.
wsaar
Aktiv medlem
Håller med, men menar du då att en 8 Mpixel bild "går" att reproducera i A4 medan en 6 Mpixel bild inte gör det? Lika löjeväckande godtyckligt som de andra inkonsekvenserna folk tagit upp här ( har nyligen varit på Crimson och hämtat och hängt upp 4st A4-tavlor plåtade med min D70).
Maverick
Aktiv medlem
Iofs så kan det skilja mellan olika tekniker hur känsligt det är med upplösningen. Vårt fotolabb är t ex mindre kännsligt än vad t ex en bläckstråle är. Vet dock inte vart gränserna går.
Fast min uppfattning är att det utan vidare går att trycka både a4 och a3 efter viss interpolering från 6MP. I fotolabbet behöver vi inte ens interpolera för att få till det bra.
Mvh
Maverick
Fast min uppfattning är att det utan vidare går att trycka både a4 och a3 efter viss interpolering från 6MP. I fotolabbet behöver vi inte ens interpolera för att få till det bra.
Mvh
Maverick
Anders Östberg
Guest
Förhoppningsvis är det en övergående fas. När digitala kameror "planat ut" och alla har fått tillräcklig upplösning och hastighet till låga priser så kan vi gå tillbaka till att titta på bilderna igen. Fast då gäller kanske någon ny teknik, 3D-hologram kanske, som vi kan kivas över.
Frizge
Avslutat medlemskap
Vad som är tillräcklig kvalitet varierar från person till person. Visst går det att reproducera en 6MP bild i A4-format i en tidning med hyfsat resultat och skillnaden mellan 6 MP och 8 MP är inte så stor. Nu tänkte jag sticka fram hakan och hävda att den gamla 35mm filmen ofta saknade tillräcklig upplösning för att bli snygg uppdragen till A4 i en tidning. (En tidning har väl ett betraktningsavstånd på ca 30-40 cm).
För bilder på väggen gäller andra betraktningsavstånd men jag gillar högupplösta bilder även där. Ta t.ex. en bild på en folksamling fotad med en 6MP kamera, uppdragen till A3. Den bilden kan se "bra" ut på en meters håll. Jag gillar dock att titta på detaljerna i en detaljrik bild och tycker att det är roligare om jag ser intressanta ansiktsuttryck på människorna istället för pixlar när jag tar ett steg närmare.
För bilder på väggen gäller andra betraktningsavstånd men jag gillar högupplösta bilder även där. Ta t.ex. en bild på en folksamling fotad med en 6MP kamera, uppdragen till A3. Den bilden kan se "bra" ut på en meters håll. Jag gillar dock att titta på detaljerna i en detaljrik bild och tycker att det är roligare om jag ser intressanta ansiktsuttryck på människorna istället för pixlar när jag tar ett steg närmare.
mipert
Aktiv medlem
Fast, det gör ni allt ändå.
Skrivaren i labbet har ett visst antal exponeringspunkter och om inte bildens pixlar stämmer överens med dessa exponerings... kommer bilden räknas om till den upplösning som skrivaren har.
När ett labb säger att de inte gör någonting med bilden (när det är för få pixlar (eller för många)) så gör maskinen ändå en interpolering.
Att bilden då kanske kommer ut pixlig (vilket enligt labbet bevisar att den inte interpolerats) beror på att den beräkningsmetod som används påminner om närmsta granne i Photoshop.
Maverick
Aktiv medlem
Jo, fast nu skriver ju inte ut bilderna till att börja med. Sedan är inställningen för interpolering ställbar. Den går in när den anser att det är för lågt, annar så drar den bara ut bilden till rätt pappersstorlek.
Det är åtminstone vad chefen säger... och jo, jag tror honom.
Mvh
Maverick
Det är åtminstone vad chefen säger... och jo, jag tror honom.
Mvh
Maverick
Happy Horse
Aktiv medlem
Men nu är det EN bildbyrå som har svarat så och låt de ha de kraven. De kanske nischar sig mot kunder som skall blåsa upp bilderna stort och vill därför gardera sig. De finns bildbyråer som accepterar mindre storlek och de bilderna blir då förstås mycket billigare och har andra typer av kunder.
Om jag skulle köpa bilder så får väl jag sätta vilka krav jag vill, förstår inte varför det skall ifrågasättas.
//
Nina
Om jag skulle köpa bilder så får väl jag sätta vilka krav jag vill, förstår inte varför det skall ifrågasättas.
//
Nina
Anders Östberg
Guest
Naturligtvis får bildbyråerna ställa vilka krav de vill, det står alla fotografer fritt att gå någon annanstans, liksom det är fritt för en bildköpare att ställa upp vilka krav som helst och leta efter någon som kan uppfylla dom.
Diskussionen handlar väl bara om att kraven (bildfiler uppblåsta till 50-100MB t.ex) känns förlegade och att det inte har någon direkt självklar koppling till bildkvalitet.
Diskussionen handlar väl bara om att kraven (bildfiler uppblåsta till 50-100MB t.ex) känns förlegade och att det inte har någon direkt självklar koppling till bildkvalitet.
MomentMan
Aktiv medlem
Det vore om smartare av bildbyråerna att lista acceptabla kameror snarare än att fasta i megapixelträsket. Det blir bara bisarrt när billiga kompaktkameror uppfyller kravet på 8 Mp medan t.ex. Nikons systemkameror inte gör det.
Nina, du har missat poängen. Självklart får bildbyråerna sätta precis vilka krav de vill. Det är deras rättighet. Men det är också vår rättighet att ifrågasätta deras krav! Om man tycker de är korkade kanske bildbyrån till och med (hör och häpna!) är öppna för återkoppling. De kanske gör sig betjänt av att följa diskussionen och de olika argument som förs fram.
Men visst, vill bildbyrån att kraven ska röra megapixlar snarare än komposition, ljussättning, annan teknik och kunnande så får de väl tycka det.
Nina, du har missat poängen. Självklart får bildbyråerna sätta precis vilka krav de vill. Det är deras rättighet. Men det är också vår rättighet att ifrågasätta deras krav! Om man tycker de är korkade kanske bildbyrån till och med (hör och häpna!) är öppna för återkoppling. De kanske gör sig betjänt av att följa diskussionen och de olika argument som förs fram.
Men visst, vill bildbyrån att kraven ska röra megapixlar snarare än komposition, ljussättning, annan teknik och kunnande så får de väl tycka det.
Senast ändrad:
.Z.
Aktiv medlem
Re: 3 miljoner bra kvalite?
Klart det räcker!
Inte till meterförstoringar förstås men väl till ett mindre format...
Blir sååå less på teknikfixeringen, bilden då?
Dock så har jag svårt att förstå att inte den här franske flygfotograferande fotografen, va han nu heter, inte använde åtminstone mellanformat till sina helt fantastiska flygbilder i enorma format. Kornigt vare'...
Rätt utrustning för rätt visningsformat bör gälla!
En bildbyrå som väljer bilder beroende på megapixlar hoppas jag går i graven på sin dumhet!
//Larsa
Klart det räcker!
Inte till meterförstoringar förstås men väl till ett mindre format...
Blir sååå less på teknikfixeringen, bilden då?
Dock så har jag svårt att förstå att inte den här franske flygfotograferande fotografen, va han nu heter, inte använde åtminstone mellanformat till sina helt fantastiska flygbilder i enorma format. Kornigt vare'...
Rätt utrustning för rätt visningsformat bör gälla!
En bildbyrå som väljer bilder beroende på megapixlar hoppas jag går i graven på sin dumhet!
//Larsa
snap
Aktiv medlem
Så om en bildbyrå har kvalitetskrav på ex antal pixlar för att uppfylla kundernas önnskemål så är dom okunniga o kan inget om bilder?
Blir bilden sämre för att den är tagen med en proffskamera?
Blir innehållet kompositionen sämre för att kameran har högre upplösning?
Blir fotografen sämre för att kameran har högre upplösning?
Teknikfixering? kameran är ett verktyg desto bättre desto bättre resultat om fotografen är bra.
Vissa bildbyråbilder kräver högsta kvalite medans andra kräver lägre kvalite.
Du får ej ut bra kvalite av 3 miljoner pixel då ska du ha dålig kunskap eller smak om du tycker det är bra kvalite med 3 milj pixels.
Blir bilden sämre för att den är tagen med en proffskamera?
Blir innehållet kompositionen sämre för att kameran har högre upplösning?
Blir fotografen sämre för att kameran har högre upplösning?
Teknikfixering? kameran är ett verktyg desto bättre desto bättre resultat om fotografen är bra.
Vissa bildbyråbilder kräver högsta kvalite medans andra kräver lägre kvalite.
Du får ej ut bra kvalite av 3 miljoner pixel då ska du ha dålig kunskap eller smak om du tycker det är bra kvalite med 3 milj pixels.
-Ale
Aktiv medlem
intressant detta , säger ganska mycket om hur den digitala tekniken förvrängt vissa aspekter ur fotograferingen . får mig att tänka på en känd fotograf vars namn jag glömt som på tidigt nittonhundratal gick omkring och tog fantastiska bilder på Wien med en kamera byggd av en bit kartong ...
mvh - Ale
mvh - Ale
