Kan någon förklara vad bildbyrån menar med dåliga digitalsystemkameror.
- Trådstartare Chano
- Start datum
Anders Östberg
Guest
Bortsett från övriga problem som onödiga upp/nedskalningar så finns ju också problem med praktisk hantering. 50-100 Megabytes filer är ju inte så kul att redigera, lagra på disk, ladda över nätet och för att inte tala om skicka via mail.
wsaar
Aktiv medlem
Pengarna det kostar att sitta och gå igenom amatörers samlingar efter enstaka guldkorn överstiger möjligen bildernas värde. Det är förståeligt att byråerna vill sålla och begränsar sig till att titta på bilderna från folk med proffskameror, men det är då som sagt inkonsekvent att släppa igenom "amatörkameror" som 350D och 20D.
Kanske en affärsidé för något u-land där arbetskraften är billig, att man tar in enorma volymer av amatörbilder och anställer folk som sitter hela dagarna och tar ut de som är användbara för vidareförsäljning till västerländska byråer...
Anders Östberg
Guest
Jag tror det vore bättre använda pengar att ge lite folk i u-länderna varsin kamera, tänk vilka bilder som skulle kunna komma till bildbyråerna på det sättet.
macrobild
Avslutat medlemskap
Re: Re: Kan någon förklara vad bildbyrån menar med dåliga digitalsystemkameror.
Frågan är vilka kriterier de utgår ifrån.
Är det återgiven bild och upplösning?
Tar man bort informationen från bilden så skulle jag vilja se den som klarar av att påvisa att exv en bild är från en Minolta, Nikon, Pentax 6 miljoner pixlar kamera och att den som helhet är tex sämre än exv en bildfil från Canon 350.
Jag kan förstå att vissa färguppräkningsfel vid några frekvenser kan ses hos exv D70, om bilden interpoleras upp stort. Även Canon 350D har fula uppräkningsfel i vissa strukturer pga av ett svagare aa-filter jmf med exv 20D. 20D har fulare skärpningsartefakter runt strukturer som exv linjer jämfört med D70 . D2x har problem med CA och vassa topp objektiv behövs för att bildresultatet skall bli perfekt. Canon1dsMK2 behöver supergluggar för att återge vidvinkel skarpt i hörn och kanter. Skärskådar man kamerorna så har alla fel och brister. Canon 1Dmk2 är mjuk till den skärps, har svårigheter att återge röda nyanser och röd färg rätt .
Uppräkningsflen kan miskas genom raw och extern programuppräkning
Själv har jag medicinska bilder , flygplansbilder skärmutställningar, som räknats upp till 3m , tagna med d70. På ett naturligt betraktingsavstånd till objektet ses/återges bilden som mycket bra.Betydligt bättre än om den vore tagen med 100iso dia och inscannad, eftersom korn,skräp ses betydligt tydligare och är mer störande för ögat.
Vore intressant att höra vad motiveringen är för de kriterier som vissa bildbyråer har ställt upp.
Mikael
Frågan är vilka kriterier de utgår ifrån.
Är det återgiven bild och upplösning?
Tar man bort informationen från bilden så skulle jag vilja se den som klarar av att påvisa att exv en bild är från en Minolta, Nikon, Pentax 6 miljoner pixlar kamera och att den som helhet är tex sämre än exv en bildfil från Canon 350.
Jag kan förstå att vissa färguppräkningsfel vid några frekvenser kan ses hos exv D70, om bilden interpoleras upp stort. Även Canon 350D har fula uppräkningsfel i vissa strukturer pga av ett svagare aa-filter jmf med exv 20D. 20D har fulare skärpningsartefakter runt strukturer som exv linjer jämfört med D70 . D2x har problem med CA och vassa topp objektiv behövs för att bildresultatet skall bli perfekt. Canon1dsMK2 behöver supergluggar för att återge vidvinkel skarpt i hörn och kanter. Skärskådar man kamerorna så har alla fel och brister. Canon 1Dmk2 är mjuk till den skärps, har svårigheter att återge röda nyanser och röd färg rätt .
Uppräkningsflen kan miskas genom raw och extern programuppräkning
Själv har jag medicinska bilder , flygplansbilder skärmutställningar, som räknats upp till 3m , tagna med d70. På ett naturligt betraktingsavstånd till objektet ses/återges bilden som mycket bra.Betydligt bättre än om den vore tagen med 100iso dia och inscannad, eftersom korn,skräp ses betydligt tydligare och är mer störande för ögat.
Vore intressant att höra vad motiveringen är för de kriterier som vissa bildbyråer har ställt upp.
Mikael
Senast ändrad:
stefohl
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Kan någon förklara vad bildbyrån menar med dåliga digitalsystemkameror.
Tycker också det har varit och i många fall är absurda regler som bildbyråer har. Utgångspunkten för många har ju varit att de vill ha en bildfil som räcker för tryck i A3-format, dvs 50MB filer. De tillät skanningar från småbildsfilm eller påsiktsbilder.
Sedan satte man upp kraven att en digital kamera skulle kunna lämna en sådan bildfil utan interpolering, eftersom man inte tillät de skannade bilderna att interpoleras. Med undantag av de största bakstyckena är det väl ingen digitalkamera idag som kan klämma ur sig en bildfil större än 50 MB. Nästa steg var att man accepterade vissa bestämda digitala kameror, vilket jag själv tycker är en vettig lösning. Bildbyråerna vill nog framstå som om de garanterar en viss teknisk kvalitet gentemot sina kunder.
Sedan är det detta vansinne med att man interpolerar upp alla bilder till 50 MB för att sedan interpolera ner 99% av dem till storlekar på 5-10 MB. Ren och skär okunnighet.
Stefan
Tycker också det har varit och i många fall är absurda regler som bildbyråer har. Utgångspunkten för många har ju varit att de vill ha en bildfil som räcker för tryck i A3-format, dvs 50MB filer. De tillät skanningar från småbildsfilm eller påsiktsbilder.
Sedan satte man upp kraven att en digital kamera skulle kunna lämna en sådan bildfil utan interpolering, eftersom man inte tillät de skannade bilderna att interpoleras. Med undantag av de största bakstyckena är det väl ingen digitalkamera idag som kan klämma ur sig en bildfil större än 50 MB. Nästa steg var att man accepterade vissa bestämda digitala kameror, vilket jag själv tycker är en vettig lösning. Bildbyråerna vill nog framstå som om de garanterar en viss teknisk kvalitet gentemot sina kunder.
Sedan är det detta vansinne med att man interpolerar upp alla bilder till 50 MB för att sedan interpolera ner 99% av dem till storlekar på 5-10 MB. Ren och skär okunnighet.
Stefan
.Z.
Aktiv medlem
Det är inte förståeligt, enbart korkat... Dessutom så var det inte proffskameror det gällde utan kameror över 8mp.
Jag vet killar här på FS som tagit guldkorn med "brusiga" amatörkameran Minolta dimage 7i som garanterat skulle kunna säljas för rätt ändamål. Idag så har dessa killar köpt DSLR då priserna blivit lämpliga...
Att enbart godta bilder tagna med kameror som överstiger 8mp, p.g.a. att man inte hinner sålla, kan inte ses som nåt annat än en stor miss!
//Larsa som dock förstår att dom har mycket att sålla i...
Vevo
Aktiv medlem
Det intressanta i hela den här diskussionen är att bildbyråer inte har krav på optik. Det spelar ingen roll om du har en kamera som ger stora filer om optiken inte är fullgod. Ta en 6 mp kamera med riktigt bra optik och jämför med en 12 mp kamera med mindre bra optik. Det blir skillnad redan där. Mikael Risedal var inne på det spåret och det är viktigt vad man har för optik för att en "bra" kamera ska vara optimal. Jag får en stark känsla av att de flesta bildbyråer lever i okunskap.
mvh/Ove
mvh/Ove
stefohl
Aktiv medlem
Du kan driva det ännu längre. Ta en bild från en enkel kompaktkamera fotograferad på negfärgfilm och skanna den på en enkel flatbäddsskanner med en upplösning på 4000 ppi. Detta är en bild som är godkänd enligt de kriterier som bildbyråerna har.
Så det kommer att krävas en del utvecklingsarbete för att ta fram normer som skiljer bra och dålig teknisk kvalitet.
MVH/Stefan
avlsutad110823
Avslutat medlemskap
Hej
Min syn är att kraven är baserade helt på skannade dia/neg
Men en bra digitalkamera, D30 och framåt för Canon och motsvarande för andra märken har verkligheten rubbats för dessa krav.
Redan en D30 bild på drygt 3 Mpixlar är i många fall bättre än en normalskannat neg eller dia av de flesta amatörer.
Och en 8Mpixlel kompakt har ju knappast samma kvalité som en 6Mp D60 bild pga att storleken på brickan påverkar ju massor, bla omfånget o skärpedjupskontrollen.
Att bildbyråer vill ha så stora bilder som möjligt förstår jag dock, kunden kanske beskär, o då ökar ju kraven. Men man bör tänka på att omkretsen tar massor av pixlar. Så skillnaden från 8 till 14 mpixlar är inte så stor i verkligheten som man tror
Men tror fortfarande för oss vanliga dödliga som skall levererar originalet digitalt så är deras kravbild förlegad, dvs inter anpassad till de tre senaste årens teknikutveckling.
Vill de skanna en DIA själv från en 6 x 6 HBL så e det ett särfall i min mening.
En D60/d10 eller Nikon D100, D70 slår i de flesta falla alla amatörskannade dior med hästlängder pga damm o kontrast o skärpa.
Roine
Min syn är att kraven är baserade helt på skannade dia/neg
Men en bra digitalkamera, D30 och framåt för Canon och motsvarande för andra märken har verkligheten rubbats för dessa krav.
Redan en D30 bild på drygt 3 Mpixlar är i många fall bättre än en normalskannat neg eller dia av de flesta amatörer.
Och en 8Mpixlel kompakt har ju knappast samma kvalité som en 6Mp D60 bild pga att storleken på brickan påverkar ju massor, bla omfånget o skärpedjupskontrollen.
Att bildbyråer vill ha så stora bilder som möjligt förstår jag dock, kunden kanske beskär, o då ökar ju kraven. Men man bör tänka på att omkretsen tar massor av pixlar. Så skillnaden från 8 till 14 mpixlar är inte så stor i verkligheten som man tror
Men tror fortfarande för oss vanliga dödliga som skall levererar originalet digitalt så är deras kravbild förlegad, dvs inter anpassad till de tre senaste årens teknikutveckling.
Vill de skanna en DIA själv från en 6 x 6 HBL så e det ett särfall i min mening.
En D60/d10 eller Nikon D100, D70 slår i de flesta falla alla amatörskannade dior med hästlängder pga damm o kontrast o skärpa.
Roine
