Kan någon förklara vad bildbyrån menar med dåliga digitalsystemkameror.
- Trådstartare Chano
- Start datum
Jann Lipka
Aktiv medlem
"Historiskt" har det mesta i bildbyråernas arkiv kommit från småbildskameror
( säkert 90% )
Jag tror att det var Kodak som har räknat ut att det motsvarar 6MP ( OK inte Velvia )- 18 MB TIFF.
I min bildbyrå är ribban ställt på 50 MB TIFF.
Det innebär att även min 1 Ds Mk2 interpoleras något ( 48 MB ).
Med tanke på hur lätt det är att fuska med EXIF så blir det löjeväckande .
Kraven beror antagligen på att bildbyråer har svårt att bedöma digitala dokumentens kvalite .
Om man tex jamför en bild på fluffiga moln tagen med 5 Mpix kamera så antagligen är den helt tillräcklig för att blåsas upp till affisch storlek .
Har man en bild tagen med 20D som avbildar stadslandskap med massa olika byggnader, tak , mönster så är det med största säkerhet inte tillräckligt för en snygg 70 x100 .
Det kan variera otroligt mycket beroende på motivet.
För det mesta är det så att A3 i 300 DPI går att använda till det mesta ( tidigare var det så att stortavlor var A3 i 300 DPI projicerad på screen, idag printas det mesta antagligen digitalt ) , förmodligen darför ställs de kraven .
Bildbyråer har inte råd att ta några diskussioner/
problem med slutkunden .
Idag åkte jag förbi en stortavla vid E4n som jag plåtade i våras med 1 Ds Mk2 . Det såg bra ut
( säkert 90% )
Jag tror att det var Kodak som har räknat ut att det motsvarar 6MP ( OK inte Velvia )- 18 MB TIFF.
I min bildbyrå är ribban ställt på 50 MB TIFF.
Det innebär att även min 1 Ds Mk2 interpoleras något ( 48 MB ).
Med tanke på hur lätt det är att fuska med EXIF så blir det löjeväckande .
Kraven beror antagligen på att bildbyråer har svårt att bedöma digitala dokumentens kvalite .
Om man tex jamför en bild på fluffiga moln tagen med 5 Mpix kamera så antagligen är den helt tillräcklig för att blåsas upp till affisch storlek .
Har man en bild tagen med 20D som avbildar stadslandskap med massa olika byggnader, tak , mönster så är det med största säkerhet inte tillräckligt för en snygg 70 x100 .
Det kan variera otroligt mycket beroende på motivet.
För det mesta är det så att A3 i 300 DPI går att använda till det mesta ( tidigare var det så att stortavlor var A3 i 300 DPI projicerad på screen, idag printas det mesta antagligen digitalt ) , förmodligen darför ställs de kraven .
Bildbyråer har inte råd att ta några diskussioner/
problem med slutkunden .
Idag åkte jag förbi en stortavla vid E4n som jag plåtade i våras med 1 Ds Mk2 . Det såg bra ut
janc
Aktiv medlem
Det är väl i många fall med detta som med kraven på formella meriter i platsannonser.
Ramlar man över rätt bild (person) med för ändamålet tillräcklig kvalité (kompetens) är kraven på kamera (formella meriter) ointressanta. Men i alla andra fall har man ett formellt krav att falla tillbaka på och slipper lägga tid på argumentation.
Kraven på kamera (utbildning) garanterar vissa basegenskaper. Men däremot givietivs inte att det alltid är en bra bild (lyckad anställning).
Ramlar man över rätt bild (person) med för ändamålet tillräcklig kvalité (kompetens) är kraven på kamera (formella meriter) ointressanta. Men i alla andra fall har man ett formellt krav att falla tillbaka på och slipper lägga tid på argumentation.
Kraven på kamera (utbildning) garanterar vissa basegenskaper. Men däremot givietivs inte att det alltid är en bra bild (lyckad anställning).
raderad12
Aktiv medlem
Mycket bra analogi! Det kan också vara så att byråns "fotografväljare" (personalrekryteraren) är en oengagerad latmask eller oansvarig smilfink, som finner det mycket bekvämt med ett stelbent kamerakrav (stelbent utbildningskrav), som denne kan gömma sig bakom för att själv slippa göra sitt arbete och därmed smita ifrån ansvaret som arbetet med att bedöma bildkvalité och personens förmåga att "leverera" (kunskap/kompetens/arbetsmoral osv..) för med sig. Ett typiskt "byråkrattrick", som man finner lite här o där i många organisationer, i synnerhet i de större. Nåja, ett mindre företag med såna personer i viktiga nyckelbefattningar står sig på sikt inte speciellt väl i konkurensen med andra, de sorterar ut sig själv med tiden.
MomentMan
Aktiv medlem
Analogin har ett visst rättfärdigande. Samtidigt säger mig min erfarenhet från verkligheten att det finns:
a) personer som har fina utbildningar men som är fullständigt hopplösa som anställda
b) personer utan rätt formell utbildning som är extremt kompetenta (självupplärda och/eller lär sig extremt snabbt trots avsaknad av formell merit)
sedan finns dock dock självklart även
c) personer med rätt utbildningar och som är väldigt kompetenta och snabblärande
Men, genom stelbenthet och likriktning riskerar man att missa en del verkliga guldkorn. Och viss lathet ligger det bakom det -- och ibland kanske även rent snobberi.
Men visst, genom det besparar de sig också en del jobb på att gallra. Frågan är bara om det kanske betalat sig i längden att nyttja den fulla potentialen?
Precis som i alla yrken behövs det en viss variation. Företag där det råder fullständig likriktning når aldrig sin fullständiga potential.
I fallet fotografi har jag sett riktigt dåliga bilder även från fotografer som arbetar med "rätt" kameror.
a) personer som har fina utbildningar men som är fullständigt hopplösa som anställda
b) personer utan rätt formell utbildning som är extremt kompetenta (självupplärda och/eller lär sig extremt snabbt trots avsaknad av formell merit)
sedan finns dock dock självklart även
c) personer med rätt utbildningar och som är väldigt kompetenta och snabblärande
Men, genom stelbenthet och likriktning riskerar man att missa en del verkliga guldkorn. Och viss lathet ligger det bakom det -- och ibland kanske även rent snobberi.
Men visst, genom det besparar de sig också en del jobb på att gallra. Frågan är bara om det kanske betalat sig i längden att nyttja den fulla potentialen?
Precis som i alla yrken behövs det en viss variation. Företag där det råder fullständig likriktning når aldrig sin fullständiga potential.
I fallet fotografi har jag sett riktigt dåliga bilder även från fotografer som arbetar med "rätt" kameror.
jwarlander
Ny medlem
Hmm.. blir det inte mera i stil med 16700 gigapixlar nånting?
LostInSpace
Aktiv medlem
chefen på crimson förklarade för mig när jag var där sist att 7 milj megapixlar innehåller lika mycket information/motsvarar ett småbildsneg. var det inte det alla fotade med innan digitalkamerorna kom?
Maverick
Aktiv medlem
Märkliga krav enligt mig. Främst låter det som att man sätter kraven för att det går och är enkelt att göra. Innan digitalens tid så fanns det väl inget liknande krav? Men nu är det lätt att sätta ett megapixelkrav eftersom det är så lätt att göra det, oavsett om det tjänar något syfte eller inte.
På fotolabbet jag jobbar så framkallar vi bilder i 30x45 cm med god kvalitet från vilken 5MP-kamera som helst. Under förutsättning att kameran inte är dålig förstås.
Nåväl, inkomsterna från bildbyråer lär ju minska för fotografer iaf så det är väl ändå fel väg att gå för tillfället. Skulle aldrig falla mig in att skaffa ny utrustning för att tillgodose en BB. Är de intresserade får de stå ut med min usla kvalité, eller ge ett jäkligt schysst erbjudande på en ny utrustning Jag är till salu men jag är inte billig
Mvh
Maverick
På fotolabbet jag jobbar så framkallar vi bilder i 30x45 cm med god kvalitet från vilken 5MP-kamera som helst. Under förutsättning att kameran inte är dålig förstås.
Nåväl, inkomsterna från bildbyråer lär ju minska för fotografer iaf så det är väl ändå fel väg att gå för tillfället. Skulle aldrig falla mig in att skaffa ny utrustning för att tillgodose en BB. Är de intresserade får de stå ut med min usla kvalité, eller ge ett jäkligt schysst erbjudande på en ny utrustning
Jag är till salu men jag är inte billig Mvh
Maverick
snap
Aktiv medlem
Vilken upplösning tycker ni ska gälla på tex bildbyrån?
Om man ska göra ett uppslag omslag med bra kvalite så behövs det mellanformat/digital med hög kvalite för att få till en bra resultat.
Varför så upprörda att bildbyrårer har krav på upplösning om kunden ska trycka en bok till exempel så behövs det.
Samtidigt så lär inte pixlarna betyda ett smack om du har tagit en bild med (rätt) innehåll i då lär du sälja bilden oavsett kvalite.
Man kan tycka att en bild ser bra ut från en 5 pixelkamera men lägg upp den bredvid en imaconscannad bild eller en digital med hög upplösning så skiljer det sig garanterat kraftigt åt.
Någon standard gräns måste väl bildköparna få sätta
utan dom ska bli påhoppade som en bunt nollor.
Däremot skulle man kunna kategoriserade bildkvaliten beroende på vad bilderna ska användas till.
Om man ska göra ett uppslag omslag med bra kvalite så behövs det mellanformat/digital med hög kvalite för att få till en bra resultat.
Varför så upprörda att bildbyrårer har krav på upplösning om kunden ska trycka en bok till exempel så behövs det.
Samtidigt så lär inte pixlarna betyda ett smack om du har tagit en bild med (rätt) innehåll i då lär du sälja bilden oavsett kvalite.
Man kan tycka att en bild ser bra ut från en 5 pixelkamera men lägg upp den bredvid en imaconscannad bild eller en digital med hög upplösning så skiljer det sig garanterat kraftigt åt.
Någon standard gräns måste väl bildköparna få sätta
utan dom ska bli påhoppade som en bunt nollor.
Däremot skulle man kunna kategoriserade bildkvaliten beroende på vad bilderna ska användas till.
MomentMan
Aktiv medlem
"Någon standard gräns måste väl bildköparna få sätta
utan dom ska bli påhoppade som en bunt nollor."
T.ex. nollor med Nikon D70 till skillnad från ess med Canon EOS 350D?
"Däremot skulle man kunna kategoriserade bildkvaliten beroende på vad bilderna ska användas till."
Det kan jag hålla med om.
utan dom ska bli påhoppade som en bunt nollor."
T.ex. nollor med Nikon D70 till skillnad från ess med Canon EOS 350D?
"Däremot skulle man kunna kategoriserade bildkvaliten beroende på vad bilderna ska användas till."
Det kan jag hålla med om.
Graal
Avslutat medlemskap
Om detta är de tekniska kraven från bildbyråer, kan någon ange vilka bildmässiga krav man ställer?
Vill citera ett inlägg i senaste numret av FOTO:
"....De flesta är totalt hjärntvättade av denna nya teknik. De har förblindats av tekniken och helt tappat sin bildmedvetenhet.......För bara några år sedan diskuterade man bildens budskap, konstnärliga värderingar med mera. Idag blir det överskuggat av digitaltekniken."
Ett småbildsdia kan förstoras upp till flera meter och ändå vara dugligt att titta på. J-A Bertrand har haft flygbilder tagna med Velvia småbildsdia utställda i format på flera meter och de bilderna fick fantastiskt bra kritik av media och publik. Även bilder från pressad Tri-X har visats i meterförstoringar utan att någon klagat. Vad är det som gör att bara dessa digitala kameror duger åt bildbyråer?
Maverick
Aktiv medlem
Det märkliga är att för några år sedan var kravet 3MP. Krav som ändras pga teknikutvecklingen är inte trovärdiga kort och gott. Det tyder på taskigt bildsinne enligt mig.
Sedan kan det väl iofs vara kunderna som är outbildade och kräver dessa bilder i tron att de måste ha det...
Jag vet åtminstone en reklamfirma som gör flertalet av sina bilder med en vanlig digital kompakt.
För övrigt tycker jag resultatet från en imacon är otroligt överdrivet.
/Maverick
Sedan kan det väl iofs vara kunderna som är outbildade och kräver dessa bilder i tron att de måste ha det...
Jag vet åtminstone en reklamfirma som gör flertalet av sina bilder med en vanlig digital kompakt.
För övrigt tycker jag resultatet från en imacon är otroligt överdrivet.
/Maverick
MomentMan
Aktiv medlem
Kravet låter som en nybörjares krav vid köp av sin första digitalkamera: så många pixlar som möjligt men inte en tanke på kamerans övriga egenskaper.
Jag får väl sälja min Nikon D70 och köpa denna:
http://www.netonnet.se/index.asp?iid=64169
=P
Jag får väl sälja min Nikon D70 och köpa denna:
http://www.netonnet.se/index.asp?iid=64169
=P
snap
Aktiv medlem
3 miljoner bra kvalite?
Du skämtar va eller?
Du kan väl inte mena allvar om du tror att 3 milj ska räcka till bra kvalite.
Kunderna är nog inte outbildade dom ser nog skillnad på bra kvalite däremot verkar en del fotointresserade vara okunniga.
Fasst du har kanske inte sett en profesionellt scannad bild tryckt i jämförelse med 3 milj compact kamera.
Varför tror du kunderna betalar bra till dom som levererar kvalite?
En bild med rätt inehåll tagen med bra kamera är mer eftertraktad en den från en med sämre kamera.
Du skämtar va eller?
Du kan väl inte mena allvar om du tror att 3 milj ska räcka till bra kvalite.
Kunderna är nog inte outbildade dom ser nog skillnad på bra kvalite däremot verkar en del fotointresserade vara okunniga.
Fasst du har kanske inte sett en profesionellt scannad bild tryckt i jämförelse med 3 milj compact kamera.
Varför tror du kunderna betalar bra till dom som levererar kvalite?
En bild med rätt inehåll tagen med bra kamera är mer eftertraktad en den från en med sämre kamera.
MomentMan
Aktiv medlem
Om Fredrik anser 3 megapixel är bra eller ej framgår inte av hans inlägg.
Det jag ser i det är dock en tydlig fråga/fundering:
Varför tyckte bildbyråerna att 3 megapixel var tillräckligt förut men inte nu?
Inte för att jag anser att 3 megapixel är tillräckligt men frågan känns berättigad.
Det jag ser i det är dock en tydlig fråga/fundering:
Varför tyckte bildbyråerna att 3 megapixel var tillräckligt förut men inte nu?
Inte för att jag anser att 3 megapixel är tillräckligt men frågan känns berättigad.
