Kameraval Sony månne?

[Fogel70]

Personligen är tycker jag emellertid det är lika smart som att säga att man kan ju alltid ro när utombordaren pajat. Att ro är lika lite en adekvat lösning på det problemet som MF är på AF-problem. De flesta moderna öppna båtar har för höga fribord för att ros bara för att sänka den myten. Än färre har f.ö. några årtullar och man undrar ju hur länge det tar ett genomsnitt som verkligen försökt någon längre sträcka att helt ompröva sin mening.

Skaffar man sig en båt som man tänkt ska fungera bra att ro med så väljer man givetvis båtmodell efter det. Vid vissa tillfällen kan det vara enklare att ro än att dra igång motorn, tex när man lägger nät så är det oftast smidigare att använda åror då det kan vara svårt att åka tillräckligt långsamt för motor. Ska man bara ta sig en kortare sträcka kan det vara jobbigare att hämta bensindunken, fylla på bensin i motorn, komma på att man glömde oljan, hämta den, och sen dra igång motorn. Hade man istället valt att ro så hade man redan varit framme innan motorn var startad.

Men då diskussionen om manuell fokus främst handlade om användning av manuellt fokuserade objektiv så är ändå inte autofokus ett alternativ med de.

 

[Anders Svensson]

Trådskaparen verkar inte kunna särskilt mycke om fotogragering. Han kan alltså välja vilken som helst "amatörkamera". Ingen av instegsmodellerna från Sony, Pentax, Nikon, Canon eller andra märken ger taskiga bilder (i de allra flesta fotolägena). / mvh FiCa1

Poängen (?) med diskussionen är ju möjligtvis att den som köper en systemkamera bör göra det med hela bilden (prestanda, optikutbud, alternativa modeller av kameran, eventuella återvändsgränder och annat sådant) klar för sig. Nu tror jag ändå att det finns duktigt många som köper en DSLR med kitobjektiv och sedan blir det inte "mer" än så. Då spelar det förstås ingen som helst roll vad man väljer.

 

[Mesch]

Poängen (?) med diskussionen är ju möjligtvis att den som köper en systemkamera bör göra det med hela bilden (prestanda, optikutbud, alternativa modeller av kameran, eventuella återvändsgränder och annat sådant) klar för sig. Nu tror jag ändå att det finns duktigt många som köper en DSLR med kitobjektiv och sedan blir det inte "mer" än så. Då spelar det förstås ingen som helst roll vad man väljer.

Jepp, precis så. Ställer upp på varenda rad du skriver.

 

[Sten-Åke Sändh]

Skaffar man sig en båt som man tänkt ska fungera bra att ro med så väljer man givetvis båtmodell efter det. Vid vissa tillfällen kan det vara enklare att ro än att dra igång motorn, tex när man lägger nät så är det oftast smidigare att använda åror då det kan vara svårt att åka tillräckligt långsamt för motor. Ska man bara ta sig en kortare sträcka kan det vara jobbigare att hämta bensindunken, fylla på bensin i motorn, komma på att man glömde oljan, hämta den, och sen dra igång motorn. Hade man istället valt att ro så hade man redan varit framme innan motorn var startad.

Men då diskussionen om manuell fokus främst handlade om användning av manuellt fokuserade objektiv så är ändå inte autofokus ett alternativ med de.

Handlade verkligen diskussionen främst om manuellt fokuserade objektiv? Då har jag nog missat något. Jag är ganska säker på att i det stora hela så handlar det mesta av konsumenternas intressen för objektiv om AF-objektiv. Visst finns det tillfällen då manuell fokusering har fördelar och makrofotografering är en. AF är ofta poänglöst i sammanhang som detta men rent manuella objektiv utan stöd för AF och eller exponering har nog en ganska smal publik idag och då gäller det nog i huvudsak optik av mycket hög optisk klass. Varför ska man annars gå över ån efter vatten och strula med adapters m.m.? Det finns folk som systematiskt plockar gamla manuella godbitar till vrakpriser, men de är nog väldigt få.

Det jag syftade på är att det nästan aldrig slår fel när folk pratar om AF-objektiv och AF-problem. Det dyker i princip alltid upp folk efter en liten stund som hävdar det förträffliga med MF när folk sliter sitt hår för att deras AF inte funkar i ofta helt nya och avancerade kameror. Jag undrar alltid vad de killarna (har aldrig varit en tjej hittills vad jag sett) egentligen vill. De enda som är riktigt glada för de kommentarerna är väl tillverkare av taskiga AF-lösningar.

Tips till dig som tydligen är inne på att ro också. Det kanske finns någon fin gammal träroddbåt från Falks gamla båtbyggeri efter gamla Värmdövägen utanför Stockholm om du kollar på blocket eller ännu bättre är väl någon gammal forsbåt från Ångermanälven med oöverträffad roddställning. De gick att ro. Idag gör väl knappt någon tillverkare båtar som verkligen är avsedda för rodd på den här sidan Östersjön. En tvålkopp i plast är väl inget att ha när man lägger nät i roddbåt och det blåser lite .

 

[bengt-re]

Samyang 85mm f/1.4... Visslar lite - nytt modernt och väldigt populärt enbart MF objektiv... Att MF är "dött" är enbart en myt. Visst f-n måste man ha bra AF i många sammanhang, men att säga att AF och då speciellt perfekt AF är livsnödvändigt är ungefär lika nyanserat som att säga att IS är helt nödvändigt. Både AF och IS är tekniska lösningar som fyller sin funktion i vissa sammanhang och beroende vad, hur och varför man fotograferar så har dessa tekniker olika stor betydelse på resultatet - allt ifrån helt oumbärligt till totalt onödigt.

Hypefokal foto har i många sammanhang fått en rensesans eftersom det med dagens sensorer går hålla små bländare ofta och att du kludda med exponeringsautomatik och AF är ibland löjligt eftersom hyperfokal och M ger säkrare resultat och är snabbare - värdera tekniska lösningar för vad de är. Fotografi eller även annan användande av tekniska prylar är att lära sig teknikens gränser, möjligheter och beränsningar för att få önskat resultat. Kom ihåg att många av de bilder vi beundrar mest ofta är tagen med löjligt simpel utrustning, men också att vissa bilder vi ser som vardagsmat kräver väldigt avancerad utrustning... Världen är inte svart eller vit...

gamla askeladen var bra att ro med, den nya är snabbare och bättre med motor, men för att ro och lägga nät är den gamla modellen oöverträffad...

 

[Bengf]

Vad som händer nu inom kameravärlden (någon har nämnt det) är ju att kameran blir omordernarne före optiken, men hur mycket som igentligen händer är jag inte riktigt säker på. variationen bland oss individer är ju stor hur vi vill använda våra kameror. En familj som vill satsa på en dslr instegare, kan ju ha tusen och en utgifter, och tänker sig nog inte att köpa ett 17500Kr optik till sin Canon 1000D, minneskort, väska, kamerarem, handlarn plockar nog på så det räcker, Förutom giganterna Canon, Nikon, och övriga märken så verkar väl inget märke av dom hotat i dag. En instegskamera av idag tar förbaskat fina bilder, så jag vet inte vem som är smartast, instegsköparen eller semiproköparen, här skiljer det rejält med pengar mellan dessa typ av modeller, men inte den rena bildkvaliteten där är inte skillnaden stor. Att betala 20000Kr för en modell som är som en Amazon efter 5-6 år är inte så kul, men instegaren för 4500Kr kan man vissla vidare efter några år. har man gott om pengar skall man ösa på inget fel med det. Om vann en miljon skulle jag köpa en D3s och en A900 direkt. Vänl.//Bengt.

 

[Fogel70]

Handlade verkligen diskussionen främst om manuellt fokuserade objektiv? Då har jag nog missat något. Jag är ganska säker på att i det stora hela så handlar det mesta av konsumenternas intressen för objektiv om AF-objektiv.

Diskussionen om manuell fokusering i den här tråden startade när jämförelsen av hur gamla objektiv olika tillverkare kameror är kompatibla med drog igång. Objektiv från 70-talet och tidigare är vad jag endast manuellt fokuserade. Att man får fungerande ljusmätning, bildstabilisering och fokusindikering på alla objektiv man kan använda på Pentax kameror var bland annat anledningen till att jag ansåg att Pentax har bäst bakåtkompatibilitet hos sina kameror.

Med AF-objektiv fokuserar man givetvis bara manuellt när autofokusen inte räcker till, eller när manuell fokus är smidigare.

 

[Sten-Åke Sändh]

Diskussionen om manuell fokusering i den här tråden startade när jämförelsen av hur gamla objektiv olika tillverkare kameror är kompatibla med drog igång. Objektiv från 70-talet och tidigare är vad jag endast manuellt fokuserade. Att man får fungerande ljusmätning, bildstabilisering och fokusindikering på alla objektiv man kan använda på Pentax kameror var bland annat anledningen till att jag ansåg att Pentax har bäst bakåtkompatibilitet hos sina kameror.

Med AF-objektiv fokuserar man givetvis bara manuellt när autofokusen inte räcker till, eller när manuell fokus är smidigare.

Visst och jag påpekade också att det är rätt meningslöst att prata om alla gamla manuella objektiv som slagträ i debatten om vem som tillverkat flest därför att de manuella objektiven har ett mycket marginellt värde och intresse för de allra flesta. Det är som att köpa en Ferrari och byta ut motorn mot en gammal Folkamotor. Kul för några få entusiaster som älskar ljudet av Folkamotorer.

Det som ska jämföras är väl i så fall det utbud som finns för de olika märkena sedan AF infördes. Det räcker väl så det räcker och blir över med alla objektiv som åtminstone har en chans att fungera med de nya kamerahusen. De flesta är rörande eniga om att manuell fokusering inte är en hit om man inte har Live View eller de bästa FF-modellerna. Alla har inte det. Jag tror vidare det är få som bara använder manuell fokusering för att precisionen blir bättre. Faktum är faktiskt att om jag fokuserar manuellt och tar bilden och sedan tar den med AF med min A350 som ändå har snittbildsskiva, så blir inte sällan AF-bilden skarpare. Det beror på att det är så otroligt liten skillnad ibland och att det är oerhört svårt att se att man prickat rätt så fort ljuset inte är perfekt. Min A350 har ingen möjlighet att zooma in på samma sätt som exv. min A550 har. Med den är det en annan sak. I Sony-sortimentet är det till dags dato endast A5xx-modellerna som har "MF check Live View". När alla kameror har det så kanske det t.o.m. kan ske en viss berättigad renässans för manuella objektiv - vem vet?

Jag vet ju att Zeiss säljer nya manuella objektiv också till en del andra märken, men jag är glad att Sony ser till att de gör AF-objektiv till Sony åtminstone.

 

[Mesch]

Visst och jag påpekade också att det är rätt meningslöst att prata om alla gamla manuella objektiv som slagträ i debatten om vem som tillverkat flest därför att de manuella objektiven har ett mycket marginellt värde och intresse för de allra flesta. Det är som att köpa en Ferrari och byta ut motorn mot en gammal Folkamotor. Kul för några få entusiaster som älskar ljudet av Folkamotorer.

Det som ska jämföras är väl i så fall det utbud som finns för de olika märkena sedan AF infördes. Det räcker väl så det räcker och blir över med alla objektiv som åtminstone har en chans att fungera med de nya kamerahusen. De flesta är rörande eniga om att manuell fokusering inte är en hit om man inte har Live View eller de bästa FF-modellerna.

Jag kan tycka att MF funkar rätt bra när man kör Studio, macro eller landskapsfoto. Helt enkelt där snabbhet inte är avgörande utan andra saker spelar in mer.
Kan t.ex. mycket väl tänka mig en MF 55mm macro från Nikkor. Något som kostar småpengar i jämförelse med AF-varanter.

Detta på min D80 som inte ens ger mig ljusmätare på dessa objektiv, jag har ju fortfarande histogram och sunt förnuft till hjälp.

 

[Fogel70]

Det som ska jämföras är väl i så fall det utbud som finns för de olika märkena sedan AF infördes. Det räcker väl så det räcker och blir över med alla objektiv som åtminstone har en chans att fungera med de nya kamerahusen. De flesta är rörande eniga om att manuell fokusering inte är en hit om man inte har Live View eller de bästa FF-modellerna. Alla har inte det. Jag tror vidare det är få som bara använder manuell fokusering för att precisionen blir bättre. Faktum är faktiskt att om jag fokuserar manuellt och tar bilden och sedan tar den med AF med min A350 som ändå har snittbildsskiva, så blir inte sällan AF-bilden skarpare. Det beror på att det är så otroligt liten skillnad ibland och att det är oerhört svårt att se att man prickat rätt så fort ljuset inte är perfekt.

Jag tycker det är upp till var och en att bestämma vilka objektiv de får ta med i jämförelsen vilka objektiv som passar olika tillverkares kameror. Jag har inga problem att låta dig begränsa dig till AF-objektiv om du kan låta mig ta med alla objektiv som passar till min kamera.

På min K10D fungerade det rätt bra att fokusera manuellt redan utan snittbild, men med snittbild blir det givetvis ännu enklare. Jag har iofs alltid använt en sökarförstorare då jag tycker att sökarna hos APS-C kamerorna är i minsta laget.
Att jag gillar att använda manuella objektiv är delvis en ekonomisk frågan, men även att jag gillar känslan i att använda dessa gamla objektiv. Hade det funnit autofokusobjektiv i samma prisklass och med samma byggkvalitet så hade jag inte tvekat att köpa de. men för de flesta bilder jag tar så är avsaknad av autofokus inget jag besväras av.

PS. Jag skulle inte ha något emot att byta ut motorn i en Ferrari mot Volkswagens W16 motor som bland annat sitter i Bugatti Veyron. Men kanske lite onödigt kan tyckas.
Om jag bara var ute efter ljudet hade jag nog helst satt in BRMs 1.5L V16 motor de använde i sina Formel1 bilar i mitten av 50-talet. Även motorljudet var ju bättre förr.

 

[Hans Peter]

Jag är öppen för förslag och kommentarer för om det är någon som har erfarenhet av Sonys nya idéer.

Jag kan enbart rekomandera Sony Alfa kamerorna. Just den modell du nämnar känner jag inte annat än av omtal, men jag skaffade i vår en Alfa 200 som jag är mycket nöjd med.

Att det blev en Sony Alfa har sin förklaring i att jag i många år har fotograferat med Minolta Dynax och har en Dynax 800si samt diverse tillbehör till samma. Objektiven passar ju ihop så det var ett tungt argument för Sony.

Jag har alldri kunnat förstå varför Nikon och Canon har blivit så omhuldade. De gör bra kameror, men Minolta gjorde inte sämre och nu har deras kemaraproduktion i stora delar gått över till Sony.

mvh Hans Peter

 

[Anders Svensson]

Jag har alldri kunnat förstå varför Nikon och Canon har blivit så omhuldade. De gör bra kameror, men Minolta gjorde inte sämre och nu har deras kemaraproduktion i stora delar gått över till Sony.

En kommentar är ju att Nikon och Canon inte har lämnat eller pausat (D)SLR-scenen när lönsamheten har varit tveksam. Att vara en ihärdig leverantör även när det inte skärs guld med täljkniv skapar den sortens goda rykte. Eftersom jag följt kameramarknaden i 400 år (eller så, litet överdrivet, men 40...) tycker jag att man kan säga att Minolta under tiden mellan stridsvagnskamerorna och Sonyövertagandet precis som Canon gjorde ett tag, byggt plastkameror för gossar som gillar mycket finesser och funktioner. Canon har ändå hela tiden haft toppsegmentet och "proffsen" i åtanke, precis som Nikon och Minolta fixade inte det där lika bra. Sedan visade det sig ju att det fanns rent för många kamerafabriker och Minolta fixade heller inte lönsamheten i sitt eget segment och fick aldrig fotfäste i proffsvärlden. Föga betydelsefullt för oss konsumenter (vi behöver hellre en bra kamera till bra pris), men en bra förklaring till varför Nikon och Canon hållit sig framme i medvetandet hos de flesta.

Möjligen mer intressant: Det var jag som nämnde det här med att kamerahuset (elektroniken, sensorn etc) chanserar snabbt (Moores lag). Det betyder att man bör vara vaken på om en tillverkare finns kvar efter två-tre år och försöka titta på hur ofta det kommer nya bra modeller. Ur den synvinkeln är det naturligtvis utmärkt att jättestora Sony bär fram Minoltaarvet - det var ju ändå en rätt lång period när ingenting hände. Det är sedan mycket bra även för Canon- och Nikonfans att Sony och Pentax håller ångan uppe och visar upp innovationer och nya grejor. Att det sedan samarbetas "under ytan" är ju bara en pikant detalj, till exempel DX-sensorerna i Nikon och Sony.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag tycker det är upp till var och en att bestämma vilka objektiv de får ta med i jämförelsen vilka objektiv som passar olika tillverkares kameror. Jag har inga problem att låta dig begränsa dig till AF-objektiv om du kan låta mig ta med alla objektiv som passar till min kamera.

På min K10D fungerade det rätt bra att fokusera manuellt redan utan snittbild, men med snittbild blir det givetvis ännu enklare. Jag har iofs alltid använt en sökarförstorare då jag tycker att sökarna hos APS-C kamerorna är i minsta laget.
Att jag gillar att använda manuella objektiv är delvis en ekonomisk frågan, men även att jag gillar känslan i att använda dessa gamla objektiv. Hade det funnit autofokusobjektiv i samma prisklass och med samma byggkvalitet så hade jag inte tvekat att köpa de. men för de flesta bilder jag tar så är avsaknad av autofokus inget jag besväras av.

PS. Jag skulle inte ha något emot att byta ut motorn i en Ferrari mot Volkswagens W16 motor som bland annat sitter i Bugatti Veyron. Men kanske lite onödigt kan tyckas.
Om jag bara var ute efter ljudet hade jag nog helst satt in BRMs 1.5L V16 motor de använde i sina Formel1 bilar i mitten av 50-talet. Även motorljudet var ju bättre förr.

Den här tråden startades av en kille som undrade över om det skulle vara ett bra köp att köpa en A380 för 5000 spänn och landade strax i ett märkeskrig som strax dömde ut Sony som ett dåligt val då märket underförstått hade så dåligt utbud av tillbehör att det inte skulle räcka för att täcka de allra flestas behov. Detta sagt då till en kille som just står i begrepp att köpa en instegskamera. Sedan gick det vidare i någon form av "pissa längst"-uppvisning där antalet tillverkade objektiv under de senaste 20-30-40 åren jämfördes och där står vi nu.

Jag inbillar mig inget annat än att folk själva kommer att bestämma vilka objektiv de vill använda till sina kameror men en del av denna diskussion handlade ju om det faktiskt var så att Sony ansågs var ett dåligt val då märket inte hade tillräckligt med tillbehör för att tillfredställa de flestas behov. Jag tyckte att de 300+ objektiv Minolta/Sony och ett antal andra tillverkare gjort till A-mount AF-fattningen väl kunde räcka. Om folk dessutom inte tycker detta är tillräckligt eller vill köra gamla manuella objektiv (ibland över adapter t.o.m.) så har jag ingen synpunkt på detta annat än att det finns massor av gamla fina generation 1 AF-objektiv från Minolta, som flera inklusive jag själv vittnat om ligger i ett prisspann på 1000/1500 till drygt 3000 kanske.

Det är en bråkdel av vad nya Sony objektiv kostar. Har man inte råd med det så borde man nog avrådas från att överhuvudtaget överväga att delta i en "materialsport" som DSLR-fotografering. Jag tror inte på att rekommendera uteslutande manuella objektiv som ett realistiskt alternativ till en allmänhet av DSLR-fotografer, hur billigt det än är - möjligen med undantag av makroobjektiv. Jag tror de flesta skull känna sig lite väl begränsade även om de inte har problemen med mina gammelmansögon som definitivt inte är något vidare kompatibla med manuell fokusering. Utan AF, Live View och antiskak skulle jag och många andra inte få en bråkdel så många "keepers" som vi faktiskt får idag och en del bilder skulle vi överhuvudtaget inte kunnat ta handhållet i alla fall. Speciellt för de som tar bilder i JPEG finns i dag mängder med nya hjälpmedel som bara funkar i JPEG dessutom.

Ingen har heller överhuvudtaget nämnt att få andra tillverkare satsar lika mycket på att diversifiera sig mot just instegsmarknaden. När det gäller själva kamerahusen så har Sony just nu 5 hyfsat fräscha kamerahus ute på instegsarknaden nu. Canon och Nikon har också flera modeller men ofta prisar de en utgående modell hårt parallellt med de nya för att kunna ligga riktigt lågt i pris.

(När du pratar om bilar vill du ha nya V16-motorer. Då duger ingen 1200-kubiks bubblarova på 30 hästar drygt.

När det gäller de äldre objektivens mekaniska kvalitet så är vi helt i synk. De är ofta små under av precision och det gäller inte sällan även äldre gamla kitobjektiv. Stor skillnad mot det skräp (rent mekaniskt) som ofta levereras i kiten idag. Det nya Sony 18-55 som annars fått hyfsad press är inget undantag från den regeln.

 

[Sten-Åke Sändh]

Det finns ju saker som talar för Sony också just på instegsmarknaden. Det måste väl ändå betraktas som en fördel att antiskak funkar med alla AF-objektiv oavsett tillverkare och tillverkningsår. Få Canon och Nikon-anhängare tillstår att exv. tredjepartstillverkare som Sigma och Tamrom fortfarande har en helt dominerande produktportfölj för dessa märken som saknar inbyggd bildstabilisering. Inte heller har en stor del av deras objektiv med kort brännvidd stabilisering. (Jag kan alla försvarsargumenten för det så ni behöver inte upprepa dem.)

Sony har vidare skickat med en del av de mer avancerade finesserna som tidigare bara fanns i A700 och A900 såsom Dynamic Range Optimizer med 5 steg även i de nya instegsmodellerna i A2xx- och A3xx-serierna.

I de två nya instegsmodellerna A5xx finns ytterligare finesser (ja de kostar inte mer än A3xx-serien gjorde när den kom för något år sedan).
Här finns den nya unika HDR-funktionen för bilder med extra stort DR samt en helt oöverträffade Live View-lösningar. Ingen annan Live View-lösning från de stora fixar AF i full fart tillsammans med Live View. Dessutom har man i denna serie förbättrat brushanteringen så att den t.o.m. överträffar de äldre semipro och promodellerna Sony ännu har på marknaden och det gäller även i en jämförelse med FF-modellerna. Ingen annan instegsmodell är snabbare än A550 när det gäller seribildstagning heller och det är inte Sonys dyrare modeller heller för den delen.

Allt det erbjuds faktiskt i instegsmodellerna. Det är som synes allt mindre på marginalen man får vid köp av de dyrare Sony-modellerna och en del av de nya funktionerna saknas ju helt på exv. A850 och A900 och hos konkurrenterna också oavsett prisklass.

Allt är faktiskt inte fördel Canon och Nikon även om de ska ha cred för det de har som Sony faktiskt inte har. Nikon och Canon har ett mycket större utbud av tillbehör idag. Mycket tyder på att det gapet håller på att slutas av Sony. Det är bara några år sedan man bara hade en enda kameramodell att sälja (A100). Idag har man sju. Det är väl inte alltför otroligt att vi kommer att få se en hel del nya objektiv och andra typer av tillbehör både från Sony, Carl Zeiss och andra tredjepartstillverkare nu när Sony blir alltmer etablerat och den installerade basen och marknadsandelarna nu ökar.

 

[Fogel70]

Jag tror inte på att rekommendera uteslutande manuella objektiv som ett realistiskt alternativ till en allmänhet av DSLR-fotografer, hur billigt det än är - möjligen med undantag av makroobjektiv. Jag tror de flesta skull känna sig lite väl begränsade även om de inte har problemen med mina gammelmansögon som definitivt inte är något vidare kompatibla med manuell fokusering.

Jag tror inte det finns någon som rekommenderar att man uteslutande ska använda manuellt fokuserade objektiv. I vissa situationer kan det vara ganska begränsande med manuell fokus.

Däremot kan jag rekommendera att man provar på manuella objektiv för dessa kan ge samma optiska kvalitet för en hundralapp eller två som hos begqgnade Af-objektiv för 5-10 ggr så hög prislapp.

Även AF-objektiv går att hitta för några hundralappar om man nöjer sig med lite enklare zoomobjektiv (personligen gillar jag dock inte zoomobjektiv av olika anledningar). Begagnade kamerahus går att hitta riktigt billiga om man nöjer sig med en några år gammal modell. Så för några tusenlappar får man ihop en fullt användbar utrustning som kan ge riktigt bra bilder. Jag tycker inte det finns någon anledning att avstå att satsa på en digital systemkamera även om man har en väldigt begränsad budget.

Tycker personligen att det är viktigare att alla som gillar att fotografera får möjlighet till det på bästa sätt efter de förutsättningar man har. Vilken utrustning man väjer att använda är betydelselöst så länge man kan ägna sig åt det man gillar.

Fick jag välja bil helt fritt skulle jag nog köra Ferraris 250 GTO från tidigt 60-tal, men då prislappen på den kan hamna på uppåt 250 miljoner kronor så får jag avstå. Det är tur att inte gammal fotoutrustning värderas på samma sätt.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag tror inte det finns någon som rekommenderar att man uteslutande ska använda manuellt fokuserade objektiv. I vissa situationer kan det vara ganska begränsande med manuell fokus.

Däremot kan jag rekommendera att man provar på manuella objektiv för dessa kan ge samma optiska kvalitet för en hundralapp eller två som hos begqgnade Af-objektiv för 5-10 ggr så hög prislapp.

Även AF-objektiv går att hitta för några hundralappar om man nöjer sig med lite enklare zoomobjektiv (personligen gillar jag dock inte zoomobjektiv av olika anledningar). Begagnade kamerahus går att hitta riktigt billiga om man nöjer sig med en några år gammal modell. Så för några tusenlappar får man ihop en fullt användbar utrustning som kan ge riktigt bra bilder. Jag tycker inte det finns någon anledning att avstå att satsa på en digital systemkamera även om man har en väldigt begränsad budget.

Tycker personligen att det är viktigare att alla som gillar att fotografera får möjlighet till det på bästa sätt efter de förutsättningar man har. Vilken utrustning man väjer att använda är betydelselöst så länge man kan ägna sig åt det man gillar.

Fick jag välja bil helt fritt skulle jag nog köra Ferraris 250 GTO från tidigt 60-tal, men då prislappen på den kan hamna på uppåt 250 miljoner kronor så får jag avstå. Det är tur att inte gammal fotoutrustning värderas på samma sätt.

Vi är helt överens! På sätt och vis är den snabba omsättning på DSLR-kamerahus i sig väldigt demokratiskt. Efter några år har det kommit nya grejor och allt "gammal" slumpas ofta bort för en spottstyver, till fromma för unga, studenter och lågavlönade som också kan få råd med hyfsade grejor.

Men jag tror faktiskt takten kommer plana ut. Till slut är fördelen att uppgradera på marginalen så pass lite att folk hoppar över en ny modell eller två och går på nästa eller en tredje istället. De personliga uppgraderingscyklerna blir då längre och sammanfaller inte längre nödvändigtvis med tillverkarnas lanseringstakt. Som det verkar är marknaden fortfarande tillräckligt omogen och stadd i tillräckligt hög förändring för att det ska gå hyfsat bra för leverantörerna ett tag till att sälja nytt. Fortfarande kommer mängder av nya kunder som tidigare inte haft råd med digitala systemkameror och köper massor av billiga kit från elektronikkedjorna.

När detta ändrar sig får vi nog se en viss utslagning av tillverkare.

Helt OT: Jag tycker det är konstigt finns några Ferrarimotorer kvar från 60-talet överhuvudtaget med tanke på det varvtalet jag misstänker de brukade gå på. De flesta har väl fallit sönder vid det här laget så det är kanske inte så konstigt att de som finns kvar betingar fantasipriser. En Ferrari är väl nästan lika politiskt inkorrekt som en stadsjeep idag men jag tillhör också de som bara står där som ett fån med öppen mun när jag ser en. Så jag delar din åsikt där med trots att jag inte ens äger en Bubbla - har aldrig riktigt behövt ha bil där jag bott. Fulländning väcker alltid förundran var den än ger sig till känna.

 

[hornavan]

Så är det på FS Forum, de som har ett visst kameramärke, favoriserar detta till en hysterisk lovsång, speciellt Canon och Nikon ägare påpekar den enorma bredden på dessa tillverkares mängder av nya och begagnade objektiv, - men inte behöver du köpa alla dessa objektiv, flera tusentals (?), det är det Canon och Nikon ägarna vill att du skall göra, det blir svindyrt, flera hundra tusen kronor tillsammans, annars förstår jag inte deras ständiga reklam för massor av objektiv till Canon och Nikon ...

Alla systemkameror är tillräckligt bra för en nybörjare/ glad amatör.
Jag håller ändå med de som rekommenderar Canon Nikon, just för att det finns så otroligt mycket tillbehör och kunskap runt dessa system.

Larsborg, det är inte en ”hysterisk lovsång” utan en erfarenhet som jag själv gjort och som många av mina kunder och elever gjort.
Det finns en mycket god och genomtänkt anledning till denna rekommendation.

Om någon är hysterisk så är det väl du som konstaterar att,
”men inte behöver du köpa alla dessa objektiv, flera tusentals (?), det är det Canon och Nikon ägarna vill att du skall göra, det blir svindyrt, flera hundra tusen kronor tillsammans, annars förstår jag inte deras ständiga reklam för massor av objektiv till Canon och Nikon ....”

Det finns såvitt jag vet ingen som har alla objektiven, men de flesta som köper en systemkamera gör det för att det går att bygga vidare.
Den som vet (?)att han eller hon inte kommer att vilja utöka samlingen tillbehör kan köpa vilket märke som helst.
Kolla på FS annonser hur många objektiv som är till salu i respektive system.

 

[Sten-Åke Sändh]

Ett litet annat perspektiv på "störst utbud"!

Alla systemkameror är tillräckligt bra för en nybörjare/ glad amatör.
Jag håller ändå med de som rekommenderar Canon Nikon, just för att det finns så otroligt mycket tillbehör och kunskap runt dessa system.

Larsborg, det är inte en ”hysterisk lovsång” utan en erfarenhet som jag själv gjort och som många av mina kunder och elever gjort.
Det finns en mycket god och genomtänkt anledning till denna rekommendation.

Om någon är hysterisk så är det väl du som konstaterar att,
”men inte behöver du köpa alla dessa objektiv, flera tusentals (?), det är det Canon och Nikon ägarna vill att du skall göra, det blir svindyrt, flera hundra tusen kronor tillsammans, annars förstår jag inte deras ständiga reklam för massor av objektiv till Canon och Nikon ....”

Det finns såvitt jag vet ingen som har alla objektiven, men de flesta som köper en systemkamera gör det för att det går att bygga vidare.
Den som vet (?)att han eller hon inte kommer att vilja utöka samlingen tillbehör kan köpa vilket märke som helst.
Kolla på FS annonser hur många objektiv som är till salu i respektive system.

Håller inte med Lars Borg utan tycker han skjuter över mål eller ribba ut. Canon och Nikon spelar i en klass för sig när det gäller semi pro och proffsmarknaden både när det gäller utbud av produkter, andrahandsmarknad och närservice. Sony klarar sig bäst på instegs/konsumentmarknaden. Trots att KM D7D var en mycket bra kamera för sin tid blev den långtifrån någon säljframgång. Inte heller A900 som är en fantastisk kamera för sitt pris har blivit det. Det är fakta.

Däremot är bilden långtifrån så entydig som man kan tro när det gäller objektiven. Kollar man på Cyberphoto så har de totalt 137 objektiv från samtliga tillverkare till Canon. 62 är Canon objektiv och av dessa är bara 22 bildstabiliserade (typ 1/3). 70 stycken tillverkas av tredjepartstillverkare. Av dessa är 8 stycken stabiliserade. Totalt av 137 objektiv till Canon är alltså 30 av 137 stabiliserade. Det är 22%.

Till Sony finns ungefär hälften så många eller 74 och av dessa har Sony tillverkat 24 eller ca 1/3. Men grejen är att alla 74 (säger 100%) blir stabiliserade på Sony-hus. Det finns alltså dubbelt så många stabiliserade objektiv att köpa till Sony som det faktiskt gör till stora Canon. Bilden är förmodligen densamma när det gäller Nikon även om de har ännu fler ostabiliserade objektiv än Canon.

Är inte det en tänkvärd siffra. Så den som nu är ute efter bildstabilisering och tycker det är en omistlig funktion, ska han då välja en Canon för att utbudet är större till det märket eller faktiskt köpa en Sony för att det stabiliserade utbudet faktiskt är större till detta marginella märke? Handen på hjärtat, är inte bildstabilisering mainstream som folk faktiskt förväntar sig ska finnas i ett modernt DSLR-system idag. Finns det överhuvudtaget en kompakt att köpa utan stabilisering oavsett om denna nu är av typer sensor shift eller inte?

När det gäller bildstabilisering och Sony så är bildstabilisering PÅ i defaultläget och det för alla typer av objektiv. Canon- och Nikon-användarna har ofta pratat om att det är bättre med IS och VR inbyggt i objektiven. Det får vara hur det vill med det faktiskt men långtifrån alla har råd att skaffa det trots att det finns att köpa. Trots allt är väl en stabilisering alla har råd med bättre för de flesta användare än den man faktiskt inte har råd med. Många tvingas välja bort det för att de har inte råd med IS eller VR-modellerna av objektiven utan köper någon billigare parallell-modell istället. Vore det inte så skulle objektiven utan IS vara borta på nolltid ur sortimentet. Nikon är väl bättre på att ta fram stabiliserade objektiv än Canon i detta avseende men det är bara med Sony, OLY eller Pentax som kunder aldrig behöver ägna detta en tanke ens. I Canons fall är det ofta ett övervägande, eftersom det heller inte alltid finns billigare stabiliserade tredjepartsalternativ. Det finns nästan alltid ett eller flera alternativ till Sonys högprisade orginalgrejor.

 

[Anders Svensson]

Handen på hjärtat, är inte bildstabilisering mainstream som folk faktiskt förväntar sig ska finnas i DSLR-system också. Finns det överhuvudtaget en kompakt att köpa utan stabilisering oavsett om denna nu är av typer sensor shift eller inte?

Det är väl ungefär där man hamnat idag - åtminstone Nikon har ju VR på kitzoomen numera. Jag gjorde en jämförelse tidigare mellan en Nikon- och en SONYköpare, som vill ha tre bra objektiv till kameran, och då blev det uppenbart att a) det kostar ungefär detsamma (runt 40 papp) för optiken och b) det finns mer att välja till Canon och Nikon. Det blir heller inte dyrare med VR (IS för Canonisten) vilket man skulle kunna tänka sig - optike utan VR/IS till Sony blir inte billigare för det.

Att det är optiskt bättre med VR/IS än rörlig sensor är nog rätt så klarlagt, men det är heller ingen liten fördel att få "antiskak" för alla objektiv via huset.Å andra sidan, med allt större sensorer blir det dyrare och svårare att gå den vägen (mer yta eller fysiskt större sensor).

 

[Göran Larsson]

... det är det Canon och Nikon ägarna vill att du skall göra, det blir svindyrt, flera hundra tusen kronor tillsammans, annars förstår jag inte deras ständiga reklam för massor av objektiv till Canon och Nikon ....”

I en debatt framför man sin sidas fördelar. Det blir mer och mer uppenbart att även användare av Nikon och Canon själva tycker att enda anledningen till att köpa Nikon eller Canon är det "stora" utbudet av objektiv.