Kameradrönare, timelapse, dashcams och annat - övervakning enl dom!

[148637]

Hur är det med privata skidbackar som kräver liftkort?

Liftkortet gäller i liften inte i backen. Dvs du behvöer inte ett liftkort för att åka i backen men det blir liksom lite mindre slitsamt än att behöva gå upp igen...

 

[martinot]

Liftkortet gäller i liften inte i backen. Dvs du behvöer inte ett liftkort för att åka i backen men det blir liksom lite mindre slitsamt än att behöva gå upp igen...

Är man allmänhet då, eller inte?

Om Friends Arena har gratisinträde, är det då att betrakta som en allmän plats?

 

[Erik Schalin]

Liftkortet gäller i liften inte i backen. Dvs du behvöer inte ett liftkort för att åka i backen men det blir liksom lite mindre slitsamt än att behöva gå upp igen...

Jo faktiskt.
Sen att man inte bryr sig om att kontrollera det är en annan sak.

 

[Erik Schalin]

Om Friends Arena har gratisinträde, är det då att betrakta som en allmän plats?

Nej, det är ingen allmän plats.

 

[PMD]

I Kameraövervakningslagen står "en plats dit allmänheten har tillträde", vilket inte är samma sak som en allmän plats. Begreppet "allmän plats" har f.ö. ersatts av "offentlig plats" i ordningslagen.

 

[148637]

Jo faktiskt.
Sen att man inte bryr sig om att kontrollera det är en annan sak.

Då får jag hänvisa till "Allt om allemansrätten - ett svenskt kulturarv" av Ingemar Ahlström.

"Allemansrätten gäller inte fullt ut på till exempel golfbanor och i nedfarter vid skidanläggningar"
hoppar lite längre ned i texten
"Markerade nedfarter vid en skidanläggning betraktas som en arbetsplats. Att olovligen vistas i nedfarterna efter anläggningens stängningstid kan medföra straff för olaga intrång. Reglerna om vad som gäller i nedfarterna kan även tas in i lokala ordningsföreskrifter"

För att jag skall ha fel så måste det då stå i de lokala ordningsföreskrifterna. Personlig reflektion är att det vore märkligt om kommunen skulle ta ett sådant beslut när beslutet innefattar icke kommunal mark.

 

[Erik Schalin]

Då får jag hänvisa till "Allt om allemansrätten - ett svenskt kulturarv" av Ingemar Ahlström.

"Allemansrätten gäller inte fullt ut på till exempel golfbanor och i nedfarter vid skidanläggningar"
hoppar lite längre ned i texten
"Markerade nedfarter vid en skidanläggning betraktas som en arbetsplats. Att olovligen vistas i nedfarterna efter anläggningens stängningstid kan medföra straff för olaga intrång. Reglerna om vad som gäller i nedfarterna kan även tas in i lokala ordningsföreskrifter"

För att jag skall ha fel så måste det då stå i de lokala ordningsföreskrifterna. Personlig reflektion är att det vore märkligt om kommunen skulle ta ett sådant beslut när beslutet innefattar icke kommunal mark.

Förstår inte vad du menar.

Först hävdar du att liftkortet bara ger tillträde till liften. Men det är inte sant, du köper ett tillträde till backen och liften. Du är fri att använda allemansrätten och kliva upp på ett berg utan lift o trampa din egen pist som man gjorde förr.

Sen slänger du med en text som säger att pisterna är en arbetsplats.
Och KAN ha lokala ordningsföreskrifter. Och det har de.

Fast ämnet är helt OT så det är väl knappast vettigt att fortsätta.

 

[iSolen.se]

Förstår inte vad du menar.

Först hävdar du att liftkortet bara ger tillträde till liften. Men det är inte sant, du köper ett tillträde till backen och liften. Du är fri att använda allemansrätten och kliva upp på ett berg utan lift o trampa din egen pist som man gjorde förr.

Sen slänger du med en text som säger att pisterna är en arbetsplats.
Och KAN ha lokala ordningsföreskrifter. Och det har de.

Fast ämnet är helt OT så det är väl knappast vettigt att fortsätta.

Det är faktiskt inte OT eftersom samma resonemang kan tillämpas på andra platser och då blir det relevant speciellt om man tänkt sig flyga drönare där. Tex ett privat torg, universitetsytor, idrottsanläggningar osv.

Diskussionen bör inte gälla "allmän plats" för det står i lagen om plats dit allmänheten har tillträde, länsstyrelsen, som ju är tillståndsgivare, tolkar det så här som jag tidigare citerat men verkar ha missats:

"Vad är en plats dit allmänheten har tillträde?
Begreppet ”plats dit allmänheten har tillträde” omfattar platser där människor kan tänkas uppehålla sig och som inte är enskilda. Begreppet omfattar inte bara platser som allmänheten brukar vistas på, utan även områden som allmänheten över huvud taget har tillträde till.
"

Skidanläggning dagtid har allmänheten tillträde till, det är inte inhägnat och det krävs inget liftkort, man kan t ex gå dit för att äta lunch.

 

[Erik Schalin]

Fast nu skrev vi om man får åka i backen utan liftkort och det får man egentligen inte.
Men det är ingen som kontrollerar det. Så praktiskt sett så går det bra.

Det har knappast ngt med kameraövervakning att göra.

 

[ErlandH]

En artikel som kanske kan vara intressant:

http://digital.di.se/artikel/efter-dronarforbudet-politikerna-kraver-ny-fotolag

 

[johnlennonx]

Om jag uppfattat frågan rätt så är fotografering med mast fortfarande tillåtet, betyder det att så länge det finns fysisk kontakt mellan brukare och kamera anses det inte vara övervakning.

För att dra det till sin spets skulle det då vara ok att flyga med en kameraförsedd drönare så länge man har en fiskelina eller liknande knuten mellan sig och drönaren?

 

[iSolen.se]

Om jag uppfattat frågan rätt så är fotografering med mast fortfarande tillåtet, betyder det att så länge det finns fysisk kontakt mellan brukare och kamera anses det inte vara övervakning.

För att dra det till sin spets skulle det då vara ok att flyga med en kameraförsedd drönare så länge man har en fiskelina eller liknande knuten mellan sig och drönaren?

Jag tror nyckelordet är manövrering, kameran kan riktas och positioneras med en mast men svårligen med en fiskelina.

 

[johnlennonx]

Jag tror nyckelordet är manövrering, kameran kan riktas och positioneras med en mast men svårligen med en fiskelina.

Ok så det är själva styrningen av kameran på distans som ställer till det då, själva drönaren kan du ju manöverera med linan, inte bra men viss begränsad styrning.

Tack för klargörandet

 

[iSolen.se]

Ok så det är själva styrningen av kameran på distans som ställer till det då, själva drönaren kan du ju manöverera med linan, inte bra men viss begränsad styrning.

Tack för klargörandet

Vet inte om det är så mycket klargörande, man måste läsa mellan raderna för att domarna ska vara vettiga. T ex varaktigt uppsatt, doh! (Inte manövrerar man med fiskelinan, prova att köra utan fjärren så får vi se vad som händer.)

De tolkar lagen för att passa syftet att man inte ska kunna bli fotad från oväntat håll, eller på privat plats, tex balkong med endast utsikt mot himmel.

 

[control87th]

Jag tror ni fokuserar för lite på varför instanserna och Datainspektionen anser att drönarkameror är integritetskränkande och inte andra där fotografen/filmaren är i kontakt eller omedelbar närhet till kameran.

Min tolkning av vad de skriver/säger (vilken jag till stor del håller med om) är att det handlar om att folk inte ska kunna bli fotade/filmade där de inte förväntar sig det och inte har tid att undvika det.

Exempelvis:

-att bli filmad av en bilmonterad kamera är inte kränkande då det sker från en väg och alla måste förvänta sig att bli sedda därifrån.
-att bli filmad från grannens anlitade mäklardrönare när man nakensolar på sin tomt bakom tjocka häckar/staket är kränkande då man inte ska behöva förvänta, att behöva skyla sig
-att bli filmad från en bemannad helikopter är inte kränkande eftersom det väsnas så att förvarning ges och det krävs särskilt tillstånd för att flyga på låg höjd

 

[kiwi]

Öhm, inte för att jag tycker att Högsta Förvaltningsdomstolen tog ett korrekt beslut, men jag tror knappast att de hade något av vad Ola eller Magnus säger i tankarna.

HFD har enbart vägt drönarens egenskaper mot vad kameraövervakningslagen säger. Och enligt deras mening uppfyller en kameradrönare alla rekvisit för att bedömas vara en övervakningskamera.

Det är allt. De har inte tagit någon hänsyn till solbadande grannar eller andra avbildningsmöjligheter som finns med en flygande kamera. De har bara läst lagen och tolkat den.


/ Kiwi

 

[iSolen.se]

Jag tror ni fokuserar för lite på varför instanserna och Datainspektionen anser att drönarkameror är integritetskränkande och inte andra där fotografen/filmaren är i kontakt eller omedelbar närhet till kameran.

Min tolkning av vad de skriver/säger (vilken jag till stor del håller med om) är att det handlar om att folk inte ska kunna bli fotade/filmade där de inte förväntar sig det och inte har tid att undvika det.

Exempelvis:

-att bli filmad av en bilmonterad kamera är inte kränkande då det sker från en väg och alla måste förvänta sig att bli sedda därifrån.
-att bli filmad från grannens anlitade mäklardrönare när man nakensolar på sin tomt bakom tjocka häckar/staket är kränkande då man inte ska behöva förvänta, att behöva skyla sig
-att bli filmad från en bemannad helikopter är inte kränkande eftersom det väsnas så att förvarning ges och det krävs särskilt tillstånd för att flyga på låg höjd

Om det är trafik eller glas emellan så funkar inte ljudet som varning. Sen finns det radiostyrda blimpar som är i princip ljudlösa om man vill.

 

[iSolen.se]

Öhm, inte för att jag tycker att Högsta Förvaltningsdomstolen tog ett korrekt beslut, men jag tror knappast att de hade något av vad Ola eller Magnus säger i tankarna.

HFD har enbart vägt drönarens egenskaper mot vad kameraövervakningslagen säger. Och enligt deras mening uppfyller en kameradrönare alla rekvisit för att bedömas vara en övervakningskamera.

Det är allt. De har inte tagit någon hänsyn till solbadande grannar eller andra avbildningsmöjligheter som finns med en flygande kamera. De har bara läst lagen och tolkat den.


/ Kiwi

Ingen har lyckats förklara varför de anser en drönarkamera vara varaktigt uppsatt, min tolkning är att de medvetet varit lite generösa på den punkten för att få in drönarna under övervakningslagen och på sätt få stop på drönarna, av integritetsskäl, vilket de nu lyckats med.

 

[kiwi]

Ingen har lyckats förklara varför de anser en drönarkamera vara varaktigt uppsatt, min tolkning är att de medvetet varit lite generösa på den punkten för att få in drönarna under övervakningslagen och på sätt få stop på drönarna, av integritetsskäl, vilket de nu lyckats med.

Fast nu försöker du gissa vad som är inne i de här personernas huvuden.

Det stora problemet, anser jag, är att HFD är tvungna att tillämpa en nästan 40 år gammal lag på en teknik som inte fanns när lagen skrevs. (Det var inte förrän 1989 som vi såg kameradrönare, då i filmen Tillbaka till framtiden II...)

Lagen tar inte hänsyn till att något kan hänga i luften och filma. Det står bara att kameran ska vara »uppsatt«. Och eftersom en kamera anses vara uppsatt även om den råkar vara det på ett rörligt objekt, är en drönare också träffad av detta.

Men visst, detta är tolkningar. Felaktiga tolkningar, om ni frågar mig. Men inte för att de vill förbjuda specifikt drönare.


/ Kiwi

 

[baetis]

Hur fungerar det med kameror som fästs på djur som den här:
http://www.jaktkamera.se/sv/hundvaestar/81-k9rec-dual-view-stor-gps-ficka.html

Är det samma sak som att fästa en kamera på en drönare som på ett djur?
Kameran manövreras inte på plats så fort hunden springer iväg.