ErlandH
Aktiv medlem
Men då är det ju du som bedriver drönarfotografering. Och du är väl inte ett danskt företag?
Kameradrönare, timelapse, dashcams och annat - övervakning enl dom!
- Trådstartare jag&bilden
- Start datum
Men då är det ju du som bedriver drönarfotografering. Och du är väl inte ett danskt företag?
PMD
Aktiv medlem
Givetvis är den manövrerad. Dock inte från den plats där den är uppsatt. Den som sätter upp kameran (dvs drönarpiloten) är väl definitionsmässigt ansvarig för att den är uppsatt?
Det rimliga sättet att lagligt fotografera med drönare i Sverige är att vara ett bolag baserat i ett annat EU-land (med mildare regler) och åka till Sverige för att drönarfotografera, antingen på uppdrag eller för egna ändamål.
iSolen.se
Guest
Nej, jag är kund till företaget. Som i sin tur anlitar mig som pilot.
Jag vet, halmstrå, men hela lagen är så knäpp.
Flash Gordon
Aktiv medlem
Knäppt sa Måns. Helknäppt sa Bill och Bull.
Det är som om poliserna Kling och Klang nu börjat tolka lagar.
Det är som man bor i landet där Trump kan bli statsminister.
PMD
Aktiv medlem
Vem som äger övervakningskameran är irrelevant. Det är den som sätter upp den (med eller utan hantverkshjälp) som är ansvarig. En hyrd övervakningskamera som sätts upp gör inte uthyraren ansvarig.
Vilket gör dig ansvarig för kameraövervakningen.
Ola, det är inte ett halmstrå du griper efter. Det är inte ens en halmtråd. Det går inte att bo i Sverige och lagligen fotografera med drönare.
PMD
Aktiv medlem
Kan du förklara varför Högsta förvaltningsdomstolens lagtolkning är "helknäpp"?
Flash Gordon
Aktiv medlem
Därför att drönare är något som kommit för att stanna. Varför skall nu dessa inte få fota människor när det är OK med kameror som finns i mängder av bilar kan få göra det. Eller vi själva som fotografer hela tiden kan ta bilder på människor på gator och torg.
För att inte tala om alla de övervakningskameror som följer oss hela tiden.
Man tolkar en lag på ett väldigt udda sätt när man snarare borde meddela att lagen är helt otidsenlig.
Detta är lika dumt som när man införde lagen att dykare inte får fånga hummer. Då 1972 uppskattade man att dykare fångade cirka 500 kilo. Däremot tog fritidsfiskare och yrkesfiskare upp 70 ton.
Anldeningen man gjorde det var att många var rädda för att nymodigheten dykare plockade humrar ur fiskarnas tinor. Inte för de gjorde det men dessa bohuslänningar troode det. De är lite speciella.
När jag låg i röjdykarna 1976 och vi svepte rännan i Brodjorden var det jullar som föröskte köra över oss under hummerperioden. Våra gummibåtar fick köra bort dem för vi skulle kunna stiga upp till ytan. Dagen efter kunde vi läsa i Bohuslänningen att marinen vittjade hummertinor.
Hur dum får man vara? Både vi och våra befäl hade fått lämna samma dag om det var sant.
Har jag tagit upp hummer när jag dykt. Självklart har jag som de flesta andra gjort det. Det är ont om poliser bland stenarna på botten. FAst jag har aldrig plockat någon hummer ur en tina.
Denna nya drönarlag är precis lika korkad. Ingen kommer kunna övervaka den.
Tidigare var det om affärrer hade rätt att kameraövervaka eller inte. Vem hade tillstånd och de som inte hade det skulle bötfälllas. Hur många sådana domar såg vi?
Vem bryr sig idag. Det sitter övervakningskameror i varenda affär.
Eftersom vår Polis har stora problem att ens klara av allvarliga brott som vålttäkt och mordförösk enligt dagens tidning så skall vi nog inte lägga på dem anmälningar om fotografering från drönare.
Tycker du att det är fel att även lagstiftare har en anknytning till vår verklighet. Eller skall dessa perukstockar bara tolka skrivna texter? I så fall tycker åtminstone jag att de kan avskaffas.
Vi behöver pragmatiker som kan få ordning och reda i vårt samhälle. Det är inte OK att det skjuts som i vilda västern i våra förorter. Det är inte OK att att kvinnor som ringer in om att de håller på att bli våldtagna får höra att man inte har en bil just nu.
Jag har bott i andra länder än Sverige och där fungerar det inte på det viset.
Sverige är ett unikum i världen när det gäller polisens effektivitet och hur domstolar tolkar lagar.
ArneB
Aktiv medlem
För att HFD:s motivering inte är fullständig. Hela domen andas "först beslut, sedan motivering". Det blir exv orimligt att anse att kameran är uppsatt i och med att den sätts fast i en drönare. Drönaren opererar inte på en uppsatt plats och under så begränsad tidsrymd att motsvarar en tillfällig placering och bör inte bedömas som uppsatt.
Drönare kan inte verka utan konstant tillsyn och kan därför med en tekniskt insatt tolkning lika gärna sägas manövreras på plats.
För övrigt gratulerar jag dig till ett bra jobb som kommunikatör för HFD.
PMD
Aktiv medlem
Mats: Det finns ingen ny drönarlag. Det är samma gamla kameraövervakningslag som har funnits i flera decennier i olika former. Den nuvarande lagen är från 2013.
Arne: juristerna i HFD, som säkerligen grundligt har läst både lagen och förarbetena kom till en annan slutsats, och efter att ha läst lagen (men inte förarbetena) så tycker jag inte att den är orimlig. Om du tittar i lagtexten så finns det formuleringar om kameror uppsatta på luftfartyg. Dessutom är det rätt troligt att termen "uppsatt" förtydligas en del i förarbetena.
För att kunna ogiltigförklara HFDs dom så måste man ha rätt bra på fötterna. Det är trots allt en grupp av Sveriges högsta jurister som sitter där. Man får nog utgå från att de är lagkunniga.
Nota bene: HFD stiftar inte lagar. Den tolkar lagar vid behov. Kameraövervakningslagen är helt klart en dålig lag men det är inte HFDs sak att ändra den.
Vi har en lagstiftare för att stifta lagar (dvs riksdagen). Det kan väl inte vara så svårt att hålla reda på att rättsväsende och riksdag inte är samma sak i Sverige?
Arne: juristerna i HFD, som säkerligen grundligt har läst både lagen och förarbetena kom till en annan slutsats, och efter att ha läst lagen (men inte förarbetena) så tycker jag inte att den är orimlig. Om du tittar i lagtexten så finns det formuleringar om kameror uppsatta på luftfartyg. Dessutom är det rätt troligt att termen "uppsatt" förtydligas en del i förarbetena.
För att kunna ogiltigförklara HFDs dom så måste man ha rätt bra på fötterna. Det är trots allt en grupp av Sveriges högsta jurister som sitter där. Man får nog utgå från att de är lagkunniga.
Nota bene: HFD stiftar inte lagar. Den tolkar lagar vid behov. Kameraövervakningslagen är helt klart en dålig lag men det är inte HFDs sak att ändra den.
Vi har en lagstiftare för att stifta lagar (dvs riksdagen). Det kan väl inte vara så svårt att hålla reda på att rättsväsende och riksdag inte är samma sak i Sverige?
Tack så mycket för gratulationen, men tyvärr har jag inte det jobbet. Det är dock alltid trevligt att få positiva kommentarer i forumtrådarna.
ErlandH
Aktiv medlem
Att du är kund hos det danska företaget är ointressant. Det avgörande är att de köper tjänsten av dig, som väl är verksam i Sverige. Då behöver du tillstånd.
ArneB
Aktiv medlem
Jo, jag är väl förtrogen med hur lagstiftning och domstolar fungerar. Att vara juridiskt kunnig innebär inte automatiskt att personen besitter fackunskaper utanför juridiken. Mitt intryck efter att ha läst domen är tyvärr bristande tekniska insikter. Juridiken (i detta fall) är trots allt en tolkning av intentioner i lagstiftningen. Fotografering på allmän plats är tillåten och normalt sett även från luften. Lägg därtill den konstanta hanteringen och drönarnas mycket begränsade verkningstid. Det blir då verkligt svårt att jämställa detta med kameraövervakning. HFD hade lika gärna kunnat komma till en annan ståndpunkt.
Att lagen är helt otidsenlig är ställt utom allt tvivel.
PMD
Aktiv medlem
Det krävs inte mycket fackkunskaper för att förstå hur fotografering med drönare går till, så jag tror knappast att HFDs justitieråd famlade i mörkret om den saken.
Intentionerna i lagstiftningen kan man ta del av genom att läsa lagens förarbeten. Jag vet tyvärr inte var man kan hitta dem, och en del av dem kan kanske vara så gamla att de inte finns på elektronisk form.
Det tror jag inte. Jag tror att HFD har varig mycket noga med att väga alla faktorer innan de uttalade domen.
Ja, och det är därför det är helt fel inriktning att klaga på HFD. Domstolen kan inte ändra på lagen. Det kan bara riksdagen göra. I början av nästa år ska den av regeringen tillsatta utredningen om kameraövervakning presentera sitt resultat. Sen kan en proposition om en ny lag skrivas, men det lär nog ta lite tid innan en sådan är klar att läggas fram för riksdagen.
Vi ska nog inte vara så säkra på att lagen kommer att ändras så att drönarfotografering blir helt tillåten. Vi i detta forum, och andra fotografer, är antagligen inte representativa för opinionen i stort i landet.
iSolen.se
Guest
Tvärtom, jag köper tjänsten "lagliga drönarbilder" av dem. Pilot/assistent kan jag vara gratis med deras grejer.
ErlandH
Aktiv medlem
Det spelar nog ingen roll om du får betalt. Om någon ger dig i uppdrag att plåta med drönare är det ju du, inte uppdragsgivaren som är ansvarig.
iSolen.se
Guest
Jag ger DEM uppdrag att ta lagliga bilder från luften i Sverige. De utför detta med deras egen drönare. Bilderna kommer tillhöra dem, initialt. Jag assisterar genom att vara pilot. Hade jag kallats fotograf hade det inte varit övervakning och upplägget onödigt.
ErlandH
Aktiv medlem
Jag förstår vad du skriver. Det spelar ingen roll vem som är det danska bolagets kund. Om de anlitar en "pilot" verksam i Sverige blir det olagligt, enligt det som refererats i tråden.
snap01
Aktiv medlem
varför skulle dom låta dig köra deras drönare vad är poängen med det? Om jag vore dansken så tar dom jobben utan någon inblandning från dig vad skulle dom tjäna på att använda dig? Brukar du göra drönaruppdrag? vad har du för drönare i sådana fall?
iSolen.se
Guest
Det skulle kanske vara ett upplägg där ett danskt bolag säljer tjänsten "köp våra drönarbilder - du flyger själv".
Det var inte allvarligt för som jag redan påpekat är Stockholm en no-fly-zone så värdet vore väldigt begränsat.
Nej jag brukar inte fota med drönare men lutar åt en Phantom 4 om de bara fixar lagarna och jag bestämmer mig för att vara lite mer rörlig än att bara hänga i Stockholm. Har provflugit och det är dödsenkelt jämfört med de mindre drönare jag haft.
