PeterWem
Aktiv medlem
Det blir nog bättre med dessa kameror http://www.webbkameror.se/skidkameror/riksgransen/
Kameradrönare, timelapse, dashcams och annat - övervakning enl dom!
- Trådstartare jag&bilden
- Start datum
iSolen.se
Guest
Det brukar räcka med att man kan identifiera på valfritt sätt, t ex genom rörelsemönster eller aktivitet. Manlig person som hämtar in tidningen på morgonen är sannolikt mannen i huset, brevbäraren, blombudet osv kan identifieras genom plats och vad som görs.
Om timelapse, det räcker väl med att någon KAN gå framför kameran med astroscapist 50 meter bort och därmed identifieras för att det ska räknas som övervakning och kameran behöver inte ens vara igång eller rättfokuserad.
iSolen.se
Guest
Är det någon som ifrågasätter att det är övervakning?
PMD
Aktiv medlem
En s.k. drönare är en RC-helikopter med (oftast) fyra eller fler lyftande rotorer. Högsta förvaltningsdomstolens dom gäller "obemannade luftfartyg" och det spelar ingen roll hur många rotorer den obemannade helikoptern har.
PMD
Aktiv medlem
Rättsväsendets vägar är i och för sig outgrundliga ibland, men det borde snarare vara avståndet till kameran än metoden för (fjärr)kontroll som avgör om den enligt lagen "manövreras på platsen".
ErlandH
Aktiv medlem
Att gissa är inte samma sak som att identifiera.
ErlandH
Aktiv medlem
Ja. Jag tror inte att domstolen skulle tycka att det går att identifiera mannen.
iSolen.se
Guest
Märk inte ord.
Citat länsstyrelsen:
"Det krävs dock inte att ansikten går att urskilja och känna igen på bilderna. Om man till exempel med hänsyn till hur en person rör sig eller klär sig utan större osäkerhet kan skilja en person från en annan, är det fråga om personövervakning enligt lagen"
Vidare:
"Bedömningen ska göras utifrån kamerans bästa läge, det vill säga innan kameran på olika sätt begränsas i sin kapacitet. "
Erik Schalin
Aktiv medlem
Fast de kamerorna är inte på allmän plats. Skidanläggningarna är privata.
ErlandH
Aktiv medlem
Jag vet vad det står. Och det är stor skillnad mot det du skrev.
AWid
Aktiv medlem
Om man nu försöker vara lite seriös och bortser från COOP-gubbar, fisklinor I drönarna, antal rotorer och andra konstiga resonemang för att kringgå lagen så kan man väl till att börja med att konstatera att domen som nu avkunnats är prejudicerande och ger slutligt besked om hur kameraövervakningslagen ska tolkas. En domstols roll är enbart att tolka lagstiftningen efter hur lagstiftaren (riksdagen) beslutat. Det finns inget uppdrag att tolka om utifrån t ex allmän opinion eller vad fotosidans medlemmar tycker. Det händer ganska ofta att lagstiftning blir obsolet p g a händelser I omvärlden, teknisk utveckling eller andra orsaker. Jfr t ex med alla skattefifflare som släpptes ut ur Svenska fängelser och dessutom fick skadestånd p g a Högsta domstolens omtolkning av ett EU-direktiv. För att lösa sådana problem får aktuell lag kompletteras eller ändras
Kameraövervakningslagen är ganska gammal och ändrades senast 2013. Syftet med den ändringen var bl a att göra regelverket enklare. Trots att det bara är 3-4 år sedan fanns inte problematiken med drönare vid det tillfället. Så sent som för ett år sedan (november 2015) tillsatte Regeringen en utredning för en ny översyn av lagen (Dir. 2015:125). Inriktningen var I första hand att säkerställa att kameraövervakning kan användas där det behövs för att bekämpa brott. Men det finns också ett uppdrag att se över användningen av drönare. Eller som det är uttryckt I direktiven:
……………Av särskilt intresse i detta sammanhang är vad de förändringar som infördes genom kameraövervakningslagen har inneburit i praktiken. Det är också av intresse att undersöka hur lagens tillämpningsområde förhåller sig till användningen av ny teknik. Ett exempel är användningen av kamerautrustade drönare som har blivit allt vanligare på senare tid. Tekniken används redan i dag och har många potentiella användningsområden inom både offentlig och kommersiell verksamhet. Några exempel är inom skogs- och jordbruk, räddningsarbete och för inspektioner och tillsynsarbete, men också inom tjänsteindustrin. Kamerautrustade drönare kan samtidigt användas på ett sätt som innebär att enskilda skulle kunna utsättas för integritetskränkande övervakning………………
Utredningen har under 2016 fått tilläggsdirektiv och just nu är uppdraget att utredningen ska vara klar 15 juni 2017. Därefter utformas förslag till eventuella ändringar av kameraövervakningslagen.
Så vill man flyga drönare och samtidigt fotografera gäller det att uppvakta och påverka riksdagens partier. De är de som tar besluten. Eftersom det finns en hel del kommersiella intressen kring denna fråga lär lobbyverksamheten redan vara igång
Kameraövervakningslagen är ganska gammal och ändrades senast 2013. Syftet med den ändringen var bl a att göra regelverket enklare. Trots att det bara är 3-4 år sedan fanns inte problematiken med drönare vid det tillfället. Så sent som för ett år sedan (november 2015) tillsatte Regeringen en utredning för en ny översyn av lagen (Dir. 2015:125). Inriktningen var I första hand att säkerställa att kameraövervakning kan användas där det behövs för att bekämpa brott. Men det finns också ett uppdrag att se över användningen av drönare. Eller som det är uttryckt I direktiven:
……………Av särskilt intresse i detta sammanhang är vad de förändringar som infördes genom kameraövervakningslagen har inneburit i praktiken. Det är också av intresse att undersöka hur lagens tillämpningsområde förhåller sig till användningen av ny teknik. Ett exempel är användningen av kamerautrustade drönare som har blivit allt vanligare på senare tid. Tekniken används redan i dag och har många potentiella användningsområden inom både offentlig och kommersiell verksamhet. Några exempel är inom skogs- och jordbruk, räddningsarbete och för inspektioner och tillsynsarbete, men också inom tjänsteindustrin. Kamerautrustade drönare kan samtidigt användas på ett sätt som innebär att enskilda skulle kunna utsättas för integritetskränkande övervakning………………
Utredningen har under 2016 fått tilläggsdirektiv och just nu är uppdraget att utredningen ska vara klar 15 juni 2017. Därefter utformas förslag till eventuella ändringar av kameraövervakningslagen.
Så vill man flyga drönare och samtidigt fotografera gäller det att uppvakta och påverka riksdagens partier. De är de som tar besluten. Eftersom det finns en hel del kommersiella intressen kring denna fråga lär lobbyverksamheten redan vara igång
StaffanW
Aktiv medlem
Det är det säkert. Har för mig att det är en armlängds avstånd som gäller. Alltså helt ok att filma med drönare som befinner sig max 1m från fotografen.
PeterWem
Aktiv medlem
De är riktade mot allmän plats. Dessutom är en av kamerorna riktade mot ett asylboende dit ambulans minst en gång har besökt. Jag förmodar att de asylboende inte godkänt kameraövervakningen.
Senast ändrad:
Erik Schalin
Aktiv medlem
Jag har givetvis inte tittat på alla men en skidbacke är inte en allmän plats.
Sen om de har tillstånd för övervakningskameror eller inte vet inte jag. För det krävs väl tillstånd även om det är privat mark.
Det är egentligen så att man inte får åka offpist inom 500 meter från en skidlift. Och det är samma regel som gäller för vår unika allemansrätt.
Sen att vi är många... sen att det finns de som inte vet det/skiter i det är en annan sak.
Sen om de har tillstånd för övervakningskameror eller inte vet inte jag. För det krävs väl tillstånd även om det är privat mark.
Det är egentligen så att man inte får åka offpist inom 500 meter från en skidlift. Och det är samma regel som gäller för vår unika allemansrätt.
Sen att vi är många... sen att det finns de som inte vet det/skiter i det är en annan sak.
iSolen.se
Guest
Det behöver inte vara allmänn plats. Det räcker med plats dit vem som helst kan ta sig.
Erik Schalin
Aktiv medlem
Kan eller får?
Det kanske är skit detsamma då?
ErlandH
Aktiv medlem
Nej, det gör det inte. Vem som helst KAN ta sig in på min tomt t ex.
Lagen talar om platser "dit allmänheten har tillträde".
