PMD
Aktiv medlem
Ja, och licens för att inneha teleobjektiv med längre brännvidd än 100mm.
Kameradrönare, timelapse, dashcams och annat - övervakning enl dom!
- Trådstartare jag&bilden
- Start datum
148637
Avslutat medlemskap
Här kan man läsa om varför en del remissinstanser säger nej.
http://www.dagensjuridik.se/2017/02...orslaget-om-dronare-integritetsriskerna-stora
http://www.dagensjuridik.se/2017/02...orslaget-om-dronare-integritetsriskerna-stora
ErlandH
Aktiv medlem
[OT]
[/OT]
Nu är ju omsättningen rätt mycket högre än den siffran du uppger, och företaget har ramavtal med flera av de stora mäklarfirmorna osv. Men visst känns värderingen svår att räkna hem.
[/OT]
iSolen.se
Guest
Det stod nettoomsättning i DI, råkade läsa artikeln precis före. Det kanske var fel.
iSolen.se
Guest
Plockade fram artikeln, DI brukar vara noga med fakta.
DI: "Fastout värderas därmed till cirka 90 miljoner kronor. Detta trots att bolaget ännu inte har någon omsättning att tala om. Under fjärde kvartalet i fjol steg nettoomsättningen till 0,9 miljoner kronor. Resultatet efter finansnetto och nettoresultatet uppgick till -2,3 miljoner kronor."
0,9 syftar säkert på kvartalsnivå, men det blir ändå kaffepengar på året jämfört med aktievärdet, nästan hela omsättningen back verkar de gå. Fakta ska vara rätt.
apersson850
Aktiv medlem
tomas.agren
Aktiv medlem
PMD
Aktiv medlem
En del länder är mer framsynta än andra ...
I Australien sponsrar den statliga turistbyrån en tävling om bästa drönarfotot ...
I Australien sponsrar den statliga turistbyrån en tävling om bästa drönarfotot ...
bildsten
Aktiv medlem
De flyger inte hur som helst Down under.
http://theconversation.com/got-a-drone-for-christmas-know-the-law-before-taking-to-the-skies-70341
De olika delstaterna har dessutom olika syn på det där med privatlivet och intrång i det.
http://theconversation.com/got-a-drone-for-christmas-know-the-law-before-taking-to-the-skies-70341
De olika delstaterna har dessutom olika syn på det där med privatlivet och intrång i det.
ArneB
Aktiv medlem
Ja, tänk så enkelt man kan göra. Ur artikeln ovan:
"In Australia, if you want to fly your drone for fun, you don’t need CASA’s approval – as long as you follow the authority’s simple safety rules."
Flyg säkert, stör inte. Så enkelt borde det vara.
kiwi
Aktiv medlem
Jag tycker att en av de som svarade på artikeln i DJ länkade till en rätt bra jämförelse, som visar var problemet ligger.
De två första bilderna är helt lagliga. Inga problem där, trots att det visar folk i halvnakna situationer. De två sistnämnda vill Datainspektionen och andra instanser starkt begränsa eller förbjuda, eftersom de anses integritetskränkande och kan leda till allt möjligt farligt.
/ Kiwi
De två första bilderna är helt lagliga. Inga problem där, trots att det visar folk i halvnakna situationer. De två sistnämnda vill Datainspektionen och andra instanser starkt begränsa eller förbjuda, eftersom de anses integritetskränkande och kan leda till allt möjligt farligt.
/ Kiwi
Archangel79
Aktiv medlem
Som tidigare inlägg visar (det med strandexemplet) så är det ju inte så lätt som att "drönare elaka, vanliga kameror bra".
Dock kan det ju medföra visa problem/risker med drönare om folk beter sig dåligt.
Exempel: http://www.diyphotography.net/watch-woman-pulls-gun-drone-hovering-house/
Den typen av övervakning/stalking/mobbning hade man inte lika lätt kunnat gjort med en kamera till fots.
Sen säger jag inte att jag tycker att det är rätt gjort att helt totalförbjuda det, är en korkad överreaktion. Men kan förstå att man vill ha något typ av regelverk runt det så man kan minska missbruk eller annars ha stöd för hur man hanterar beivrande.
Dock kan det ju medföra visa problem/risker med drönare om folk beter sig dåligt.
Exempel: http://www.diyphotography.net/watch-woman-pulls-gun-drone-hovering-house/
Den typen av övervakning/stalking/mobbning hade man inte lika lätt kunnat gjort med en kamera till fots.
Sen säger jag inte att jag tycker att det är rätt gjort att helt totalförbjuda det, är en korkad överreaktion. Men kan förstå att man vill ha något typ av regelverk runt det så man kan minska missbruk eller annars ha stöd för hur man hanterar beivrande.
PMD
Aktiv medlem
Om staten ska förbjuda utövande av aktivitet eller innehav av föremål så bör det göras efter en analys av nyttan i förhållande till kostnaden. T.ex. att bilar inte är förbjudna trots den ganska höga kostnaden i form av människoliv beror på att nyttan är mycket stor.
Jag tycker därför att drönarfotografering kan förbjudas om risken är stor att någon dör av det. Eller vi kanske kan göra som med biltrafik: införa regler som gör att om alla följer reglerna så minskas risken för dödsfall en hel del.
Jag tycker därför att drönarfotografering kan förbjudas om risken är stor att någon dör av det. Eller vi kanske kan göra som med biltrafik: införa regler som gör att om alla följer reglerna så minskas risken för dödsfall en hel del.
PMD
Aktiv medlem
Jämställ intrång i luftrummet ovanför marken upp till en lagom höjd med intrång på marken. Det är inte automatiskt tillåtet att beträda annans mark (modulo allemansrätten) så den där typen av flygning blir då samma sak som olaga intrång på tomten.
Det kanske är så redan? Någon som är mer juridiskt kan kanske kommentera.
ArneB
Aktiv medlem
Filmen visar någon som verkar mobba med hjälp av en drönare. Att vissa människor har svårt att bete sig schyst är knappast tillräckligt för att förbjuda en teknisk apparat.
I så fall borde vapen knappast vara tillåtna.
Erik Schalin
Aktiv medlem
Det är inte förbjudet att stå på allmän plats o fotografera in på en tomt.
På tomten är det ägaren som bestämmer, men om det gäller tomtens luftrum också vet jag inte.
På tomten är det ägaren som bestämmer, men om det gäller tomtens luftrum också vet jag inte.
